La Ley de Espionaje Económico de 1996 ( Pub. L. 104–294 (texto) (PDF), 110 Stat. 3488, promulgada el 11 de octubre de 1996 ) fue una ley de 6 títulos del Congreso que trataba una amplia gama de temas, incluyendo no sólo el espionaje industrial ( por ejemplo , el robo o apropiación indebida de un secreto comercial y la Ley de Protección de la Infraestructura Nacional de Información ), sino también la defensa por demencia , asuntos relacionados con Boys & Girls Clubs of America , requisitos para informes de investigación previos a la sentencia e informes de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos sobre tecnología de cifrado o codificación, y otras enmiendas técnicas y menores.
La ley convierte el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial en un delito federal. A diferencia de la Ley de Espionaje de 1917 (que se encuentra en 18 USC §§ 792–799), el delito involucra información comercial, no información clasificada o de defensa nacional.
Los "secretos comerciales" se definen en la ley de conformidad con definiciones legales generalmente aceptadas, como las utilizadas en la Ley Uniforme de Secretos Comerciales y las leyes estatales basadas en la UTSA. Específicamente declara:
(3) el término "secreto comercial" significa todas las formas y tipos de información financiera, comercial, científica, técnica, económica o de ingeniería, incluidos patrones, planes, compilaciones, dispositivos de programa, fórmulas, diseños, prototipos, métodos, técnicas y procesos. , procedimientos, programas o códigos, ya sean tangibles o intangibles, y si se almacenan, compilan o conmemoran física, electrónica, gráfica, fotográfica o por escrito, o de qué manera, si:
- (A) el propietario de la misma ha tomado medidas razonables para mantener dicha información en secreto; y
- (B) la información deriva un valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida por el público y no ser fácilmente determinable a través de medios adecuados.
La División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha emitido una política de procesamiento relacionada con la aplicación de la Ley. [1] En general, establece:
El EEE no pretende penalizar todo robo de secretos comerciales para el cual puedan existir recursos civiles según la legislación estatal. Se aprobó en reconocimiento de la creciente importancia del valor de la propiedad intelectual en general y de los secretos comerciales en particular para el bienestar económico y la seguridad de los Estados Unidos y para cerrar una brecha de aplicación federal en esta importante área del derecho. Los factores discrecionales apropiados que se deben considerar al decidir si se inicia un proceso bajo § 1831 o § 1832 incluyen:
- (a) el alcance de la actividad criminal, incluyendo evidencia de participación de un gobierno extranjero, agente extranjero o instrumento extranjero;
- (b) el grado de daño económico al propietario del secreto comercial;
- c) el tipo de secreto comercial sustraído;
- (d) la efectividad de los recursos civiles disponibles; y
- e) el posible valor disuasorio del procesamiento.
La disponibilidad de un recurso civil no debe ser el único factor considerado al evaluar los méritos de una remisión porque la víctima de un robo de secreto comercial casi siempre recurre a una acción civil. La aplicación universal de este factor frustraría así la intención del Congreso de aprobar la EEE.
La Ley puede utilizarse para lograr varios propósitos:
En Estados Unidos contra Lange , [3] [4] el EEE se utilizó para proteger a una empresa víctima que se había enterado de que Lange, un ex empleado descontento, había estado ofreciendo vender sus procesos de fabricación secretos a terceros. La empresa denunció a Lange al FBI, y Lange fue arrestado y posteriormente declarado culpable y sentenciado a 30 meses de prisión. El caso tuvo éxito en gran parte porque la empresa tomó medidas razonables para mantener su información en secreto, entre ellas: [2]
El EEE también se ha utilizado para procesar a un directivo de Boeing , así como a un empleado que contrató de Lockheed Martin con la oferta de un salario más alto a cambio de su información privilegiada sobre los precios de Lockheed Martin. [2] [5] Aunque los cargos del EEE fueron posteriormente retirados, el asunto resultó en que a Boeing se le negaran mil millones de dólares en contratos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , además de pagar un acuerdo de 615 millones de dólares al gobierno de los Estados Unidos. [6]
En febrero de 2010, el ex ingeniero de Boeing Dongfan "Greg" Chung fue condenado a 16 años de prisión, tras la primera condena en juicio en virtud de la Ley de Espionaje Económico de 1996. Chung, originario de China, fue condenado por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California por robar secretos comerciales de Boeing relacionados con el programa del Transbordador Espacial de Estados Unidos y el cohete Delta IV . Pasó más de 30 años proporcionando tecnologías aeroespaciales estadounidenses a China. Chung fue declarado culpable de cargos relacionados con más de 350.000 documentos confidenciales que se encontraron ocultos en espacios subterráneos debajo de su casa, entre ellos conspiración para cometer espionaje económico, seis cargos de espionaje económico para beneficiar a un país extranjero, un cargo de actuar como agente del República Popular China y un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI. La sentencia de 15 años fue considerada cadena perpetua para Chung, que tenía 74 años. Posteriormente, Chung murió en 2020 a los 84 años por complicaciones relacionadas con el coronavirus mientras estaba encarcelado en el Complejo Correccional Federal de Butner . [7] [8]
Chung fue arrestado por agentes especiales de la oficina local del FBI en Los Ángeles en febrero de 2008. Trabajó para Rockwell International desde 1973 hasta que Boeing adquirió su unidad espacial y de defensa en 1996, y continuó trabajando para Boeing como empleado y luego como contratista hasta 2006. El arresto de Chung fue el resultado de una investigación sobre el caso de Chi Mak , un ingeniero chino-estadounidense condenado en 2007 por conspirar para exportar tecnologías navales sensibles a China y sentenciado a más de 24 años de prisión.
En la sentencia de Chung, el juez que preside, Cormac Carney, dijo que no podía "poner precio" a la seguridad nacional, y que con la larga sentencia para Chung quería enviar una señal a China para que "dejara de enviar espías aquí". [9]
En abril de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la condena de Chung . [10] [11]
La mayoría de los procesamientos bajo la Ley de Espionaje Económico han sido por violación de la Sección 1832 (Robo de Secretos Comerciales). El primer procesamiento de este tipo fue el de Daniel y Patrick Worthing, trabajadores de mantenimiento de PPG Industries en Pensilvania que robaron planos y disquetes. Ambos se declararon culpables a principios de 1997. [12] Para otro ejemplo, véase la primera condena en California, la de David Brian Kern. [13]
Después de una declaración de culpabilidad en agosto de 2007 por (un cargo) de violar la Ley de Espionaje Económico y un cargo de violar la Ley de Control de Exportaciones de Armas , el juez del Tribunal de Distrito de San José, Jeremy Fogel, condenó al ciudadano canadiense Xiaodong Sheldon Meng, de 44 años, a 24 meses. en prisión federal , 3 años de libertad condicional y una multa de $10,000, con decomiso de equipo de cómputo incautado. Meng fue acusada en diciembre de 2006, con 36 cargos, "por robar software militar de un contratista de defensa de Silicon Valley e intentar venderlo al ejército chino ". Meng, el primero en ser condenado por espionaje económico (sección 1831), admitió "obtener ilegalmente un programa utilizado para entrenamiento militar de Quantum3D y luego utilizar el programa en una demostración ante la Armada del Ejército Popular de Liberación después de que ya no trabajaba para la empresa; intentó vender los programas de software de entrenamiento de pilotos de combate a la Real Fuerza Aérea Tailandesa , la Real Fuerza Aérea de Malasia y el Centro de Investigación de la Armada en China". Pagó una fianza de 500.000 dólares, por libertad temporal, hasta el 18 de agosto cuando comience a cumplir condena. [14]
El 18 de junio de 2008, Meng fue la primera persona sentenciada en virtud del estatuto de espionaje económico. Meng fue la primera persona condenada tanto por la Ley de Espionaje Económico de 1996 como por la Ley de Control de Exportaciones de Armas . Recibió una sentencia de 24 meses y una multa de 10.000 dólares, que incluía una desviación de la sentencia por cooperación, según informes de prensa. [15] [16] [17]
La Comisión de Comercio Internacional ha utilizado la definición de apropiación indebida de la EEE para respaldar la aplicación de las leyes comerciales estadounidenses que prohíben "métodos de competencia desleal y actos desleales en la importación de artículos... en los Estados Unidos". [18] En Tianrui Group Company Limited LLC contra Comisión de Comercio Internacional , la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos sostuvo que la fabricación en el extranjero de productos utilizando un proceso desarrollado en los Estados Unidos, protegido por la ley de secretos comerciales nacionales, y malversados en el extranjero, violaba la sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , 19 USC § 1337. Por lo tanto, la ITC tenía la autoridad para prohibir la importación de tales productos a los Estados Unidos. [19] [20] [21]
El grado en que los secretos comerciales están cubiertos por el artículo 1832 se amplió en 2012, tras la revocación de una condena en abril de 2012 por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Aleynikov . [22] En ese caso, se sostuvo que el robo del código fuente de un sistema propietario en Goldman Sachs nunca tuvo la intención de comercializarse entre estados o en el extranjero. Como Goldman no tenía intención de vender o otorgar licencias para su sistema, el artículo 1832 (tal como estaba escrito en ese momento) no se aplicó. [23] La disposición fue rápidamente modificada el 28 de diciembre de 2012 con la aprobación de la Ley de Aclaración de Robo de Secretos Comerciales de 2012, de modo que ahora se aplica a productos o servicios que se utilizan o están destinados a ser utilizados en el comercio interestatal o extranjero. [24] La enmienda condujo a una condena en Estados Unidos contra Agrawal .
El 24 de enero de 2013 se modificó el artículo 1831 para aumentar las multas máximas:
El 11 de mayo de 2016, en lo que Forbes llamó "el desarrollo de propiedad intelectual más importante desde que el Congreso promulgó la Ley de Invenciones de Estados Unidos ", [26] la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales ( Pub. L. 114-153 (texto) (PDF)) amplió el alcance de la EEE. En los casos presentados después de esa fecha:
Esta legislación ha creado mucho debate dentro de la comunidad de inteligencia empresarial sobre la legalidad y ética de diversas formas de recopilación de información diseñadas para proporcionar a quienes toman decisiones empresariales ventajas competitivas en áreas como estrategia, marketing, investigación y desarrollo o negociaciones. [ cita necesaria ] La mayoría de la inteligencia empresarial (también conocida como profesionales de inteligencia competitiva ) se basa en gran medida en la recopilación y el análisis de información de código abierto a partir de la cual identifican eventos, patrones y tendencias de interés procesable. Sin embargo, algunas técnicas se centran en la recopilación de información disponible públicamente y de circulación limitada. Esto se puede obtener mediante una serie de técnicas directas e indirectas que comparten orígenes comunes en la comunidad de inteligencia nacional. El uso de estas técnicas es a menudo objeto de debate desde puntos de vista legales y éticos basados en esta Ley.
Un ejemplo de ello es la recopilación y el análisis de la literatura gris . Las técnicas para desarrollar inteligencia procesable a partir de documentos de circulación limitada/disponibilidad limitada, como publicaciones corporativas seleccionadas, pueden plantear cuestiones legales y éticas difíciles tanto en virtud de las leyes de propiedad intelectual como de la Ley de Espionaje Económico.
La Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva ofrece capacitación y publicaciones que describen una serie de pautas diseñadas para apoyar a los profesionales de inteligencia empresarial que buscan cumplir tanto con las restricciones legales del EEE como con las consideraciones éticas involucradas. En 1999, la Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva publicó su Análisis de políticas sobre inteligencia competitiva y la Ley de espionaje económico, que explicaba cómo la Ley de espionaje económico no afectará la inteligencia competitiva legítima. [27] El National Law Journal del 29 de marzo de 2000 revisó el Análisis de Políticas e informó que la conclusión del Análisis de Políticas era que el "impacto de la EEE sobre la inteligencia competitiva legítima sería insignificante" y que "casi cuatro años" después de la aprobación de la EEE , "parece que las predicciones [del análisis de políticas] fueron acertadas". [28]
El EEE se desarrolló sobre la base de una filosofía nacional que enfatiza un "campo de juego nivelado" para todos los competidores comerciales que surgió en gran parte debido al tamaño y la diversidad del sector privado estadounidense . Muchas otras naciones no sólo carecen de dicha legislación, sino que apoyan activamente el espionaje industrial utilizando tanto sus servicios de inteligencia nacionales como mecanismos menos formales que incluyen el soborno y la corrupción . La Oficina del Ejecutivo Nacional de Contrainteligencia de los Estados Unidos publica un informe anual sobre recaudación económica extranjera y espionaje industrial ordenado por el Congreso de los Estados Unidos que describe estas actividades de espionaje de muchas naciones extranjeras.
Estados Unidos no participa en espionaje industrial autorizado por el Estado. En 2000, en respuesta a las preocupaciones europeas, un ex director de la Inteligencia Central de Estados Unidos, James Woolsy, dijo (en el editorial del Wall Street Journal del 17 de marzo de 2000) que si hay cobro, normalmente se centra en el soborno de empresas europeas, no en acceso a las tecnologías. Woolsey dijo que "no vale la pena robar la mayor parte de la tecnología europea". Como DCI, Woolsey testificó ante el Congreso que era reacio a involucrarse en espionaje económico ya que el esfuerzo está "lleno de complejidades, dificultades legales (y) dificultades de política exterior".
En 2000, el Parlamento Europeo votó a favor de llevar a cabo una investigación sobre el proyecto de vigilancia internacional ECHELON . Ese mismo año, el gobierno francés también inició una investigación oficial sobre las acusaciones de que varias naciones colaboradoras podrían estar utilizando el programa con fines ilegales. Se habían revelado a la prensa británica documentos de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos que mostraban que Estados Unidos ha estado utilizando la tecnología para monitorear las comunicaciones empresariales europeas. Las acusaciones francesas y europeas se centraron en la sospecha de que dicha información se estaba pasando a empresas estadounidenses. Estados Unidos afirmó que el seguimiento se centraba en la participación de empresas europeas en el suministro de programas extranjeros de ADM (armas de destrucción masiva), como el programa nuclear de Irán, en la evasión de sanciones en Irán y Libia, y en el soborno de funcionarios extranjeros, como Pagos franceses a funcionarios de defensa saudíes.