La Ley de Disputas Comerciales de 1906 (6 Edw. 7 c. 47) fue una ley del Parlamento del Reino Unido aprobada bajo el gobierno liberal de Sir Henry Campbell-Bannerman . La ley declaraba que los sindicatos no podían ser demandados por los daños sufridos durante una huelga.
Su reforma clave fue agregar las famosas palabras, que ahora se encuentran en la Ley (de consolidación) de relaciones laborales y sindicales de 1992 , sección 219, a la Ley de conspiración y protección de la propiedad de 1875 : "Un acto realizado en cumplimiento de un acuerdo o combinación por dos o más personas, si se realiza en la contemplación o promoción de una disputa comercial, no será procesable a menos que el acto, si se realiza sin dicho acuerdo o combinación, sea procesable".
La causa inmediata de la ley fue un trío de casos en la Cámara de los Lores , que por primera vez había impuesto daños y perjuicios a los sindicatos por declararse en huelga. Anteriormente, se aceptaba que la condición jurídica de los sindicatos como "asociación sin personalidad jurídica" significaba que no tenían capacidad legal para demandar o ser demandados ante los tribunales. [ cita necesaria ]
Antes del cambio, los dos casos importantes eran Lumley contra Gye (1857) y Allen contra Flood (1897). Lumley no se refería a los sindicatos, pero inventó un nuevo principio jurídico. El señor Lumley había contratado a una actriz, la señorita Wagner, para cantar en el Her Majesty's Theatre. El señor Gye, que dirigía el Covent Garden Theatre , consiguió que ella rompiera su contrato con el señor Lumley prometiéndole pagarle más. Fue considerado responsable ante el Sr. Lumley por inducir un incumplimiento de contrato. Este es un principio fácilmente aplicable a situaciones sindicales. En el caso de una huelga, un sindicato efectivamente persuade o decide que los trabajadores vayan a la huelga, incumpliendo sus contratos con los empleadores. Pero en Allen , la Cámara de los Lores sostuvo que un trabajador no sindicalizado no podía demandar a un sindicato por presionar al empleador para que no lo contratara. Dijeron que aunque el motivo del sindicato era malicioso, que el empleador no contratara al trabajador no sindicalizado era legal.
Pero entonces, Taff Vale Railway Co contra Amalgamated Society of Railway Servants (1901) sorprendió a todos al decir que los sindicatos podrían ser considerados responsables de los daños causados por las acciones industriales. Los Lores dijeron que si los sindicatos pueden dañar a las personas, son organismos que pueden ser demandados. El movimiento laborista estaba tan indignado que se reunió en el Ayuntamiento de Farringdon y resolvió formar un Partido Laborista para revocar la decisión en el Parlamento. Siguieron dos casos más que empeoraron la posibilidad de negociar colectivamente. Quinn contra Leatham puso fin a todas las posibilidades de un negocio cerrado y la Federación de Mineros de Gales del Sur contra Glamorgan Coal Co sostuvo que un sindicato que inducía a un incumplimiento de contrato no podía defender un "motivo honesto" (por ejemplo, querer mejorar las condiciones de trabajo y obtener salario justo para los empleados).
El Partido Liberal obtuvo una gran mayoría en la Cámara de los Comunes en las elecciones generales de 1906 . Una minoría en el nuevo gabinete, incluidos Campbell-Bannerman y John Burns , quería presentar un proyecto de ley que estableciera que los sindicatos no podrían ser responsables de los daños y perjuicios. Sin embargo, la opinión mayoritaria en el Gabinete, encabezada por el Ministro de Hacienda H. H. Asquith y otros miembros con experiencia jurídica, argumentó que esto haría que los sindicatos fueran demasiado poderosos y, en cambio, propuso limitar la aplicación de la ley de agencia con respecto a las actividades sindicales. [1] Esta última facción prevaleció y el Procurador General de Inglaterra y Gales , William Robson , presentó un proyecto de ley el 28 de marzo de 1906. Muchos de los parlamentarios radicales no entendieron la complicada redacción legal del proyecto de ley, por lo que los parlamentarios sindicales, encabezados por W. Hudson , presentaron su propio proyecto de ley.
El proyecto de ley de los miembros privados fue duramente criticado por el fiscal general de Inglaterra y Gales , John Lawson Walton , "que lo hizo pedazos en su mejor estilo forense". [2] Sin previo aviso, sus colegas Campbell-Bannerman se pronunciaron a favor del proyecto de ley de los sindicalistas:
Nunca he estado, y no pretendo estar ahora, muy familiarizado con los aspectos técnicos de la cuestión, o con los puntos legales involucrados en ella. El gran objetivo entonces era, y sigue siendo, colocar a las dos potencias rivales del capital y del trabajo en igualdad de condiciones para que la lucha entre ellos, en la medida en que sea necesaria, sea al menos justa. ...Yo siempre voto en segunda lectura de un proyecto de ley con la reserva entendida de detalles que se considerarán después. Ésa es la práctica universal. ¿Debo repetir esa votación hoy? [Gritos de "Sí".] No veo ninguna razón bajo el sol por la que no debería hacerlo. [2]
El parlamentario conservador George Wyndham dijo que había escuchado la perorata de Campbell-Bannerman con total asombro, ya que era increíble que el viernes solicitara que los parlamentarios votaran a favor de un proyecto de ley que su fiscal general había denunciado enérgicamente el miércoles. Asquith y el resto de la oposición gubernamental al proyecto de ley de los sindicalistas argumentaron en contra dentro del Gabinete, pero el resultado del comité que trató el proyecto de ley en agosto fue favorecer la alternativa de los sindicatos. [2]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley sobre disputas comerciales, Sir William Robson señaló que el proyecto de ley tenía por objeto evitar que "los conflictos industriales sean objeto de litigio". [3]
George Dangerfield escribió en su La extraña muerte de la Inglaterra liberal :
Dio a los sindicatos una inmunidad asombrosa, incluso ilimitada. El Partido Laborista estaba jubiloso. El gobierno más poderoso de la historia se vio obligado, mediante apenas una única demostración de poder, a ceder a las justas demandas de los trabajadores organizados. [4]
El teórico constitucional inglés AV Dicey argumentó que la Ley confería
a un sindicato una libertad de responsabilidad civil por la comisión incluso del daño más atroz por parte del sindicato o su servidor, y en resumen, confiere a cada sindicato un privilegio y protección que no posee ninguna otra persona o grupo de personas. , ya sea corporativo o incorporado... [esta Ley] convierte a un sindicato en un organismo privilegiado exento de la ley ordinaria del país. Nunca antes un Parlamento inglés había creado deliberadamente un organismo tan privilegiado. [5]
El economista Joseph Schumpeter en su libro Capitalismo, socialismo y democracia dijo de la ley:
Es difícil, en la actualidad, darse cuenta de cómo esta medida debió afectar a personas que todavía creían en un Estado y en un sistema legal centrado en la institución de la propiedad privada. Porque al flexibilizar la ley de conspiración con respecto a los piquetes pacíficos (lo que prácticamente equivalía a la legalización de acciones sindicales que implicaban la amenaza de la fuerza) y al eximir a los fondos sindicales de responsabilidad en acciones por daños y perjuicios (lo que prácticamente equivalía a promulgar que los sindicatos no podían hacer nada malo; esta medida de hecho renunció a parte de la autoridad del Estado para los sindicatos y les otorgó una posición de privilegio que la extensión formal de la exención a los sindicatos de empleadores no podía afectar. [6]
Permaneció en vigor hasta 1971. [ cita necesaria ] Para el centenario de la ley, el Congreso de Sindicatos hizo campaña a favor de un proyecto de ley de libertad sindical.
La ley fue una de las leyes más importantes del siglo XX y la piedra angular de todo el sistema de negociación colectiva del país . También tuvo una gran influencia en el extranjero. El derecho de huelga es ahora un " derecho humano fundamental ". En el caso London Underground Ltd contra NUR , Millett LJ dijo:
"un derecho que fue concedido por primera vez por el Parlamento en 1906, del que han disfrutado los sindicatos desde entonces y que hoy se reconoce como un derecho humano fundamental". [7]