La Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 ( AEDPA ), Pub. L. 104–132 (texto) (PDF), 110 Stat. 1214, promulgada el 24 de abril de 1996 , fue presentada al Congreso de los Estados Unidos en abril de 1995 como un proyecto de ley del Senado (S. 735). El proyecto de ley fue aprobado con un amplio apoyo bipartidista por el Congreso en respuesta a los atentados con bombas en el World Trade Center y Oklahoma City . Fue promulgada por el presidente Bill Clinton . [1] [2]
La AEDPA, que fue controvertida por sus cambios a la ley de habeas corpus en los Estados Unidos , también contenía una serie de disposiciones para "disuadir el terrorismo, brindar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y para otros fines". [3]
El 10 de febrero de 1995, el senador Joe Biden presentó la Ley Ómnibus Antiterrorista de 1995 al Senado de los Estados Unidos . Al igual que su sucesora, el proyecto de ley ómnibus fue presentado en nombre de la administración Clinton . En los dos meses que el proyecto de ley se debatió en el Senado, se avanzó poco hacia su aprobación. [4]
Tras el atentado de Oklahoma City del 19 de abril de 1995, el líder de la mayoría republicana en el Senado, Bob Dole, presentó un nuevo proyecto de ley antiterrorista en el Senado . El 27 de abril de 1995 se presentó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996. [5] Aunque el proyecto de ley se promovió como una medida urgente, permaneció estancado en el Congreso entre diciembre de 1995 y marzo de 1996. [6] No vería más actividad en el Congreso hasta marzo de 1996. [7]
La ley fue codificada en secciones del Título 8 , Título 18 y Título 28. La ley modificó la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras para permitir que los ciudadanos estadounidenses presenten demandas civiles contra algunos países extranjeros cuando los estadounidenses fueran asesinados en ataques terroristas. [8] Autorizó al Departamento de Estado a designar organizaciones terroristas extranjeras .
Pero las disposiciones sobre terrorismo fueron sólo una parte de la historia. El atentado de Oklahoma City había presentado al Congreso controlado por los republicanos una oportunidad para impulsar la reforma del habeas corpus federal. [9] A los pocos días de la introducción de la AEDPA, hubo desacuerdos entre los líderes republicanos y demócratas sobre la combinación de la reforma del habeas corpus federal con la ley antiterrorista. [10] Los republicanos se negaron a celebrar audiencias, consultar con expertos en habeas corpus o negociar con los demócratas del Congreso. Aceleraron el proyecto de ley sin un informe. [9] Contrariamente al sentido de urgencia que defendían los republicanos del Congreso, estos cambios se aplicaban principalmente a las peticiones de habeas corpus que impugnaban las condenas estatales en un tribunal federal, un tipo de alivio posterior a la condena que no estaba disponible para los presos federales como McVeigh. Incluso si hubiera cumplido los requisitos, McVeigh hizo poco para impugnar la sentencia de muerte que le impuso lo que él consideraba un gobierno hostil y opresivo. [10]
Los analistas legales señalan que estas circunstancias han oscurecido la historia legislativa del estatuto. Algunas de las disposiciones de habeas corpus de la AEDPA se basaron en las recomendaciones del Comité Powell ad hoc, incluida la restricción de la revisión de novo basada en las audiencias federales de prueba. [11] La decisión unánime de la Corte Suprema por 8-0 en Harrington v. Richter sostuvo que los peticionarios que intentan superar la prohibición de la §2254(d) a la revisión federal deben demostrar que la decisión de denegar el habeas corpus es irrazonable incluso cuando el tribunal estatal solo proporciona un fallo sumario. [12] Cullen v. Pinholster sostuvo que los tribunales federales que revisaban las reclamaciones de Strickland bajo la AEDPA se limitaban a decidir si la decisión estatal era razonable en función del expediente. [13]
En 1998 Antonin Scalia comentó sobre la intención legislativa: [14]
El propósito de la AEDPA no es obscuro. Era eliminar las demoras interminables en la ejecución de sentencias penales estatales y federales y... agilizar y simplificar [el habeas corpus]
El presidente Clinton reconoció que "no deberían necesitarse ocho o nueve años y tres viajes a la Corte Suprema para determinar si una persona, de hecho, fue condenada correctamente o no", pero no quería que el proyecto de ley antiterrorista se estancara por la propuesta divisiva. [15]
La AEDPA finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista. La votación final en el Senado fue de 91 a 8 [16] y en la Cámara de Representantes de 293 a 133 [17] . Se convirtió en ley el 24 de abril de 1996.
Se modifican los plazos de presentación y se limitan las apelaciones en casos de pena de muerte. Para más información, consulte Habeas Corpus.
Esta sección prevé la restitución obligatoria a las víctimas, modifica la jurisdicción para demandas contra estados terroristas y amplía la asistencia a las víctimas del terrorismo.
Esta sección, que fue incluida en el proyecto de ley tal como se presentó originalmente, recibió un amplio apoyo bipartidista desde el principio. [18] Prohíbe la recaudación de fondos para el terrorismo internacional, otorga autoridad al Secretario de Estado para designar a organizaciones extranjeras como organizaciones terroristas y permite el procesamiento penal de cualquier persona que proporcione fondos a cualquier organización vinculada a una organización terrorista designada. Prohíbe la asistencia a estados terroristas, incluida la ayuda militar y la asistencia de instituciones financieras internacionales.
Prevé la expulsión de terroristas extranjeros, la exclusión de miembros y representantes de organizaciones terroristas, modifica los procedimientos de asilo para permitir la denegación de asilo a miembros de organizaciones terroristas y altera los procedimientos penales para los extranjeros.
Al modificar los procedimientos penales para los extranjeros, la ley creó un nuevo sistema de pruebas secretas que permite al gobierno presentar información clasificada como prueba sin revelar los detalles de la prueba al extranjero o a su abogado. También amplía los criterios de deportación por delitos de vileza moral .
Define y amplía las restricciones sobre ciertos tipos de materiales nucleares, armas biológicas y armas químicas.
Codifica el requisito de la Convención sobre explosivos plásticos de que todos los explosivos plásticos estén equipados con agentes de detección y crea sanciones penales por incumplimiento.
Cambios en la legislación penal relacionados con delitos de terrorismo (o explosivos), incluidos mayores penas y cambios en los procedimientos penales. Encargar un estudio para determinar la constitucionalidad de las restricciones sobre los materiales para fabricar bombas.
Proporciona recursos y capacitación adicionales para las fuerzas del orden, incluidas actividades de capacitación en el extranjero, requisitos adicionales para preservar las pruebas documentales y un estudio y un informe encargados de la vigilancia electrónica. Dirige recursos para combatir la falsificación internacional de moneda estadounidense, compilar estadísticas relacionadas con la intimidación de empleados del gobierno y evaluar y reducir la amenaza que supone para los agentes del orden el uso delictivo de armas de fuego y municiones. También crea la Comisión para el Avance de la Aplicación de la Ley Federal (Subtítulo A).
Aumento de las autorizaciones de financiación para las fuerzas del orden, incluida la Oficina Federal de Investigaciones , el Departamento de Justicia , el Servicio de Inmigración y Naturalización , y más.
Amplió el mar territorial, modificó los requisitos de prueba de ciudadanía y limitó los honorarios y gastos de representación legal en casos de pena capital. [19]
La AEDPA tuvo un impacto significativo en la ley de habeas corpus. [20] La Sección 104(d) limita el poder de los tribunales federales para otorgar alivio de habeas corpus a prisioneros estatales, a menos que la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal resulte en una decisión que sea
Además de las modificaciones que se aplican a todos los casos de habeas corpus, la AEDPA promulgó disposiciones especiales de revisión para los casos de pena capital de los estados que promulgaron controles de calidad para el desempeño de los abogados en los tribunales estatales en la fase posterior a la condena. Los estados que promulgaron los controles de calidad verían cómo se aplicaban estrictas limitaciones de tiempo a sus reclusos condenados a muerte en los procedimientos de habeas corpus federales, junto con una revisión extremadamente deferente de las determinaciones de sus tribunales sobre cuestiones de derecho federal. [21] [22] Arizona se convirtió en el primer estado en optar con éxito por esta disposición en 2020. [23]
Otras disposiciones de la AEDPA crearon un derecho estatutario completamente nuevo . Por ejemplo, la doctrina del abuso de la autoridad judicial, establecida en McCleskey v. Zant (1991), [24] había restringido la presentación de nuevas reclamaciones mediante peticiones de hábeas corpus posteriores. La AEDPA reemplazó esta doctrina con una prohibición más estricta de las "peticiones segundas o sucesivas" (art. 106).
Los peticionarios en procedimientos de habeas corpus federales que ya hayan sido decididos en una petición de habeas corpus anterior encontrarían sus reclamaciones excluidas. Además, los peticionarios que ya habían presentado una petición de habeas corpus federal debían obtener primero la autorización del tribunal de apelaciones federal correspondiente. Además, la AEDPA quitó a la Corte Suprema el poder de revisar la denegación de ese permiso por parte de un tribunal de apelaciones, colocando así la autoridad final para la presentación de segundas peticiones en manos de los tribunales de apelaciones federales.
Poco después de su promulgación, la AEDPA se enfrentó a una prueba crítica en la Corte Suprema. La base de la impugnación fue que las disposiciones que limitaban la capacidad de las personas para presentar peticiones de hábeas corpus sucesivas violaban el Artículo I, Sección 9, Cláusula 2, de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula de Suspensión . La Corte Suprema sostuvo por unanimidad, en Felker v. Turpin , 518 U.S. 651 (1997), que las limitaciones no suspendían inconstitucionalmente el recurso.
En 2005, el Noveno Circuito indicó que estaba dispuesto a considerar un desafío a la constitucionalidad de la AEDPA por motivos de separación de poderes bajo City of Boerne v. Flores y Marbury v. Madison , [25] pero desde entonces decidió que la cuestión había sido resuelta por un precedente del circuito. [26]
El jugador de baloncesto y más tarde entrenador Steve Kerr , sus hermanos y su madre demandaron al gobierno iraní en virtud de la Ley por el asesinato en 1984 del padre de Kerr, Malcolm H. Kerr , en Beirut , Líbano . [27]
El 21 de junio de 2022, la Corte Suprema confirmó en Shoop v. Twyford que el poder de los tribunales federales para conceder el hábeas corpus está restringido por la AEDPA. [28]
Aunque la ley tiene varios títulos y disposiciones, la mayoría de las críticas se deben a que endurece las leyes de habeas corpus. Quienes están a favor del proyecto de ley dicen que la ley impide que los condenados por delitos puedan "frustrar la justicia y evitar un castigo justo presentando apelaciones frívolas durante años seguidos", [29] mientras que los críticos sostienen que la imposibilidad de presentar múltiples apelaciones aumenta el riesgo de que una persona inocente sea asesinada. [30] [31] [32]
El Título IV también fue objeto de críticas tras la promulgación de la AEDPA. La sección que permite a un solo funcionario de Inmigración y Naturalización decidir si se ofrece asilo a una persona que alega persecución pero no tiene identificación fue objeto de críticas específicas. La disposición que amplía la capacidad de los funcionarios para deportar a cualquier persona que haya entrado ilegalmente en el país en cualquier momento sin una audiencia ante un juez también fue objeto de críticas. [33]
Otra crítica más reciente se centra en la deferencia que la ley exige a los jueces federales al considerar las peticiones de hábeas corpus. En el caso Sessoms v. Grounds (Noveno Circuito), la mayoría de los jueces creyeron que el estado cometió un error al no desestimar el testimonio presentado en ausencia del abogado del acusado después de que éste había solicitado un abogado, pero estaban obligados a rechazar su apelación. La opinión disidente decía que los tribunales federales sólo pueden conceder el hábeas corpus si "no existe la posibilidad de que juristas imparciales puedan estar en desacuerdo con que la decisión del tribunal estatal entra en conflicto con los precedentes de la Corte [Suprema]". [34]
Lara Bazelon sostiene que esta falta de poder para otorgar alivio judicial (de la AEDPA y sus afirmaciones judiciales) a veces ha llevado a los jueces de apelaciones federales a avergonzar públicamente a los fiscales estatales durante los argumentos orales, que se transmiten en línea. [35]
El 6 de marzo de 2022, en Last Week Tonight , John Oliver pidió la abolición de la AEDPA debido a la mayor dificultad para apelar las condenas y señaló casos de condenas injustas. [36] Citó en particular a Melissa Lucio , quien ganó primero su apelación de hábeas corpus federal para un nuevo juicio, pero la apelación en sí fue revocada luego por el mismo tribunal citando la AEDPA. [37]