Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984), fue un caso histórico de la Corte Suprema que estableció el estándar para determinar cuándo el derecho de un acusado penal a contar con un abogado conforme a la Sexta Enmienda se viola debido al desempeño inadecuado de dicho abogado.
La decisión fue un compromiso de la mayoría en el que las distintas "pruebas de actuación ineficaz de los abogados" entre los circuitos federales y los tribunales supremos estatales se vieron obligadas a adoptar una única prueba intermedia. Los gobiernos estatales tienen libertad para crear una prueba aún más favorable para el apelante.
David Leroy Washington y un cómplice decidieron robar y matar a Daniel Pridgen, un ministro homosexual, el 20 de septiembre de 1976. El cómplice de Washington atrajo a Pridgen a la cama y le cubrió la cara con una almohada mientras Washington lo apuñalaba hasta la muerte. Tres días después fueron a la casa de Katrina Birk, a quien conocían como una "traidora", donde la mataron e hirieron gravemente a varios otros ocupantes. El 27 de septiembre se pusieron en contacto con Frank Meli y lo convencieron de que fuera a la casa de Washington con el pretexto de cerrar una venta de automóviles. Washington ató a Meli a su cama, donde lo mantuvieron cautivo durante dos días. El 29 de septiembre, Washington apuñaló a Meli once veces y enterró el cuerpo en su patio trasero. [1]
Washington se declaró culpable en un tribunal de primera instancia de Florida de una acusación que incluía tres cargos de asesinato capital. Durante el coloquio de declaración de culpabilidad , Washington admitió haber cometido algunos robos en el pasado. Dijo en el juicio que no tenía antecedentes penales importantes y que cometió los delitos bajo un estrés extremo causado por su incapacidad para mantener a su familia. El juez de primera instancia le dijo a Washington que tenía "un gran respeto por las personas que están dispuestas a dar un paso adelante y admitir su responsabilidad". [2]
Tras encontrar numerosas circunstancias agravantes y ninguna circunstancia atenuante significativa, el juez de primera instancia condenó a Washington a muerte por cada uno de los cargos de asesinato. La Corte Suprema de Florida confirmó las sentencias de Washington en apelación directa.
Washington solicitó entonces una reparación colateral en un tribunal estatal alegando, entre otras cosas , asistencia ineficaz en el proceso de sentencia. El tribunal de primera instancia denegó la reparación basándose en las pruebas del expediente. Concluyeron que "el expediente demuestra afirmativamente más allá de toda duda que incluso si [el abogado] hubiera hecho cada una de las... cosas [que el demandado alegó que el abogado no había hecho en el momento de la sentencia, no existe ni la más remota posibilidad de que el resultado hubiera sido diferente. El hecho evidente es que las circunstancias agravantes probadas en este caso fueron completamente abrumadoras ...". La Corte Suprema de Florida confirmó las sentencias de Washington en apelación directa, sosteniendo que: [3]
[U]na confesión más numerosos factores agravantes limitan las alternativas de los abogados más entusiastas... el hecho de que el abogado no investigara los informes médicos ni interrogara a los médicos forenses no podría ser perjudicial, ya que el acusado admitió los hechos de los informes en su confesión. En esas circunstancias, el contrainterrogatorio no habría servido de mucho. De hecho, el contrainterrogatorio es una opción táctica de juicio que queda a discreción del abogado.
Washington presentó entonces una petición de habeas corpus en un tribunal federal de distrito alegando, entre otras cosas , asistencia ineficaz del abogado basándose en los mismos errores alegados en el tribunal estatal. Después de una audiencia probatoria en la que testificó el juez de primera instancia, el tribunal de distrito concluyó que "no parece haber una probabilidad, o incluso una posibilidad significativa" de que los errores cometidos por el abogado en el juicio hubieran perjudicado el resultado de la sentencia. [4] [5]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito dijo que "el tribunal de distrito empleó un método de análisis incorrecto". Al sostener que Washington no había demostrado prejuicio, "el tribunal de distrito aparentemente estaba tomando prestado del análisis empleado en Knight y DeCoster , que exige que el peticionario tenga la carga" de demostrar prejuicio. También dijo que "el tribunal cometió un error al asignar algún valor probatorio al testimonio del juez Fuller" sobre si los errores alegados por Washington habrían marcado una diferencia en la sentencia. [3] [6] Después de que la Ley de Reorganización del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de 1980 dividiera el Quinto Circuito, el recién creado Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito decidió volver a escuchar el caso en pleno y revocó la decisión del Quinto Circuito, afirmando que la Sexta Enmienda otorgaba a los acusados penales el derecho a un abogado "razonablemente eficaz". Después de esbozar las normas para juzgar si el abogado defensor cumplió con el deber de investigar las circunstancias atenuantes no estatutarias y si los errores del abogado fueron suficientemente perjudiciales para justificar la revocación, remitió el caso para la aplicación de las normas. [7]
El Estado de Florida [nb 1] apeló la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari.
El Tribunal, en una decisión del juez O'Connor , estableció una prueba de dos partes para una reclamación de asistencia ineficaz del abogado : [8]
La Corte Suprema comenzó su decisión con la idea de que el derecho a un abogado consagrado en la Sexta Enmienda "juega un papel crucial en el sistema adversarial consagrado en la Sexta Enmienda". Incluso después de que McMann v. Richardson estableciera en su sentencia que "el derecho a un abogado es el derecho a un abogado eficaz", en los tribunales de circuito persistía la confusión sobre el estándar de "asistencia jurídica adecuada" desde el punto de vista constitucional. [7]
El estándar Strickland se basa en el propósito de la Sexta Enmienda de proteger el derecho a un juicio justo garantizado por la Cláusula del Debido Proceso: [7] [9]
El parámetro para juzgar cualquier reclamación de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó de tal manera el correcto funcionamiento del sistema adversarial que no se puede confiar en que el juicio haya producido un resultado justo.
Para demostrar que el desempeño del abogado fue “deficiente”, el acusado debe demostrar que no alcanzó un “estándar objetivo de razonabilidad”. El Tribunal destacó que no existe una “lista de verificación para la evaluación judicial del desempeño de los abogados”. Citando Decoster III, el Tribunal afirmó que una lista de verificación “interferiría con la independencia constitucionalmente protegida del abogado y restringiría la amplia libertad que debe tener el abogado para tomar decisiones tácticas”. [10] [11] [3]
Sin embargo, el abogado tiene el deber de realizar "investigaciones razonables o tomar una decisión razonable que haga innecesarias determinadas investigaciones". Después de todo, las decisiones estratégicas tomadas a la luz de una investigación razonable y comparadas con opciones plausibles son "prácticamente inapelables". [12] En cambio, las decisiones estratégicas tomadas después de una investigación incompleta son razonables sólo en la medida en que "juicios profesionales razonables" justifiquen la reducción de la investigación del abogado. Se presume firmemente que el abogado ha "tomado todas las decisiones importantes en el ejercicio de un juicio profesional razonable". [10]
Sin embargo, no todos los errores del abogado justifican la anulación de la sentencia; más bien, deben perjudicar la capacidad del acusado de recibir un juicio justo. En determinadas circunstancias, como cuando el acusado no ha tenido ningún abogado o cuando el abogado ha actuado bajo un conflicto de intereses, el Tribunal presumirá que existe perjuicio, pero por lo general, el acusado debe demostrar que el desempeño deficiente del abogado tuvo un efecto adverso en la defensa. Dado que el objetivo es garantizar que el acusado haya tenido un juicio justo, el acusado debe demostrar que existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores del abogado, el resultado del proceso hubiera sido diferente. [9]
El Tribunal delineó varias pautas cruciales a tener en cuenta al aplicar la prueba Strickland: lo más importante es que el Tribunal determinó que una aplicación "mecánica" de la prueba era el enfoque equivocado. [13]
Una probabilidad razonable es aquella que es suficiente para socavar la confianza en el resultado. Cuando el acusado impugna su condena, debe demostrar que los errores de su abogado impidieron al jurado formarse una duda razonable sobre su culpabilidad. Cuando impugna una sentencia de muerte, como lo hace Washington, debe demostrar una probabilidad razonable de que el sentenciador hubiera sopesado de manera diferente las pruebas de agravación y atenuación . Las valoraciones deben hacerse con respecto a la totalidad de las pruebas presentadas en la audiencia, de modo que cuando el caso de la fiscalía sea débil, el acusado pueda demostrar más fácilmente que tiene prejuicios.
Al aplicar la prueba al caso de Washington, el Tribunal concluyó que el abogado no actuó de manera deficiente y que Washington no sufrió ningún perjuicio. La decisión del abogado de centrarse en el remordimiento y la angustia emocional fue una decisión estratégica razonable a la luz de las opiniones expresadas por el juez de primera instancia sobre el remordimiento, la atrocidad de los crímenes de Washington y las propias declaraciones de Washington a su abogado. En vista de esas consideraciones, el Tribunal no pudo concluir que la existencia de pruebas atenuantes adicionales hubiera dado lugar a una probabilidad razonable de que el juez de primera instancia hubiera condenado a Washington a cadena perpetua en lugar de a muerte.
La mayoría revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones.
El juez Brennan coincidió con el resultado porque creía que la nueva prueba del Tribunal para la asistencia ineficaz, en particular el aspecto del perjuicio, no impediría la presentación de pruebas atenuantes a favor de los acusados de pena capital:
El deber general del abogado de investigar... adquiere suma importancia para el acusado en el contexto del desarrollo de pruebas atenuantes para presentarlas a un juez o jurado que esté considerando la sentencia de muerte; por lo tanto, las reclamaciones de asistencia ineficaz en el cumplimiento de ese deber deben considerarse con el mismo cuidado.
Sin embargo, debido a que el juez Brennan creía que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual, habría anulado la sentencia de muerte de Washington y lo habría remitido para más procedimientos.
El juez Marshall disintió de la decisión de la mayoría.
Marshall objetó que era poco probable que la prueba recién diseñada por el Tribunal "mejorara la resolución de las demandas en virtud de la Sexta Enmienda". Consideró que el estándar de desempeño "es tan maleable que, en la práctica, no tendrá ningún tipo de validez o producirá una variación excesiva en la manera en que la Sexta Enmienda es interpretada y aplicada por diferentes tribunales". ¿Qué significa "razonable"? ¿Debe juzgarse el desempeño de un abogado en función de un abogado razonablemente pagado o de uno razonablemente designado ? Después de todo, señaló Marshall, "una persona con medios, al seleccionar un abogado y pagarle lo suficiente para asegurarse de que se prepare a fondo, generalmente puede obtener una mejor representación que la disponible para un acusado indigente, que debe depender de un abogado designado, quien, a su vez, tiene tiempo y recursos limitados para dedicar a un caso determinado". Marshall también cuestionó que se deba dar una latitud especialmente amplia al desempeño del abogado, ya que "gran parte del trabajo involucrado en la preparación para el juicio, la solicitud de libertad bajo fianza, la conferencia con el cliente, la presentación oportuna de objeciones a decisiones significativas y posiblemente erróneas del juez de primera instancia y la presentación de una notificación de apelación si hay motivos plausibles para ello podría ser objeto de manera provechosa de estándares uniformes".
Marshall también cuestionó que debiera recaer sobre el acusado la carga de demostrar el perjuicio que se deriva de la actuación de un abogado supuestamente incompetente. El perjuicio no puede medirse únicamente en relación con la imparcialidad del resultado del juicio; la imparcialidad del procedimiento también importa. "La mayoría sostiene que no se viola la Sexta Enmienda cuando un acusado manifiestamente culpable es condenado después de un juicio en el que estuvo representado por un abogado manifiestamente ineficaz. No estoy de acuerdo".
A Marshall le preocupaba que la advertencia de la Corte a los futuros jueces, a quienes se les presentaran reclamos de asistencia ineficaz, debería dejar lugar a los juicios estratégicos de los abogados, lo que impondría una carga demasiado pesada sobre los acusados que presentaran tales reclamos.
Por último, Marshall se opuso a la conclusión del Tribunal de que en un proceso de imposición de la pena capital debería aplicarse el mismo criterio de ineficacia que en un juicio ordinario. El proceso de imposición de la pena capital tiene por objeto ser especialmente fiable, y "la fiabilidad en la imposición de la pena de muerte sólo puede aproximarse si el sentenciador está plenamente informado de toda la información pertinente posible sobre el acusado individual cuyo destino debe determinar". El abogado del acusado es responsable de hacerlo. Eso y a la luz de la "severidad e irrevocabilidad de la sanción en juego", el criterio de asistencia eficaz en los procesos de imposición de la pena capital debe ser especialmente estricto. En consecuencia, Marshall creía que una persona condenada a muerte que busca el alivio de su pena de muerte por motivos de asistencia ineficaz no debería tener que demostrar una probabilidad razonable de que no hubiera recibido la pena de muerte si el abogado hubiera presentado más pruebas atenuantes. Como estaba claro que el abogado de Washington no había investigado y presentado luego grandes cantidades de información al juez sentenciador, Marshall concluyó que el abogado de Washington era ineficaz.
Washington fue ejecutado el 13 de julio de 1984, dos meses después de la decisión de la Corte Suprema. [14]