stringtranslate.com

Medicina basada en evidencia

La medicina basada en la evidencia ( MBE ) es "el uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia actual para tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes individuales... [Esto] significa integrar la experiencia clínica individual con la mejor evidencia clínica externa disponible proveniente de la investigación sistemática". [1] El objetivo de la MBE es integrar la experiencia del médico, los valores del paciente y la mejor información científica disponible para guiar la toma de decisiones sobre el manejo clínico. El término se utilizó originalmente para describir un enfoque para enseñar la práctica de la medicina y mejorar las decisiones de los médicos individuales sobre los pacientes individuales. [2]

La pirámide EBM es una herramienta que ayuda a visualizar la jerarquía de la evidencia en medicina, desde la menos autorizada, como las opiniones de expertos, hasta la más autorizada, como las revisiones sistemáticas. [3]

Antecedentes, historia y definición

La medicina tiene una larga historia de investigación científica sobre la prevención, el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades humanas. [4] [5] En el siglo XI d. C., Avicena , un médico y filósofo persa, desarrolló un enfoque de la medicina basada en evidencia que era en gran medida similar a las ideas y prácticas actuales. [6] [7]

El concepto de ensayo clínico controlado fue descrito por primera vez en 1662 por Jan Baptist van Helmont en referencia a la práctica de la sangría . [8] Van Helmont escribió:

Saquemos de los hospitales, de los campamentos o de cualquier otro lugar a 200 o 500 pobres que tengan fiebre o pleuritis. Dividámoslos en mitades, echemos suertes, para que una mitad de ellos caiga en mi parte y la otra en la tuya; yo los curaré sin sangrías ni evacuaciones sensibles; pero tú sí, como ya sabes... Veremos cuántos funerales tendremos los dos...

El primer informe publicado que describe la realización y los resultados de un ensayo clínico controlado fue realizado por James Lind , un cirujano naval escocés que realizó investigaciones sobre el escorbuto durante su tiempo a bordo del HMS Salisbury en la Flota del Canal , mientras patrullaba el Golfo de Vizcaya . Lind dividió a los marineros que participaron en su experimento en seis grupos, de modo que los efectos de los diversos tratamientos pudieran compararse de manera justa. Lind encontró una mejoría en los síntomas y signos del escorbuto entre el grupo de hombres tratados con limones o naranjas. Publicó un tratado que describía los resultados de este experimento en 1753. [9]

Una crítica temprana de los métodos estadísticos en medicina fue publicada en 1835, en Comtes Rendus de l'Académie des Sciences, París, por un hombre conocido como "Sr. Civiale". [10]

El término "medicina basada en evidencia" fue introducido en 1990 por Gordon Guyatt de la Universidad McMaster . [11] [12] [13] [14]

Toma de decisiones clínicas

La publicación de Clinical Judgment de Alvan Feinstein en 1967 centró la atención en el papel del razonamiento clínico e identificó los sesgos que pueden afectarlo. [15] En 1972, Archie Cochrane publicó Effectiveness and Efficiency , que describió la falta de ensayos controlados que respaldaran muchas prácticas que anteriormente se habían asumido como efectivas. [16] En 1973, John Wennberg comenzó a documentar amplias variaciones en la forma en que practicaban los médicos. [17] Durante la década de 1980, David M. Eddy describió errores en el razonamiento clínico y lagunas en la evidencia. [18] [19] [20] [21] A mediados de la década de 1980, Alvin Feinstein, David Sackett y otros publicaron libros de texto sobre epidemiología clínica , que tradujeron los métodos epidemiológicos a la toma de decisiones de los médicos. [22] [23] Hacia finales de la década de 1980, un grupo de RAND demostró que un gran porcentaje de los procedimientos realizados por médicos se consideraban inadecuados incluso según los estándares de sus propios expertos. [24]

Directrices y políticas basadas en evidencia

David M. Eddy comenzó a utilizar el término "basado en la evidencia" en 1987 en talleres y en un manual encargado por el Consejo de Sociedades de Especialidades Médicas para enseñar métodos formales para diseñar guías de práctica clínica. El manual fue finalmente publicado por el Colegio Americano de Médicos . [25] [26] Eddy publicó por primera vez el término "basado en la evidencia" en marzo de 1990, en un artículo en el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) que establecía los principios de las guías basadas en la evidencia y las políticas a nivel de población, que Eddy describió como "una descripción explícita de la evidencia disponible que pertenece a una política y vincula la política a la evidencia en lugar de a las prácticas estándar de atención o las creencias de los expertos. La evidencia pertinente debe identificarse, describirse y analizarse. Los responsables de las políticas deben determinar si la política está justificada por la evidencia. Se debe redactar una justificación". [27] Analizó políticas basadas en evidencia en varios otros artículos publicados en JAMA en la primavera de 1990. [27] [28] Esos artículos fueron parte de una serie de 28 publicados en JAMA entre 1990 y 1997 sobre métodos formales para diseñar directrices y políticas a nivel de población. [29]

Educación médica

El término “medicina basada en la evidencia” se introdujo un poco más tarde, en el contexto de la educación médica. En el otoño de 1990, Gordon Guyatt lo utilizó en una descripción inédita de un programa de la Universidad McMaster para futuros o nuevos estudiantes de medicina. [30] Guyatt y otros publicaron el término por primera vez dos años después (1992) para describir un nuevo enfoque de la enseñanza de la práctica de la medicina. [2]

En 1996, David Sackett y sus colegas aclararon la definición de esta rama de la medicina basada en la evidencia como "el uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia actual para tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes individuales... [Esto] significa integrar la experiencia clínica individual con la mejor evidencia clínica externa disponible proveniente de la investigación sistemática". [1] Esta rama de la medicina basada en la evidencia tiene como objetivo hacer que la toma de decisiones individual sea más estructurada y objetiva al reflejar mejor la evidencia proveniente de la investigación. [31] [32] Los datos basados ​​en la población se aplican al cuidado de un paciente individual, [33] al tiempo que se respeta el hecho de que los profesionales tienen experiencia clínica reflejada en un diagnóstico eficaz y eficiente y en una identificación reflexiva y un uso compasivo de los predicamentos, derechos y preferencias de los pacientes individuales. [1]

Entre 1993 y 2000, el Grupo de Trabajo de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad McMaster publicó los métodos para una amplia audiencia de médicos en una serie de 25 "Guías de Usuarios de la Literatura Médica" en JAMA . En 1995, Rosenberg y Donald definieron la medicina basada en la evidencia a nivel individual como "el proceso de encontrar, evaluar y utilizar los hallazgos de la investigación contemporánea como base para las decisiones médicas". [34] En 2010, Greenhalgh utilizó una definición que enfatizaba los métodos cuantitativos: "el uso de estimaciones matemáticas del riesgo de beneficio y daño, derivadas de investigaciones de alta calidad sobre muestras de población, para informar la toma de decisiones clínicas en el diagnóstico, la investigación o el manejo de pacientes individuales". [35] [1]

Las dos definiciones originales [ ¿cuáles? ] resaltan diferencias importantes en la forma en que se aplica la medicina basada en la evidencia a poblaciones en comparación con individuos. Al diseñar pautas que se aplican a grandes grupos de personas en entornos con relativamente pocas oportunidades de modificación por parte de médicos individuales, la formulación de políticas basada en la evidencia enfatiza que debe existir buena evidencia para documentar la efectividad de una prueba o tratamiento. [36] En el contexto de la toma de decisiones individual, los profesionales pueden tener mayor libertad para interpretar la investigación y combinarla con su juicio clínico. [1] [37] En 2005, Eddy ofreció una definición general para las dos ramas de la medicina basada en la evidencia: "La medicina basada en la evidencia es un conjunto de principios y métodos destinados a garantizar que, en la mayor medida posible, las decisiones médicas, las pautas y otros tipos de políticas se basen en buena evidencia de efectividad y beneficio y sean consistentes con ella". [38]

Progreso

En el área de las directrices y políticas basadas en la evidencia, la insistencia explícita en la evidencia de la efectividad fue introducida por la Sociedad Americana del Cáncer en 1980. [39] El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (USPSTF) comenzó a emitir directrices para intervenciones preventivas basadas en principios basados ​​en la evidencia en 1984. [40] En 1985, la Asociación Blue Cross Blue Shield aplicó criterios estrictos basados ​​en la evidencia para cubrir nuevas tecnologías. [41] A partir de 1987, sociedades especializadas como el Colegio Americano de Médicos y organizaciones de salud voluntarias como la Asociación Americana del Corazón, escribieron muchas directrices basadas en la evidencia. En 1991, Kaiser Permanente , una organización de atención administrada en los EE. UU., comenzó un programa de directrices basadas en la evidencia. [42] En 1991, Richard Smith escribió un editorial en el British Medical Journal e introdujo las ideas de políticas basadas en la evidencia en el Reino Unido. [43] En 1993, la Colaboración Cochrane creó una red de 13 países para producir revisiones sistemáticas y directrices. [44] En 1997, la Agencia para la Investigación y Calidad de la Atención Médica de los Estados Unidos (AHRQ, entonces conocida como la Agencia para la Política e Investigación de la Atención Médica, o AHCPR) estableció los Centros de Práctica Basada en la Evidencia (EPCs) para producir informes de evidencia y evaluaciones de tecnología para apoyar el desarrollo de pautas. [45] En el mismo año, la AHRQ, la AMA y la Asociación Estadounidense de Planes de Salud (ahora Planes de Seguro Médico de los Estados Unidos) crearon un Centro Nacional de Intercambio de Pautas que seguía los principios de las políticas basadas en la evidencia. [46] En 1999, se creó el Instituto Nacional para la Excelencia Clínica (NICE) en el Reino Unido. [47]

En el área de la educación médica, las escuelas de medicina de Canadá, Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y otros países [48] [49] ahora ofrecen programas que enseñan medicina basada en evidencia. Un estudio de 2009 sobre los programas del Reino Unido encontró que más de la mitad de las escuelas de medicina del Reino Unido ofrecían algún tipo de capacitación en medicina basada en evidencia, aunque los métodos y el contenido variaban considerablemente, y la enseñanza de la medicina basada en evidencia estaba restringida por la falta de tiempo en el plan de estudios, tutores capacitados y materiales de enseñanza. [50] Se han desarrollado muchos programas para ayudar a los médicos individuales a obtener un mejor acceso a la evidencia. Por ejemplo, UpToDate se creó a principios de la década de 1990. [51] La Colaboración Cochrane comenzó a publicar revisiones de evidencia en 1993. [42] En 1995, BMJ Publishing Group lanzó Clinical Evidence, una publicación periódica semestral que proporcionaba breves resúmenes del estado actual de la evidencia sobre preguntas clínicas importantes para los médicos. [52]

Práctica actual

En el año 2000, el uso del término “ basado en la evidencia” se había extendido a otros niveles del sistema de atención de la salud. Un ejemplo son los servicios de salud basados ​​en la evidencia, que buscan aumentar la competencia de los encargados de tomar decisiones en materia de servicios de salud y la práctica de la medicina basada en la evidencia a nivel organizacional o institucional. [53]

Los múltiples afluentes de la medicina basada en la evidencia comparten un énfasis en la importancia de incorporar evidencia de investigación formal en las políticas y decisiones médicas. Sin embargo, debido a que difieren en el grado en que requieren buena evidencia de efectividad antes de promover una directriz o política de pago, a veces se hace una distinción entre la medicina basada en la evidencia y la medicina basada en la ciencia, que también tiene en cuenta factores como la plausibilidad previa y la compatibilidad con la ciencia establecida (como cuando las organizaciones médicas promueven tratamientos controvertidos como la acupuntura ). [54] También existen diferencias con respecto a la medida en que es factible incorporar información a nivel individual en las decisiones. Por lo tanto, las directrices y políticas basadas en la evidencia pueden no "hibridarse" fácilmente con prácticas basadas en la experiencia orientadas al juicio clínico ético, y pueden conducir a contradicciones, disputas y crisis no deseadas. [21] Los "líderes del conocimiento" más eficaces (gerentes y líderes clínicos) utilizan una amplia gama de conocimientos de gestión en su toma de decisiones, en lugar de solo evidencia formal. [22] Las directrices basadas en evidencia pueden proporcionar la base para la gubernamentalidad en la atención de salud y, en consecuencia, desempeñar un papel central en la gobernanza de los sistemas de atención de salud contemporáneos. [23]

Métodos

Pasos

Los pasos para diseñar directrices explícitas basadas en evidencia se describieron a fines de la década de 1980: formular la pregunta (población, intervención, intervención de comparación, resultados, horizonte temporal, entorno); buscar en la literatura para identificar estudios que informen la pregunta; interpretar cada estudio para determinar con precisión lo que dice sobre la pregunta; si varios estudios abordan la pregunta, sintetizar sus resultados ( metanálisis ); resumir la evidencia en tablas de evidencia; comparar los beneficios, los daños y los costos en un balance general; sacar una conclusión sobre la práctica preferida; escribir la directriz; escribir la justificación de la directriz; hacer que otros revisen cada uno de los pasos anteriores; implementar la directriz. [20]

Para los fines de la educación médica y la toma de decisiones a nivel individual, en 1992 se describieron cinco pasos de la MBE en la práctica [55] y la experiencia de los delegados que asistieron a la Conferencia de 2003 de Profesores y Desarrolladores de Atención Médica Basada en la Evidencia se resumió en cinco pasos y se publicó en 2005. [56] Este proceso de cinco pasos se puede categorizar en términos generales de la siguiente manera:

  1. Traducción de la incertidumbre a una pregunta que pueda responderse; incluye preguntas críticas, diseño del estudio y niveles de evidencia [57]
  2. Recuperación sistemática de la mejor evidencia disponible [58]
  3. Evaluación crítica de la evidencia para validez interna que puede desglosarse en aspectos relacionados con: [33]
    • Errores sistemáticos como resultado del sesgo de selección, sesgo de información y factores de confusión
    • Aspectos cuantitativos del diagnóstico y tratamiento
    • El tamaño del efecto y aspectos relacionados con su precisión
    • Importancia clínica de los resultados
    • Validez externa o generalización
  4. Aplicación de los resultados en la práctica [59]
  5. Evaluación del desempeño [60]

Revisiones de evidencia

Las revisiones sistemáticas de estudios de investigación publicados son una parte importante de la evaluación de tratamientos específicos. La Colaboración Cochrane es una de las organizaciones más conocidas que lleva a cabo revisiones sistemáticas. Al igual que otros productores de revisiones sistemáticas, exige a los autores que proporcionen un protocolo de estudio detallado, así como un plan reproducible de su búsqueda bibliográfica y evaluaciones de la evidencia. [61] Una vez que se evalúa la mejor evidencia, el tratamiento se clasifica como (1) probablemente beneficioso, (2) probablemente perjudicial o (3) sin evidencia que respalde ni el beneficio ni el daño. [ cita requerida ]

Un análisis de 2007 de 1.016 revisiones sistemáticas de los 50 grupos de revisión de la Colaboración Cochrane encontró que el 44% de las revisiones concluyó que la intervención probablemente sería beneficiosa, el 7% concluyó que la intervención probablemente sería dañina y el 49% concluyó que la evidencia no apoyaba ni el beneficio ni el daño. El 96% recomendó más investigación. [62] En 2017, un estudio evaluó el papel de las revisiones sistemáticas producidas por la Colaboración Cochrane para informar la formulación de políticas de los pagadores privados de EE. UU.; mostró que, aunque los documentos de política médica de los principales pagadores privados de EE. UU. estaban informados por revisiones sistemáticas Cochrane, todavía había margen para alentar su uso adicional. [63]

Evaluación de la calidad de la evidencia

La medicina basada en la evidencia clasifica los diferentes tipos de evidencia clínica y los clasifica o califica [64] según la fuerza de su ausencia de los diversos sesgos que afectan a la investigación médica. Por ejemplo, la evidencia más sólida para las intervenciones terapéuticas proviene de la revisión sistemática de ensayos aleatorizados , bien ciegos, controlados con placebo con ocultamiento de la asignación y seguimiento completo que involucran una población de pacientes y una condición médica homogéneas. En contraste, los testimonios de pacientes, los informes de casos e incluso la opinión de expertos tienen poco valor como prueba debido al efecto placebo, los sesgos inherentes a la observación y el informe de casos y las dificultades para determinar quién es un experto (sin embargo, algunos críticos han argumentado que la opinión de expertos "no pertenece a las clasificaciones de la calidad de la evidencia empírica porque no representa una forma de evidencia empírica" ​​y continúan diciendo que "la opinión de expertos parecería ser un tipo de conocimiento separado y complejo que no encajaría en jerarquías que de otro modo se limitarían a la evidencia empírica únicamente"). [65]

Varias organizaciones han desarrollado sistemas de clasificación para evaluar la calidad de la evidencia. Por ejemplo, en 1989, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos (US Preventive Services Task Force, USPSTF) propuso el siguiente sistema: [66]

Otro ejemplo son los niveles de evidencia del CEBM de Oxford publicados por el Centro de Medicina Basada en la Evidencia . Publicados por primera vez en septiembre de 2000, los niveles de evidencia proporcionan una forma de clasificar la evidencia para afirmaciones sobre pronóstico, diagnóstico, beneficios del tratamiento, daños del tratamiento y detección, que la mayoría de los esquemas de clasificación no abordan. Los niveles originales del CEBM se basaban en la evidencia a pedido para hacer que el proceso de búsqueda de evidencia fuera factible y sus resultados explícitos. En 2011, un equipo internacional rediseñó los niveles del CEBM de Oxford para hacerlos más comprensibles y tener en cuenta los desarrollos recientes en los esquemas de clasificación de evidencia. Los niveles de evidencia del CEBM de Oxford han sido utilizados por pacientes y médicos, así como por expertos para desarrollar pautas clínicas, como recomendaciones para el uso óptimo de la fototerapia y la terapia tópica en la psoriasis [67] y pautas para el uso del sistema de estadificación BCLC para diagnosticar y monitorear el carcinoma hepatocelular en Canadá. [68]

En 2000, el grupo de trabajo GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) desarrolló un sistema que tiene en cuenta más dimensiones que la calidad de la investigación médica. [69] Requiere que los usuarios que realizan una evaluación de la calidad de la evidencia, generalmente como parte de una revisión sistemática, consideren el impacto de diferentes factores en su confianza en los resultados. Los autores de las tablas GRADE asignan uno de cuatro niveles para evaluar la calidad de la evidencia, sobre la base de su confianza en que el efecto observado (un valor numérico) está cerca del efecto verdadero. El valor de confianza se basa en juicios asignados en cinco dominios diferentes de manera estructurada. [70] El grupo de trabajo GRADE define "calidad de la evidencia" y "fuerza de las recomendaciones" en función de la calidad como dos conceptos diferentes que comúnmente se confunden entre sí. [70]

Las revisiones sistemáticas pueden incluir ensayos controlados aleatorizados que tienen un bajo riesgo de sesgo, o estudios observacionales que tienen un alto riesgo de sesgo. En el caso de los ensayos controlados aleatorizados, la calidad de la evidencia es alta, pero puede degradarse en cinco dominios diferentes. [71]

En el caso de los estudios observacionales según GRADE, la calidad de la evidencia comienza siendo más baja y puede mejorarse en tres dominios además de estar sujeta a degradación. [71]

Significado de los niveles de calidad de la evidencia según GRADE: [70]

Categorías de recomendaciones

En las guías y otras publicaciones, la recomendación de un servicio clínico se clasifica según el balance entre riesgo y beneficio y el nivel de evidencia en el que se basa esta información. El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos utiliza el siguiente sistema: [73]

Los miembros del panel de directrices GRADE pueden hacer recomendaciones fuertes o débiles sobre la base de otros criterios. Algunos de los criterios importantes son el equilibrio entre los efectos deseables e indeseables (sin tener en cuenta el costo), la calidad de la evidencia, los valores y las preferencias y los costos (utilización de recursos). [71]

A pesar de las diferencias entre los sistemas, los objetivos son los mismos: orientar a los usuarios de la información de investigación clínica sobre qué estudios tienen más probabilidades de ser válidos. Sin embargo, los estudios individuales aún requieren una evaluación crítica cuidadosa. [ cita requerida ]

Medidas estadísticas

La medicina basada en la evidencia intenta expresar los beneficios clínicos de las pruebas y los tratamientos mediante métodos matemáticos. Las herramientas que utilizan los profesionales de la medicina basada en la evidencia incluyen:

Calidad de los ensayos clínicos

La medicina basada en la evidencia intenta evaluar objetivamente la calidad de la investigación clínica evaluando críticamente las técnicas informadas por los investigadores en sus publicaciones.

Limitaciones y críticas

La medicina basada en la evidencia tiene varias limitaciones y críticas. [79] [80] [81] Dos esquemas de categorización ampliamente citados para las diversas críticas publicadas de la MBE incluyen la triple división de Straus y McAlister ("limitaciones universales a la práctica de la medicina, limitaciones exclusivas de la medicina basada en la evidencia y percepciones erróneas de la medicina basada en la evidencia") [82] y la categorización de cinco puntos de Cohen, Stavri y Hersh (la MBE es una base filosófica pobre para la medicina, define la evidencia de manera demasiado estrecha, no está basada en la evidencia, es limitada en su utilidad cuando se aplica a pacientes individuales o reduce la autonomía de la relación médico/paciente). [83]

Sin ningún orden en particular, algunas objeciones publicadas incluyen:

Un estudio de 2018, "Por qué todos los ensayos controlados aleatorios producen resultados sesgados", evaluó los 10 ECA más citados y argumentó que los ensayos enfrentan una amplia gama de sesgos y limitaciones, desde los ensayos que solo pueden estudiar un pequeño conjunto de preguntas susceptibles de aleatorización y, en general, solo pueden evaluar el efecto promedio del tratamiento de una muestra, hasta limitaciones para extrapolar los resultados a otro contexto, entre muchos otros descritos en el estudio. [79]

Aplicación de la evidencia en el ámbito clínico

A pesar del énfasis en la medicina basada en la evidencia, se siguen aplicando prácticas médicas inseguras o ineficaces, debido a la demanda de pruebas o tratamientos por parte de los pacientes, debido a la falta de acceso a la información sobre la evidencia o debido al rápido ritmo de cambio en la evidencia científica. [103] Por ejemplo, entre 2003 y 2017, la evidencia cambió en cientos de prácticas médicas, incluyendo si la terapia de reemplazo hormonal era segura, si se les debían dar ciertas vitaminas a los bebés y si los medicamentos antidepresivos eran efectivos en personas con enfermedad de Alzheimer . [104] Incluso cuando la evidencia muestra inequívocamente que un tratamiento no es seguro o no es efectivo, pueden pasar muchos años hasta que se adopten otros tratamientos. [103]

Hay muchos factores que contribuyen a la falta de adopción o implementación de recomendaciones basadas en evidencia. [105] Estos incluyen la falta de concienciación a nivel individual del médico o del paciente (micro), la falta de apoyo institucional a nivel de la organización (meso) o a nivel superior de políticas (macro). [106] [107] En otros casos, un cambio significativo puede requerir que una generación de médicos se jubile o muera y sea reemplazada por médicos que fueron capacitados con evidencia más reciente. [103]

Los médicos también pueden rechazar evidencia que entre en conflicto con su experiencia anecdótica o debido a sesgos cognitivos, por ejemplo, un recuerdo vívido de un resultado raro pero impactante (la heurística de disponibilidad ), como un paciente que muere después de rechazar el tratamiento. [103] Pueden tratar en exceso para "hacer algo" o para abordar las necesidades emocionales de un paciente. [103] Pueden preocuparse por cargos de mala praxis basados ​​en una discrepancia entre lo que el paciente espera y lo que la evidencia recomienda. [103] También pueden tratar en exceso o proporcionar tratamientos ineficaces porque el tratamiento parece biológicamente plausible. [103]

Es responsabilidad de quienes desarrollan las guías clínicas incluir un plan de implementación para facilitar su adopción. [108] El proceso de implementación incluirá un plan de implementación, análisis del contexto, identificación de barreras y facilitadores y diseño de estrategias para abordarlos. [108]

Educación

La formación en medicina basada en la evidencia se ofrece a lo largo de todo el proceso de formación médica. [56] Se han creado competencias educativas para la formación de profesionales de la salud. [109] [56] [110]

El cuestionario de Berlín y el test de Fresno [111] [112] son ​​instrumentos validados para evaluar la eficacia de la educación en medicina basada en evidencia. [113] [114] Estos cuestionarios se han utilizado en diversos entornos. [115] [116]

Una revisión sistemática de Campbell que incluyó 24 ensayos examinó la eficacia del aprendizaje electrónico para mejorar los conocimientos y las prácticas de atención médica basadas en la evidencia. Se encontró que el aprendizaje electrónico, en comparación con la ausencia de aprendizaje, mejora los conocimientos y las habilidades de atención médica basadas en la evidencia, pero no las actitudes y el comportamiento. No hay diferencias en los resultados cuando se compara el aprendizaje electrónico con el aprendizaje presencial. La combinación del aprendizaje electrónico y el aprendizaje presencial (aprendizaje combinado) tiene un impacto positivo en los conocimientos, las habilidades, las actitudes y el comportamiento basados ​​en la evidencia. [117] Como una forma de aprendizaje electrónico, algunos estudiantes de la facultad de medicina participan en la edición de Wikipedia para aumentar sus habilidades de MBE, [118] y algunos estudiantes construyen materiales de MBE para desarrollar sus habilidades en la comunicación de conocimientos médicos. [119]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdef Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS (enero de 1996). "Medicina basada en la evidencia: qué es y qué no es". BMJ . 312 (7023): 71–72. doi :10.1136/bmj.312.7023.71. PMC  2349778 . PMID  8555924.
  2. ^ ab Evidence-Based Medicine Working Group (noviembre de 1992). "Medicina basada en la evidencia. Un nuevo enfoque para enseñar la práctica de la medicina". JAMA . 268 (17): 2420–2425. CiteSeerX 10.1.1.684.3783 . doi :10.1001/JAMA.1992.03490170092032. PMID  1404801. 
  3. ^ "Pirámide de la medicina basada en la evidencia". Med Scholarly. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2023. Consultado el 28 de septiembre de 2023 .
  4. ^ Brater DC, Daly WJ (mayo de 2000). "Farmacología clínica en la Edad Media: principios que presagian el siglo XXI". Farmacología clínica y terapéutica . 67 (5): 447–450. doi :10.1067/mcp.2000.106465. PMID  10824622. S2CID  45980791.
  5. ^ Daly WJ, Brater DC (2000). "Contribuciones medievales a la búsqueda de la verdad en la medicina clínica". Perspectivas en biología y medicina . 43 (4): 530–540. doi :10.1353/pbm.2000.0037. PMID  11058989. S2CID  30485275.
  6. ^ Shoja MM, Rashidi MR, Tubbs RS, Etemadi J, Abbasnejad F, Agutter PS (agosto de 2011). "El legado de Avicena y la medicina basada en la evidencia". Revista internacional de cardiología . 150 (3): 243–246. doi :10.1016/j.ijcard.2010.10.019. PMID  21093081.
  7. ^ Akhondzadeh S (enero de 2014). "Avicenna y la medicina basada en la evidencia". Avicenna Journal of Medical Biotechnology . 6 (1): 1–2. PMC 3895573 . PMID  24523951. 
  8. ^ John Baptista Van Helmont (1662). Oriatrike, o Physick Refined (traducción al inglés de Ortus medicinae). Traducido por John Chandler.
  9. ^ Lind J (2018). Tratado sobre el escorbuto . Gale Ecco. ISBN 978-1-379-46980-3.
  10. ^ "Investigación estadística sobre afecciones causadas por cálculos por el Doctor Civiale. 1835". Revista Internacional de Epidemiología . 30 (6): 1246–1249. Diciembre de 2001 [1835]. doi : 10.1093/ije/30.6.1246 . PMID  11821317. Archivado desde el original el 29 de abril de 2005.
  11. ^ Guyatt GH. Medicina basada en la evidencia [editorial]. ACP Journal Club 1991:A-16. (Anales de Medicina Interna; vol. 114, supl. 2).
  12. ^ "El desarrollo de la medicina basada en evidencias explorado en un video de historia oral, AMA, 27 de enero de 2014". 27 de enero de 2014.
  13. ^ Sackett DL, Rosenberg WM (noviembre de 1995). "La necesidad de una medicina basada en la evidencia". Revista de la Royal Society of Medicine . 88 (11): 620–624. doi :10.1177/014107689508801105. PMC 1295384 . PMID  8544145. 
  14. ^ La historia de la medicina basada en la evidencia. Colonia, Alemania: Instituto para la Calidad y la Eficiencia en la Atención Sanitaria (IQWiG). 2016. NBK390299.
  15. ^ Alvan R. Feinstein (1967). Juicio clínico . Williams & Wilkins.
  16. ^ Cochrane AL (1972). Eficacia y eficiencia: reflexiones aleatorias sobre los servicios de salud . Nuffield Provincial Hospitals Trust.
  17. ^ Wennberg J (diciembre de 1973). "Variaciones en áreas pequeñas en la prestación de servicios de atención médica". Science . 182 (4117): 1102–1108. Bibcode :1973Sci...182.1102W. doi :10.1126/science.182.4117.1102. PMID  4750608. S2CID  43819003.
  18. ^ Eddy DM (1982). "18 Razonamiento probabilístico en medicina clínica: problemas y oportunidades". En Kahneman D, Slovic P, Tversky A (eds.). Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos . Cambridge University Press. págs. 249–267. ISBN 978-0-521-28414-1.
  19. ^ Eddy DM (agosto de 1982). "Políticas clínicas y calidad de la práctica clínica". The New England Journal of Medicine . 307 (6): 343–347. doi :10.1056/nejm198208053070604. PMID  7088099.
  20. ^ ab Eddy DM (1984). "Variaciones en la práctica médica: el papel de la incertidumbre". Health Affairs . 3 (2): 74–89. doi :10.1377/hlthaff.3.2.74. PMID  6469198.
  21. ^ ab Eddy DM, Billings J (1988). "La calidad de la evidencia médica: implicaciones para la calidad de la atención". Health Affairs . 7 (1): 19–32. doi :10.1377/hlthaff.7.1.19. PMID  3360391.
  22. ^ ab Feinstein AR (1985). Epidemiología clínica: la arquitectura de la investigación clínica . WB Saunders Company. ISBN 978-0-7216-1308-6.
  23. ^ ab Sackett D (2006). Haynes BR (ed.). Epidemiología clínica: cómo realizar investigaciones en la práctica clínica. Lippincott Williams & Wilkins. ISBN 978-0-7817-4524-6.
  24. ^ Chassin MR, Kosecoff J, Solomon DH, Brook RH (noviembre de 1987). "Cómo se utiliza la angiografía coronaria. Determinantes clínicos de la idoneidad". JAMA . 258 (18): 2543–2547. doi :10.1001/jama.258.18.2543. PMID  3312657.
  25. ^ Eddy DM (1992). Manual para evaluar las prácticas de salud y diseñar políticas de práctica . Colegio Americano de Médicos. ISBN 978-0-943126-18-0.
  26. ^ Instituto de Medicina (1990). Field MJ, Lohr KN (eds.). Pautas de práctica clínica: direcciones para un nuevo programa. Washington, DC: National Academy of Sciences Press. p. 32. doi :10.17226/1626. ISBN 978-0-309-07666-1. PMC  5310095 . PMID  25144032.
  27. ^ ab Eddy DM (abril de 1990). "Toma de decisiones clínicas: de la teoría a la práctica. Políticas de práctica: pautas para los métodos". JAMA . 263 (13): 1839–1841. doi :10.1001/jama.263.13.1839. PMID  2313855.
  28. ^ Eddy DM (abril de 1990). "Toma de decisiones clínicas: de la teoría a la práctica. Directrices para las declaraciones de políticas: el enfoque explícito". JAMA . 263 (16): 2239–40, 2243. doi :10.1001/jama.1990.03440160101046. PMID  2319689.
  29. ^ Eddy DM (1996). Toma de decisiones clínicas: de la teoría a la práctica. Una colección de ensayos . Asociación Médica Estadounidense. ISBN 978-0-7637-0143-7.
  30. ^ Howick JH (23 de febrero de 2011). La filosofía de la medicina basada en la evidencia . Wiley. pág. 15. ISBN 978-1-4443-4266-6.
  31. ^ Katz DL (2001). Epidemiología clínica y medicina basada en evidencias: principios fundamentales del razonamiento clínico y la investigación . Sage. ISBN 978-0-7619-1939-1.
  32. ^ Grobbee DE, Hoes AW (2009). Epidemiología clínica: principios, métodos y aplicaciones para la investigación clínica . Jones & Bartlett Learning. ISBN 978-0-7637-5315-3.
  33. ^ ab Doi SA (2012). Comprensión de la evidencia en la atención de la salud: uso de la epidemiología clínica . South Yarra, VIC, Australia: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4202-5669-7.
  34. ^ Rosenberg W, Donald A (abril de 1995). "Medicina basada en la evidencia: un enfoque para la resolución de problemas clínicos". BMJ . 310 (6987): 1122–1126. doi :10.1136/bmj.310.6987.1122. PMC 2549505 . PMID  7742682. 
  35. ^ Greenhalgh T (2010). Cómo leer un artículo: los principios básicos de la medicina basada en la evidencia (4.ª ed.). John Wiley & Sons. pág. 1. ISBN 978-1-4443-9036-0.
  36. ^ Eddy DM (marzo de 1990). "Políticas de práctica: ¿de dónde vienen?". JAMA . 263 (9): 1265, 1269, 1272 passim. doi :10.1001/jama.263.9.1265. PMID  2304243.
  37. ^ Tonelli MR (diciembre de 2001). "Los límites de la medicina basada en la evidencia". Respiratory Care . 46 (12): 1435–1440. PMID  11728302.
  38. ^ Eddy DM (2005). "Medicina basada en evidencia: un enfoque unificado". Health Affairs . 24 (1): 9–17. doi :10.1377/hlthaff.24.1.9. PMID  15647211.
  39. ^ Eddy D (1980). "Informe de la ACS sobre el chequeo médico relacionado con el cáncer". CA . 30 (4): 193–240. doi :10.3322/canjclin.30.4.194. PMID  6774802. S2CID  221546339.
  40. ^ "Acerca de la USPSTF". Archivado desde el original el 15 de agosto de 2014 . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  41. ^ Rettig RA, Jacobson PD, Farquhar CM, Aubry WM (2007). Falsa esperanza: trasplante de médula ósea para el cáncer de mama: Trasplante de médula ósea para el cáncer de mama. Oxford University Press. pág. 183. ISBN 978-0-19-974824-2.
  42. ^ ab Davino-Ramaya C, Krause LK, Robbins CW, Harris JS, Koster M, Chan W, Tom GI (2012). "La transparencia importa: procesos metodológicos del Programa Nacional de Directrices de Kaiser Permanente". The Permanente Journal . 16 (1): 55–62. doi :10.7812/tpp/11-134. PMC 3327114 . PMID  22529761. 
  43. ^ Smith R (octubre de 1991). "¿Dónde está la sabiduría...?". BMJ . 303 (6806): 798–799. doi :10.1136/bmj.303.6806.798. PMC 1671173 . PMID  1932964. 
  44. ^ "La Colaboración Cochrane" . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  45. ^ "Agencia de Políticas e Investigación en Atención Sanitaria" . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  46. ^ "Centro Nacional de Información sobre Directrices". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2014 . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  47. ^ "Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención" . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  48. ^ Ilic D, Maloney S (febrero de 2014). "Métodos de enseñanza de medicina basada en evidencia a médicos en formación: una revisión sistemática". Educación médica . 48 (2): 124–135. doi :10.1111/medu.12288. PMID  24528395. S2CID  12765787.
  49. ^ Maggio LA, Tannery NH, Chen HC, ten Cate O, O'Brien B (julio de 2013). "Formación en medicina basada en evidencias en la educación médica de pregrado: una revisión y crítica de la literatura publicada entre 2006 y 2011". Medicina académica . 88 (7): 1022–1028. doi : 10.1097/ACM.0b013e3182951959 . PMID  23702528.
  50. ^ Meats E, Heneghan C, Crilly M, Glasziou P (abril de 2009). "Enseñanza de la medicina basada en la evidencia en las facultades de medicina del Reino Unido". Medical Teacher . 31 (4): 332–337. doi :10.1080/01421590802572791. PMID  19404893. S2CID  21133182.
  51. ^ "UpToDate" . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  52. ^ "Evidencia clínica". Archivado desde el original el 20 de agosto de 2008. Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  53. ^ Gray, JA Muir (2009). Atención sanitaria basada en la evidencia y salud pública . Churchill Livingstone. ISBN 978-0-443-10123-6.
  54. ^ "AAFP promueve la acupuntura". Science-Based Medicine. 9 de octubre de 2018. Consultado el 12 de enero de 2019 .
  55. ^ Cook DJ, Jaeschke R, Guyatt GH (1992). "Evaluación crítica de intervenciones terapéuticas en la unidad de cuidados intensivos: tratamiento con anticuerpos monoclonales humanos en la sepsis. Journal Club del Hamilton Regional Critical Care Group". Revista de Medicina de Cuidados Intensivos . 7 (6): 275–282. doi :10.1177/088506669200700601. PMID  10147956. S2CID  7194293.
  56. ^ abc Dawes M, Summerskill W, Glasziou P, Cartabellotta A, Martin J, Hopayian K, et al. (enero de 2005). "Declaración de Sicilia sobre la práctica basada en la evidencia". BMC Medical Education . 5 (1): 1. doi : 10.1186/1472-6920-5-1 . PMC 544887 . PMID  15634359. 
  57. ^ Richardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RS (1995). "La pregunta clínica bien construida: una clave para las decisiones basadas en la evidencia". ACP Journal Club . 123 (3): A12–A13. doi :10.7326/ACPJC-1995-123-3-A12. PMID  7582737.
  58. ^ Rosenberg WM, Deeks J, Lusher A, Snowball R, Dooley G, Sackett D (1998). "Mejora de las habilidades de búsqueda y recuperación de evidencia". Revista del Colegio Real de Médicos de Londres . 32 (6): 557–563. PMC 9662986 . PMID  9881313. 
  59. ^ Epling J, Smucny J, Patil A, Tudiver F (octubre de 2002). "Enseñanza de habilidades de medicina basada en evidencia a través de una guía desarrollada por residentes". Medicina familiar . 34 (9): 646–648. PMID  12455246.
  60. ^ Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S, Young JM, Odgaard-Jensen J, French SD, et al. (junio de 2012). "Auditoría y retroalimentación: efectos en la práctica profesional y los resultados de la atención médica". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 6 (6): CD000259. doi :10.1002/14651858.CD000259.pub3. PMC 11338587. PMID  22696318 . 
  61. ^ Tanjong-Ghogomu E, Tugwell P, Welch V (2009). "Medicina basada en la evidencia y la Colaboración Cochrane". Boletín del Hospital de Enfermedades Articulares de la Universidad de Nueva York . 67 (2): 198–205. PMID  19583554. Archivado desde el original el 1 de junio de 2013.
  62. ^ El Dib RP, Atallah AN, Andriolo RB (agosto de 2007). "Mapeo de la evidencia Cochrane para la toma de decisiones en la atención de la salud". Revista de evaluación en la práctica clínica . 13 (4): 689–692. doi :10.1111/j.1365-2753.2007.00886.x. PMID  17683315.
  63. ^ Singh A, Hussain S, Najmi AK (noviembre de 2017). "El papel de las revisiones Cochrane en la información sobre las políticas de los pagadores privados de EE. UU." Journal of Evidence-Based Medicine . 10 (4): 293–331. doi :10.1111/jebm.12278. PMID  29193899. S2CID  22796658.
  64. ^ "EBM: niveles de evidencia". Essential Evidence Plus . Consultado el 23 de febrero de 2012 .
  65. ^ ab Tonelli MR (noviembre de 1999). "En defensa de la opinión de los expertos". Medicina académica . 74 (11): 1187–1192. doi : 10.1097/00001888-199911000-00010 . PMID  10587679.
  66. ^ Grupo de trabajo de servicios preventivos de Estados Unidos (agosto de 1989). Guía de servicios preventivos clínicos: informe del Grupo de trabajo de servicios preventivos de Estados Unidos. DIANE Publishing. pp. 24–. ISBN 978-1-56806-297-6.
  67. ^ Grupo de trabajo sobre niveles de evidencia de la OCEBM (mayo de 2016). «Los niveles de evidencia de Oxford 2». Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2013. Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
  68. ^ Paul C, Gallini A, Archier E, Castela E, Devaux S, Aractingi S, et al. (mayo de 2012). "Recomendaciones basadas en evidencia sobre el tratamiento tópico y la fototerapia de la psoriasis: revisión sistemática y opinión experta de un panel de dermatólogos". Revista de la Academia Europea de Dermatología y Venereología . 26 (Supl 3): 1–10. doi :10.1111/j.1468-3083.2012.04518.x. PMID  22512675. S2CID  36103291.
  69. ^ "Bienvenidos al grupo de trabajo GRADE". www.gradeworkinggroup.org . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2006 . Consultado el 24 de septiembre de 2007 .
  70. ^ abc Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ , Oxman AD, Kunz R, Brozek J, et al. (abril de 2011). "Directrices GRADE: 3. Calificación de la calidad de la evidencia". Revista de epidemiología clínica . 64 (4): 401–406. doi : 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015 . PMID  21208779.
  71. ^ abc Schünemann H, Brożek J, Oxman A , eds. (2009). Manual GRADE para calificar la calidad de la evidencia y la fuerza de la recomendación (versión 3.2 ed.).
    "GRADEPro". Departamento de Informática y Gestión del Conocimiento de Cochrane . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 1 de marzo de 2016 .
    Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). Manual GRADE para calificar la calidad de la evidencia y la solidez de las recomendaciones. Actualizado en octubre de 2013. The GRADE Working Group . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
  72. ^ DeVito, Nicholas J.; Goldacre, Ben (abril de 2019). "Catálogo de sesgo: sesgo de publicación". BMJ Evidence-based Medicine . 24 (2): 53–54. doi : 10.1136/bmjebm-2018-111107 . ISSN  2515-4478. PMID  30523135.
  73. ^ Sherman M, Burak K, Maroun J, Metrakos P, Knox JJ, Myers RP, et al. (octubre de 2011). "Recomendaciones de consenso canadiense multidisciplinarias para el manejo y tratamiento del carcinoma hepatocelular". Oncología actual . 18 (5): 228–240. doi :10.3747/co.v18i5.952. PMC 3185900 . PMID  21980250. 
  74. ^ "Cumplimiento del tratamiento con estatinas por parte del paciente" Bandolier Review 2004 Archivado el 12 de mayo de 2015 en archive.today
  75. ^ abc Bellomo, Rinaldo; Bagshaw, Sean M. (2006). "Medicina basada en la evidencia: clasificación de la evidencia de los ensayos clínicos: la necesidad de considerar otras dimensiones". Cuidados críticos . 10 (5): 232. doi : 10.1186/cc5045 . ISSN  1466-609X. PMC 1751050 . PMID  17029653. 
  76. ^ Greeley, Christopher (diciembre de 2016). "Desmitificando la literatura médica". Patología forense académica . 6 (4): 556–567. doi :10.23907/2016.055. ISSN  1925-3621. PMC 6474497 . PMID  31239931. 
  77. ^ ab Akobeng, AK (agosto de 2005). "Comprensión de los ensayos controlados aleatorios". Archivos de enfermedades en la infancia . 90 (8): 840–844. doi :10.1136/adc.2004.058222. ISSN  1468-2044. PMC 1720509 . PMID  16040885. 
  78. ^ "Poder estadístico". Bandolier . 2007.
  79. ^ ab Krauss A (junio de 2018). "Por qué todos los ensayos controlados aleatorizados producen resultados sesgados". Annals of Medicine . 50 (4): 312–322. doi : 10.1080/07853890.2018.1453233 . PMID  29616838. S2CID  4971775.
  80. ^ Timmermans S, Mauck A (2005). "Las promesas y los escollos de la medicina basada en la evidencia". Health Affairs . 24 (1): 18–28. doi :10.1377/hlthaff.24.1.18. PMID  15647212.
  81. ^ Jureidini J, McHenry LB (marzo de 2022). "La ilusión de la medicina basada en la evidencia". BMJ . 376 : o702. doi : 10.1136/bmj.o702 . PMID  35296456. S2CID  247475472.
  82. ^ Straus SE, McAlister FA (octubre de 2000). "Medicina basada en la evidencia: un comentario sobre las críticas comunes" (PDF) . CMAJ . 163 (7): 837–841. PMC 80509. PMID  11033714 . 
  83. ^ Cohen AM, Stavri PZ, Hersh WR (febrero de 2004). "Una categorización y análisis de las críticas a la medicina basada en la evidencia" (PDF) . Revista internacional de informática médica . 73 (1): 35–43. CiteSeerX 10.1.1.586.3699 . doi :10.1016/j.ijmedinf.2003.11.002. PMID  15036077. Archivado desde el original (PDF) el 3 de julio de 2010. 
  84. ^ Upshur RE, VanDenKerkhof EG, Goel V (mayo de 2001). "Significado y medición: un modelo inclusivo de evidencia en la atención de la salud". Revista de evaluación en la práctica clínica . 7 (2): 91–96. doi :10.1046/j.1365-2753.2001.00279.x. PMID  11489034.
  85. ^ Rogers WA (abril de 2004). "Medicina basada en la evidencia y justicia: un marco para analizar el impacto de la medicina basada en la evidencia sobre grupos vulnerables o desfavorecidos". Journal of Medical Ethics . 30 (2): 141–145. doi :10.1136/jme.2003.007062. PMC 1733835 . PMID  15082806. 
  86. ^ Greenhalgh, Trisha; Howick, Jeremy; Maskrey, Neal (13 de junio de 2014). "Medicina basada en evidencia: ¿un movimiento en crisis?". BMJ . 348 : g3725. doi :10.1136/bmj.g3725. PMC 4056639 . PMID  24927763. 
  87. ^ Sheridan, Desmond J.; Julian, Desmond G. (julio de 2016). "Logros y limitaciones de la medicina basada en la evidencia". Revista del Colegio Americano de Cardiología . 68 (2): 204–213. doi : 10.1016/j.jacc.2016.03.600 . PMID  27386775.
  88. ^ Scheitle, Christopher P. (2023). El científico fiel: experiencias de sesgo antirreligioso en la formación científica . Nueva York: New York University Press. ISBN 978-1-4798-2371-0.
  89. ^ Cym, Rule Anthony (2019). Riesgo y razón en el diagnóstico clínico . Oxford University Press. ISBN 9780190944025.
  90. ^ Every-Palmer S, Howick J (diciembre de 2014). "Cómo la medicina basada en evidencia está fallando debido a ensayos sesgados y publicaciones selectivas". Journal of Evaluation in Clinical Practice . 20 (6): 908–914. doi : 10.1111/jep.12147 . PMID  24819404.
  91. ^ Friedman LS, Richter ED (enero de 2004). "Relación entre los conflictos de intereses y los resultados de la investigación". Revista de Medicina Interna General . 19 (1): 51–56. doi :10.1111/j.1525-1497.2004.30617.x. PMC 1494677 . PMID  14748860. 
  92. ^ Jureidini J, McHenry LB (marzo de 2022). "La ilusión de la medicina basada en la evidencia". BMJ . 376 : o702. doi : 10.1136/bmj.o702 . PMID  35296456.
  93. ^ ab Fordham Edmund J, et al. (octubre de 2021). "Los usos y abusos de las revisiones sistemáticas". ResearchGate .
  94. ^ Kicinski M, Springate DA, Kontopantelis E (septiembre de 2015). "Sesgo de publicación en metanálisis de la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas". Estadísticas en Medicina . 34 (20): 2781–2793. doi :10.1002/sim.6525. PMID  25988604. S2CID  25560005.
  95. ^ Egger M, Smith GD, Sterne JA (noviembre-diciembre de 2001). "Usos y abusos del metaanálisis". Medicina clínica . 1 (6): 478–484. doi :10.7861/clinmedicine.1-6-478. PMC 4953876 . PMID  11792089. 
  96. ^ Popp M, Reis S, Schießer S, Hausinger RI, Stegemann M, Metzendorf MI, et al. (junio de 2022). "Ivermectina para la prevención y el tratamiento de la COVID-19". Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas . 2022 (6): CD015017. doi : 10.1002 /14651858.CD015017.pub3. PMC 9215332. PMID  35726131. 
  97. ^ Yitschaky O, Yitschaky M, Zadik Y (mayo de 2011). "Informe de caso en juicio: ¿Jura usted, doctor, decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?". Journal of Medical Case Reports . 5 (1): 179. doi : 10.1186/1752-1947-5-179 . PMC 3113995 . PMID  21569508. 
  98. ^ "Transferencia de conocimiento en urgencias: cómo lograr que se utilice la evidencia". Blog de atención médica Best Evidence . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2013. Consultado el 8 de octubre de 2013 .
  99. ^ Mariotto A (enero de 2010). "Hipocognición y medicina basada en evidencia". Revista de Medicina Interna . 40 (1): 80–82. doi :10.1111/j.1445-5994.2009.02086.x. PMID  20561370. S2CID  24519238.
  100. ^ Yamada S, Slingsby BT, Inada MK, Derauf D (1 de junio de 2008). "Salud pública basada en evidencia: una perspectiva crítica". Revista de Salud Pública . 16 (3): 169–172. doi :10.1007/s10389-007-0156-7. ISSN  0943-1853. S2CID  652725.
  101. ^ Kelly MP, Heath I, Howick J, Greenhalgh T (octubre de 2015). "La importancia de los valores en la medicina basada en la evidencia". BMC Medical Ethics . 16 (1): 69. doi : 10.1186/s12910-015-0063-3 . PMC 4603687 . PMID  26459219. 
  102. ^ Fulford KW, Peile H, Carroll H (marzo de 2012). Práctica basada en valores esenciales. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-53025-5.
  103. ^ abcdefg Epstein D (22 de febrero de 2017). "Cuando la evidencia dice no, pero los médicos dicen sí". ProPublica . Consultado el 24 de febrero de 2017 .
  104. ^ Herrera-Perez D, Haslam A, Crain T, Gill J, Livingston C, Kaestner V, et al. (junio de 2019). "Una revisión exhaustiva de ensayos clínicos aleatorizados en tres revistas médicas revela 396 reversiones médicas". eLife . 8 : e45183. doi : 10.7554/eLife.45183 . PMC 6559784 . PMID  31182188. 
  105. ^ Frantsve-Hawley J, Rindal DB (enero de 2019). "Investigación traslacional: acercar la ciencia al proveedor mediante la implementación de pautas". Clínicas dentales de Norteamérica . 63 (1): 129–144. doi :10.1016/j.cden.2018.08.008. PMID  30447788. S2CID  53950224.
  106. ^ Sharp CA, Swaithes L, Ellis B, Dziedzic K, Walsh N (agosto de 2020). "Investigación de implementación: hacer un mejor uso de la evidencia para mejorar la atención médica". Reumatología . 59 (8): 1799–1801. doi : 10.1093/rheumatology/keaa088 . PMID  32252071.
  107. ^ Carrier J (diciembre de 2017). "Los desafíos de la implementación de la evidencia: todo se trata del contexto". Base de datos de revisiones sistemáticas e informes de implementación del JBI . 15 (12): 2830–2831. doi :10.11124/JBISRIR-2017-003652. PMID  29219863.
  108. ^ ab Loza E, Carmona L, Woolf A, Fautrel B, Courvoisier DS, Verstappen S, et al. (octubre de 2022). "Implementación de recomendaciones en enfermedades reumáticas y musculoesqueléticas: consideraciones para el desarrollo y la adopción". Anales de las enfermedades reumáticas . 81 (10): 1344–1347. doi : 10.1136/ard-2022-223016 . PMID  35961760. S2CID  251540204.
  109. ^ Albarqouni L, Hoffmann T, Straus S, Olsen NR, Young T, Ilic D, et al. (junio de 2018). "Competencias básicas en la práctica basada en la evidencia para profesionales de la salud: declaración de consenso basada en una revisión sistemática y una encuesta Delphi". JAMA Network Open . 1 (2): e180281. doi : 10.1001/jamanetworkopen.2018.0281 . PMID  30646073. S2CID  58637188.
  110. ^ Shaughnessy AF, Torro JR, Frame KA, Bakshi M (mayo de 2016). "Requisitos de enseñanza de la medicina basada en la evidencia en los EE. UU.: taxonomía y temas". Revista de medicina basada en la evidencia . 9 (2): 53–58. doi :10.1111/jebm.12186. PMID  27310370. S2CID  2898612.
  111. ^ Fritsche L, Greenhalgh T , Falck-Ytter Y, Neumayer HH, Kunz R (diciembre de 2002). "¿Los cursos cortos en medicina basada en la evidencia mejoran los conocimientos y las habilidades? Validación del cuestionario de Berlín y estudio antes y después de los cursos en medicina basada en la evidencia". BMJ . 325 (7376): 1338–1341. doi : 10.1136/bmj.325.7376.1338. PMC 137813. PMID  12468485. 
  112. ^ Ramos KD, Schafer S, Tracz SM (febrero de 2003). "Validación de la prueba de Fresno de competencia en medicina basada en la evidencia". BMJ . 326 (7384): 319–321. doi :10.1136/bmj.326.7384.319. PMC 143529 . PMID  12574047. 
    Prueba de Fresno
  113. ^ Shaneyfelt T, Baum KD, Bell D, Feldstein D, Houston TK, Kaatz S, et al. (septiembre de 2006). "Instrumentos para evaluar la educación en la práctica basada en la evidencia: una revisión sistemática". JAMA . 296 (9): 1116–1127. doi :10.1001/jama.296.9.1116. PMID  16954491.
  114. ^ Straus SE, Green ML, Bell DS, Badgett R, Davis D, Gerrity M, et al. (octubre de 2004). "Evaluación de la enseñanza de la medicina basada en la evidencia: marco conceptual". BMJ . 329 (7473): 1029–1032. doi :10.1136/bmj.329.7473.1029. PMC 524561 . PMID  15514352. 
  115. ^ Kunz R, Wegscheider K, Fritsche L, Schünemann HJ , Moyer V, Miller D, et al. (2010). "Determinantes de la adquisición de conocimientos en cursos cortos de medicina basada en evidencia: una evaluación internacional". Medicina Abierta . 4 (1): e3-e10. doi : 10.2174/1874104501004010003 . PMC 3116678 . PMID  21686291. 
  116. ^ West CP, Jaeger TM, McDonald FS (junio de 2011). "Evaluación ampliada de un plan de estudios de medicina longitudinal basado en evidencias en una facultad de medicina". Journal of General Internal Medicine . 26 (6): 611–615. doi :10.1007/s11606-011-1642-8. PMC 3101983 . PMID  21286836. 
  117. ^ Rohwer A, Motaze NV, Rehfuess E, Young T (2017). "Aprendizaje electrónico de atención médica basada en evidencia (EBHC) para aumentar las competencias de EBHC en profesionales de la salud: una revisión sistemática". Campbell Systematic Reviews . 4 : 1–147. doi : 10.4073/csr.2017.4 .
  118. ^ Azzam A, Bresler D, Leon A, Maggio L, Whitaker E, Heilman J, et al. (febrero de 2017). "Por qué las facultades de medicina deberían adoptar Wikipedia: contribuciones de los estudiantes de medicina de último año a los artículos de Wikipedia para obtener créditos académicos en una facultad". Medicina académica . 92 (2): 194–200. doi :10.1097/ACM.0000000000001381. PMC 5265689 . PMID  27627633. 
  119. ^ Maggio LA, Willinsky JM, Costello JA, Skinner NA, Martin PC, Dawson JE (diciembre de 2020). "Integración de la edición de Wikipedia en la educación de las profesiones de la salud: un inventario curricular y una revisión de la literatura". Perspectivas sobre la educación médica . 9 (6): 333–342. doi :10.1007/s40037-020-00620-1. PMC 7718341 . PMID  33030643. 

Bibliografía

Enlaces externos

Busque medicina basada en evidencia en Wikcionario, el diccionario libre.