Ural-altaico , uralo-altaico , uraltáico o turanico es una zona de convergencia lingüística y una propuesta abandonada de familia lingüística que une las lenguas urálicas y altaicas (en sentido estricto). Ahora se acepta generalmente que incluso las lenguas altaicas no comparten una descendencia común: las similitudes entre el túrquico , el mongólico y el tungúsico se explican mejor por la difusión y el préstamo. [1] [2] [3] [4] Al igual que en el altaico, la estructura interna de la familia urálica ha sido debatida desde que se propuso por primera vez la familia. [5] Las dudas sobre la validez de la mayoría o la totalidad de las ramificaciones urálicas de orden superior propuestas (que agrupan las nueve familias indiscutidas) son cada vez más comunes. [5] [6] [7] [ cita completa requerida ] El término continúa utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. [8]
De hecho, en este sentido, puede ser preferible el término “ural-altaico” a “altaico”. Por ejemplo, J. Janhunen afirma que “hablar de ‘altaico’ en lugar de ‘ural-altaico’ es un error, ya que no hay características areales o tipológicas que sean específicas del ‘altaico’ sin el urálico”. [9] Las hipótesis genealógicas y raciales, que se sugirieron originalmente en el siglo XVIII, siguieron siendo objeto de debate hasta mediados del siglo XX, a menudo con desacuerdos exacerbados por agendas pannacionalistas . [10]
La hipótesis uralo-altaica tuvo muchos defensores en Gran Bretaña. [11] Desde la década de 1960, la familia lingüística propuesta ha sido ampliamente rechazada. [12] [13] [14] [15] Una relación entre las familias altaica, indoeuropea y urálica fue revivida en el contexto de la hipótesis nostrática , que fue popular por un tiempo, [16] con, por ejemplo, Allan Bomhard tratando al urálico, altaico e indoeuropeo como ramas coordinadas. [17] Sin embargo, ahora también se rechaza el nostrático. [9]
El concepto de una familia étnica y lingüística uralo-altaica se remonta a las teorías lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz ; en su opinión, no había mejor método para especificar la relación y el origen de los diversos pueblos de la Tierra que la comparación de sus lenguas. En su Brevis designatio meditatum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , [18] escrito en 1710, origina todas las lenguas humanas a partir de una lengua ancestral común. Con el tiempo, esta lengua ancestral se dividió en dos familias: la jafética y la aramea. La familia jafética se dividió aún más, en las ramas escita y celta. Los miembros de la familia escita eran: la lengua griega, la familia de las lenguas sármatoeslavas (ruso, polaco, checo, dálmata, búlgaro, esloveno, ávaro y jázaro), la familia de las lenguas túrquicas (turco, cumano , calmo y mongol), la familia de las lenguas finougrias (finés, sami, húngaro, estonio, livio y samoyedo). Aunque su teoría y agrupación estaban lejos de ser perfectas, tuvieron un efecto considerable en el desarrollo de la investigación lingüística, especialmente en los países de habla alemana.
En su libro An historico-geographical description of the north and east parts of Europe and Asia , [19] publicado en 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prisionero de guerra sueco y explorador de Siberia, que acompañó a Daniel Gottlieb Messerschmidt en sus expediciones, describió a los pueblos finougrios, turcos, samoyedos, mongoles, tungúsicos y caucásicos como pueblos que comparten similitudes lingüísticas y culturales. Los estudiosos del siglo XX le han atribuido incorrectamente en varias ocasiones la propuesta de una familia de lenguas uralo-altaicas, aunque él no afirma que exista afinidad lingüística entre ninguno de los seis grupos. [20] [nota 1]
El filólogo danés Rasmus Christian Rask describió en 1834 lo que llamó lenguas "escitas", que incluían el finougrio, el turco, el samoyedo, el esquimal, el caucásico, el vasco y otras.
La hipótesis Ural-Altaica fue elaborada al menos ya en 1836 por W. Schott [21] y en 1838 por FJ Wiedemann . [22]
La hipótesis "altaica", mencionada por el lingüista y explorador finlandés Matthias Castrén [23] [24] en 1844, incluía el fino-ugrio y el samoyedo , agrupados como "chudicos", y el túrquico , el mongólico y el tungusico , agrupados como "tártaros". Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, el túrquico, el mongólico y el tungusico pasaron a denominarse lenguas altaicas , mientras que el fino-ugrio y el samoyedo se denominaron urálicos . Las similitudes entre estas dos familias llevaron a su retención en una agrupación común, denominada uralo-altaica.
Friedrich Max Müller , el orientalista y filólogo alemán, publicó y propuso una nueva agrupación de las lenguas asiáticas no arias y no semíticas en 1855. En su obra Las lenguas de la sede de la guerra en Oriente , llamó a estas lenguas " turanias ". Müller dividió este grupo en dos subgrupos, la División Sur y la División Norte. [25] A largo plazo, su teoría evolucionista sobre el desarrollo estructural de las lenguas, que vinculaba el creciente refinamiento gramatical al desarrollo socioeconómico y agrupaba las lenguas en etapas de desarrollo "antediluvianas", "familiares", "nómadas" y "políticas", [26] resultó errónea, pero su División Norte fue renombrada y reclasificada como "lenguas uraloaltaicas".
Entre los años 1850 y 1870, Frederick Roehrig intentó incluir algunas lenguas nativas americanas en una familia "turaniana" o "ural-altaica", y entre los años 1870 y 1890, hubo especulaciones sobre vínculos con el vasco. [27]
En Hungría , donde el idioma nacional es el urálico pero con una fuerte influencia túrquica histórica (un hecho que por sí mismo estimuló la popularidad de la hipótesis "ural-altaica"), la idea de la relación ural-altaica siguió siendo ampliamente aceptada implícitamente a fines del siglo XIX y mediados del XX, aunque más por razones pannacionalistas que lingüísticas, y sin que se llevara a cabo una investigación muy detallada. [ aclaración necesaria ] En otros lugares, la noción había caído pronto en descrédito, y los partidarios del ural-altaico en otros lugares, como el altaicista finlandés Martti Räsänen, eran minoría. [28] La contradicción entre las convicciones de los lingüistas húngaros y la falta de evidencia clara eventualmente proporcionó motivación para que académicos como Aurélien Sauvageot y Denis Sinor llevaran a cabo una investigación más detallada de la hipótesis, que hasta ahora no ha producido resultados generalmente aceptados. Nicholas Poppe en su artículo La teoría uralo-altaica a la luz de la lingüística soviética (1940) también intentó refutar las opiniones de Castrén mostrando que las características aglutinantes comunes pueden haber surgido independientemente. [29]
A partir de la década de 1960, la hipótesis comenzó a ser vista aún más controvertida, debido a que la propia familia altaica también perdió aceptación universal. Hoy en día, la hipótesis de que el urálico y el altaico están relacionados más estrechamente entre sí que con cualquier otra familia casi no tiene adeptos. [30] En su Diccionario etimológico altaico , coescrito con Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizó la hipótesis uralo-altaica como "una idea ahora completamente descartada". [30] Sin embargo, hay una serie de hipótesis que proponen una macrofamilia más grande que incluye a las familias urálica, altaica y otras. Ninguna de estas hipótesis tiene un apoyo generalizado. En el esbozo de Starostin de un superfilo " boreano ", coloca al urálico y al altaico como hijos de una lengua ancestral de c. Hace 9.000 años de la que también descienden las lenguas dravídicas y las lenguas paleosiberianas , incluido el esquimal-aleutiano . Postula que esta lengua ancestral, junto con la indoeuropea y la kartveliana , desciende de una protolengua « euroasiática » de hace unos 12.000 años, que a su vez descendería de una protolengua «bórea» vía nostrática . [31]
En la década de 1980, el lingüista ruso ND Andreev (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso una hipótesis de "lenguas boreales indoeuropeas , urálicas y altaicas (incluido el coreano en sus trabajos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, la hipótesis boreal fue ampliada aún más por Sorin Paliga (2003, 2007). [32] [33]
Angela Marcantonio (2002) sostiene que no hay pruebas suficientes de que exista un grupo fino-ugrio o urálico que conecte las lenguas fino-pérmicas y ugrias , y sugiere que no están más estrechamente relacionadas entre sí que lo que lo están con el turco, postulando así una agrupación muy similar al uralo-altaico o, de hecho, a la propuesta altaica original de Castrén. Esta tesis ha sido criticada por los estudiosos urálicos convencionales. [34] [35] [36]
Existe un acuerdo general sobre varias similitudes tipológicas que se encuentran ampliamente entre las lenguas consideradas bajo el Ural-Altaico: [37]
Tales similitudes no constituyen evidencia suficiente de una relación genética por sí solas, ya que son posibles otras explicaciones. Juha Janhunen ha sostenido que, aunque el uralo-altaico debe rechazarse como una relación genealógica, sigue siendo un concepto viable como un área lingüística bien definida , que en su opinión se ha formado a través de la interacción histórica y la convergencia de cuatro familias lingüísticas centrales (urálica, turca, mongólica y tungúsica), y su influencia en las más marginales coreana y japonica. [38]
Otros investigadores han presentado puntos de vista contrastantes sobre la situación tipológica. Michael Fortescue ha relacionado el urálico en cambio como parte de un área tipológica uralo-siberiana (que comprende el urálico, el yukaghir , el chukotko-kamchatka y el esquimo-aleutiano ), en contraste con un área tipológica altaica definida más estrechamente; [39] mientras que Anderson ha esbozado un área de lengua específicamente siberiana, que incluye dentro del urálico solo los grupos ob-ugrio y samoyedo ; dentro del altaico la mayor parte de la familia tungúsica así como el túrquico siberiano y el buriato (mongol); así como el yukaghir, el chukotko-kamchatka, el esquimo-aleutiano, el nivkh y el yeniseiano . [40]
La familia de lenguas altaicas fue generalmente aceptada por los lingüistas desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960, pero desde entonces ha sido objeto de controversia. Para simplificar, la siguiente discusión asume la validez de la familia de lenguas altaicas.
Se deben distinguir dos sentidos en los que el urálico y el altaico podrían estar relacionados.
En otras palabras, demostrar una relación genética no es suficiente para establecer una familia lingüística, como la familia uralo-altaica propuesta; también es necesario considerar si otras lenguas de fuera de la familia propuesta podrían no estar al menos tan estrechamente relacionadas con las lenguas de esa familia como estas últimas lo están entre sí. Esta distinción a menudo se pasa por alto, pero es fundamental para la clasificación genética de las lenguas. [41] Algunos lingüistas sostienen de hecho que el urálico y el altaico están relacionados a través de una familia más grande, como la euroasiática o la nostrática , dentro de la cual el urálico y el altaico no están más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de ellos con cualquier otro miembro de la familia propuesta, por ejemplo, de lo que el urálico o el altaico lo están con el indoeuropeo (por ejemplo, Greenberg ). [42]
Para demostrar la existencia de una familia lingüística, es necesario encontrar palabras afines que se remontan a una protolengua común. El vocabulario compartido por sí solo no demuestra una relación, ya que puede ser un préstamo de una lengua a otra o a través de la lengua de un tercero.
Existen palabras compartidas, por ejemplo, entre las lenguas túrquicas y ugrias, o las lenguas tungúsicas y samoyedas, que se pueden explicar mediante préstamos. Sin embargo, ha sido difícil encontrar palabras uralo-altaicas compartidas por todas las familias lingüísticas implicadas. Dichas palabras deberían encontrarse en todas las ramas de los árboles urálicos y altaicos y deberían seguir cambios de sonido regulares desde la protolengua hasta las lenguas modernas conocidas, y deberían encontrarse cambios de sonido regulares desde el proto-ural-altaico para dar palabras proto-uralicas y proto-altaicas para demostrar la existencia de un vocabulario uralo-altaico. En cambio, los candidatos para conjuntos cognados uralo-altaicos normalmente pueden ser respaldados por solo una de las subfamilias altaicas. [43] En contraste, se conocen y aceptan universalmente alrededor de 200 raíces de palabras proto-urálicas, y para las protolenguas de las subfamilias altaicas y los grupos principales más grandes del urálico, se pueden recuperar del orden de 1000 a 2000 palabras.
Algunos [ ¿quiénes? ] lingüistas señalan fuertes similitudes entre los pronombres personales de las lenguas urálicas y altaicas, aunque las similitudes también existen con los pronombres indoeuropeos.
Los numerales básicos , a diferencia de los de las lenguas indoeuropeas (compárense los numerales protoindoeuropeos ), son particularmente divergentes entre las tres familias principales altaicas y urálicas, y en menor medida incluso dentro del urálico. [44]
Una supuesta similitud uralo-altaica entre estos datos son los numerales húngaro ( három ) y mongol ( ɣurban ) para '3'. Según Róna-Tas (1983), [45] elevar esta similitud a una hipótesis de origen común requeriría aún varias hipótesis auxiliares:
Poppe (1983) afirma las siguientes correspondencias consonánticas entre el urálico y el altaico: [46]
Independientemente de un posible origen común o la falta del mismo, se puede hablar de las lenguas urálico-altaicas como una zona de convergencia . Aunque todavía no ha sido posible demostrar una relación genética o una cantidad significativa de vocabulario común entre las lenguas aparte de los préstamos, según el lingüista Juha Jahunen, las lenguas deben haber tenido una patria lingüística común. Las lenguas túrquicas, mongólicas y tungúsicas se han hablado en la región de Manchuria, y hay pocas posibilidades de que haya surgido una tipología estructural similar de lenguas urálicas sin un contacto estrecho entre ellas. [47] [48] Las lenguas turcas y finlandesas tienen muchas estructuras similares, como la armonía vocálica y la aglutinación , [49] y Edward Vajda ha sugerido que el túrquico temprano puede haber tomado prestada la armonía palatal del urálico. [50]
De manera similar, según Janhunen, la tipología común de las lenguas altaicas se puede inferir como resultado de contactos mutuos en el pasado, quizás hace unos pocos miles de años. [51]