American Legion v. American Humanist Association , 588 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre la separación de la iglesia y el estado en relación con el mantenimiento de la Cruz de la Paz , un monumento de la Primera Guerra Mundial con forma de cruz latina , en tierras propiedad del gobierno, aunque inicialmente construido en 1925 con fondos privados en tierras privadas. El caso fue una consolidación de dos peticiones ante la corte, la de The American Legion que construyó la cruz (expediente 17-1717), y la de la Maryland-National Capital Park and Planning Commission que posee el terreno y mantiene el monumento (expediente 18-18). Ambas peticiones desafiaron la decisión del Cuarto Circuito de que, independientemente del propósito secular para el que se construyó la cruz en honor a los soldados fallecidos, la cruz envalentonaba un símbolo religioso y había ordenado que se alterara o derribara. La Corte Suprema revocó el fallo del Cuarto Circuito en una decisión de 7 a 2, determinando que dado que la Cruz había permanecido en pie durante décadas sin controversia, no violaba la Cláusula de Establecimiento y podía permanecer en pie. [1]
La Cruz de la Paz de 40 pies (12 m) de altura fue construida en Bladensburg, Maryland por la Legión Americana con fondos privados en 1925 para honrar a los militares locales que murieron durante la Primera Guerra Mundial . [2] Los creadores optaron por la forma de la cruz para reflejar las lápidas que se dejaron en los teatros de guerra para conmemorar a los muertos enterrados allí. [3] En el momento en que se construyó, el monumento estaba en un terreno privado, pero el terreno fue donado en 1961 a la Comisión de Planificación y Parques de Maryland-Capital Nacional , una agencia de dos condados en Maryland, lo que lo convirtió en un terreno de parque propiedad del estado. [2] La Comisión proporcionó iluminación para el monumento por la noche y permitió que la Cruz se usara como un punto central para las celebraciones del Día de los Caídos y el Día de los Veteranos . Se construyeron monumentos de guerra adicionales en tierras cercanas, creando el Parque Conmemorativo de Veteranos local. [3]
Alrededor de 2012, los residentes locales reconocieron que la colocación de la Cruz en tierras estatales y el cuidado continuo de la comisión con fondos de los contribuyentes podrían ir en contra del principio de separación de la iglesia y el estado. La Asociación Humanista Estadounidense , un grupo de defensa ateo , presentó una demanda formal que argumentó que la Cruz de la Paz violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución. El caso fue visto por la jueza Deborah Chasanow del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland , que otorgó un juicio sumario a la comisión. [4]
La Asociación Humanista Estadounidense apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito . En octubre de 2017, un panel dividido del Cuarto Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito, con la opinión de la jueza Stephanie Thacker unida a la del juez James A. Wynn Jr. [5] El juez principal Roger Gregory disintió. [5] La mayoría encontró que a pesar del argumento de la comisión sobre la naturaleza secular del monumento, el símbolo de la cruz había sido considerado un ícono religioso durante siglos y, por lo tanto, consideraron que su instalación y mantenimiento en tierras públicas violaba la Cláusula de Establecimiento. [6] [2] Además, la mayoría sostuvo que el mantenimiento continuo del monumento por parte de la comisión contribuyó a enredar al estado con una figura religiosa, violando aún más la Cláusula de Establecimiento, a pesar de que las Comisiones argumentaron que esto era para fines de seguridad de los automovilistas. El Cuarto Circuito concluyó que el mantenimiento de la Cruz de la Paz por parte de la comisión tiene "un efecto primario de respaldar la religión y enreda excesivamente al gobierno y la religión". [7]
En marzo de 2018, el circuito en pleno denegó las peticiones de reconsideración en banc por una votación de 8 a 6, con Wynn como autor de una opinión concurrente. [5] Gregory, quien volvió a disentir, temía que el fallo pudiera afectar a miles de monumentos con forma de cruz en tierras públicas a pesar de que se construyeron con fines seculares similares a los de la Cruz de la Paz. [8] Con la negativa, el Cuarto Circuito ordenó posteriormente que se alterara la Cruz de la Paz para que ya no se pareciera a una cruz, o que se derribara. [9] Los jueces Paul V. Niemeyer y J. Harvie Wilkinson III también escribieron disidencias. [5]
Tanto la Comisión de Planificación como la Legión Americana solicitaron autos de certiorari a la Corte Suprema, pidiendo que revisara la decisión del Cuarto Circuito. [2] Ambas peticiones fueron concedidas y consolidadas en un solo caso. Las preguntas formuladas incluían si un monumento con forma de cruz colocado en tierras públicas debería considerarse una violación de la Cláusula de Establecimiento, o bajo qué pruebas pasadas deberían considerarse, y si mantener dichos monumentos para otros intereses del estado, como la seguridad vial, crea un enredo bajo la Cláusula de Establecimiento. Entre quienes apoyaron a la Comisión y a la Legión Americana se incluyeron numerosos grupos de veteranos, la Administración Trump y varios congresistas. [3] La Corte aceptó el caso en noviembre de 2018. [10]
La cuestión de los monumentos conmemorativos en forma de cruz en tierras públicas ya se había tratado en el caso Salazar v. Buono en 2010; si bien la mayoría de 5 a 4 dictaminó que la cruz podía permanecer, los jueces se mostraron muy divididos y presentaron un total de seis opiniones diferentes como parte del caso. Esto había dificultado el uso de Salazar como jurisprudencia para otros casos relacionados, como este. [11]
El 27 de febrero de 2019, la Corte Suprema escuchó argumentos orales , incluidas las comparecencias de Neal Katyal por el peticionario estatal y el Procurador General interino Jeffery Wall por el Gobierno Federal como amigo de los peticionarios, y Monica Miller [12] por los demandados. [13] Los observadores de la corte creyeron que los jueces estaban en mayoría para apoyar la revocación del Cuarto Circuito, creyendo que el monumento tal como se construyó tenía propósitos seculares que reflejaban la forma en que se conmemoraba a los soldados en ese momento. Sin embargo, se dejó como una pregunta cómo calificar esto bajo la jurisprudencia anterior, y que si se instalaran nuevos monumentos con la forma de cruz hoy, podrían no ser aceptables bajo la Cláusula de Establecimiento. [3] [2]
.jpg/1280px-Samuel_Alito_official_photo_(cropped).jpg)
El 20 de junio de 2019, la Corte Suprema anunció una sentencia a favor de la Legión Americana, [14] revocando la decisión del tribunal inferior por una votación de 7 a 2. [15] El juez Samuel Alito , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Stephen Breyer , el juez Brett Kavanaugh y parcialmente por la jueza Elena Kagan , escribió para la Corte y, en algunas secciones, para una mera pluralidad . [16] : 264
La Corte declaró que, en general, no aplica la prueba de Lemon v. Kurtzman a los monumentos de larga data por cuatro razones. [17] En primer lugar, el paso del tiempo dificulta la identificación del propósito original de un monumento. [16] : 264 En segundo lugar, pueden surgir múltiples propósitos superpuestos a medida que pasa el tiempo. [16] : 264 En tercer lugar, el efecto primario de un monumento puede cambiar a medida que se integra en el sentido de pertenencia de una comunidad. [16] : 265 Y, en cuarto lugar, la remoción ordenada por la corte de un monumento de larga data puede crear la apariencia de un gobierno "agresivamente hostil a la religión". [16] : 265
Aplicando estos principios, la Corte sostuvo que los humanistas no podían superar la fuerte presunción de constitucionalidad que el paso del tiempo había dado a la Cruz de la Paz. [16] : 265 Históricamente, la Corte encontró que el contexto de la Primera Guerra Mundial contribuyó a "un significado secular añadido" a la cruz; citando como apoyo la alusión poética de In Flanders Fields a las filas de cruces, [18] y señalando que la Cruz de Servicio Distinguido del Ejército y la Cruz de la Marina se establecieron inmediatamente después de la guerra. [19] Además, la Corte reconoció que muchos de los padres locales en duelo nunca podrían visitar las tumbas extranjeras de sus hijos muertos en la guerra. Los propósitos superpuestos para la cruz, por lo tanto, evolucionaron a través del tiempo como primero un lugar de duelo, luego de recuerdo y, ahora, como una intersección concurrida. [16] : 265 Asimismo, la Corte dio crédito al argumento de la comisión de planificación de que los efectos modernos de la cruz incluyen la preservación histórica y la seguridad vial mejorada. Finalmente, el Tribunal consideró que ordenar la destrucción de la cruz no sería percibido como un acto religiosamente neutral y consideró que el remedio sugerido por el Cuarto Circuito de "amputar los brazos de la cruz" era "profundamente irrespetuoso". [17] : 102
Alito afirmó que "la cruz es, sin duda, un símbolo cristiano, pero ese hecho no debería cegarnos a todo lo que la Cruz de Bladensburg ha llegado a representar", y que "destruir o desfigurar la Cruz que ha permanecido intacta durante casi un siglo no sería neutral y no promovería los ideales de respeto y tolerancia encarnados en la Primera Enmienda".
El juez Alito continuó, en una opinión pluralista de cuatro jueces a la que no se sumó la juez Kagan, desaprobando expresamente el caso Lemon por, según él, su intento fallido de crear una "gran teoría unificada de la cláusula de establecimiento". [17] : 107 Alito continuó elogiando el "enfoque más modesto" de la Corte en casos legislativos anteriores, como Town of Greece v. Galloway (2014).
El juez Breyer, acompañado por Kagan, coincidió. Breyer citó su opinión anterior en Van Orden v. Perry (2005) para explicar que, en este caso, nuevamente, un monumento de larga data no representa una amenaza real para la tolerancia secular. [16] : 265 Breyer, sin embargo, rechazó los argumentos presentados por los jueces Kavanaugh y Gorsuch de que la historia y la tradición crean licencia para erigir nuevos monumentos al estilo antiguo. [16] : 266
El juez Kavanaugh también estuvo de acuerdo. Kavanaugh elogió a la Corte por rechazar la prueba Lemon como debía, según argumentó, en todos los casos. [16] : 266 En cambio, Kavanaugh postuló que cualquier práctica gubernamental arraigada en la historia y la tradición que no sea coercitiva no debería violar la Cláusula de Establecimiento. [16] : 266
La jueza Kagan coincidió en parte. Kagan estuvo de acuerdo en que la prueba Lemon no siempre es útil, pero rechazó la desaprobación general de ese precedente por parte de la mayoría. Asimismo, en "tal vez una abundancia de cautela", Kagan no se sumó a la confianza de la mayoría en la historia, y en cambio sostuvo que los casos se resuelven mejor caso por caso. [16] : 266
Thomas y Gorsuch votaron a favor de la sentencia de la mayoría, pero no se unieron a la opinión de Alito. [20]
Thomas, por sí solo, afirmó que la Cláusula de Establecimiento no se ha incorporado y, por lo tanto, no se aplica a los estados. [17] : 96 De todos modos, Thomas creía que las manifestaciones religiosas sectarias en propiedad pública no violan la cláusula de todos modos. [16] : 266
Gorsuch, acompañado por Thomas, argumentó que los humanistas no tenían legitimidad para demandar en virtud de la cláusula de caso o controversia porque son simplemente "observadores ofendidos". De todas formas, Gorsuch elogió a la pluralidad por rechazar la prueba Lemon . [17] : 96
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, a la que se unió la jueza Sonia Sotomayor . Ginsburg leyó en voz alta su disidencia en el estrado durante el anuncio de la opinión. [20] Según Ginsburg, todas las cruces exhibidas en propiedad pública son respaldos presuntamente inconstitucionales del cristianismo. [16] : 266 Esta presunción puede superarse en algunos contextos, ofreció, como en una exhibición de museo o en una clase de historia. [16] : 266 Ginsburg argumentó que las cruces seguían siendo inconstitucionales en el contexto de la Primera Guerra Mundial al señalar que la estatua Spirit of the American Doughboy producida en masa era mucho más común y que la Junta Nacional de Bienestar Judío había objetado con éxito la inclusión de una cruz en la Tumba del Soldado Desconocido . [21] En opinión de Ginsburg, la Cruz de la Paz inconstitucionalmente "eleva el cristianismo por encima de otras religiones y la religión por encima de la no religión". [22] Un artículo publicado en PBS NewsHour señaló esta disidencia como una de las cinco opiniones más poderosas de Ruth Bader Ginsburg ante la Corte Suprema. [23]