.JPG/1280px-Concentrated_animal_feeding_operation,_Missouri_(1).JPG)
En la cría de animales , una operación concentrada de alimentación animal ( CAFO ), según la definición del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), es una operación intensiva de alimentación animal (AFO) en la que más de 1.000 unidades animales están confinadas durante más de 45 días al año. Una unidad animal equivale a 1.000 libras de peso animal "vivo". [1] Mil unidades animales equivalen a 700 vacas lecheras, 1000 vacas de carne, 2500 cerdos que pesen más de 55 libras (25 kg), 10 000 cerdos que pesen menos de 55 libras, 10 000 ovejas, 55 000 pavos, 125 000 gallinas u 82 000 gallinas ponedoras. o pollitas. [2]
Las CAFO se rigen por regulaciones que restringen la cantidad de desechos que se pueden distribuir y la calidad de los materiales de desecho. [2] En 2012 había alrededor de 212.000 AFO en los Estados Unidos, [3] : 1,2 19.496 de las cuales eran CAFO. [4] [un]
La producción ganadera está cada vez más dominada por las CAFO en Estados Unidos y otras partes del mundo. [5] La mayoría de las aves de corral se criaron en CAFO a partir de la década de 1950, y la mayor parte del ganado vacuno y porcino en las décadas de 1970 y 1980. [6] A mediados de la década de 2000, las CAFO dominaban la producción ganadera y avícola en los Estados Unidos, y el alcance de su participación de mercado está aumentando constantemente. En 1966, se necesitaban 1 millón de granjas para albergar 57 millones de cerdos; en 2001, sólo se necesitaban 80.000 granjas para albergar el mismo número. [7] [8]
Hay aproximadamente 212.000 AFO en los Estados Unidos, [3] : 1,2 de las cuales 19.496 cumplieron con los criterios más estrictos para CAFO en 2016. [4] La Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha delineado tres categorías de CAFO, ordenadas en términos de capacidad. : grande, mediano y pequeño. La unidad animal correspondiente a cada categoría varía según la especie y la capacidad. Por ejemplo, las CAFO grandes albergan 1.000 o más cabezas de ganado , las CAFO medianas pueden tener entre 300 y 999 cabezas de ganado y las CAFO pequeñas no albergan más de 300 cabezas de ganado. [9]
La siguiente tabla proporciona algunos ejemplos de los umbrales de tamaño para las CAFO:
La categorización de las CAFO afecta si una instalación está sujeta a la regulación según la Ley de Agua Limpia (CWA). La regla de 2008 de la EPA especifica que "las CAFO grandes están automáticamente sujetas a la regulación de la EPA; las CAFO medianas también deben cumplir con uno de los dos criterios de 'método de descarga' para ser definidas como CAFO (o pueden ser designadas como tales); y las CAFO pequeñas sólo pueden ser sujeto a las regulaciones de la EPA caso por caso". [9] Una CAFO pequeña también será designada CAFO para los propósitos de la CWA si descarga contaminantes en vías fluviales de los Estados Unidos a través de un medio de transporte artificial, como una carretera, una zanja o una tubería . Alternativamente, una CAFO pequeña puede ser designada operación de alimentación animal (AFO) ordinaria una vez que su sistema de manejo de desechos animales esté certificado en el sitio.
Desde que acuñó el término por primera vez, la EPA ha cambiado la definición (y las regulaciones aplicables) de CAFO en varias ocasiones. Grupos e individuos privados usan el término CAFO coloquialmente para referirse a muchos tipos de instalaciones, tanto reguladas como no reguladas, tanto dentro como fuera de los EE. UU. La definición utilizada en el habla cotidiana puede, por lo tanto, variar considerablemente de la definición legal de la CWA. Las CAFO se caracterizan comúnmente por tener una gran cantidad de animales hacinados en un espacio confinado, situación que resulta en la concentración de estiércol en un área pequeña.
La EPA se ha centrado en regular las CAFO porque generan millones de toneladas de estiércol cada año. Cuando se maneja incorrectamente, el estiércol puede presentar riesgos sustanciales para el medio ambiente y la salud pública . [10] Para gestionar sus residuos, los operadores de CAFO han desarrollado planes de tratamiento de aguas residuales agrícolas . El tipo de instalación más común utilizado en estos planes, la laguna anaeróbica , ha contribuido significativamente a los problemas ambientales y de salud atribuidos a la CAFO. [11]
Las grandes cantidades de desechos animales de las CAFO presentan un riesgo para la calidad del agua y los ecosistemas acuáticos. [12] Los estados con altas concentraciones de CAFO experimentan un promedio de 20 a 30 problemas graves de calidad del agua por año como resultado de problemas de gestión del estiércol. [13]
Los desechos animales incluyen una serie de contaminantes potencialmente dañinos. Los contaminantes asociados con los desechos de CAFO incluyen principalmente:
Los dos principales contribuyentes a la contaminación del agua causada por las CAFO son los compuestos solubles de nitrógeno y el fósforo. La eutrofización de cuerpos de agua debido a dichos desechos es perjudicial para la vida silvestre y la calidad del agua en sistemas acuáticos como arroyos, lagos y océanos. [15]
Las aguas subterráneas y las superficiales están estrechamente relacionadas, por lo que la contaminación de unas suele afectar a las otras. [13] El agua superficial puede estar contaminada por desechos de CAFO a través de la escorrentía de nutrientes, materia orgánica y patógenos de los campos y el almacenamiento. Los residuos pueden transmitirse a las aguas subterráneas mediante la lixiviación de contaminantes. [16] Algunos diseños de instalaciones, como las lagunas, pueden reducir el riesgo de contaminación de las aguas subterráneas, pero los patógenos microbianos de los desechos animales aún pueden contaminar las aguas superficiales y subterráneas, dañando la vida silvestre y la salud humana. [17]
Una CAFO es responsable de uno de los mayores derrames ambientales en la historia de Estados Unidos. En 1995, una laguna de 11.000 m2 (120.000 pies cuadrados ) se rompió en Carolina del Norte . Carolina del Norte contiene muchas operaciones industriales porcinas de los Estados Unidos, que afectan desproporcionadamente a los residentes negros, hispanos e indios americanos. [18] El derrame liberó 25,8 millones de galones estadounidenses (98.000 m 3 ) de efluvio en el río Nuevo [19] y mató a 10 millones de peces locales. El derrame también contribuyó a un brote de Pfiesteria piscicida , que causó problemas de salud en los humanos cercanos, incluida irritación de la piel y problemas cognitivos a corto plazo. [20]
Las CAFO reducen la calidad del aire ambiente . Liberan varios gases nocivos para los humanos: amoníaco, sulfuro de hidrógeno, metano y partículas . Las CAFO más grandes liberan más gas, principalmente por la descomposición de grandes reservas de estiércol animal. [13] Las CAFO también emiten cepas de bacterias resistentes a los antibióticos al aire circundante, particularmente a favor del viento. Los niveles de antibióticos medidos a favor del viento desde las CAFO porcinas fueron tres veces más altos que los medidos a favor del viento. [21] La fuente no es ampliamente conocida, pero se sospecha que es alimento para animales. [22]
A nivel mundial, el ganado rumiante es responsable de aproximadamente 115 Tg/a de las 330 Tg/a (35%) de emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero liberadas por año. [23] Las operaciones ganaderas son responsables de aproximadamente el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial y más del 7% de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU. [24] El metano es el segundo gas de efecto invernadero más concentrado que contribuye al cambio climático global , [25] y el ganado contribuye casi el 30% de las emisiones antropogénicas de metano. [26] Sólo el 17% de las emisiones relacionadas con el ganado provienen del estiércol, mientras que la mayoría proviene de la fermentación entérica o de los gases producidos durante la digestión. [26] El 76% de las bacterias cultivadas dentro de una CAFO porcina son Staphylococcus Aureus , [21] seguidas por los estreptococos del grupo A y los coliformes fecales . [21]
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) reconoce el gran efecto de la ganadería en las emisiones de metano, la resistencia a los antibióticos y el cambio climático. Para reducir las emisiones, recomienda eliminar las fuentes de estrés y cambiar la forma en que se alimentan los animales, incluidas las fuentes de cereales forrajeros , la cantidad de forraje y la cantidad de nutrientes digeribles. [27] La Humane Society of the United States (HSUS) aboga por reducir el uso de antibióticos no terapéuticos , especialmente aquellos que se usan ampliamente en medicina humana, siguiendo el consejo de más de 350 organizaciones, incluida la Asociación Médica Estadounidense . [28] Si no se realizan cambios y las emisiones de metano continúan aumentando en proporción directa al número de cabezas de ganado, se prevé que la producción mundial de metano aumentará en un 60 % para 2030. [29] Los gases de efecto invernadero y el cambio climático empeoran el aire y provocan enfermedades como como trastornos respiratorios , daño al tejido pulmonar y alergias. [30] Reducir el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del ganado podría frenar rápidamente el calentamiento global. [31] Además, las personas cercanas a las CAFO a menudo se quejan del olor, que proviene de una mezcla compleja de amoníaco, sulfuro de hidrógeno, dióxido de carbono y compuestos orgánicos volátiles y semivolátiles .
La eliminación de residuos también empeora el aire. Algunas CAFO utilizan "campos de fumigación" y bombean los desechos de miles de animales a una máquina que los pulveriza en un campo abierto. El viento puede llevar el aerosol a las casas cercanas, depositando patógenos , metales pesados y bacterias resistentes a los antibióticos en el aire de comunidades pobres o minoritarias. A menudo contiene irritantes respiratorios y oculares, incluidos sulfuro de hidrógeno y amoníaco . [32]
El papel económico de las CAFO se ha expandido significativamente en los EE. UU. en las últimas décadas, y hay evidencia clara de que las CAFO han llegado a dominar las industrias de producción animal . El auge de la ganadería a gran escala comenzó en la década de 1930 con la moderna mecanización de las operaciones de los mataderos de cerdos. [33]
El crecimiento de la contratación corporativa también ha contribuido a una transición de un sistema de muchas granjas de pequeña escala a uno de relativamente pocas granjas de gran escala industrial . Esto ha cambiado dramáticamente el sector ganadero en los Estados Unidos. Según el Servicio Nacional de Estadísticas Agrícolas, "En la década de 1930, había cerca de 7 millones de granjas en los Estados Unidos y, según el censo de 2002, quedan poco más de 2 millones de granjas". [34] De 1969 a 2002, el número de explotaciones familiares se redujo en un 39 %, [35] pero el porcentaje de explotaciones familiares se ha mantenido elevado. En 2004, el 98% de todas las granjas estadounidenses eran de propiedad y gestión familiar. [36] La mayoría de los productos cárnicos y lácteos se producen ahora en grandes granjas con edificios de una sola especie o corrales al aire libre. [37]
Debido a su mayor eficiencia, las CAFO proporcionan una fuente de productos animales de bajo costo : carne, leche y huevos. Las CAFO también pueden estimular las economías locales mediante un mayor empleo y el uso de materiales locales en su producción. [38] El desarrollo de la ganadería moderna ha aumentado la eficiencia de la cría de carne y productos lácteos. Las mejoras en la cría de animales , las innovaciones mecánicas y la introducción de alimentos especialmente formulados (así como productos farmacéuticos para animales ) han contribuido a la disminución del costo de los productos animales para los consumidores. [39] El desarrollo de nuevas tecnologías también ha ayudado a los propietarios de CAFO a reducir los costos de producción y aumentar las ganancias comerciales con un menor consumo de recursos. El crecimiento de las CAFO se ha correspondido con un aumento en el consumo de productos animales en los Estados Unidos. Según el autor Christopher L. Delgado, "la producción de leche se ha duplicado, la producción de carne se ha triplicado y la producción de huevos se ha cuadruplicado desde 1960" en los Estados Unidos. [40]
Junto con los beneficios señalados, también hay críticas sobre el impacto de las CAFO en la economía. A muchos agricultores de Estados Unidos les resulta difícil obtener ingresos elevados debido a los bajos precios de mercado de los productos animales. [41] Estos factores de mercado a menudo conducen a bajos márgenes de beneficio para los métodos de producción y una desventaja competitiva frente a las CAFO. Los métodos alternativos de producción animal, como las operaciones de "crianza al aire libre" o "agricultura familiar" [42] están perdiendo su capacidad de competir, aunque presentan pocos de los riesgos ambientales y de salud asociados con las CAFO.
El precio de la carne no refleja los impactos ecológicos negativos que resultan de los sistemas agrícolas industriales. [43] [44] Las externalidades negativas de producción (cuando los precios de mercado reflejan u ocultan de manera inapropiada los daños sociales incurridos en la creación de un producto [45] ) de las CAFO incluyen efectos dañinos al medio ambiente causados, entre otros, por cantidades cada vez mayores de residuos a menudo mal gestionados. [5] Los costos causados por los daños causados a la atmósfera (en forma de GEI ), el agua, el suelo, la pesca y las áreas recreativas, estimados en cientos de miles de millones de dólares, generalmente no son incurridos por corporaciones que utilizan CAFO en sus modelos de negocio. [5] Además, la resistencia humana a los antimicrobianos derivada del uso de antibióticos en la ganadería industrial representa un grave riesgo para el bienestar social. [45] Las corporaciones que dependen del uso de CAFO a través de la agricultura por contrato tienen una ventaja económica injusta porque los costos de la gestión de los desechos animales se trasladan a los agricultores por contrato y, cuando se producen derrames, a las áreas que los rodean. [ cita necesaria ] Los valores de las propiedades cerca de las CAFO pueden caer considerablemente debido a los impactos perjudiciales que las CAFO pueden tener en el aire, el agua y la tierra en las áreas cercanas . [46] Por ejemplo, los investigadores encontraron que existe una relación estadísticamente significativa entre la disminución del valor de las propiedades y la proximidad de las CAFO. [47]
Los críticos de las CAFO también sostienen que las CAFO se benefician de exenciones fiscales y subsidios industriales y agrícolas, y de la "integración vertical de empresas agrícolas gigantes ". [48] El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), por ejemplo, gastó un promedio de 16 mil millones de dólares anuales entre el año fiscal 1996 y el año fiscal 2002 en subsidios basados en productos básicos. [49] La aplicación laxa de prácticas anticompetitivas puede estar ayudando a crear un monopolio de mercado. Los críticos también sostienen que las CAFO reducen costos mediante el uso excesivo de antibióticos. [50]
La descarga directa de estiércol de las CAFO y los contaminantes que las acompañan (incluidos nutrientes, antibióticos , patógenos y arsénico ) es un grave riesgo para la salud pública. [51] La contaminación del agua subterránea con organismos patógenos de las CAFO puede amenazar el agua potable, y la contaminación del agua potable con patógenos puede causar brotes de enfermedades infecciosas. La EPA estima que el 53% de la población de Estados Unidos bebe agua subterránea. [52]
La contaminación del agua por las CAFO provoca diversos problemas cardíacos. La ingestión accidental de agua contaminada puede provocar diarrea u otras enfermedades gastrointestinales. La exposición dérmica puede provocar irritación e infección de la piel, los ojos o los oídos. [53] Los niveles altos de nitrato en el agua potable se asocian con un mayor riesgo de hipertiroidismo, diabetes insulinodependiente y malformaciones del sistema nervioso central. [53]
La contaminación por antibióticos también amenaza la salud humana. [12] Para maximizar la producción animal, las CAFO están utilizando cada vez más antibióticos, lo que a su vez aumenta la resistencia bacteriana . Esta resistencia dificulta el tratamiento de las infecciones bacterianas. Las aguas superficiales y subterráneas contaminadas son particularmente preocupantes, ya que pueden propagar bacterias resistentes a los antibióticos. [54] La resistencia a los antibióticos puede deberse a mutaciones, transformaciones y conjugaciones del ADN que surgen de diversos antibióticos y fármacos que se encuentran en el agua potable. [54]
Los antibióticos se utilizan mucho en las CAFO para tratar y prevenir enfermedades tanto en animales individuales como en grupos. Los animales en las CAFO están muy juntos, por lo que los patógenos se propagan fácilmente. Incluso si su ganado no está enfermo, las CAFO ponen dosis bajas de antibióticos en los alimentos "para reducir la posibilidad de infección y eliminar la necesidad de que los animales gasten energía luchando contra las bacterias, con el supuesto de que la energía ahorrada se traducirá en crecimiento". [38] Este es un uso no terapéutico de antibióticos. Se cree que este uso de antibióticos permite que los animales crezcan más rápido y más grandes, aumentando la producción de la CAFO. De todos modos, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado que se reevalúe el uso no terapéutico de antibióticos en la cría de animales , ya que dicho uso excesivo de antibióticos genera bacterias resistentes a los antibióticos. [55] [56] [57] Cuando las bacterias dentro o alrededor de los animales están expuestas a antibióticos, la selección natural favorece la propagación de mutaciones con mayor resistencia. [58] El uso de antibióticos por parte de las CAFO aumenta así la resistencia a los antimicrobianos . Esto amenaza la salud pública porque las bacterias resistentes generadas por las CAFO pueden propagarse al medio ambiente y a las comunidades circundantes a través de la descarga de aguas residuales o la aerosolización de partículas. [59]
La contaminación del aire causada por las CAFO puede causar asma, dolores de cabeza, problemas respiratorios, irritación de los ojos, náuseas, debilidad y opresión en el pecho. Estos afectan a los trabajadores agrícolas y a los residentes cercanos, incluidos los niños. [60] Los riesgos para los residentes cercanos se destacaron en un estudio que evaluó los resultados de salud de más de 100.000 personas que viven en regiones con alta densidad de CAFO, y encontró una mayor prevalencia de neumonía y enfermedades infecciosas no especificadas en aquellos con alta exposición en comparación con los controles. [61] Además, un estudio transversal holandés en el que participaron 2.308 adultos encontró que la disminución de la función pulmonar de los residentes se correlacionaba con el aumento de las emisiones de partículas en las granjas cercanas. [62] En lo que respecta a los trabajadores, cabe señalar múltiples consecuencias respiratorias. Aunque "en muchas CAFO grandes, sólo se necesitan unos pocos trabajadores para administrar una instalación que alberga a miles de animales", [63] la exposición prolongada y el contacto cercano con los animales pone a los empleados de las CAFO en mayor riesgo. Esto incluye el riesgo de contraer enfermedades como la nueva gripe H1N1 , que estalló en todo el mundo en la primavera de 2009, [64] o MRSA , una cepa de bacteria resistente a los antibióticos. [56] Por ejemplo, se ha encontrado MRSA asociado al ganado en las fosas nasales de los trabajadores de CAFO, en las paredes de las instalaciones en las que trabajan y en los animales que cuidan. [56] Además, las personas que trabajan en CAFO corren el riesgo de sufrir enfermedades inflamatorias crónicas de las vías respiratorias secundarias a la exposición al polvo, y los estudios sugieren los posibles beneficios de utilizar empíricamente tratamientos con inhaladores. [65] Los estudios realizados por la Universidad de Iowa muestran que la tasa de asma de los niños de los operadores de CAFO es más alta que la de los niños de otras granjas. [66]
Las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos sufren desproporcionadamente por la proximidad a las CAFO y la contaminación y los desechos. [32] Estas poblaciones son las que más sufren debido a su falta de influencia política para oponerse a la construcción de CAFO y, a menudo, no son económicamente capaces de simplemente mudarse a otro lugar.
En el sur de Estados Unidos, el " Cinturón Negro ", una formación geológica en forma de media luna de suelo oscuro y fértil en el sur de Estados Unidos, muy adecuado para el cultivo de algodón, ha visto los efectos duraderos de la esclavitud. Durante y después de la Guerra Civil , esta zona estaba formada principalmente por personas negras que trabajaban como aparceros y arrendatarios. Debido a la continua discriminación en la venta y el préstamo de tierras, muchos agricultores afroamericanos se vieron privados sistemáticamente de tierras agrícolas. Hoy en día, las comunidades del Cinturón Negro experimentan pobreza, viviendas deficientes, desempleo , atención médica deficiente y tienen poco poder político cuando se trata de la construcción de CAFO. Las personas negras y de color que viven cerca de las CAFO a menudo carecen de los recursos para abandonar las zonas comprometidas y están aún más atrapadas por la caída del valor de las propiedades y la mala calidad de vida. [67] Además de los problemas financieros, las CAFO también están protegidas por la ley de "derecho a la agricultura " que las protege de los residentes que viven en comunidades ocupadas por CAFO. [68]
Las CAFO no sólo afectan negativamente a las comunidades rodeadas, sino que los propios trabajadores sufren daños por estar en el trabajo. En un estudio realizado en Carolina del Norte que se centró en veintiún cazadores de pollos latinos para una planta procesadora de aves, se descubrió que el lugar de trabajo era un trabajo forzoso de alta intensidad con un alto potencial de lesiones y enfermedades, incluidos traumatismos , enfermedades respiratorias, uso de drogas y problemas musculoesqueléticos. lesiones . También se encontró que los trabajadores tenían poca capacitación sobre el trabajo o la seguridad. [69] En los Estados Unidos, los trabajadores agrícolas realizan uno de los trabajos más peligrosos del país. [70]
Históricamente, los trabajadores de CAFO han sido afroamericanos, pero ha habido un aumento de trabajadores hispanos y, a menudo, hispanos indocumentados . Entre 1980 y 2000, hubo un cambio claro en una fuerza laboral étnica y racialmente diversa, liderado por el crecimiento de la fuerza laboral hispana.[7] A menudo, los propietarios de CAFO prefieren contratar trabajadores hispanos porque son trabajadores poco calificados que están dispuestos a trabajar más horas y hacer un trabajo más intensivo. Debido a esto, hay cada vez más redadas de ICE en plantas procesadoras de carne.
.jpg/1280px-6.1_DeathPile_(4098870755).jpg)
Las prácticas de las CAFO han generado preocupaciones sobre el bienestar animal desde un punto de vista ético. Algunos consideran que estas condiciones son negligentes para el bienestar animal básico. Según David Nibert , profesor de sociología en la Universidad de Wittenberg , más de 10 mil millones de animales están alojados en "condiciones horribles" en más de 20.000 CAFO en todo Estados Unidos, donde "pasan sus últimos 100 a 120 días hacinados por miles de personas de pie". en sus propios excrementos, con poco o ningún refugio de los elementos". [71] Mucha gente cree que el daño a los animales antes de su sacrificio debe abordarse a través de políticas públicas. [72] En los Estados Unidos ya se han aprobado leyes sobre el bienestar animal en las CAFO. Por ejemplo, en 2002, el estado de Florida aprobó una enmienda a la constitución estatal que prohibía el confinamiento de cerdas preñadas en jaulas de gestación . [73] Como fuente de comparación, el uso de jaulas en batería para gallinas ponedoras y los métodos de cría en jaulas en batería están completamente prohibidos en la Unión Europea desde 2012. [74]
Mientras que a algunas personas les preocupa el bienestar animal como un fin en sí mismo, a otras les preocupa el bienestar animal debido al efecto de las condiciones de vida en la seguridad del consumidor . Los animales en las CAFO tienen vidas que no se parecen a las de los animales que se encuentran en la naturaleza. [75] Aunque las CAFO ayudan a asegurar un suministro confiable de productos animales, la calidad de los bienes producidos es objeto de debate, y muchos argumentan que los alimentos producidos no son naturales. Por ejemplo, confinar a los animales en áreas pequeñas requiere el uso de grandes cantidades de antibióticos para prevenir la propagación de enfermedades. Existe debate sobre si el uso de antibióticos en la producción de carne es perjudicial para los humanos. [76]
Desde 1960, la producción promedio de vacas lecheras ha aumentado de 5 kilogramos/día (11 libras) a 30 kilogramos/día (66 libras) en 2008, como lo señalaron Dale Bauman y Jude Capper en Efficiency of Dairy Production and its Carbon Footprint . El artículo señala que la huella de carbono resultante de la producción de un galón de leche en 2007 es el 37% de lo que era en 1944. [77]
La estructura de permisos de comando y control de la Ley de Agua Limpia (CWA) proporciona la base para casi toda la regulación de las CAFO en los Estados Unidos. En términos generales, la CWA prohíbe la descarga de contaminación a las "aguas de los Estados Unidos" desde cualquier " fuente puntual ", a menos que la descarga esté autorizada por un permiso del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas de Contaminantes (NPDES) emitido por la EPA (o una agencia estatal). delegado por la EPA). Las CAFO están enumeradas explícitamente como fuente puntual en la CWA. [78] Las descargas no autorizadas realizadas desde CAFO (y otras fuentes puntuales) violan la CWA, incluso si las descargas son "no planificadas o accidentales". [79] Las CAFO que no solicitan permisos NPDES "operan bajo su propio riesgo porque cualquier descarga de una CAFO no autorizada (que no sea aguas pluviales agrícolas ) es una violación de la CWA sujeta a medidas de cumplimiento, incluidas demandas ciudadanas de terceros". [80]
El beneficio de un permiso NPDES es que proporciona cierto nivel de certeza a los propietarios y operadores de CAFO. "El cumplimiento del permiso se considera cumplimiento de la CWA... y por lo tanto actúa como un escudo contra la aplicación de la EPA o la CWA estatal o contra demandas ciudadanas bajo... la CWA". [80] Además, las disposiciones de "alteración y elusión" del permiso pueden brindar a los propietarios de CAFO autorizadas una defensa legal cuando "emergencias o desastres naturales causan descargas más allá de su control razonable". [80]
Según la CWA, la EPA especifica las cantidades máximas permitidas de contaminación que pueden descargar las instalaciones dentro de una categoría industrial (como las CAFO). Estas " pautas de limitación de efluentes " generales (ELG) luego dictan los términos de las limitaciones de efluentes específicas que se encuentran en los permisos individuales del NPDES. Los límites se basan en el rendimiento de tecnologías específicas, pero la EPA generalmente no exige que la industria utilice estas tecnologías. Más bien, la industria puede utilizar "cualquier alternativa eficaz para cumplir con los límites de contaminantes". [81]
La EPA impone requisitos mínimos de ELG en cada permiso emitido para CAFO. Los requisitos pueden incluir tanto límites de descarga numéricos (la cantidad de un contaminante que se puede liberar en aguas de los Estados Unidos) como otros requisitos relacionados con los ELG (como prácticas de gestión, incluidos estándares tecnológicos). [82]
Los principales desarrollos regulatorios de las CAFO ocurrieron en las décadas de 1970 y 2000. La EPA promulgó por primera vez ELG para CAFO en 1976. [79] La norma de 2003 emitida por la EPA actualizó y modificó los ELG aplicables para CAFO, entre otras cosas. En 2005, la decisión judicial en el caso Waterkeeper Alliance v. EPA (ver más abajo) anuló partes de la norma de 2003. La EPA respondió emitiendo una norma revisada en 2008.
En la página Historial de reglas de CAFO se proporciona un historial completo de las actividades de reglamentación de las CAFO de la EPA. [83]
La Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1948 fue uno de los primeros esfuerzos importantes del gobierno federal de los Estados Unidos para establecer un programa integral para mitigar la contaminación en las vías públicas de agua. Los redactores de la ley tenían como objetivo mejorar la calidad del agua para la circulación de la vida acuática, el uso industrial y la recreación. Desde 1948, la Ley ha sido modificada muchas veces para ampliar la programación, los procedimientos y las normas. [84]
La orden ejecutiva del presidente Richard Nixon , Plan de Reorganización No. 3 , creó la EPA en 1970. La creación de la EPA fue un esfuerzo por crear un enfoque más integral para el manejo de la contaminación. Como se señala en la orden, un solo contaminador puede degradar simultáneamente el aire, el agua y la tierra de un entorno local. El presidente Nixon señaló que una sola entidad gubernamental debería monitorear y mitigar la contaminación y considerar todos los efectos. En lo que respecta a la regulación de las CAFO, la EPA se convirtió en la principal autoridad federal en materia de monitoreo y mitigación de la contaminación de las CAFO. [85]
El Congreso aprobó la CWA en 1972 cuando reformuló las Enmiendas Federales para el Control de la Contaminación del Agua. [86] Define específicamente a las CAFO como fuentes puntuales de contaminación y exige que los gerentes de operaciones y/o propietarios obtengan permisos NPDES para poder descargar legalmente aguas residuales de sus instalaciones. [87]
La EPA comenzó a regular las descargas contaminantes del agua procedentes de las CAFO tras la aprobación de la CWA de 1972. Los ELG para operaciones de engorda se promulgaron en 1974, poniendo énfasis en la mejor tecnología disponible en la industria en ese momento. [88] [ verificación fallida ] En 1976, la EPA comenzó a exigir que todas las CAFO se definieran primero como AFO. A partir de ese momento, si la AFO específica cumpliera con los criterios apropiados, sería clasificada como CAFO y sujeta a la regulación adecuada. Ese mismo año, la EPA definió las instalaciones CAFO ganaderas y avícolas y estableció un programa de permisos especializado. [89] Los procedimientos de permiso NPDES para CAFO también se promulgaron en 1976. [90]
Antes de 1976, el tamaño había sido el principal criterio definitorio de las CAFO. Sin embargo, después de que las regulaciones de 1976 entraron en vigor, la EPA estipuló algunas excepciones. Las operaciones que fueron identificadas como particularmente dañinas para las vías fluviales federales podrían clasificarse como CAFO, incluso si el tamaño de las instalaciones se ajusta a los estándares de las AFO. Además, algunas CAFO no estaban obligadas a solicitar permisos de descarga de aguas residuales si cumplían con las dos principales exenciones operativas. La primera excepción se aplicó a operaciones que descargan aguas residuales solo durante una tormenta de 24 horas y 25 años de duración. (La operación solo descarga durante un período de lluvia de 24 horas que ocurre una vez cada 25 años o más en promedio). La segunda excepción fue cuando las operaciones aplican desechos animales en tierras agrícolas. [89]
En 1989, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y Public Citizen presentaron una demanda contra la EPA (y el administrador de la EPA, William Reilly ). Los demandantes afirmaron que la EPA no había cumplido con la CWA con respecto a las CAFO. [89] La demanda, Consejo de Defensa de los Recursos Naturales contra Reilly (DDC 1991), dio lugar a una orden judicial que obligaba a la EPA a actualizar sus reglamentos. Así lo hicieron en lo que se convertiría en la Norma Final de 2003. [91]
En 1995, la EPA publicó un "Manual guía sobre regulaciones NPDES para operaciones de alimentación concentrada de animales" para brindar más claridad al público sobre la regulación NPDES después de que el informe de la EPA "Estudios de casos de feedlots de estados seleccionados" revelara que había incertidumbre en el público con respecto a las CAFO. Terminología y criterios regulatorios. [87] Aunque el documento no es una regla, sí ofreció información y fomentó la comprensión pública de las reglas anteriores.
En su Plan de Acción de Agua Limpia de 1998, el presidente Bill Clinton ordenó al USDA y a la EPA que unieran fuerzas para desarrollar un marco para acciones futuras destinadas a mejorar los estándares nacionales de calidad del agua para la salud pública. La responsabilidad específica de las dos agencias federales era mejorar la gestión de los desechos animales procedentes de las actividades agrícolas. En 1998, el USDA y la EPA organizaron once reuniones públicas en todo el país para discutir las operaciones de alimentación animal (AFO). [92]
El 9 de marzo de 1999, las agencias publicaron el marco titulado Estrategia Nacional Unificada para Operaciones de Alimentación Animal . [93] En el marco, las agencias recomendaron que se incluyan seis actividades principales en los Planes Integrales de Gestión de Nutrientes (CNMP) de las operaciones:
El marco también describió dos tipos de programas relacionados. En primer lugar, se diseñaron "programas voluntarios" para ayudar a los operadores de AFO a abordar los problemas de salud pública y calidad del agua. [94] El marco describe tres tipos de programas voluntarios disponibles: "conservación liderada localmente", "educación ambiental" y "asistencia financiera y técnica". [94] El marco explicaba que aquellos que participan en programas voluntarios no están obligados a tener un plan integral de gestión de nutrientes (CNMP). El segundo tipo de programa descrito por el marco fue el regulatorio , que incluye regulación de comando y control con el permiso del NPDES. [94]
La regla de 2003 de la EPA actualizó políticas de décadas de antigüedad para reflejar los nuevos avances tecnológicos y aumentar la mitigación de la contaminación esperada de las CAFO. [95] La EPA también estaba respondiendo a una orden judicial de 1991 basada en la decisión del tribunal de distrito en el caso Natural Resources Defense Council v. Reilly . [89] La norma final entró en vigor el 14 de abril de 2003 y respondió a los comentarios públicos recibidos tras la emisión de la norma propuesta en 2000. [96] La EPA permitió a los estados autorizados del NPDES hasta febrero de 2005 actualizar sus programas y desarrollar normas técnicas. . [96]
La norma de 2003 estableció "mejores prácticas de gestión no numéricas" (BMP, por sus siglas en inglés) para las CAFO que se aplican tanto a las "áreas de producción" (por ejemplo, el área de confinamiento de animales y el área de almacenamiento de estiércol) como, por primera vez, a las "tierras zona de aplicación" (tierra a la que se aplica estiércol y otros desechos animales como fertilizante). [97] [98] Los estándares para las BMP en la norma de 2003 varían dependiendo del área regulada de la CAFO:
La regla de 2003 también requiere que las CAFO presenten un informe de desempeño anual a la EPA y que desarrollen e implementen un plan integral de manejo de nutrientes (NMP) para el manejo de desechos animales. [98] Por último, en un intento por ampliar el alcance de las instalaciones reguladas, la regla de 2003 amplió el número de CAFO requeridas para solicitar permisos NPDES al hacerlo obligatorio para todas las CAFO (no solo para aquellas que realmente descargan contaminantes en aguas de los Estados Unidos). Estados). [98] Muchas de las disposiciones de la norma se vieron afectadas por la decisión del Segundo Circuito emitida en Waterkeeper Alliance v. EPA.
Grupos ambientales y de la industria agrícola impugnaron la norma final de 2003 ante los tribunales, y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito emitió una decisión en el caso consolidado Waterkeeper Alliance, Inc. v. EPA, 399 F.3d 486 (2nd Cir. 2005). La decisión del Segundo Circuito reflejó una "victoria parcial" tanto para los ambientalistas como para la industria, ya que todas las partes estaban "insatisfechas al menos hasta cierto punto" con la decisión del tribunal. [99] La decisión del tribunal abordó cuatro cuestiones principales con la norma final de 2003 promulgada por la EPA:
La EPA publicó regulaciones revisadas que abordan la decisión del tribunal del Segundo Circuito en Waterkeeper Alliance, Inc. contra EPA el 20 de noviembre de 2008 (en vigor desde el 22 de diciembre de 2008). [107] La norma final de 2008 revisó y modificó la norma final de 2003.
La regla de 2008 aborda cada punto de la decisión del tribunal en Waterkeeper Alliance contra EPA. Específicamente, la EPA adoptó las siguientes medidas:
La norma final de 2008 también especifica dos enfoques que una CAFO puede utilizar para identificar las "tasas máximas anuales de aplicación de estiércol, basura y aguas residuales de proceso por campo y cultivo para cada año de cobertura del permiso". El enfoque lineal expresa la tasa en términos de "la cantidad de nitrógeno y fósforo del estiércol, la hojarasca y las aguas residuales de proceso que se permite aplicar". El enfoque de tasa narrativa expresa la cantidad en términos de una "tasa narrativa que prescribe cómo calcular la cantidad de estiércol, basura y aguas residuales de proceso que se permite aplicar". [80] La EPA cree que el enfoque narrativo brinda a los operadores de CAFO la mayor flexibilidad. Normalmente, los operadores de CAFO están sujetos a los términos de su permiso por un período de 5 años. Bajo el enfoque narrativo, los operadores de CAFO pueden utilizar datos "en tiempo real" para determinar las tasas de aplicación. Como resultado, los operadores de CAFO pueden hacerlo más fácilmente. cambiar su rotación de cultivos, forma y fuente de estiércol, basura y aguas residuales de proceso, así como el momento y método de aplicación" sin tener que buscar una revisión de los términos de sus permisos NPDES. [80]
La EPA señala varias herramientas disponibles para ayudar a los operadores de CAFO a cumplir con sus obligaciones bajo la CWA. Primero, la EPA otorga subvenciones federales para brindar asistencia técnica a los ganaderos para prevenir descargas de contaminación del agua (y reducir la contaminación del aire). La EPA afirma que las CAFO pueden obtener un NMP de forma gratuita gracias a estas subvenciones. [111] Recientemente, el monto anual de la subvención ascendió a 8 millones de dólares. [80] En segundo lugar, la Universidad Purdue ha desarrollado un programa de software Manure Management Planner (MMP) junto con la financiación de una subvención federal. El MMP se adapta a los estándares técnicos de cada estado (incluidos los índices de fósforo y otras herramientas de evaluación). [80] El programa MMP proporciona asistencia gratuita tanto a las autoridades que otorgan permisos como a los operadores de CAFO y se puede encontrar en el sitio web de la Universidad Purdue. [112] Por último, la EPA señala que el USDA ofrece una "gama de servicios de apoyo", incluido un programa a largo plazo que tiene como objetivo ayudar a las CAFO con NMP. [80]
Los ambientalistas argumentan que las normas de la CWA no son lo suficientemente estrictas. Los investigadores han identificado regiones del país que tienen una aplicación débil de las regulaciones y, por lo tanto, son lugares populares para los desarrolladores de CAFO que buscan reducir costos y expandir operaciones sin una supervisión gubernamental estricta. [113] Incluso cuando se hacen cumplir las leyes, existe el riesgo de accidentes ambientales. El derrame masivo de estiércol de 1995 en Carolina del Norte resalta la realidad de que la contaminación puede ocurrir incluso cuando no se hace de manera maliciosa. [114] La cuestión de si tal derrame podría haberse evitado es un factor que contribuye al debate sobre la reforma de políticas.
Los grupos ambientalistas han criticado la regulación de las CAFO por parte de la EPA por varios motivos específicos, incluidos los siguientes. [115]
Por el contrario, los grupos industriales critican las normas de la EPA por considerarlas demasiado estrictas. Los grupos de la industria se opusieron abiertamente al requisito de la regla de 2008 (desde entonces derogada por el Quinto Circuito) que exigía que las CAFO solicitaran un permiso si "se proponen descargar" en aguas de los Estados Unidos. [120] En términos generales, la industria agrícola cuestiona la presunción de que las CAFO descargan contaminantes y, por lo tanto, objeta la presión que la EPA ejerce sobre las CAFO para que soliciten voluntariamente un permiso NPDES. [120] Como punto de partida, los grupos de la industria agrícola "enfatizan que la mayoría de los agricultores son administradores diligentes del medio ambiente, ya que dependen de los recursos naturales de la tierra, el agua y el aire para su sustento y ellos también experimentan directamente impactos adversos en Calidad del agua y del aire." [121] Algunos de los grupos de la industria agrícola continúan manteniendo que la EPA no debería tener autoridad para regular la escorrentía de las áreas de aplicación de tierras porque creen que constituye una fuente difusa que está fuera del alcance de la CWA. [115] Según este punto de vista, los programas voluntarios abordan adecuadamente cualquier problema relacionado con el exceso de estiércol. [115]
El papel del gobierno federal en cuestiones ambientales es generalmente establecer directrices nacionales y el papel de los gobiernos estatales es abordar cuestiones específicas. El marco de metas federales es tal que la responsabilidad de prevenir, reducir y eliminar la contaminación es responsabilidad de los estados. [122]
La gestión de los estándares del agua y del aire sigue esta estructura autoritativa. Los estados que han sido autorizados por la EPA para emitir permisos directamente bajo el NPDES (también conocidos como "estados NPDES" [123] ) han recibido jurisdicción sobre las CAFO. Como resultado de esta delegación de autoridad por parte de la EPA, los procedimientos y estándares de permisos de las CAFO pueden variar de un estado a otro.
Específicamente para la contaminación del agua, el gobierno federal establece estándares federales para la descarga de aguas residuales y los estados autorizados desarrollan sus propias políticas de aguas residuales para cumplirlas. Más específicamente, lo que un estado permite que descargue una CAFO individual debe ser tan estricto o más estricto que el estándar del gobierno federal. [124] Esta protección incluye todas las vías fluviales, independientemente de que el cuerpo de agua pueda sustentar de manera segura la vida acuática o albergar actividades recreativas públicas. En algunos casos de vías fluviales prístinas de propiedad pública, como los parques, se mantienen estándares más altos. Mantienen estándares más altos para mantener la naturaleza prístina del medio ambiente para la preservación y la recreación. Existen excepciones para estándares más bajos de calidad del agua en ciertas vías fluviales si se considera económicamente significativo. [122] Estos patrones de políticas son importantes cuando se considera el papel de los gobiernos estatales en la concesión de permisos para las CAFO.
La ley federal exige que las CAFO obtengan permisos NPDES antes de que se puedan descargar aguas residuales de la instalación. La agencia estatal responsable de aprobar permisos para CAFO en un estado determinado depende de la autorización de ese estado. El proceso de obtención de permisos se divide en dos métodos principales según el estado de autorización del estado. A partir de 2018, la EPA ha autorizado a 47 estados a emitir permisos NPDES. Aunque tienen sus propios estándares de permisos específicos de cada estado, los requisitos de permisos en los estados autorizados deben ser al menos tan estrictos como los estándares federales. [87] : 13 En los estados y territorios restantes, una oficina regional de la EPA emite permisos NPDES. [123]
La autoridad estatal y el marco regulatorio ambiental del estado determinarán el proceso de permiso y las oficinas estatales involucradas. A continuación se muestran dos ejemplos de organizaciones de permisos de los estados.
Arizona emite permisos a través de un proceso de permisos general. Las CAFO deben obtener tanto un Permiso general del Sistema de Eliminación de Descargas Contaminantes de Arizona (AZPDES) como un Permiso general de Protección de Acuíferos. [125] La agencia estatal de Arizona encargada de gestionar los permisos es el Departamento de Calidad Ambiental de Arizona (ADEQ).
Para el Permiso de Protección de Acuíferos, las CAFO se permiten automáticamente si cumplen con las BMP del estado descritas en la regla estatal correspondiente, que figura en el sitio web de ADEQ. Su cumplimiento se evalúa a través de las inspecciones en sitio del Programa de Inspección CAFO de la agencia. Si se descubre que una instalación está descargando ilegalmente, entonces la agencia puede emitir advertencias y, si es necesario, presentar una demanda contra la instalación. Para el permiso AZPDES, las CAFO deben presentar un Aviso de Intención a la ADEQ. Además, deben completar y presentar un Plan de Manejo de Nutrientes (NMP) para el informe anual del estado. [125]
Incluso en un estado autorizado, la EPA mantiene la supervisión de los programas estatales de permisos. Lo más probable es que esto suceda en caso de que un tercero presente una queja ante la EPA. Por ejemplo, en 2008, Illinois Citizens for Clean Air & Water presentó una queja ante la EPA argumentando que el estado no estaba implementando adecuadamente su programa de permisos CAFO. La EPA respondió con una investigación "informal". En un informe publicado en 2010, la agencia se puso del lado de la organización ambientalista y proporcionó una lista de recomendaciones y acciones requeridas que el estado debía cumplir.
En estados no autorizados, la EPA tiene la autoridad para emitir permisos NPDES. En estos estados, como Massachusetts, las CAFO se comunican y presentan la documentación requerida a través de una oficina regional de la EPA. En Massachusetts, la EPA emite un permiso general para todo el estado. El Departamento de Recursos Agrícolas (MDAR) del estado tiene un acuerdo con la EPA para la implementación de las reglas CAFO. La principal responsabilidad del MDAR es educativa. La agencia ayuda a los operadores a determinar si su instalación califica como CAFO. Específicamente, realizan evaluaciones in situ de las instalaciones, brindan asesoramiento sobre mejores prácticas y brindan información y asistencia técnica. [126]
Si un estado tiene reglas estatales adicionales específicas para los estándares de calidad del agua, el gobierno estatal mantiene la autoridad para otorgar permisos. Por ejemplo, Nuevo México, que tampoco está autorizado, exige que las CAFO y las AFO obtengan un permiso de aguas subterráneas si las instalaciones descargan desechos de una manera que pueda afectar las aguas subterráneas locales. La EPA no participa en la emisión de este permiso estatal. [126] Massachusetts, sin embargo, no tiene requisitos de permisos estatales adicionales. [126]
Las leyes de planificación estatal y las ordenanzas de zonificación locales representan las principales herramientas políticas para regular el uso de la tierra. Muchos estados han aprobado leyes que eximen específicamente a las CAFO (y otras entidades agrícolas) de las regulaciones de zonificación. [127] La promulgación de los llamados estatutos de "derecho a la agricultura" ha proporcionado, en algunos casos, un escudo contra la responsabilidad de las CAFO (y otras posibles molestias en la agricultura). [127] Más específicamente, los estatutos sobre el derecho a la agricultura buscan "limitar las circunstancias bajo las cuales las operaciones agrícolas pueden considerarse molestias ".
.JPG/1280px-Concentrated_animal_feeding_operation,_Missouri_(2).JPG)
La historia de estas exenciones agrícolas se remonta a la década de 1950. Los estatutos sobre el derecho a la agricultura se ampliaron en la década de 1970, cuando las legislaturas estatales se volvieron cada vez más sensibles a la pérdida de tierras agrícolas rurales debido a la expansión urbana. [128] Los estatutos fueron promulgados en un momento en que las CAFO y las "operaciones de confinamiento modernas no tenían en cuenta las percepciones de los legisladores sobre los beneficiarios de [la] generosidad" de dichos estatutos. [127] Cuarenta y tres (43) estados tienen ahora algún tipo de protección legal para los agricultores contra molestias. Algunos de estos estados (como Iowa, Oklahoma, Wyoming, Tennessee y Kansas) también brindan protección específica a las operaciones de alimentación animal (AFO) y CAFO. [128] Los estatutos sobre el derecho a la agricultura varían en su forma. Algunos estados, por ejemplo, exigen que las operaciones agrícolas estén ubicadas "dentro de un distrito agrícola reconocido y aprobado" para recibir protección; otros estados no lo hacen. [128]
Quienes se oponen a las CAFO han impugnado ante los tribunales los estatutos sobre el derecho a la agricultura, y la constitucionalidad de dichos estatutos no está del todo clara. La Corte Suprema de Iowa , por ejemplo, anuló en 1998 un estatuto sobre el derecho a la agricultura calificándolo de " expropiación " (en violación de las enmiendas 5ª y 14ª de la Constitución de Estados Unidos) porque el estatuto despojaba a los propietarios vecinos de sus derechos de propiedad sin compensación. [129]
En febrero de 2023, 85 condados de Iowa, la mayoría de los condados de Iowa, habían aprobado una "Resolución de evaluación de la construcción"; [130] de conformidad con la sección 459 del Código de Iowa, sólo los condados que hayan adoptado dicha "resolución de evaluación de la construcción" pueden presentar al Departamento de Recursos Naturales de Iowa una recomendación para aprobar o desaprobar una solicitud de permiso de construcción con respecto a una operación de alimentación de confinamiento propuesta que la junta de supervisores recibidos entre el 1 de febrero de 2023 y el 31 de enero de 2024.
Las CAFO están potencialmente sujetas a regulación bajo la Ley de Aire Limpio (CAA), pero las emisiones de las CAFO generalmente no exceden los umbrales legales establecidos. [131] Además, las regulaciones de la EPA no proporcionan una metodología clara para medir las emisiones de las CAFO, lo que ha "molesto tanto a los reguladores como a la industria". [132] Sin embargo, las negociaciones entre la EPA y la industria agrícola dieron como resultado un Acuerdo de Cumplimiento del Aire en enero de 2005. [131] [ enlace muerto ] Según el acuerdo, ciertas operaciones de alimentación animal (AFO) recibieron un convenio de no demandar de la EPA a cambio del pago de una multa civil por violaciones pasadas de la CAA y un acuerdo para permitir que sus instalaciones sean monitoreadas para un estudio sobre las emisiones de contaminación del aire en el sector agrícola. [131] [ enlace muerto ] Los resultados y el análisis del estudio de la EPA están programados para publicarse más adelante en 2011. [131] [ enlace muerto ]
Los grupos ambientalistas han propuesto formalmente endurecer la regulación de la EPA sobre la contaminación del aire proveniente de las CAFO. Una coalición de grupos ambientalistas solicitó a la EPA el 6 de abril de 2011 que designara el amoníaco como " contaminante de criterio " y estableciera Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) para el amoníaco proveniente de las CAFO. [131] [ enlace muerto ] La petición alega que "las CAFO son los principales contribuyentes al inventario de amoníaco del país; según una estimación de la EPA, el ganado representa aproximadamente el 80 por ciento de las emisiones totales. Las CAFO también emiten una proporción desproporcionadamente grande del amoníaco en ciertos estados y comunidades." [133] Si la EPA adopta la petición, las CAFO y otras fuentes de amoníaco estarían sujetas a los requisitos de permisos de la CAA.