En el derecho de la prueba penal , una confesión es una declaración de un sospechoso de un delito que es adversa a esa persona. Algunas autoridades secundarias, como el Black's Law Dictionary , definen una confesión en términos más estrictos, por ejemplo , como "una declaración que admite o reconoce todos los hechos necesarios para la condena de un delito", lo que sería distinto de una mera admisión de ciertos hechos que, si fueran ciertos, todavía no satisfarían, por sí mismos, todos los elementos del delito . El equivalente en los casos civiles es una declaración contra los intereses .
Esta forma específica de testimonio , involucrando a uno mismo, se utiliza como una forma de prueba en asuntos judiciales, al menos desde la Inquisición . El valor de las confesiones , sin embargo, es discutido, y la ley generalmente requiere que se las verifique con hechos objetivos y otras formas de evidencia ( pruebas , testimonios de testigos , etc.) para evaluar su valor de verdad . Las confesiones fueron desarrolladas por primera vez en la Iglesia Católica Romana bajo el Sacramento de la Penitencia , donde la confesión de un pecado se considera suficiente para absolverse a uno mismo. Este aspecto concerniente a la culpa moral ha sido llevado a cabo en varios códigos legislativos, en los que se considera que un criminal es peor si no confiesa sus crímenes.
Según la ley japonesa , una confesión es admisible como prueba sólo si hay otras pruebas independientes que la respalden. Sin embargo, muchos errores judiciales en Japón se deben a que la policía fuerza una confesión falsa.
Por un lado, las confesiones obtenidas mediante tortura se han considerado a menudo poco objetivas, ya que el uso de esos medios puede llevar al sospechoso a confesar cualquier cosa. Sin embargo, cuando la confesión revela secretos que sólo conoce el autor (como la ubicación del cuerpo o el arma homicida), la confesión es fiable.
Por otra parte, incluso sin tortura, varios casos de confesiones falsas demuestran que, en sí, la confesión de una persona no es prueba suficiente. La memoria falsa (incluidos los sesgos de memoria , etc.) o los privilegios concedidos en virtud de acuerdos de culpabilidad pueden dar lugar a esas confesiones falsas.
Una confesión forzada o coaccionada es una confesión obtenida de un sospechoso o un prisionero por medio de presión, tortura (incluidas las técnicas de interrogatorio mejoradas ) u otras formas de coacción , ya sea física o psicológica. Dependiendo del nivel de coerción utilizado, una confesión forzada no es válida para revelar la verdad. La persona interrogada puede aceptar la historia que se le presenta o incluso inventar falsedades para satisfacer al interrogador y poner fin a su sufrimiento. [1] Sin embargo, a pesar de los avances del siglo XX, en particular la Declaración Universal de Derechos Humanos , que redujo en gran medida la aceptación legal de las confesiones forzadas, estas todavía se practican y aceptan en algunas jurisdicciones. Se ha demostrado que la República Popular China emplea sistemáticamente la confesión televisada forzada, a menudo en un contexto extrajudicial, contra disidentes chinos y trabajadores de varios grupos de derechos humanos en un intento de desacreditar, difamar y suprimir las voces y el activismo disidentes. La televisión estatal emite confesiones escritas, obtenidas mediante coacción y tortura sistemáticas . Entre las víctimas más destacadas se encuentran Wang Yu , una abogada de derechos humanos, Peter Dahlin , un trabajador de una ONG sueca , y Gui Minhai , un editor de libros sueco nacido en China. [2]
La prueba de confesión puede considerarse, sin lugar a dudas, la mejor prueba de culpabilidad en el sistema de justicia penal. Sin embargo, se producen confesiones falsas, por lo que debe haber algunas fallas en el proceso de interrogatorio. [3] En un artículo científico "Confession Evidence: Commonsense Myths and Misconceptions" de Saul M. Kassin , se identificaron cinco mitos en el sistema de prueba de confesión. Estos mitos son 1) los entrevistadores capacitados pueden detectar la verdad y el engaño; 2) Miranda protege al acusado del interrogatorio; 3) las personas no confiesan delitos que no cometieron; 4) la policía, los fiscales, los jueces y los jurados pueden distinguir las confesiones verdaderas de las falsas; y 5) es posible determinar si un error de confesión falsa fue inofensivo. [4]
En el caso de entrevistadores entrenados, muchos equipos de interrogatorios se entrenan en la " técnica Reid ", que identifica señales de comportamiento comunes para un sospechoso culpable, incluyendo encorvarse, moverse nerviosamente y evitar el contacto visual. Estas señales no han sido validadas empíricamente para demostrar engaño en estudios científicos. En términos de la advertencia Miranda, se ha encontrado que los sospechosos inocentes son más propensos a renunciar a sus derechos que aquellos que son culpables, por lo que, por lo tanto, los derechos Miranda en la mayoría de los casos no protegen a los inocentes acusados del interrogatorio (artículo 1). Mediante el uso de la minimización, cuando un investigador justifica el crimen con posibles excusas para facilitar la confesión, y el uso de la estratagema de la evidencia falsa, mencionando evidencia que prueba que el sospechoso es culpable (que en realidad no existe), muchas personas inocentes terminan confesando crímenes que no han cometido. La mayoría de las personas no pueden reconocer una confesión falsa, porque las confesiones son confiables y un jurado o juez verían la confesión de un crimen en el que el sospechoso no cometió algo en contra del interés propio, lo que en la mente de la mayoría de las personas no tiene sentido. En cuanto a la inocuidad de una confesión falsa, se ha demostrado que las confesiones pueden afectar a otras piezas de evidencia y a la forma en que se presentan, lo que puede afectar la percepción de culpabilidad de un juez o de un jurado. [4] Al desacreditar estos mitos, se puede demostrar que las confesiones no pueden ser el principio y el fin de una investigación criminal, y que el sistema de justicia penal debería implementar más tácticas y procedimientos que eviten que se produzcan confesiones falsas. [5]
En el derecho inglés, una confesión incluye: [6]
cualquier declaración total o parcialmente adversa a la persona que la hizo, ya sea hecha a una persona con autoridad o no y ya sea hecha en palabras o de otra manera.
Una confesión puede ser admitida como prueba siempre que sea relevante a cualquier asunto en cuestión y no sea excluida según la discreción del tribunal.
El tribunal deberá excluir pruebas:
El tribunal podrá excluir pruebas:
De conformidad con el artículo 76, a raíz de una presentación del acusado o por iniciativa del tribunal, no se admitirá la prueba presentada por la fiscalía si fue o pudo haber sido obtenida :
Si se obtuvieron o no pruebas en tales circunstancias lo decidirá un juez sin jurado en un voir dire .
La opresión incluye la tortura, el trato inhumano y degradante y el uso o la amenaza de la violencia. [9] La opresión implica "alguna conducta inapropiada... aplicada activamente de manera inapropiada por la policía" [10].
En virtud de la segunda rama, el juez no debe considerar si la confesión hecha fue veraz, sino más bien si, en las circunstancias, "lo que se dijo o hizo, en las circunstancias existentes al momento de la confesión, era probable que hubiera hecho que dicha confesión no fuera confiable, independientemente de que pueda verse posteriormente -en retrospectiva y a la luz de todo el material disponible en el juicio- que realmente lo hizo o no". [11] La cuestión de si alguna acción ha hecho que una pregunta no sea confiable se centra en si es probable que haya hecho que una persona inocente confiese, o incluso (equivalentemente) que haya hecho que una persona culpable confiese algo más que su delito real.
“Todo lo que se haya dicho o hecho” no se limita a las acciones de la policía, sino que no incluye lo que haya dicho o hecho el acusado. [12] Sin embargo, las circunstancias existentes en el momento sí incluyen el propio estado mental y las capacidades del acusado. [13]
El tribunal puede excluir pruebas en virtud del artículo 76A de la Ley de pruebas policiales y penales de 1984. Tras una presentación del acusado o por iniciativa propia del tribunal, no se admitirá la prueba presentada por un coacusado de la confesión de un acusado a menos que el coacusado pruebe, sobre la base de la preponderancia de las probabilidades , que no se obtuvo:
Las normas de derecho consuetudinario sobre la admisión de confesiones se mantienen [15] y se aplican siempre que la declaración se haya hecho voluntariamente. Según el derecho consuetudinario, cuando una persona con la que el acusado tiene una relación de igualdad [16] hace una declaración en presencia del acusado, en una ocasión en la que se esperaría razonablemente que exigiera alguna explicación o negación de su parte, el acusado acepta esa declaración [17] , incluso dando una explicación insuficiente [17] o por aquiescencia [18] . Al decidir si somete el asunto a consideración del jurado, el juez debe preguntar: [18]
(1) ¿Podría un jurado debidamente instruido concluir que el acusado adoptó la declaración en cuestión?
Si es así, (2) ¿es ese asunto de suficiente relevancia para justificar su introducción como prueba?
Si es así, (3) ¿la admisión de la prueba tendría un efecto tan adverso sobre la imparcialidad del procedimiento que el juez no debería admitirla?
El derecho consuetudinario canadiense en materia de confesiones se deriva directamente de las decisiones y principios jurídicos ingleses. Existen algunas diferencias, incluida la Carta de Derechos y Libertades, que otorga más derechos a la persona acusada.
La Fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado confesó voluntariamente o el juez excluirá la confesión de la prueba. El término legal voluntario tiene un significado diferente del significado cotidiano de voluntario.
La Fiscalía intentará demostrar la ausencia de amenazas, directas o veladas, por parte de la policía. Las amenazas casi con toda seguridad harán que la confesión sea involuntaria. Esto puede incluir amenazas de arrestar o interrogar a otras personas cercanas al acusado. Las promesas o incentivos hechos en forma de quid pro quo (como una confesión a cambio de ignorar una acusación más grave) también suelen dar lugar a una confesión inadmisible.
En general, a la policía se le permite mentir cuando afirma que tiene pruebas, como pruebas de ADN que no existen. Si las mentiras de la policía hacen que el sospechoso diga algo que lo involucre en el crimen, la confesión se admitiría como prueba. Véase R. v. Oickle .
Ninguna persona acusada de delito será obligada a testificar contra sí misma.
Artículo 20(3) de la Constitución de la India
En la India, obtener una confesión por la fuerza es inconstitucional .
Esto fue reafirmado el 5 de mayo de 2010 por la Corte Suprema de la India en el caso "Smt. Selvi vs. Estado de Karnataka" en el que se sostuvo que las pruebas de narcoanálisis , polígrafo (también llamado detector de mentiras ) y mapeo cerebral son inconstitucionales porque violan el Artículo 20(3) de la Constitución. [19]
En Italia, las confesiones se han utilizado ampliamente desde la creación del estatus de pentito (que en italiano significa arrepentido ). Adriano Sofri , por ejemplo, fue sentenciado a cadena perpetua únicamente por las palabras de un pentito .
En el caso Brown v. Mississippi de 1936 , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las condenas que se basan únicamente en confesiones obtenidas mediante violencia violan la Cláusula del Debido Proceso .
Además, una vez hecha una confesión, el acusado rara vez, o nunca, es absuelto.
Howard B. Terrell, MD y William Logan, JD, American Journal of Forensic Psychiatry, volumen 13, número 2
Según un estudio publicado por el American Journal of Forensic Psychiatry , aproximadamente el 80 por ciento de los casos criminales en Estados Unidos se resuelven mediante la confesión de un sujeto. [20]
