La teoría de la Sorpresa de Octubre de 1980 se refiere a una acusación de que los representantes de la campaña presidencial de Ronald Reagan hicieron un acuerdo secreto con los líderes iraníes para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de la elección entre Reagan y el presidente Jimmy Carter , el titular. [1] La detención de 66 estadounidenses en Irán , tomados como rehenes desde el 4 de noviembre de 1979, fue uno de los principales problemas nacionales durante 1980, [2] y el supuesto objetivo del acuerdo era impedir que Carter lograra una " sorpresa de octubre ". [3] [4] Reagan ganó las elecciones, y el día de su toma de posesión , minutos después de concluir su discurso inaugural de 20 minutos, la República Islámica de Irán anunció la liberación de los rehenes. [5]
Según la acusación, además del acuerdo de la administración Carter de descongelar los activos iraníes en los bancos estadounidenses a cambio de la liberación de los rehenes de la embajada, la práctica de la administración Reagan de suministrar armas encubiertas a Irán a través de Israel probablemente se originó como un quid pro quo adicional por haber retrasado la liberación hasta después de la toma de posesión de Reagan, sentando un precedente para los acuerdos encubiertos de armas entre Estados Unidos e Irán que aparecerían fuertemente en el posterior asunto Irán-Contra .
Después de 12 años de diversa atención de los medios, ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos realizaron investigaciones separadas y concluyeron que la evidencia creíble que respaldaba la acusación estaba ausente o era insuficiente. [6] [7] Sin embargo, varias personas, en particular el ex presidente iraní Abulhassan Banisadr , [8] [9] el ex vicegobernador de Texas Ben Barnes , el ex oficial de inteligencia naval y miembro del Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU. Gary Sick , [10] y Barbara Honegger, [11] ex miembro del personal de campaña y analista de la Casa Blanca de Reagan y su sucesor, George HW Bush , han mantenido la acusación.
En noviembre de 1979, varios rehenes estadounidenses fueron capturados en Irán durante la Revolución iraní . La crisis de los rehenes en Irán continuó hasta 1980; a medida que se acercaban las elecciones presidenciales de noviembre de 1980 , en el Partido Republicano existía la preocupación de que una resolución de la crisis pudiera constituir una " sorpresa de octubre " que podría dar al presidente en ejercicio Jimmy Carter un impulso electoral suficiente para ser reelegido. [12] Después de la liberación de los rehenes el 20 de enero de 1981, apenas minutos después de la investidura del rival republicano Ronald Reagan , algunos acusaron a la campaña de Reagan de haber hecho un acuerdo secreto con el gobierno iraní por el cual los iraníes retendrían a los rehenes hasta después de que Reagan fuera elegido y asumiera el cargo. [13]
La cuestión de la "Sorpresa de Octubre" se planteó durante una investigación de un Subcomité de la Cámara de Representantes sobre cómo la Campaña de Reagan de 1980 obtuvo material informativo sobre los debates del entonces presidente Carter. Durante esa investigación, a veces denominada Debategate , el Subcomité de Recursos Humanos del Comité de Correos y Servicio Civil de la Cámara de Representantes obtuvo acceso a los documentos de la Campaña de Reagan. Los documentos incluían numerosas referencias a un esfuerzo de seguimiento para cualquier Sorpresa de Octubre de ese tipo. El Subcomité, presidido por el exrepresentante estadounidense Donald Albosta (D-MI), emitió un informe completo el 17 de mayo de 1984, describiendo cada tipo de información que se detectó y su posible fuente. Una sección del informe estaba dedicada a la cuestión de la Sorpresa de Octubre. [14]
La primera instancia impresa de la teoría de la Sorpresa de Octubre ha sido atribuida a una historia en la edición del 2 de diciembre de 1980 de Executive Intelligence Review , una publicación periódica publicada por seguidores de Lyndon LaRouche , antes de la liberación de los rehenes. [15] Escrito por Robert Dreyfuss , [16] el artículo citó "fuentes iraníes" en París, así como "fuentes de inteligencia de alto nivel en el círculo íntimo de Reagan" diciendo que Henry Kissinger se reunió con representantes de Mohammad Beheshti durante la semana del 12 de noviembre de 1980. [15] La historia afirmaba que "los círculos de inteligencia británicos pro-Reagan y la facción Kissinger" reunidos con los iraníes seis a ocho semanas antes habían interferido con "los esfuerzos del presidente Carter para asegurar un acuerdo de armas por rehenes con Teherán". [15] El movimiento LaRouche volvió a la historia en la edición del 2 de septiembre de 1983 de New Solidarity , declarando que "El acuerdo... fracasó cuando los mulás de línea dura boicotearon el Majlis a fines de octubre". [15]
La teoría recibió poca atención hasta que se conoció la noticia del escándalo Irán-Contra en noviembre de 1986. [17] John M. Barry de Newsweek ha dicho que el escándalo Irán-Contra "creó un terreno fértil para la teoría de la Sorpresa de Octubre". [15] Scott D'Amico en Conspiracies and Conspiracy Theories in American History escribió que "el acuerdo de venta de armas dio credibilidad a quienes creían que Reagan estaba cumpliendo su parte del pacto sorpresa de octubre con Jomeini". [18] En la edición del 24 de noviembre de 1986 del New York Times , William Safire denunció: "La excusa geopolítica que se ofrece ahora -que el rescate era un plan para influir en el Irán post-Khomeini- es un encubrimiento débil. Robert McFarlane se acercó por primera vez a la campaña de Reagan en el verano de 1980 con un iraní a cuestas que propuso entregar nuestros rehenes al Sr. Reagan en lugar del Presidente Carter, inclinando así la elección estadounidense. Los representantes de Reagan retrocedieron correctamente, pero el Sr. McFarlane ha tenido a los rehenes iraníes en la cabeza desde entonces". [19] [20] El artículo de Safire se basó en información que solicitó a Laurence Silberman en 1984 sobre una breve reunión cuatro años antes entre Silberman, McFarlane y Richard V. Allen con un hombre malasio que propuso un plan para contactar a alguien que pudiera influir en Irán para retrasar la liberación de los rehenes con el fin de avergonzar a la administración Carter . [20] [21] Silberman escribió más tarde: "Irónicamente, fui yo quien, sin saberlo, inició la historia de la llamada 'Sorpresa de Octubre', que se convirtió en un relato absolutamente fantástico". [21] Un artículo de Bob Woodward y Walter Pincus publicado unos días después en The Washington Post del 29 de noviembre de 1986 decía que funcionarios de los Estados Unidos vinculados a Reagan, mucho antes del asunto Irán-Contra, consideraron una iniciativa para vender piezas militares de fabricación estadounidense a Irán a cambio del rehén retenido allí. [22] El Grupo de Trabajo de la Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes atribuyó al artículo de Woodward/Pincus el planteamiento de "afirmaciones que se convertirían en piedras angulares de la teoría de la Sorpresa de Octubre". [22]
El 12 de abril de 1987, el Miami Herald publicó un artículo de Alfonso Chardy en el que se afirmaba que McFarlane, Silberman y Allen se habían reunido con un hombre que decía representar al gobierno iraní y que les ofrecía la liberación de los rehenes. [22] El artículo de Chardy también citaba al exiliado expresidente iraní Abolhassan Banisadr, quien dijo que se había enterado de que Beheshti y Akbar Hashemi Rafsanjani estaban involucrados en negociaciones con la campaña de Reagan para retrasar la liberación de los rehenes hasta que Reagan se convirtiera en presidente. [15] [22]
El Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes para la Sorpresa de Octubre describió como "acusaciones principales" tres supuestas reuniones entre representantes de la campaña de Reagan y funcionarios del gobierno iraní en el verano y el otoño de 1980 para retrasar la liberación de los rehenes: 1) una reunión en Madrid durante el verano, 2) una reunión en el Hotel L'Enfant Plaza en Washington, DC, ese otoño, y 3) una reunión en París en octubre. [23] El Grupo de Trabajo caracterizó otras tres supuestas reuniones o contactos como "acusaciones auxiliares": 1) una reunión en el Hotel Mayflower en Washington, DC, a principios de la primavera de 1980, 2) una reunión en el Hotel Churchill en Londres en el verano de 1980, y 3) una reunión en el Hotel Sherry Netherlands en Nueva York en enero de 1981. [23]
Las acusaciones de la Sorpresa de Octubre ganaron fuerza en los principales medios de comunicación después de que se publicara una columna editorial de Gary Sick en The New York Times el 15 de abril de 1991. [36] Sick, que había servido como experto iraní del presidente Carter en el Consejo de Seguridad Nacional , escribió: "Me han dicho repetidamente que individuos asociados con la campaña Reagan-Bush de 1980 se reunieron en secreto con funcionarios iraníes para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones presidenciales. Por este favor, Irán fue recompensado con un suministro sustancial de armas de Israel". [34] [36] Sick escribió que miembros de la campaña Reagan-Bush se habían reunido con representantes de alto nivel de Irán e Israel en una serie de reuniones en París entre el 15 y el 20 de octubre de 1980, y que había 15 fuentes que tenían conocimiento directo o indirecto del evento. [34] [36]
Sick publicó más tarde un libro ( October Surprise: America's Hostages in Iran and the Election of Ronald Reagan ), [10] publicado en noviembre de 1991, sobre el tema. La credibilidad de Sick se vio reforzada por el hecho de que era un capitán naval retirado, sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional de Ford, Carter y Reagan, y ocupó altos cargos en muchas organizaciones prominentes; además, había escrito recientemente un libro sobre las relaciones entre Estados Unidos e Irán ( All Fall Down ). Sick escribió que en octubre de 1980, funcionarios de la campaña presidencial de Ronald Reagan, incluido el futuro director de la CIA William Casey, hicieron un trato secreto con Irán para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones; a cambio de esto, Estados Unidos supuestamente hizo arreglos para que Israel enviara armas a Irán.
Sick admitió que "la historia es enredada y turbia, y puede que nunca se desentrañe por completo". No pudo probar sus afirmaciones, incluyendo que, en los días previos a las elecciones presidenciales, con grupos de prensa rodeándolo diariamente y una agenda de viajes pública, el candidato a vicepresidente George HW Bush abandonó en secreto el país y se reunió con funcionarios iraníes en Francia para discutir el destino de los rehenes. [37]
El editorial de Sick en The New York Times instaba a los lectores a ver el programa documental de investigación Frontline la noche siguiente para ver las entrevistas a sus fuentes. [36] En el episodio de Frontline publicado el 16 de abril de 1991, Robert Parry "investigó nuevas y sorprendentes pruebas sobre cómo tanto el bando de Carter como el de Reagan pueden haber intentado forjar acuerdos secretos para los rehenes [iraníes] durante la campaña presidencial de 1980". [38] El programa presentó acusaciones 1) de que Cyrus Hashemi y William Casey se reunieron en Madrid para retrasar la liberación de los rehenes, 2) de que hubo una reunión en París para finalizar el acuerdo, y 3) de que hubo envíos de armas de fabricación estadounidense desde Israel a Irán. [39]
En un segundo episodio publicado el 7 de abril de 1992, Parry "investigó si William Casey, director de campaña de Reagan, pudo haberse reunido con iraníes en París y Madrid en el verano de 1980". [40] Este programa discutió el supuesto paradero de Casey y Mehdi Karroubi , la credibilidad de los testigos de las reuniones y otras teorías sobre la supuesta evidencia. [41]
En agosto de 1991, el escritor independiente Danny Casolaro (entre otros) [42] afirmó estar casi listo para exponer la supuesta conspiración sorpresa de octubre, cuando murió repentinamente de muerte violenta en la bañera de un hotel en Martinsburg, Virginia Occidental , lo que levantó sospechas. Parecía estar viajando siguiendo pistas para su investigación sobre el caso Inslaw . Su muerte fue declarada suicidio. El caso fue el tema de una docuserie de Netflix de 2024 titulada American Conspiracy: The Octopus Murders .
La revista Newsweek también realizó una investigación, informando en noviembre de 1991 que la mayoría, si no todas, las acusaciones formuladas carecían de fundamento. En concreto, Newsweek encontró pocas pruebas de que Estados Unidos hubiera transferido armas a Irán antes de Irán-Contra , y pudo dar cuenta del paradero de William Casey cuando supuestamente estaba en la reunión de Madrid, diciendo que estaba en una conferencia en Londres. Newsweek también afirmó que la historia estaba siendo fuertemente impulsada dentro del Movimiento LaRouche . [43]
Steven Emerson y Jesse Furman, de The New Republic, también examinaron las acusaciones e informaron, en noviembre de 1991, que "la conspiración tal como se postula actualmente es una invención total". No pudieron verificar ninguna de las pruebas presentadas por Sick y sus partidarios, considerándolas inconsistentes y contradictorias por naturaleza. También señalaron que casi todos los testigos de Sick habían sido acusados o estaban siendo investigados por el Departamento de Justicia . Al igual que la investigación de Newsweek , también habían desacreditado las afirmaciones de que los funcionarios de la campaña electoral de Reagan estuvieron en París durante el período de tiempo que especificó Sick, contradiciendo las fuentes de Sick. [44]
El analista retirado de la CIA y oficial de contrainteligencia Frank Snepp, de The Village Voice , revisó las acusaciones de Sick y publicó un artículo en febrero de 1992. Snepp alegó que Sick sólo había entrevistado a la mitad de las fuentes utilizadas en su libro y supuestamente se basó en rumores de fuentes poco fiables para obtener grandes cantidades de material crítico. Snepp también descubrió que Sick había vendido los derechos de su libro a Oliver Stone en 1989. Después de revisar las pruebas presentadas por Richard Brenneke, Snepp afirmó que los recibos de la tarjeta de crédito de Brenneke mostraban que estaba en Portland, Oregón, durante el tiempo que afirmó haber estado en París observando la reunión secreta. [45]
El informe del Senado de Estados Unidos de noviembre de 1992 concluyó que "según cualquier criterio, la evidencia creíble que se conoce actualmente dista mucho de respaldar la acusación de que hubo un acuerdo entre la campaña de Reagan e Irán para retrasar la liberación de los rehenes". [46]
El informe de la Cámara de Representantes de enero de 1993 concluyó que "no hay pruebas creíbles que respalden ningún intento de la campaña presidencial de Reagan -o de personas asociadas con la campaña- de retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán". [47] El presidente del grupo de trabajo, Lee H. Hamilton (demócrata de Indiana), también añadió que la gran mayoría de las fuentes y el material examinados por el comité eran "inventores o habían sido impugnados por pruebas documentales". El informe también expresó la creencia de que varios testigos habían cometido perjurio durante sus declaraciones juradas ante el comité, entre ellos Richard Brenneke, [48] que afirmó ser un agente de la CIA. [49]
Ahora está muy claro que hubo dos acuerdos separados: uno, el acuerdo oficial con Carter en Argelia, y el otro, un acuerdo secreto con otra parte, que, ahora está claro, era Reagan. Hicieron un trato con Reagan según el cual los rehenes no serían liberados hasta que Reagan fuera elegido presidente. Entonces, a cambio, Reagan les daría armas. Hemos publicado documentos que muestran que las armas estadounidenses fueron enviadas, vía Israel, en marzo, aproximadamente dos meses después de que Reagan fuera elegido presidente.
— Ex presidente iraní Abolhassan Banisadr [50]
Esta acusación fue hecha en las memorias de Banisadr de 1989, [8] en las que también se afirmaba que Henry Kissinger había conspirado para establecer un Estado palestino en la provincia iraní de Khuzestan y que Zbigniew Brzezinski había conspirado con Saddam Hussein para planear la invasión iraquí de Irán en 1980. Foreign Affairs describió el libro como "una serie de reminiscencias confusas y egoístas" y "llena de acusaciones sensacionalistas y carente de documentación que pudiera dar credibilidad a las afirmaciones de Bani-Sadr". [51]
En 2013, Banisadr volvió a escribir en The Christian Science Monitor y reiteró y amplió sus declaraciones anteriores:
En junio de 1981 me depusieron como consecuencia de un golpe de Estado contra mí. Tras llegar a Francia, le dije a un periodista de la BBC que había abandonado Irán para denunciar la relación simbiótica entre el jomeinismo y el reaganismo. El ayatolá Jomeini y Ronald Reagan habían organizado una negociación clandestina, conocida posteriormente como la "Sorpresa de Octubre", que impidió que yo y el entonces presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, intentáramos liberar a los rehenes antes de que se celebraran las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1980. El hecho de que no los liberaran inclinó los resultados de las elecciones a favor de Reagan.
Dos de mis asesores, Hussein Navab Safavi y Sadr-al-Hefazi, fueron ejecutados por el régimen de Jomeini porque se enteraron de esta relación secreta entre Jomeini, su hijo Ahmad, el Partido Republicano Islámico y la administración Reagan. [52]
Barbara Honegger fue miembro del personal de campaña [53] y analista de políticas de Reagan [54] que renunció a su puesto como asistente especial en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1983 después de criticar públicamente lo que ella afirmó era la falta de compromiso de la administración con la igualdad de género. [55] Ella afirma que mientras trabajaba para Reagan descubrió información que la hizo creer que George HW Bush y William Casey habían conspirado para asegurar que Irán no liberaría a los rehenes estadounidenses hasta que Jimmy Carter hubiera sido derrotado en las elecciones presidenciales de 1980, y alega que las ventas de armas a Irán fueron parte de ese trato. [11] [ fuente no primaria necesaria ] En 1987, en el contexto de las investigaciones Irán-Contra , se informó que Honegger dijo que poco después del 22 de octubre de 1980, cuando Irán cambió abruptamente los términos de su acuerdo con Carter, un miembro de la campaña de Reagan le dijo "No tenemos que preocuparnos por una 'sorpresa de octubre'. Dick hizo un trato", donde "Dick" se refiere a Richard V. Allen . [53] [56]
En el contexto de su participación en el caso Inslaw , Michael Riconosciuto afirmó que el socio de Reagan, Earl Brian, trabajó en un acuerdo con el gobierno iraní para retrasar la liberación de los rehenes, y que el software fue robado para recaudar fondos para el pago de Brian. [57]
El historiador político Kevin Phillips ha sido un defensor de la idea. En su libro American Dynasty (Dinastía americana) , de 2004 , aunque Phillips admite que muchas de las acusaciones específicas resultaron ser falsas, también sostiene que, en su opinión, los funcionarios de la campaña de Reagan "probablemente" estuvieron involucrados en un plan "similar" al plan específico denunciado por Sick. [58]
En unas memorias de Joseph V. Reed Jr. se revela que el "equipo" que rodeaba a David Rockefeller "colaboró estrechamente con la campaña de Reagan en sus esfuerzos por prevenir y desalentar lo que despectivamente etiquetó como una "sorpresa de octubre": una liberación preelectoral de los rehenes estadounidenses, según muestran los documentos. El equipo de Chase ayudó a la campaña de Reagan a reunir y difundir rumores sobre posibles sobornos para lograr la liberación, un esfuerzo de propaganda que, según los funcionarios de la administración Carter, impidió las conversaciones para liberar a los cautivos". [59]
Poco después de la muerte de Duane Clarridge en abril de 2016, Newsweek publicó un artículo de Nicholas Schou en el que afirmaba que el ex oficial de operaciones de la CIA y figura del Irán-Contra le había dicho previamente que la conspiración de la Sorpresa de Octubre, tal como se describe en la novela de George Cave , Octubre de 1980 , era "realmente cierta". Schou señaló que Cave negó creer realmente que los funcionarios que trabajaban en nombre de Reagan conspiraran para retrasar la liberación de los rehenes. [60]
En 2017, se publicó un memorando desclasificado de la CIA de 1980 en el que la agencia concluía que "los partidarios de la línea dura iraní, especialmente el ayatolá Jomeini ", estaban "decididos a explotar la cuestión de los rehenes para provocar la derrota del presidente Carter en las elecciones de noviembre". [61] MuckRock , una organización de prensa especializada en solicitudes de la Ley de Libertad de Información , argumentó que "si bien el documento no prueba que la campaña de Reagan tuviera la intención de coludirse con Irán, sí documenta los motivos de Irán y coincide con la narrativa de la Sorpresa de Octubre esbozada por los ex oficiales de la CIA George Cave y Duane 'Dewey' Clarridge". [61]
En marzo de 2023, Peter Baker informó en The New York Times que el exgobernador de Texas John Connally , que había buscado la nominación presidencial republicana en 1980, viajó a varios países árabes e Israel entre julio de 1980 y agosto de 1980. Según el estrecho colaborador de Connally, Ben Barnes , que lo acompañó en el viaje, Connally les dijo a los funcionarios árabes con los que habló que transmitieran un mensaje a Irán en el sentido de que "Ronald Reagan va a ser elegido presidente y deben hacerle saber a Irán que van a hacer un mejor trato con Reagan que con Carter". Barnes también contó haber acompañado a Connally a una reunión en septiembre de 1980 en Houston en la que Connally informó a William J. Casey , director de campaña de Reagan y figura central en muchas versiones de la teoría de la "sorpresa de octubre", sobre el resultado del viaje, y Casey preguntó específicamente si "[los iraníes] iban a retener a los rehenes". [62]
Aunque hay documentación de que este viaje a Oriente Medio se produjo y de que Connally se comunicó con colaboradores cercanos de Reagan durante el viaje, Baker afirma que "no hay diarios ni memorandos que corroboren" el recuerdo de Barnes de lo que, específicamente, Connally les dijo a los funcionarios árabes. Además, el relato de Barnes no confirma "teorías previas desacreditadas de lo que sucedió", como que la campaña de Reagan llegó a un acuerdo de armas por rehenes con Irán antes del resultado de las elecciones de 1980. Barnes evitó el escrutinio durante las investigaciones de la "Sorpresa de Octubre" del Congreso, pero su anécdota sobre Connally había sido publicada previamente en la biografía de Reagan de HW Brands de 2015, aunque "generó poca atención pública en ese momento", según Baker. Barnes reconoció no estar en condiciones de evaluar la participación personal del propio Reagan o el efecto (si lo hubo) que la apertura de Connally pudo haber tenido en las acciones iraníes. [62]
En mayo de 2023, Sick, el ex asesor jefe de política interna de la administración Carter , Stuart E. Eizenstat , el autor Kai Bird y el periodista Jonathan Alter publicaron un artículo en The New Republic en el que describían las diversas acusaciones y pruebas circunstanciales (incluidas las acusaciones de Barnes) que han surgido en las décadas posteriores a las investigaciones anteriores, declarando que la credibilidad de la teoría estaba "prácticamente resuelta". [63]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )El término "sorpresa de octubre" se asocia más famosamente con la campaña de 1980, cuando los republicanos pasaron el otoño preocupados por la posibilidad de que Jimmy Carter ideara un acuerdo de último minuto para liberar a los rehenes estadounidenses que habían estado retenidos en Irán desde el año anterior. Carter y Ronald Reagan estaban enfrascados en una carrera reñida, pero una economía terrible y una confianza nacional en decadencia hicieron que el presidente fuera sumamente vulnerable.
"Transferencias no autorizadas de información no pública durante las elecciones presidenciales de 1980", informe preparado por el Subcomité de Recursos Humanos del Comité de Correos y Servicio Civil, 17 de mayo de 1984, parte 1 (véanse las notas 54 a 60 del capítulo 3 )