La teoría de la utilización progresiva ( PROUT ) es una filosofía socioeconómica y política creada por el filósofo y líder espiritual indio Prabhat Ranjan Sarkar . Él concibió por primera vez PROUT en 1959. [1] Sus defensores (proutistas) afirman que expone y supera las limitaciones del capitalismo, el comunismo y la economía mixta. [2] [3] Desde su génesis, PROUT ha tenido un enfoque económicamente progresista , con el objetivo de mejorar el desarrollo social en el mundo. Está en línea con los valores neohumanistas de Sarkar que tienen como objetivo proporcionar "cuidado adecuado" a todos los seres del planeta, incluidos los humanos, los animales y las plantas. [1]
PROUT no se ha implementado en ninguna parte del mundo, [4] aunque hay varios libros y artículos sobre el tema. [5]
En 1959, Sarkar comenzó a desarrollar las ideas de Prout. En 1961, la teoría fue formalmente delineada en su libro Ananda Sutram , publicado bajo su nombre espiritual Shrii Shrii Ánandamúrti. [6]
Se han creado varias organizaciones para la promoción y difusión de Prout, como Proutist Universal, [7] Prout Globe, [8] Prout Institute, [9] etc. Desde la década de 1980, Ananda Marga ha establecido varias comunidades cooperativas en todo el mundo en un intento de proporcionar modelos ideales para la sociedad descrita en Prout. [10]
Prout propone un sistema socioeconómico que es un avance respecto del capitalismo y de lo que Prout considera como el sistema "en gran medida obsoleto" del comunismo . [6] En virtud de este sistema, los recursos serían propiedad colectiva de la que se extraen derechos de usufructo para su uso por parte de individuos o grupos de individuos. La distribución de bienes en un mercado tiene que ser racional y equitativa, de modo que la asignación de un bien maximice el desarrollo físico, mental y espiritual de todas las personas. [2] [11] Siempre debe haber una distribución de base que pretenda garantizar comida, ropa, alojamiento, educación y atención médica (lo que la teoría considera como requisitos mínimos para los seres humanos). [2]
Prout defiende un enfoque de tres niveles para la organización industrial . Las industrias clave y los servicios públicos funcionarían sin pérdidas ni ganancias , ya que son recursos que se mantienen en fideicomiso para el público. La industria descentralizada dirigida por cooperativas proporcionaría las necesidades mínimas de las personas y otras comodidades de la vida. La mayoría de las transacciones económicas se realizarían a través de cooperativas de productores y consumidores . [12] Los incentivos para las personas que sirven a la sociedad se financiarían a través de excedentes. [12] Un sector de pequeñas empresas también operaría proporcionando bienes y servicios de forma más individualizada.
En el plano político, Prout desalienta el nacionalismo , aunque los estados-nación formarían un gobierno mundial [12] [13] en forma de confederación. Habría una constitución mundial y una carta de derechos para los seres humanos [12], y para asegurar la diversidad biológica y la seguridad de los animales y las plantas. Unidades o zonas socioeconómicas autosuficientes gobernadas localmente apoyarían una economía descentralizada.
Prout tiene en cuenta la ley del ciclo social de Sarkar, que considera que el orden social está formado por cuatro clases de personas que dominan cíclicamente la sociedad: shudras (trabajadores), kshatriyas (guerreros), vipras (intelectuales) y vaishyas (adquirentes). [12]
Sin embargo, Prout no busca la abolición de estas cuatro clases, ya que las ve como "... no meramente una configuración de poder, sino como una forma de conocer el mundo, como un paradigma, episteme o estructura profunda si se quiere". [14] Considera que cualquier persona puede ser trabajadora, guerrera, intelectual o de mentalidad adquisitiva. [15] [16]
Prout considera que las cuatro clases están conectadas a procesos cíclicos a través del tiempo. [14] Que cuando una clase de personas lucha y llega al poder, causa una revolución en el mundo físico y mental. [14] Para evitar que alguna clase social se aferre al poder político y explote a las demás, una “élite espiritual” sadvipras (etimológicamente sad – verdadero, vipra – intelectual) determinaría quién ostentaría el liderazgo político. [12] Prout teoriza que los primeros sadvipras vendrían de intelectuales y guerreros descontentos de la clase media. [12]
Los sadvipras se organizarían en juntas ejecutivas , legislativas y judiciales que serían gobernadas por una Junta Suprema. [12] Serían responsables del orden de dominio dentro del orden social.
La teoría de Prout está en línea con la filosofía neohumanista de Sarkar. Esta filosofía es una reinterpretación del humanismo [17] [15] que integra la idea de la unidad de toda la vida. En ella, todos los seres vivos pertenecen a una familia universal que merece el mismo cuidado y respeto. [1]
En 1962, Prout fue formalmente delineado en dieciséis aforismos (ver Capítulo 5 del Ananda Sutram [18] ). Los últimos cinco aforismos (5:12-16) son comúnmente referidos como los cinco principios fundamentales de Prout. Estos cinco principios son considerados fundamentales porque sería difícil obtener una comprensión clara de Prout sin comprender los conceptos subyacentes de estos principios, la interrelación de los principios y sus respectivas áreas de aplicación.
Los cinco aforismos del Ananda Sutram se traducen al español de la siguiente manera: [19]
Una primera visión de estos cinco principios apareció por primera vez en el trabajo anterior de Sarkar, Idea e ideología .
En la medida en que los valores y objetivos de Prout difieren de los del capitalismo y el comunismo , [14] [20] también lo hace su estructura económica . Tras un análisis minucioso de los dos sistemas, el defensor de Prout sostiene que estas filosofías son "antihumanas" en el sentido de que alientan a las personas a perseguir incansablemente logros materiales, como el nombre, la fama, etc.
Otra crítica al neoliberalismo y al capitalismo en general es que la centralización del poder económico en manos de los ricos conduce a la explotación de las masas y, en última instancia, a la degeneración de la sociedad. [21]
Prout sostiene que tanto el capitalismo como el comunismo se han construido sobre cimientos inestables e identifica debilidades hasta el punto en que se requiere un nuevo sistema de mercado. [14] Criticó duramente al comunismo, indicando que una de las razones por las que el experimento de la URSS con el comunismo no funcionó, causando la eventual implosión de su estructura política, es que los comités de planificación central soviéticos ( Gosplan ) tenían demasiado poder de decisión económica y de cohesión en la federación (ver Marxismo-Leninismo ). [22] [23]
Sin embargo, Sarkar observó aspectos de la planificación de mercado que ayudan a crear y sostener una economía saludable. [24] En resumen, el pensamiento proutista considera que la planificación permite al mercado proteger a sus partes interesadas de los meandros de la economía neoliberal, donde el afán de lucro habla más. [25] Sin embargo, subraya que un comité de planificación a nivel nacional solo debe esbozar los aspectos más amplios del desarrollo económico, dejando que los detalles sean resueltos por los organismos de planificación a nivel local, donde los problemas se entienden mejor y se abordan más fácilmente. [26] (véase deseconomías de escala ). En consecuencia, este tipo de planificación de arriba hacia abajo dejará a las comunidades, las empresas y, en última instancia, a los trabajadores con un nivel significativo de libertad para decidir su propio futuro económico (véase planificación descentralizada ). [26]
Prout también afirma que la nacionalización de empresas es ineficiente debido a los mayores costos y la cantidad de burocracia necesaria para mantener en funcionamiento las industrias controladas por el Estado. [27] [28] Sin embargo, hay algunas industrias que deberían ser nacionalizadas, operando sobre un principio de "sin ganancias, sin pérdidas". [29]
En cuanto a la distribución de la riqueza entre la población, Sarkar aboga por una "desigualdad óptima" en la que la brecha salarial entre los estratos más ricos de la sociedad se reduzca sustancialmente. [24] Richard Freeman , economista de Harvard, señala que la desigualdad de ingresos proviene del monopolio del poder y otras actividades con "consecuencias negativas" en términos de desarrollo social. [30] Sin embargo, Prout no está a favor de la igualdad total de ingresos, afirmando que en una sociedad donde no hay motivación material para trabajar, se perderá en sus ciudadanos la voluntad de luchar por el éxito financiero y prosperar en el desarrollo creativo de la industria y la sociedad. Por lo tanto, esta teoría aboga por la implementación de una política que permita a los más meritorios de la sociedad recibir beneficios adicionales por los beneficios adicionales que aportan a la sociedad. Por lo tanto, se teoriza que el lema comunista de " de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades" no puede funcionar en el mundo real. Prout propone en cambio un salario mínimo y máximo, atribuidos aproximadamente de acuerdo con el valor que el trabajo de cada persona aporta a la sociedad. Vemos ejemplos de intentos en esta dirección en empresas como Mondragón o Whole Foods .
En cuanto al neoliberalismo, Sarkar arroja una nueva luz sobre el concepto de la mano invisible de Adam Smith , según el cual los productores individuales que actúan en beneficio propio benefician a la comunidad en su conjunto. Prout sostiene que, si no se controla, la élite económica de las sociedades perturbará la circulación justa de la riqueza material dentro de la sociedad. El mercado requerirá entonces medidas regulatorias para crear un sistema económico funcional. [ cita requerida ]
En relación con la democracia, Prout sostiene que la democracia política no es suficiente para liberar a la sociedad de la explotación y de lo que considera una desigualdad extrema de ingresos. [4] [24] Como afirma Roar Bjonnes, un conocido proutista, "a menos que tengamos un cambio estructural más profundo -lo que llamamos cambio de los sistemas económicos- nunca podremos resolver problemas globales y sistémicos como las crisis ambientales y de desigualdad. La historia ha demostrado que la democracia política no es suficiente". [24]
Prout, por tanto, aboga por una democracia económica en la que el poder de decisión sobre el futuro económico de una comunidad recaiga en sus habitantes. La democracia económica no es un término nuevo, pero Sarkar la reinventa estableciendo cuatro requisitos para lo que él considera una democracia exitosa. [24] [31] El primer y más importante requisito es garantizar los requisitos mínimos de vida a todos los miembros de la sociedad. En segundo lugar, y siguiendo uno de los cinco principios fundamentales, Prout sostiene que debería haber una capacidad adquisitiva creciente para cada individuo, afirmando que la gente local tendrá que tener poder económico sobre su región socioeconómica. [31] Aún así, en este sentido, Sarkar teoriza que, a diferencia del capitalismo , donde la producción y distribución de bienes se decide principalmente por la competencia de mercado, en una sociedad proutista debería basarse en la necesidad. [15] [20] El tercer requisito de la democracia económica es la descentralización del poder, dando la libertad de tomar decisiones económicas a sus partes interesadas. [31] Esto se puede lograr mediante la adopción de un sistema cooperativo de propiedad de los trabajadores [32] y mediante el uso de recursos locales (materias primas y otros recursos naturales) para el desarrollo de la región y no meramente para la exportación. [31] En resumen, Prout aboga por una economía descentralizada donde se creen zonas económicas autosuficientes y se organicen de acuerdo con un conjunto de condiciones predeterminadas (ver unidades socioeconómicas). [24]
Prout afirma que este requisito no expresa sentimientos xenófobos, sino que simplemente pretende ser la comprensión de que no debería haber una salida constante de capital local, donde los recursos naturales son explorados por compañías de inversión extranjera que extraen activos y dinero de la comunidad. [24] [33] Desde una perspectiva neohumanista , todas las personas son libres de elegir dónde desean vivir, siempre que fusionen sus intereses económicos con los de la población local.
Una unidad socioeconómica, o samaja en sánscrito , es la materialización proutista del esfuerzo colectivo para crear una comunidad local fuerte y resistente , construida sobre fuertes sentimientos de solidaridad e identidad propia . [15] Hay algunos criterios que Sarkar describió para construir una unidad socioeconómica funcional y cohesiva. [15] Al igual que las biorregiones , su propósito es facilitar el desarrollo cooperativo, avanzando hacia una economía descentralizada, donde estas unidades sean económicamente independientes y autosuficientes. [34] Aunque todavía se guían por las directrices y leyes nacionales y federales, deben preparar su propio plan económico.
Con el objetivo de lograr la máxima eficiencia en la utilización de los recursos locales, proponen hacer que el comercio transfronterizo sea más equilibrado y mutuamente beneficioso. [24]
Desde la perspectiva de Prout, una sociedad progresista no puede medirse únicamente por la riqueza de una nación o por sus niveles de PIB. Prout reconoce los beneficios del progreso material, pero los considera indicadores insuficientes del desarrollo de la sociedad humana. [35] Sostiene que, aunque el progreso tal como lo interpreta la sociedad actual tiene sus ventajas, existen efectos secundarios negativos que, si no se controlan, traen más daño que bien. Ronald Logan, autor de Un nuevo paradigma de desarrollo, recuerda a sus lectores que, aunque el tráfico aéreo y automotor nos permite viajar a velocidades cada vez mayores, lo que aporta una gran comodidad a los viajeros y a los que viajan diariamente al trabajo, también conlleva contaminación del aire, contaminación acústica, congestión del tráfico, muertes accidentales, aislamiento de la naturaleza, etc. [35]
Ante esta situación casi paradójica, Prout ofrece un concepto de progreso como una sociedad que trasciende el desarrollo material y tecnológico. [24] Siguiendo la línea del triple resultado que analiza el resultado social, ambiental y financiero de una empresa determinada, Prout aboga por una medida de progreso que abarca las cualidades de lo que podría denominarse un " cuarto resultado final ", [14] caracterizado por la incorporación de una dimensión trascendental de la vida humana que se centra en el desarrollo integrado del cuerpo, la mente y el espíritu. Este cuarto resultado final permitirá a la sociedad en general y a los individuos en particular desarrollar un sentido ampliado de identidad, permitiendo una voluntad neohumanista de inclusión, creando una sociedad donde las ganancias materiales no sean el summum bonum de la vida y permitiendo que se cree espacio para que las personas trabajen juntas en un movimiento simbiótico que fomente el bienestar individual y colectivo a través del desarrollo social, cultural y tecnológico.
Prout reconoce que el bienestar de los individuos reside en el desarrollo del colectivo, y que el colectivo depende del desarrollo de los individuos. [24] Por lo tanto, para entender cómo se puede lograr una sociedad progresista, Sarkar intenta analizar lo que significa para un ser humano crecer y desarrollarse. Concluye que el desarrollo físico y psíquico le reporta poco progreso al ser humano, ya que está sujeto al deterioro y la decadencia. [36] Existen múltiples enfermedades que afectan nuestro cuerpo y mente, e incluso si nos mantenemos libres de ellas, con el tiempo todas nuestras facultades físicas y mentales se volverán inútiles. Sarkar sostiene que el único aspecto de la vida humana que parece no estar sujeto a cambios con el tiempo es su naturaleza trascendental, los "valores supraemocionales" intrínsecos a la mente humana y que exacerban la existencia multilateral humana. [36]
“Las verdades más profundas de la vida son una fuente eterna de inspiración. El desarrollo espiritual y transpersonal es un proceso de expansión de la conciencia para vincularse con el Infinito y alcanzar un estado de profunda paz y felicidad”. [37]
Desde una perspectiva maslowiana , Prout defiende la necesidad de satisfacer las necesidades físicas y mentales antes de poder emprender un viaje para encontrar esa naturaleza trascendental del mundo. [37] Los cinco principios fundamentales se derivan de esta idea de que la sociedad necesita proveer las necesidades básicas de todos los seres humanos para que puedan emprender este viaje de autodescubrimiento y lograr un verdadero progreso. Fundamentalmente, el progreso en la sociedad es el esfuerzo a través del cual las comunidades se involucran en la satisfacción de las necesidades humanas, con el objetivo de lograr una existencia trascendental. Como objetivo, la trascendencia ofrecerá un cuarto resultado final que idealmente impulsaría a la sociedad humana hacia una existencia más pacífica, inclusiva y más progresista en todos los aspectos.
Prout es una teoría relativamente desconocida. [4]
Ravi Batra fue uno de los primeros economistas que utilizó las ideas de Prout en su bestseller La Gran Depresión de 1990. Con el tiempo, la teoría atrajo la atención de personas como Johan Galtung , fundador del Instituto de la ONU para Estudios sobre la Paz, quien afirmó que "la teoría de Sarkar es muy superior a la de Adam Smith o la de Marx ". [19]
Según una descripción de Terry Irving y Rowan Cahill , Prout "imagina una economía mundial descentralizada y basada en la comunidad, de autosuficiencia para los pobres; democracia económica; pequeñas empresas; y límites a la acumulación de riqueza". [6] Sohail Inayatullah afirmó que la filosofía "intenta equilibrar la necesidad de que las sociedades creen riqueza y crezcan con los requisitos de distribución". [13] David Skrbina caracterizó a Prout como un "modelo de desarrollo social... que aboga por un enfoque de 'lo pequeño es hermoso' para la sociedad". [3] El profesor de economía Mark Friedman coloca el pensamiento económico de Sarkar en la tradición de Monseñor John A. Ryan , EF Schumacher y Herman Daly en la incorporación de valores espirituales en los objetivos económicos de Sarkar. [38]
Se ha caracterizado como una forma de “socialismo progresista” [10] así como una “teoría socialista”. [2]
Hans Despain señaló en Monthly Review que existen similitudes entre Prout y las teorías de David Schweickart , Gar Alperovitz y Richard D. Wolff , en particular el enfoque en la democracia económica y las cooperativas. [39]
Algunos partidos políticos apoyan la teoría de la utilización progresiva. Son:
sin embargo, no es quién es dueño de la propiedad (el individuo o el Estado), ya que en PROUT el universo es nuestro patrimonio común, sino cómo se utiliza la propiedad de manera racional y equitativa.