La gran transformación es un libro de Karl Polanyi , economista político húngaro. Publicado por primera vez en 1944 por Farrar & Rinehart , trata de las convulsiones sociales y políticas que tuvieron lugar en Inglaterra durante el auge de la economía de mercado. Polanyi sostiene que la economía de mercado modernay el Estado-nación moderno deben entenderse no como elementos discretos sino como una única invención humana, a la que llama la "sociedad de mercado".
Una característica distintiva de la "sociedad de mercado" es que la mentalidad económica de la humanidad ha cambiado. Antes de esto, la gente basaba sus economías en la reciprocidad y la redistribución a través de relaciones personales y comunitarias. [1] Como consecuencia de la industrialización y la creciente influencia del Estado, se crearon mercados competitivos que socavaron estas tendencias sociales anteriores, reemplazándolas por instituciones formales que apuntaban a promover una economía de mercado autorregulada. [1] La expansión de las instituciones capitalistas con una mentalidad económicamente liberal no sólo cambió las leyes, sino que también alteró fundamentalmente las relaciones económicas de la humanidad; antes de esto, los mercados desempeñaban un papel muy secundario en los asuntos humanos y ni siquiera eran capaces de fijar precios debido a su diminuto tamaño. [2] Fue sólo después de la industrialización y el inicio de un mayor control estatal sobre las instituciones de mercado recién creadas que el mito de la propensión de la naturaleza humana hacia el libre comercio racional se generalizó. [3] Sin embargo, Polanyi afirma en cambio que "la economía del hombre, por regla general, está sumergida en sus relaciones sociales", [4] y por lo tanto propone un enfoque económico etnográfico alternativo llamado " sustantivismo ", en oposición al "formalismo", ambos términos acuñados por Polanyi en trabajos posteriores. [5]
En un nivel teórico más amplio, La gran transformación sostiene que los mercados no pueden entenderse únicamente a través de la teoría económica. Más bien, los mercados están insertos en lógicas sociales y políticas, lo que hace necesario que los analistas económicos tengan en cuenta la política cuando intentan comprender la economía. [6] [7] Por esta razón, La gran transformación es una obra clave en los campos de la economía política y la economía política internacional .
Polanyi comenzó a escribir La gran transformación en Inglaterra a finales de la década de 1930. Terminó el libro en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Se propuso explicar el colapso económico y social del siglo XIX, así como las transformaciones que Polanyi había presenciado durante el siglo XX. [8]
Polanyi sostuvo que el desarrollo del Estado moderno fue de la mano con el desarrollo de las economías de mercado modernas y que estos dos cambios estaban inextricablemente vinculados en la historia. Esencial para el cambio de una economía premoderna a una economía de mercado fue la alteración de las mentalidades económicas humanas, alejándolas de su base en las relaciones e instituciones sociales locales, y acercándolas a transacciones idealizadas como "racionales" y separadas de su contexto social anterior. [1] Antes de la Sociedad de Mercado, los mercados tenían un papel muy limitado en la sociedad y se limitaban casi por completo al comercio de larga distancia. [9] Como escribió Polanyi, "el mismo sesgo que hizo que la generación de Adam Smith viera al hombre primitivo como inclinado al trueque y al comercio indujo a sus sucesores a negar todo interés en el hombre primitivo, ya que ahora se sabía que no se había entregado a esas loables pasiones". [10]
La economía de mercado moderna fue impuesta por el poderoso Estado moderno, que era necesario para impulsar cambios en la estructura social y en los aspectos de la naturaleza humana que se amplificaban y alentaban, lo que permitió que surgiera una economía capitalista competitiva. Para Polanyi, estos cambios implicaban la destrucción del orden social básico que había reinado a lo largo de la historia premoderna. Un elemento central del cambio fue que los factores de producción, como la tierra y el trabajo, ahora se venderían en el mercado a precios determinados por el mercado en lugar de asignarse según la tradición, la redistribución o la reciprocidad. [11] Esto fue tanto un cambio de las instituciones humanas como de la naturaleza humana.
Su argumento empírico se basó en gran medida en el análisis de las leyes de Speenhamland , que él consideraba no sólo el último intento de la nobleza por preservar el sistema tradicional de producción y el orden social, sino también una medida de autodefensa por parte de la sociedad que mitigó la perturbación del período más violento de cambio económico. Polanyi también señala que las economías premodernas de China, el Imperio inca, los imperios indios, Babilonia, Grecia y los diversos reinos de África funcionaban según principios de reciprocidad y redistribución, con un papel muy limitado para los mercados, especialmente en la fijación de precios o la asignación de los factores de producción. [12] El libro también presentó su creencia de que la sociedad de mercado es insostenible porque es fatalmente destructiva para la naturaleza humana y los contextos naturales en los que habita.
Polanyi intentó dar vuelta la situación a la explicación liberal ortodoxa del ascenso del capitalismo al sostener que "el laissez-faire fue planeado", mientras que el proteccionismo social fue una reacción espontánea a la dislocación social impuesta por un mercado libre sin restricciones . Sostiene que la construcción de un mercado "autorregulado" requiere la separación de la sociedad en los ámbitos económico y político. Polanyi no niega que el mercado autorregulado haya traído "una riqueza material inaudita", pero sugiere que se trata de un enfoque demasiado estrecho. El mercado, una vez que considera la tierra, el trabajo y el dinero como mercancías ficticias , e incluirlos "significa subordinar la sustancia de la sociedad misma a las leyes del mercado". [13]
Polanyi sostiene que esto produce una dislocación social masiva y movimientos espontáneos de la sociedad para protegerse. En efecto, Polanyi sostiene que una vez que el libre mercado intenta separarse del tejido social, el proteccionismo social es la respuesta natural de la sociedad, a la que llama el " doble movimiento ". Polanyi no veía la economía como una disciplina aislada de otros campos de investigación; de hecho, consideraba que los problemas económicos y sociales estaban intrínsecamente vinculados. Terminó su obra con una predicción de una sociedad socialista , señalando que "después de un siglo de 'mejora' ciega, el hombre está restaurando su 'habitación'". [14]
Según James Ashley Morrison, Polanyi ofrece un argumento destacado en el campo de la economía política para la decisión de Gran Bretaña de abandonar el patrón oro . [15] Polanyi sostiene que Gran Bretaña abandonó el patrón oro debido tanto al deterioro de las condiciones económicas internacionales como a las presiones de los trabajadores, que se habían hecho más fuertes con el tiempo. En 1931, el Partido Laborista se encontró ante un dilema terrible: o bien reducir los servicios sociales o dejar que los tipos de cambio de divisas colapsaran. Como no podía decidirse por una alternativa u otra, hubo una crisis de gobierno, y los "partidos tradicionales" decidieron tanto recortar los servicios sociales como abolir el patrón oro. [16] El Partido Laborista se opuso al patrón oro porque mantenerlo significaba que el gobierno británico tenía que implementar la austeridad. [15] James Ashley Morrison encontró que muchas explicaciones posteriores para el colapso del patrón oro se parecían mucho al argumento de Polanyi, que resumió de la siguiente manera:
Los cambios en la economía mundial, en particular después de la Primera Guerra Mundial, hicieron que mantener el patrón oro fuera cada vez más difícil. La disminución de la cooperación internacional se sumó al declive económico relativo de Gran Bretaña y exacerbó sus dificultades. Al mismo tiempo, una clase trabajadora recién empoderada aprovechó el “propósito social” en evolución para resistir la austeridad necesaria para defender el oro.
Basándose en el trabajo etnológico de Bronislaw Malinowski sobre el intercambio de anillos Kula en las islas Trobriand , Polanyi hace la distinción entre los mercados como herramienta auxiliar para facilitar el intercambio de bienes y las sociedades de mercado. Las sociedades de mercado son aquellas en las que los mercados son la institución primordial para el intercambio de bienes a través de mecanismos de precios. Polanyi sostiene que existen tres tipos generales de sistemas económicos que existían antes del surgimiento de una sociedad de mercado: reciprocidad, redistribución y hogares: [17]
Estas tres formas no eran mutuamente excluyentes, ni tampoco lo eran de los mercados para el intercambio de bienes. La principal distinción es que estas tres formas de organización económica se basaban en los aspectos sociales de la sociedad en la que operaban y estaban explícitamente vinculadas a esas relaciones sociales. Polanyi sostuvo que estas formas económicas dependían de los principios sociales de simetría, centralidad y autarquía (autosuficiencia). Los mercados existían como una vía auxiliar para el intercambio de bienes que de otro modo no se podrían obtener. [18]
El libro ha influido en académicos como Marshall Sahlins , Immanuel Wallerstein , James C. Scott , EP Thompson y Douglass North . [19] John Ruggie , quien llamó a la Gran Transformación una "obra magistral", fue influenciado por la obra al acuñar el término liberalismo integrado para el sistema de Bretton Woods del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. [20]
Los sociólogos Fred L. Block y Margaret Somers sostienen que el análisis de Polanyi podría ayudar a explicar por qué el resurgimiento de las ideas del libre mercado ha dado lugar a “fracasos tan manifiestos como el desempleo persistente, la creciente desigualdad y las graves crisis financieras que han azotado a las economías occidentales durante los últimos cuarenta años”. Sugieren que “la ideología de que los mercados libres pueden sustituir al gobierno es tan utópica y peligrosa” como la idea de que el comunismo dará lugar a la desaparición del Estado. [21]
En Toward an Anthropological Theory of Value : The False Coin of Our Own Dreams , el antropólogo David Graeber felicita al texto y las teorías de Polanyi. Graeber ataca a los formalistas y sustantivistas por igual: "quienes comienzan por considerar la sociedad en su conjunto se quedan, como los sustantivistas, tratando de explicar cómo las personas están motivadas a reproducir la sociedad; quienes comienzan por considerar los deseos individuales, como los formalistas, no pueden explicar por qué las personas eligen maximizar algunas cosas y no otras (o explicar de otro modo las cuestiones de significado)". [22] Si bien aprecia el ataque de Polanyi al formalismo , Graeber intenta ir más allá de la etnografía y avanzar hacia la comprensión de cómo los individuos encuentran significado en sus acciones, sintetizando las ideas de Marcel Mauss , Karl Marx y otros.
En paralelo con el relato de Polanyi sobre los mercados que se volvieron internos a la sociedad como resultado de la intervención estatal, Graeber sostiene que la transición a mercados basados en el crédito desde sociedades con " esferas de intercambio " separadas en la entrega de regalos fue probablemente el subproducto accidental de la burocracia estatal o del templo (templo en el caso de Sumer). [23] : 39–40 Graeber también señala que la criminalización de la deuda complementó los movimientos de cercamiento en la destrucción de las comunidades inglesas, ya que el crédito entre los miembros de la comunidad originalmente había reforzado los lazos comunales antes de la intervención estatal:
La criminalización de la deuda, entonces, fue la criminalización de la base misma de la sociedad humana. No se puede enfatizar lo suficiente que en una comunidad pequeña, todos eran normalmente prestamistas y prestatarios. Uno sólo puede imaginar las tensiones y tentaciones que deben haber existido en una comunidad —y las comunidades, por mucho que se basen en el amor, de hecho, porque se basan en el amor, siempre estarán llenas de odio, rivalidad y pasión— cuando se hizo evidente que con una intriga lo suficientemente astuta, manipulación y tal vez un poco de soborno estratégico, podían lograr que casi cualquiera que odiaran fuera encarcelado o incluso ahorcado.
El economista Joseph Stiglitz apoya la explicación de Polanyi sobre la liberalización del mercado, argumentando que los fracasos de la "terapia de choque" en Rusia y los fracasos de los paquetes de reforma del FMI reflejan los argumentos de Polanyi. Stiglitz también resume las dificultades de la "liberalización del mercado" en que exige una "flexibilidad" poco realista entre los pobres. [24]
Charles Kindleberger elogió el libro, diciendo que "es una corrección útil a la interpretación económica del mundo y que debería ser leído cada vez más por los economistas, particularmente los de la escuela de Chicago". Sin embargo, argumentó que no todo lo que aparece en el libro debe tomarse como exacto. [25]
El argumento de Polanyi se cita a menudo como el "momento Polanyi", "momento Polanyi" o "momento Polanyi", que indica el momento en que el proteccionismo social comienza a superar la mercantilización y, por lo tanto, revierte la dirección del doble movimiento . Este término se ha utilizado para describir la situación después de la Gran Recesión de 2008 [26] y la pandemia de COVID-19 [27] . Gemici comparó el momento Polanyi con el momento Minsky , el momento de un colapso repentino del mercado [28] .
Rutger Bregman , escribiendo para Jacobin , criticó el relato de Polanyi sobre el sistema de Speenhamland por depender de varios mitos (mayor pobreza, mayor crecimiento demográfico y mayor malestar, así como "'la pauperización de las masas', que 'casi perdieron su forma humana'"; "el ingreso básico no introdujo un piso, sostuvo, sino un techo") y la defectuosa Comisión Real sobre el Funcionamiento de las Leyes de Pobres de 1832. [ 29]
Tanto Bregman como Corey Robin atribuyeron la visión de Polanyi a la decisión de Richard Nixon de alejarse de un sistema de renta básica propuesto porque Polanyi fue citado extensamente en un informe del asistente de Nixon, Martin Anderson , y luego finalmente brindó argumentos para varias reducciones en el estado de bienestar introducidas por Ronald Reagan , Bill Clinton y George W. Bush . [29] [30]
Los historiadores económicos (por ejemplo, Douglass North) han criticado la explicación de Polanyi sobre los orígenes del capitalismo. [31] La explicación de Polanyi sobre la reciprocidad y los sistemas redistributivos es inherentemente inmutable y, por lo tanto, no puede explicar el surgimiento de la forma más específica del capitalismo moderno en el siglo XIX. [32]
Deirdre McCloskey ha criticado varios aspectos de la Gran Transformación . Señala que la descripción de Polanyi de las sociedades "premercado" es incoherente con la evidencia antropológica que sugiere que estas sociedades no eran tan equitativas, socialmente estables y exitosas como Polanyi las hace parecer. McCloskey señala que las sociedades basadas en el mercado no son una invención incipiente, como afirma Polanyi, sino que se remontan a tiempos más remotos. También critica la conceptualización de Polanyi de los mercados autorregulados, según la cual cualquier intervención gubernamental en los mercados significa que los mercados ya no son mercados. [19]
Se ha criticado a La Gran Transformación por restar importancia a las relaciones de poder y de clase en su análisis. [33] [34] Polanyi sostuvo que "los intereses de clase ofrecen sólo una explicación limitada de los movimientos de largo plazo en la sociedad". [35] Argumentó que si bien los humanos están "naturalmente condicionados por factores económicos", los motivos humanos rara vez están determinados por la "satisfacción de deseos materiales"; más bien, los motivos humanos eran más sociales (por ejemplo, el deseo de seguridad y estatus) que materiales. [35]
El libro se publicó originalmente en Estados Unidos en 1944 y luego en Inglaterra en 1945 con el título The Origins of Our Time . Fue reeditado por Beacon Press como libro de bolsillo en 1957 y como una segunda edición con un prólogo del economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz en 2001. [36]