La gestión basada en ecosistemas es un enfoque de gestión ambiental que reconoce la gama completa de interacciones dentro de un ecosistema , incluidos los humanos, en lugar de considerar cuestiones, especies o servicios ecosistémicos aislados. [1] Puede aplicarse a estudios en los entornos terrestre y acuático y se atribuyen desafíos a ambos. En el ámbito marino, es muy difícil cuantificarlos debido a las especies altamente migratorias, así como a los factores ambientales y antropogénicos que cambian rápidamente y que pueden alterar el hábitat con bastante rapidez. [2] Para poder gestionar la pesca de manera eficiente y efectiva se ha vuelto cada vez más pertinente comprender no sólo los aspectos biológicos de las especies que se estudian, sino también las variables ambientales que experimentan. [3] [4] La abundancia y estructura de la población, los rasgos de la historia de vida, la competencia con otras especies, dónde se encuentra la población en la red alimentaria local, las fluctuaciones de las mareas, los patrones de salinidad y las influencias antropogénicas se encuentran entre las variables que deben tenerse en cuenta para comprender la implementación de un enfoque de "gestión basada en ecosistemas". El interés por la gestión basada en los ecosistemas en el ámbito marino se ha desarrollado más recientemente, en respuesta al creciente reconocimiento del estado de deterioro de las pesquerías y los ecosistemas oceánicos. Sin embargo, debido a la falta de una definición clara y la diversidad involucrada con el medio ambiente, la implementación se ha retrasado. [5] En los ecosistemas lacustres de agua dulce , se ha demostrado que la gestión del hábitat basada en ecosistemas es más eficaz para mejorar las poblaciones de peces que las alternativas de gestión. [4]
La gestión basada en ecosistemas terrestres (a menudo denominada gestión de ecosistemas ) cobró fuerza durante los conflictos sobre la protección de especies en peligro de extinción (en particular, el búho moteado del norte ), la conservación de la tierra y los derechos de agua , pastoreo y madera en el oeste de los Estados Unidos en la década de 1980. y 1990. [6]
Los orígenes sistémicos de la gestión basada en ecosistemas tienen sus raíces en la política de gestión de ecosistemas aplicada a los Grandes Lagos de América del Norte a finales de los años setenta. La legislación creada, la "Cuenca de los Grandes Lagos y el Acuerdo sobre la Calidad del Agua de los Grandes Lagos de 1978", se basó en la afirmación de que "ningún parque es una isla", con el fin de mostrar cómo una protección estricta del área no es el mejor método. para la preservación. [7] Sin embargo, este tipo de sistema de gestión fue una idea que comenzó mucho antes y evolucionó a través de la prueba y el desafío de prácticas comunes de gestión de ecosistemas.
Antes de su completa síntesis, el desarrollo histórico del sistema de gestión se remonta a los años treinta. Durante este tiempo, las comunidades científicas que estudiaban la ecología se dieron cuenta de que los enfoques actuales para la gestión de los parques nacionales no proporcionaban una protección eficaz de las especies que los albergaban. En 1932, el Comité para el Estudio de las Comunidades de Plantas y Animales de la Sociedad Ecológica de Estados Unidos reconoció que los parques nacionales de EE. UU. necesitaban proteger todos los ecosistemas contenidos dentro del parque para crear un santuario inclusivo y en pleno funcionamiento, y estar preparados para manejar las fluctuaciones naturales. en su ecología. Además, el comité explicó la importancia de la cooperación entre agencias y la mejora de la educación pública, así como cuestionó la idea de que una gestión adecuada del parque "mejoraría" la naturaleza. [8] Estas ideas se convirtieron en la base de la gestión moderna basada en ecosistemas.
A medida que cambió la comprensión de cómo gestionar los ecosistemas, se produjeron nuevos principios del sistema de gestión. Los biólogos George Wright y Ben Thompson tuvieron en cuenta el tamaño y las limitaciones de los límites de los parques y contribuyeron a la reestructuración de cómo se trazaban las fronteras de los parques. Explicaron que, por ejemplo, los grandes mamíferos no podrían ser mantenidos dentro de las zonas restringidas de un parque nacional y que para proteger a estos animales y sus ecosistemas sería necesario un nuevo enfoque. [9] Otros científicos siguieron su ejemplo, pero ninguno logró establecer un enfoque de gestión bien definido basado en ecosistemas.
En 1979, la importancia de la gestión basada en ecosistemas resurgió en ecología de la mano de dos biólogos: John y Frank Craighead . Los Craighead descubrieron que los osos grizzly del Parque Nacional de Yellowstone no podrían sostener una población si sólo se les permitiera vivir dentro de los límites del parque. Esto reforzó la idea de que era necesario crear una definición más amplia de lo que define un ecosistema, sugiriendo que se base en los requisitos bióticos del mamífero más grande presente. [8]
La idea de la gestión basada en ecosistemas comenzó a popularizarse y los proyectos en los parques nacionales estadounidenses reflejaban la idea de proteger un ecosistema en su totalidad y no basándose en restricciones legales o ecológicas como se utilizaban anteriormente. Jim Agee y Darryll Johnson publicaron un informe de un libro sobre la gestión de ecosistemas en 1988 explicando el marco teórico de la gestión. Si bien no adoptaron plenamente la gestión basada en los ecosistemas al seguir pidiendo "límites ecológicamente definidos", afirmaron la importancia de "objetivos de gestión claramente establecidos, cooperación entre agencias, seguimiento de los resultados de la gestión y liderazgo a nivel de políticas nacionales". [8] Lo más importante es que exigieron el reconocimiento de la influencia humana. Se argumentó que los científicos deben tener presente el "complejo contexto social de su trabajo" y avanzar siempre hacia "condiciones socialmente deseables". [8] Esta necesidad de comprender los aspectos sociales de la gestión científica es el paso fundamental de la gestión ecológica a la gestión basada en ecosistemas.
Aunque sigue ganando reconocimiento, continúa el debate sobre la gestión basada en ecosistemas. Grumbine (1994) cree que, si bien el enfoque ha evolucionado, no se ha incorporado plenamente a las prácticas de gestión porque aún no se han visto las formas más efectivas del mismo. [8] Articula que el clima ecológico actual exige el enfoque más holístico de gestión ecológica. Esto se debe en parte a la rápida disminución de la biodiversidad y al constante estado de cambio en las opiniones sociales y políticas sobre la naturaleza. Los conflictos sobre el interés público y la comprensión del mundo natural han creado climas sociales y políticos que requieren cooperación entre agencias, que constituye la columna vertebral de la gestión basada en ecosistemas. [ cita necesaria ]
Debido a que la gestión basada en ecosistemas se aplica a áreas grandes y diversas que abarcan una variedad de interacciones entre especies, componentes de ecosistemas y humanos, a menudo se percibe como un proceso complejo que es difícil de implementar. Slocombe (1998b) también señaló que, además, la incertidumbre es común y las predicciones son difíciles. Sin embargo, a la luz de la importante degradación de los ecosistemas, existe la necesidad de un enfoque holístico que combine el conocimiento ambiental y la coordinación con las agencias gubernamentales para iniciar, sostener y hacer cumplir la protección del hábitat y las especies, e incluir educación y participación pública. Como resultado, es probable que en el futuro la gestión basada en los ecosistemas se utilice cada vez más como forma de gestión ambiental. Algunas sugerencias para implementar la gestión basada en ecosistemas y lo que puede implicar el proceso son las siguientes:
Definir objetivos claros y concisos para la gestión basada en ecosistemas es uno de los pasos más importantes en la implementación eficaz de una gestión basada en ecosistemas. Las metas deben ir más allá de los objetivos basados en la ciencia o definidos por la ciencia para incluir la importancia social, cultural, económica y ambiental. De igual importancia es asegurarse de que la comunidad y las partes interesadas estén involucradas durante todo el proceso. Slocombe (1998a) también afirmó que un único objetivo final no puede ser la solución, sino que el foco debería ser una combinación de objetivos y sus relaciones entre sí. [10]
Como lo analiza Slocombe (1998a), las metas deben ser ampliamente aplicables, mensurables y fácilmente observables, e idealmente contar con apoyo colectivo para que sean alcanzables. La idea es proporcionar dirección tanto para el pensamiento como para la acción y debería intentar minimizar la gestión de los ecosistemas en un estado estático. Los objetivos también deben ser lo suficientemente flexibles como para incorporar una medida de incertidumbre y poder evolucionar a medida que cambian las condiciones y el conocimiento. Esto puede implicar centrarse en procesos amenazantes específicos, como la pérdida de hábitat o la introducción de especies invasoras, que ocurren dentro de un ecosistema. En general, los objetivos deben ser integradores, para incluir la estructura, organización y procesos de gestión de un área. La gestión correcta basada en los ecosistemas debe basarse en objetivos que sean tanto "sustantivos", para explicar los objetivos y la importancia de proteger un área, como "de procedimiento", para explicar cómo se alcanzarán los objetivos sustantivos.
Como lo describen Tallis et al. (2010), algunos pasos de la gestión basada en ecosistemas pueden incluir: [11]
Este paso implica la adquisición de datos y conocimientos de diversas fuentes para proporcionar una comprensión profunda de los componentes críticos del ecosistema. Las fuentes pueden incluir literatura, fuentes informales como residentes aborígenes, usuarios de recursos y/o expertos ambientales. Los datos también se pueden obtener mediante análisis estadísticos, modelos de simulación o modelos conceptuales.
Los indicadores ecológicos son útiles para rastrear o monitorear el estado de un ecosistema y pueden proporcionar información sobre el progreso de la gestión, como lo destacó Slocombe (1998a). Los ejemplos pueden incluir el tamaño de la población de una especie o los niveles de toxinas presentes en una masa de agua. También se pueden utilizar indicadores sociales, como el número o los tipos de empleos dentro del sector ambiental o los medios de vida de grupos sociales específicos, como los pueblos indígenas .
Tallis y cols. (2010) sugieren establecer umbrales para cada indicador y objetivos que representarían un nivel deseado de salud para el ecosistema. Los ejemplos pueden incluir la composición de especies dentro de un ecosistema o el estado de las condiciones del hábitat basado en observaciones locales o entrevistas con las partes interesadas. Los umbrales se pueden utilizar para ayudar a guiar la gestión, particularmente para una especie, analizando los criterios de estado de conservación establecidos por agencias estatales o federales y utilizando modelos como el tamaño mínimo de población viable .
Una variedad de amenazas y perturbaciones, tanto naturales como humanas, a menudo pueden afectar los indicadores. El riesgo se define como la sensibilidad de un indicador a una perturbación ecológica . Se pueden utilizar varios modelos para evaluar el riesgo, como el análisis de viabilidad de la población .
Evaluar la efectividad de las estrategias de manejo implementadas es muy importante para determinar cómo las acciones de manejo están afectando los indicadores del ecosistema . Evaluación: este paso final implica monitorear y evaluar datos para ver qué tan bien se están desempeñando las estrategias de manejo elegidas en relación con los objetivos iniciales establecidos. El uso de modelos de simulación o grupos de múltiples partes interesadas puede ayudar a evaluar la gestión.
Es importante señalar que muchos de estos pasos para implementar la gestión basada en ecosistemas están limitados por la gobernanza vigente en una región, los datos disponibles para evaluar el estado de los ecosistemas y reflexionar sobre los cambios que ocurren, y el marco temporal en el que operar.
Debido a que los ecosistemas difieren mucho y expresan distintos grados de vulnerabilidad, es difícil aplicar un marco funcional que pueda aplicarse universalmente. Estos pasos o componentes delineados de la gestión basada en ecosistemas pueden, en su mayor parte, aplicarse a múltiples situaciones y son sólo sugerencias para mejorar o guiar los desafíos involucrados en la gestión de cuestiones complejas. Debido a la mayor cantidad de influencias, impactos e interacciones que hay que tener en cuenta, a menudo surgen problemas, obstáculos y críticas dentro de la gestión basada en ecosistemas. También se necesitan más datos, espacial y temporalmente, para ayudar a la gestión a tomar decisiones acertadas para la sostenibilidad de la población que se está estudiando.
El primer desafío comúnmente definido es la necesidad de contar con unidades de gestión significativas y apropiadas. Slocombe (1998b) señaló que estas unidades deben ser amplias y contener valor para las personas dentro y fuera del área protegida. Por ejemplo, Aberley (1993) sugiere el uso de "biorregiones" como unidades de gestión, lo que puede permitir que la gente se involucre en esa región. [12] Definir las unidades de gestión como regiones inclusivas en lugar de zonas ecológicas exclusivas evitaría mayores limitaciones creadas por políticas políticas y económicas estrechas o restrictivas creadas a partir de las unidades. Slocombe (1998b) sugiere que las mejores unidades de gestión deberían ser flexibles y construirse a partir de unidades existentes y que el mayor desafío es crear unidades verdaderamente efectivas con las que los gerentes puedan comparar.
Otro problema está en la creación de órganos administrativos. Deberían funcionar como la esencia de la gestión basada en ecosistemas, trabajando juntos para alcanzar objetivos mutuamente acordados. Las brechas en la administración o la investigación, los objetivos o prioridades en competencia entre las agencias de gestión y los gobiernos debido a la superposición de jurisdicciones, u objetivos oscuros como la sostenibilidad , la integridad de los ecosistemas o la biodiversidad a menudo pueden resultar en una gestión fragmentada o débil. Además, Tallis (2010) afirmó que el conocimiento limitado de los componentes y funciones de los ecosistemas y las limitaciones de tiempo pueden limitar los objetivos a aquellos que pueden abordarse en el corto plazo.
El problema más desafiante al que se enfrenta la gestión basada en ecosistemas es que existe poco conocimiento sobre el sistema y su eficacia. Slocombe (1998b) afirmó que con recursos limitados disponibles sobre cómo implementar el sistema, es difícil encontrar apoyo para su uso.
Slocombe (1998a) dijo que las críticas a la gestión basada en ecosistemas incluyen su dependencia de analogías y comparaciones, marcos aplicados de manera demasiado amplia, su superposición o duplicación de otros métodos como la gestión de ecosistemas , la gestión ambiental o la evaluación integrada de ecosistemas, su vaguedad en los conceptos y aplicación, y su tendencia a ignorar factores históricos, evolutivos o individuales que pueden influir en gran medida en el funcionamiento de los ecosistemas.
Tallis (2010) afirmó que la gestión basada en ecosistemas se considera un marco crítico de planificación y gestión para conservar o restaurar ecosistemas, aunque todavía no se implementa ampliamente. Un enfoque ecosistémico aborda muchas relaciones a través de escalas espaciales, biológicas y organizativas y es un enfoque impulsado por objetivos para restaurar y sostener ecosistemas y funciones. [13] Además, la gestión basada en ecosistemas implica la influencia de la comunidad, así como la planificación y gestión de organismos gubernamentales y agencias de gestión locales, regionales y nacionales. Todos deben colaborar para desarrollar el futuro deseado de las condiciones de los ecosistemas, particularmente donde los ecosistemas han sufrido una degradación y un cambio radicales. Slocombe (1998b) dijo que para avanzar, la gestión basada en ecosistemas debería abordarse a través de una gestión adaptativa , permitiendo flexibilidad e inclusión para hacer frente a los constantes cambios ambientales, sociales y políticos.
La gestión de los ambientes marinos basada en ecosistemas ha comenzado a alejarse de las estrategias tradicionales que se centran en la conservación de especies individuales o sectores individuales en favor de un enfoque integrado que considera todas las actividades clave, particularmente antropogénicas , que afectan los ambientes marinos. [14] [15] La gestión debe tener en cuenta la historia de vida de los peces que se estudian, su asociación con el entorno circundante, su lugar en la red alimentaria, dónde prefiere residir en la columna de agua y cómo se ve afectado por presiones humanas. El objetivo es garantizar ecosistemas sostenibles, protegiendo así los recursos y servicios que proporcionan para las generaciones futuras. [dieciséis]
En los últimos años ha habido un reconocimiento cada vez mayor de la alteración antropogénica de los ecosistemas marinos resultante del cambio climático , la sobrepesca , la contaminación química y de nutrientes procedente de la escorrentía terrestre , el desarrollo costero, la captura incidental y la destrucción del hábitat . El efecto de la actividad humana en los ecosistemas marinos se ha convertido en una cuestión importante porque muchos de los beneficios que los ecosistemas marinos proporcionan a los humanos están disminuyendo. Estos servicios incluyen el suministro de alimentos, combustible, recursos minerales, productos farmacéuticos, así como oportunidades de recreación, comercio , investigación y educación . [17]
Guerry (2005) ha identificado una necesidad urgente de mejorar la gestión de estos ecosistemas en declive, particularmente en las zonas costeras, para garantizar la sostenibilidad . Las comunidades humanas dependen de los ecosistemas marinos para obtener recursos importantes, pero sin una gestión holística, es probable que estos ecosistemas colapsen. Olsson et al. (2008) sugieren que la degradación de los ecosistemas marinos es en gran medida resultado de una mala gobernanza y que se requieren nuevos enfoques de gestión. [18] La Comisión Pew de Océanos y la Comisión de Política Oceánica de los Estados Unidos han señalado la importancia de pasar de la actual gestión fragmentada a un enfoque más integrado basado en los ecosistemas. [19] [20]
La evaluación de poblaciones es un aspecto de importancia crítica de la ordenación pesquera, pero es un proceso muy complejo, logísticamente difícil y costoso y, por lo tanto, puede ser un tema polémico, particularmente cuando las partes en competencia no están de acuerdo sobre los resultados de una evaluación. [21] Las evaluaciones precisas de las poblaciones requieren conocimiento de los patrones morfológicos y reproductivos , las progresiones de edad en las etapas y la ecología del movimiento. [22]
Todos los miembros de un ecosistema se ven afectados por otros organismos dentro de ese ecosistema, y el manejo adecuado de la vida silvestre requiere conocimiento del nivel trófico de un organismo y sus efectos sobre otros organismos dentro de su red alimentaria. Los controles de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba representan un método mediante el cual se limita el número de poblaciones silvestres de plantas y animales. Se han observado controles de arriba hacia abajo en la explosión de erizos de mar y la posterior disminución de los lechos de algas marinas debido a la casi extirpación de las nutrias marinas. Mientras que las nutrias fueron cazadas casi hasta su extinción , los erizos de mar, presa de las nutrias marinas y que a su vez se alimentan de algas marinas, proliferaron, lo que provocó la casi desaparición de los lechos de algas. [23] Los controles ascendentes se ilustran mejor cuando los productores primarios autótrofos , como las plantas y el fitoplancton , que representan el nivel trófico más bajo de un ecosistema, son limitados y afectan a todos los organismos en niveles tróficos superiores, pero también se pueden observar cambios ascendentes. en niveles tróficos superiores. Por ejemplo, la disminución de los frailecillos del Mar del Norte se ha atribuido a la sobreexplotación de las anguilas , una presa importante. [24]
El pargo colorado es una especie de enorme importancia económica en el Golfo de México . La gestión de esta especie se complica por el gran impacto de la captura incidental asociada con la industria camaronera. [25] Las tasas de mortalidad del pargo rojo no se explican por los desembarques de la pesca, sino que están asociadas con un gran número de juveniles de pargo rojo capturados como captura incidental en las mallas finas utilizadas por los arrastreros. [26]
En esencia, la gestión basada en ecosistemas consiste en reconocer las conexiones de interdependencia , incluidos los vínculos entre los ecosistemas marinos y las sociedades humanas, las economías y los sistemas institucionales, así como los vínculos entre diversas especies dentro de un ecosistema y entre lugares oceánicos que están vinculados por el movimiento de especies, materiales y corrientes oceánicas. [27] De particular importancia es cómo todos estos factores reaccionan y se involucran entre sí. En el Caribe , la langosta espinosa se gestiona basándose en un modelo poblacional clásico que para la mayoría de las especies pesqueras funciona bastante bien. [28] Sin embargo, esta especie crecerá y luego detendrá su crecimiento cuando necesite mudar su caparazón y, por lo tanto, en lugar de un ciclo de crecimiento continuo, pausará su crecimiento e invertirá su energía en una nueva caparazón. [29] Para complicar aún más las cosas, ralentiza este proceso a medida que envejece para invertir más energía en la reproducción, desviándose así aún más del modelo de crecimiento de von Bertalanffy que se le aplicó. [30] Cuanta más información podamos reunir sobre un ecosistema y todos los factores interconectados que lo afectan, más capaces seremos de gestionar mejor ese sistema.
La gestión basada en ecosistemas se centra en cómo las acciones individuales afectan los servicios ecosistémicos que fluyen de sistemas socioecológicos acoplados de manera integrada, en lugar de considerar estos impactos de manera fragmentada. [31] La pérdida de biodiversidad en los ecosistemas marinos es un ejemplo de cómo los efectos acumulativos de diferentes sectores pueden impactar en un ecosistema de manera agravada. La sobrepesca, el desarrollo costero, el relleno y el dragado , la minería y otras actividades humanas contribuyen a la pérdida de biodiversidad y, por tanto, a la degradación del ecosistema. [32] Es necesario trabajar antes de la realización de la investigación para comprender los efectos totales que cada especie puede tener entre sí y también sobre el medio ambiente. Debe realizarse todos los años, ya que las especies están cambiando los rasgos de su historia de vida y su relación con el medio ambiente a medida que los humanos modifican continuamente el medio ambiente.
La única manera de abordar los efectos acumulativos de las influencias humanas en los ecosistemas marinos es que los diversos sectores contribuyentes establezcan objetivos comunes para la protección o gestión de los ecosistemas. Si bien algunas políticas pueden afectar sólo a un único sector, otras pueden afectar a múltiples sectores. Una política para la protección de especies marinas en peligro de extinción, por ejemplo, podría afectar a los sectores de la pesca recreativa y comercial , la minería , el transporte marítimo y el turismo , por nombrar algunos. Una gestión más eficaz de los ecosistemas resultaría de la adopción colectiva de políticas por parte de todos los sectores, en lugar de que cada sector creara sus propias políticas aisladas. Por ejemplo, en el Golfo de México existen plataformas petroleras, pesquerías recreativas, pesquerías comerciales y múltiples atractivos turísticos. Una de las principales pesquerías es la del pargo rojo , que habita gran parte del Golfo y emplea a miles de personas en la pesca comercial y recreativa. Durante el derrame de petróleo en aguas profundas se hizo evidente que afectó negativamente a la población y a la integridad de las capturas que se estaban realizando. La especie no sólo sufrió tasas de mortalidad más altas sino que el mercado confiaba menos en el producto. Un desastre ambiental interactuó con el sector comercial, recreativo y económico de una especie específica.
No todos los miembros del público estarán adecuadamente informados o serán plenamente conscientes de las amenazas actuales a los ecosistemas marinos y, por lo tanto, es importante cambiar las percepciones del público informando a la gente sobre estos temas. Es importante considerar el interés del público al tomar decisiones sobre la gestión de los océanos y no sólo aquellos que tienen un interés material porque es necesario el apoyo de la comunidad por parte de las agencias de gestión para poder tomar decisiones. La Autoridad del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral (GBRMPA) enfrentó el problema de la escasa conciencia pública en su estrategia de gestión propuesta que incluía zonas de pesca prohibida. Olssen (2008) abordó este problema iniciando una campaña de información sobre "arrecifes bajo presión" para demostrar al público que la Gran Barrera de Coral está amenazada por perturbaciones humanas y, al hacerlo, logró obtener el apoyo del público.
Para garantizar que todos los actores clave estén en sintonía, es importante tener comunicación entre administradores, usuarios de recursos, científicos, organismos gubernamentales y otras partes interesadas. Leslie y McLeod (2007) afirmaron que un compromiso adecuado entre estos grupos permitirá el desarrollo de iniciativas de gestión que sean realistas y ejecutables, así como efectivas para la gestión de los ecosistemas. Si ciertos actores de pequeña escala no participan o no están informados, es muy poco probable e igualmente difícil lograr que cooperen y sigan las reglas que deben implementarse. Es de suma importancia involucrar a todas las partes interesadas en cada paso del proceso para aumentar la cohesión del proceso.
Los sistemas socioecológicos acoplados cambian constantemente de maneras que no se pueden predecir ni controlar por completo. Comprender la resiliencia de los ecosistemas, es decir, en qué medida pueden mantener su estructura, función e identidad frente a perturbaciones, puede permitir una mejor predicción de cómo responderán los ecosistemas a las perturbaciones tanto naturales como antropogénicas, y a los cambios en la gestión ambiental. Con la cantidad de modificaciones que los humanos están haciendo en el medio ambiente, también es importante comprender estos cambios anualmente. Algunas especies están cambiando sus historias de vida, la platija , debido al aumento de las presiones que los humanos ejercemos sobre el medio ambiente. Por lo tanto, cuando un administrador o gobierno realiza una evaluación del ecosistema para un año determinado, la relación que tiene una especie con otras puede cambiar muy rápidamente y, por lo tanto, anular muy rápidamente el modelo que se utiliza para un ecosistema si no se redefine.
La gestión basada en ecosistemas se centra en los diversos beneficios que proporcionan los sistemas marinos, más que en servicios ecosistémicos únicos. Dichos beneficios o servicios incluyen pesquerías comerciales y recreativas dinámicas, conservación de la biodiversidad, energía renovable procedente del viento o de las olas y protección costera. El objetivo es proporcionar una pesca sostenible incorporando al mismo tiempo los impactos de otros aspectos sobre ese recurso. Cuando se gestiona correctamente, un modelo basado en ecosistemas puede mejorar enormemente no sólo el recurso que se gestiona, sino también los asociados a él.
Debido a la falta de control y previsibilidad de los sistemas socioecológicos acoplados, se recomienda un enfoque de manejo adaptativo. Puede haber múltiples factores diferentes que deben superarse (pesca, contaminación, fronteras, múltiples agencias, etc.) para crear un resultado positivo. Los gerentes deben poder reaccionar y adaptarse para limitar la variación asociada con el resultado.
La Planificación del Manejo de Tierras y Recursos (LRMP) fue implementada por el Gobierno de Columbia Británica (Canadá) a mediados de la década de 1990 en Great Bear Rainforest con el fin de establecer un sistema multipartito de planificación del uso de la tierra. [33] El objetivo era "mantener la integridad ecológica de los ecosistemas terrestres, marinos y de agua dulce y alcanzar altos niveles de bienestar humano ". [33] Los pasos descritos en el programa incluyeron: proteger los bosques antiguos , mantener la estructura forestal al nivel del rodal, proteger las especies y ecosistemas amenazados y en peligro de extinción, proteger los humedales y aplicar una gestión adaptativa. MacKinnon (2008) destacó que la principal limitación de este programa fueron los aspectos sociales y económicos relacionados con la falta de orientación para mejorar el bienestar humano.
Durante el Acuerdo sobre la calidad del agua de los Grandes Lagos se creó un Plan de acción correctiva (RAP, por sus siglas en inglés) que implementó una gestión basada en ecosistemas. [34] La transición, según los autores, de "un enfoque estrecho a uno más amplio" no fue fácil porque requirió la cooperación de los gobiernos canadiense y estadounidense. Esto significó que se involucraran diferentes perspectivas culturales, políticas y regulatorias con respecto a los lagos. Hartig et al. (1998) describieron ocho principios necesarios para que la implementación de la gestión basada en ecosistemas sea eficaz: "participación amplia de las partes interesadas; compromiso de los principales líderes; acuerdo sobre las necesidades e interpretación de la información; planificación de acciones dentro de un marco estratégico; desarrollo de recursos humanos; resultados y indicadores para medir el progreso; revisión sistemática y retroalimentación y satisfacción de las partes interesadas".
La eliminación de la presa de Elwha en el estado de Washington es el proyecto de eliminación de presas más grande de Estados Unidos. No solo estaba impidiendo que varias especies de salmón llegaran a su hábitat natural, sino que también acumulaba millones de toneladas de sedimento detrás de él. [35]
La vieira peruana se cultiva en el ambiente bentónico. La intensidad de la pesquería ha causado preocupación en los últimos años y ha habido un cambio hacia un plan de gestión más ambiental. Ahora están utilizando modelos de red alimentaria para evaluar la situación actual y calibrar los niveles de existencias necesarios. Actualmente se están teniendo en cuenta los impactos de las vieiras en el ecosistema y en otras especies para limitar la proliferación de fitoplancton, la sobrepoblación, las enfermedades y el consumo excesivo en un año determinado. Se propone este estudio para ayudar a guiar tanto a los pescadores como a los administradores en su objetivo de proporcionar éxito a largo plazo para la pesquería y el ecosistema que están utilizando. [36]
Científicos y numerosos clubes de pesca han colaborado en un conjunto de experimentos a gran escala en lagos completos (20 lagos con graveras monitoreados durante un período de seis años) para evaluar los resultados de la mejora del hábitat basada en ecosistemas en comparación con prácticas de gestión alternativas en la pesca . [4] En algunos de los lagos se crearon zonas adicionales de aguas poco profundas. En otros lagos, se agregaron haces de madera tosca para mejorar la diversidad estructural. Otros lagos de estudio contaban con cinco especies de peces de interés para la pesca. Los lagos no manipulados sirvieron como controles para permitir un diseño integral de estudio de control antes, después y el impacto. El estudio se basó en una muestra de más de 150.000 peces. Radidinger et al. (2023) descubrieron que la repoblación de peces era ineficaz, mientras que la gestión del hábitat basada en el ecosistema mediante la creación de zonas poco profundas aumentaba la abundancia de peces, especialmente la de los peces juveniles. Los autores sostienen que la restauración de procesos ecológicos y hábitats clave tiene un mayor potencial para alcanzar los objetivos de conservación que las acciones limitadas y centradas en las especies. [4]