El Área de la Bahía de San Francisco comprende nueve condados del norte de California y contiene cinco de los diez condados más caros [1] de los Estados Unidos. El fuerte crecimiento económico ha creado cientos de miles de nuevos empleos, pero, sumado a severas restricciones a la construcción de nuevas viviendas, ha resultado en una escasez extrema de viviendas que ha elevado los alquileres a niveles extremadamente altos. El Sacramento Bee señala que grandes ciudades como San Francisco y Los Ángeles atribuyen sus recientes aumentos en el número de personas sin hogar a la escasez de viviendas, con el resultado de que la falta de vivienda en California en general ha aumentado un 15% de 2015 a 2017. [2] [3] En septiembre de 2019, el Consejo de Asesores Económicos publicó un informe en el que afirmaban que la desregulación de los mercados inmobiliarios reduciría la falta de vivienda en algunos de los mercados más restringidos en un 54 % en San Francisco, un 40 por ciento en Los Ángeles, [4] : 1 y 38 por ciento en San Diego, porque los alquileres caerían un 55 por ciento, 41 por ciento y 39 por ciento respectivamente. [4] : 14,16 En San Francisco, un trabajador con salario mínimo tendría que tener aproximadamente 4,7 empleos de tiempo completo para poder gastar menos del 30% de sus ingresos en alquilar un apartamento de dos habitaciones. [5]
San Francisco tiene varios miles de personas sin hogar, a pesar de los grandes esfuerzos del gobierno de la ciudad para abordar el problema. [6] El patrón de desarrollo denso y compacto de San Francisco, su comparativa falta de terrenos baldíos (es decir, debajo de las autopistas, a lo largo de los arroyos) y su alto volumen de peatones tienden a limitar los campamentos de personas sin hogar a las aceras de la ciudad y, por lo tanto, son más fácilmente visibles para el público en general. público. [6] Esta prevalencia dramáticamente mayor de personas sin hogar visibles en la ciudad, en comparación con otras grandes ciudades estadounidenses, es ampliamente notada tanto por los visitantes como por los residentes. A partir de 2018, esto había comenzado a afectar la industria más grande de la ciudad, el turismo (una industria de $9 mil millones), ya que un gran grupo de médicos decidió trasladar su convención anual a otro lugar después de las preocupaciones de los miembros sobre el comportamiento amenazante, las enfermedades mentales y las agresiones a uno de los miembros de su junta directiva. [7] [8]
El número de personas en situación de pobreza en el Área de la Bahía de San Francisco aumentó de 573.333 (8,6%) en 2000 a 668.876 (9,7%) en 2006-2010. [9] Si bien las tasas de pobreza varían mucho en el área de SF Bay, en 2015, el Instituto de Estudios Regionales de Silicon Valley publicó que la tasa de pobreza era del 11,3%, con una ligera tendencia a la baja del 12%; sin embargo, todavía estaba por encima de la tasa promedio histórica del 9%. [10]
La prevalencia de las personas sin hogar surgió tanto en San Francisco como en los Estados Unidos en general a finales de los años setenta y principios de los ochenta. [11] Jennifer Wolch identifica algunos de estos factores para incluir la pérdida de empleos debido a la desindustrialización, un rápido aumento en los precios de la vivienda y la eliminación de programas de bienestar social. [12] La Administración Reagan hizo grandes recortes en los programas de vivienda pública y asequible , como la Sección 8 , dejando gran parte de la tarea de proporcionar viviendas públicas y de apoyo a los estados y otras jurisdicciones locales. [13] [14] [15] El cambio económico de los trabajos orientados a la producción en las fábricas hacia la industria de servicios resultó en una pérdida de salarios ya que los trabajos en las fábricas eran más lucrativos. Esta disminución de los salarios se vio agravada por el hecho de que los precios de la vivienda continuaron aumentando, y el valor inmobiliario promedio en el Área de la Bahía aumentó un 100% entre 1984 y 1990. [16] A medida que se producían estos cambios económicos, los eventos sociales también impactaban a las personas sin hogar de la ciudad. población. El movimiento de desinstitucionalización de la década de 1970 tuvo éxito y vio el traslado masivo de pacientes de salud mental a clínicas comunitarias. Esta transferencia no fue fácil, ya que muchos pacientes previamente institucionalizados se encontraron de regreso en la sociedad con menos apoyo del que estaban acostumbrados y pocos poseían las habilidades profesionales o los recursos necesarios para una transición exitosa. [17] El fracaso de la desinstitucionalización se atribuye a menudo a los recortes a los servicios de salud mental realizados al mismo tiempo, con los presupuestos de salud mental disminuyendo en un tercio entre 1978 y 1982. [12] Como resultado, la población sin hogar ha tenido un impacto desproporcionado. tasa de necesidades de salud mental satisfechas desde los años 80.
Dianne Feinstein fue la primera alcaldesa de San Francisco obligada a abordar el problema de las personas sin hogar. Su administración actuó bajo la creencia de que el creciente problema de las personas sin hogar era una cuestión temporal y un efecto secundario de la reciente recesión . La respuesta al problema fue abrir refugios temporales que proporcionaban un sándwich y una cama para pasar la noche, con la esperanza de que aquellos atendidos pudieran encontrar pronto un alojamiento permanente. [18] Este programa resultó carecer de fondos suficientes y no estar preparado para la demanda, ya que la población sin hogar siguió creciendo.
El sucesor de Feinstein, Art Agnos , adoptó un enfoque más involucrado para abordar el problema de las personas sin hogar como parte de una campaña progresista más amplia para la alcaldía. La visión de Agnos sobre la falta de vivienda era que era el resultado de desigualdades estructurales y sólo podía resolverse mediante la intervención de los programas estatales de bienestar. [19] Bajo su dirección, se abrieron dos edificios de servicios múltiples que brindaban asesoramiento sobre salud mental y apoyo al abuso de sustancias, además de viviendas, para beneficiar a la comunidad sin hogar. [20]
A pesar del apoyo oficial de Agnos a las personas sin hogar, su administración no estuvo exenta de controversias. Un grupo de jóvenes anarcoactivistas, Food Not Bombs , comenzó a distribuir comidas vegetarianas gratuitas a personas sin hogar en los parques alrededor de Haight , a lo que se opuso un grupo que representaba a promotores e intereses empresariales. [19] Las tensiones entre los activistas—que argumentaron que solo estaban brindando ayuda a los residentes a quienes la ciudad se negó a apoyar—y la ciudad finalmente aumentaron, y la ciudad arrestó a los activistas y confiscó sus suministros. Los enfrentamientos entre la ciudad y los activistas continuaron intermitentemente a lo largo del año siguiente, hasta que los enfrentamientos por el uso de Civic Center Plaza escalaron hasta la ocupación del parque por una mezcla de activistas y miembros de la comunidad de personas sin hogar cuyo número se estima en entre 300 y 350 en total y finalmente se conoció como "Camp Agnos". Las quejas de los manifestantes incluyeron la inacción de la ciudad para abordar la creciente falta de vivienda, la falta de opciones de vivienda asequible y la ineficacia de los refugios existentes. Una manifestante sin hogar dijo sobre los servicios prestados: "Un refugio es como estar en prisión. No hay libertad de movimiento" y se quejó de la imposibilidad de poder utilizar los refugios con su marido, optando en cambio por dormir en las calles para poder estar juntos. [21] Bajo la presión de la Junta de Supervisores y la publicidad negativa, Agnos ordenó a la policía multar y arrestar a los que permanecían en Camp Agnos. [22]
El ex jefe de policía Frank Jordan ganó la carrera por la alcaldía de 1992 con una plataforma para devolver el orden público a la ciudad y prometió devolver el espacio público a sus residentes, de manos de personas sin hogar y activistas juveniles. Jordan trató de tomar medidas enérgicas contra los activistas desordenados y problemáticos que, en su opinión, fueron tratados con demasiada indulgencia por la administración anterior. En los cuatro años de Jordania se produjeron 700 arrestos y citaciones a los activistas de Food Not Bombs. [19]
La política de Jordania para las personas sin hogar se extendió más allá de confrontar a los miembros de Food Not Bombs y sus aliados sin hogar. Jordan presentó el Programa Matrix, que amplió el papel que tenía la policía en la lucha contra las personas sin hogar al aumentar el número de citaciones dadas a personas sin hogar por delitos menores en la ciudad, con 6.000 citaciones emitidas en los primeros seis meses del inicio del programa. [18] Los equipos de la policía de la ciudad generalmente acompañados de trabajadores de servicios sociales barren sistemáticamente la ciudad cuadra por cuadra para involucrar a los miembros de la comunidad de personas sin hogar y desmantelar los campamentos de personas sin hogar. La recepción inicial por parte de los residentes de la ciudad fue mayormente positiva: el 75% de las llamadas a la oficina del alcalde elogiaron la represión como un paso necesario para limpiar la ciudad. [23]
Los críticos de Matrix acusaron al programa de utilizar recursos para la aplicación punitiva de leyes de calidad de vida que generalmente solo afectan a la comunidad de personas sin hogar, como dormir en público y holgazanear, en lugar de promover servicios para ayudar a las personas sin hogar. Los críticos argumentaron que las citaciones masivas a personas sin hogar eran contraproducentes ya que quienes vivían en la pobreza extrema carecían de fondos para pagar las multas. Los jueces responderían a las multas impagas emitiendo órdenes de arresto, lo que resultaría en el encarcelamiento de personas sin hogar cuando los mismos recursos utilizados para encarcelar a los reclusos podrían destinarse a ampliar los servicios de refugio. [24] Otras críticas realizadas al programa se centraron en el uso de la policía como trabajadores de servicios sociales. La policía de Matrix estaba autorizada a realizar pruebas psicológicas de campo para determinar si una persona sin hogar estaba actuando de manera errática y eran la fuerza decisiva para llevarla o no al hospital para recibir servicios mentales. [25] En 1994, los defensores de los derechos de las personas sin hogar lograron convencer a la junta de supervisores para que aprobara una resolución oponiéndose al Programa Matrix, y la respuesta de Jordan fue duplicar su apuesta expandiendo los barridos del programa al Golden Gate Park . [25] Aunque el programa Matrix persistió, la opinión pública se volvió contra él por ser demasiado duro y Jordan no logró asegurar un segundo mandato.
Willie Brown , el primer alcalde afroamericano de San Francisco, ganó una segunda vuelta contra Frank Jordan con la promesa de campaña de poner fin al Programa Matrix. Al asumir el cargo, Brown suspendió el Programa Matrix y ordenó a un juez revocar todas las citaciones y órdenes judiciales derivadas del programa. [26] A pesar de esta acción para poner fin a Matrix, aumentaron las citaciones emitidas a la comunidad de personas sin hogar por violaciones de la calidad de vida, un aspecto muy criticado de Matrix. El último año de Matrix vio 11.000 de este tipo de citas, que aumentaron a 16.000 en el primer año de Brown y se dispararon a 23.000 en 1999. [26]
La limpieza militarizada de los campamentos de personas sin hogar dentro del Golden Gate Park, que tenía una población estimada de 1.000 personas en todo el parque y contó con el despliegue de helicópteros de la policía equipados con cámaras infrarrojas, demostró el compromiso de Brown con su promesa: "Dime dónde está el campamento". está, y en 24 horas ya no estará". [27] Estas citaciones fueron menos publicitadas que el programa Matrix de Jordan y se consideraron medidas policiales de rutina en lugar de cualquier política orientada a las personas sin hogar, lo que permitió a Brown evitar parte de la publicidad negativa que afectó a su predecesor. No todas las posiciones de Brown fueron perjudiciales para la comunidad de personas sin hogar, ya que movilizó con éxito apoyo para asegurar un bono gubernamental de 100 millones de dólares para ampliar las viviendas asequibles y su apoyo a la atención sanitaria universal fue un principio central de su plataforma, aunque su implementación nunca se manifestó. [28]
Con una economía sólida y operando bajo un sistema de clientelismo que beneficiaba a sus aliados y restringía a sus oponentes políticos, Brown pudo asegurar un segundo mandato a pesar de las políticas que alienaron a su base liberal, incluido su trato más duro de lo esperado hacia las personas sin hogar de la ciudad. [29]
Gavin Newsom , ex miembro de la Junta de Supervisores de San Francisco , sucedió a Brown después de postularse como un centrista demócrata para convertirse en el alcalde más joven de San Francisco en el siglo pasado. [30] Dadas las medidas ineficaces adoptadas para abordar la falta de vivienda en las últimas dos décadas, Newsom buscó implementar un cambio total en la forma en que la ciudad interactuaba con su comunidad de personas sin hogar, ya que pensaba que los programas necesitaban más recursos y supervisión. [ cita necesaria ] Con el apoyo de Newsom, la ciudad aprobó dos medidas, las propuestas M y N, para cambiar la política sobre personas sin hogar. La Propuesta M amplió las leyes de calidad de vida para incluir la prohibición de la mendicidad "agresiva" y la mendicidad cerca de cajeros automáticos , estacionamientos o autobuses. [25] Aunque se trataba de otra ley de calidad de vida e incluía citaciones, se priorizó canalizar a los infractores hacia tratamientos de abuso de sustancias o de salud mental tanto como fuera posible.
De hecho, una piedra angular de la legislación sobre personas sin hogar de Newsom se aprobó con su apoyo cuando todavía estaba en la Junta de Supervisores en 2002. La Propuesta N, más conocida como Care Not Cash , fue aprobada por la ciudad con un 60% de aprobación con el objetivo de reformar la legislación de la ciudad. sistema de bienestar social recortando los pagos de Asistencia General a adultos elegibles de $395 al mes (una de las tasas más altas de California) a $57 al mes y utilizando los ahorros para ampliar los servicios de atención para los residentes sin hogar de la ciudad. [25] Newsom afirmó que el uso de recursos para servicios resultaría más eficaz para apoyar a los residentes sin hogar en lugar de dádivas, argumentando que las donaciones en efectivo animaban a las personas sin hogar a acudir en masa a la ciudad desde los condados vecinos, junto con un mayor uso de los servicios médicos de emergencia y la delincuencia. tipos los fines de semana el efectivo se dispersaba. [31] Su afirmación de que las donaciones provocan un aumento en las tasas de criminalidad y un aumento de las hospitalizaciones ha sido cuestionada por algunos estudios académicos realizados en San Francisco, que han encontrado una relación inversa entre los receptores de subsidios monetarios y comportamientos riesgosos como el uso de sustancias. [32] Care Not Cash dio como resultado que aproximadamente 1.200 personas sin hogar encontraran refugio mediante el uso de unidades de ocupación de habitación individual (SRO) en hoteles de toda la ciudad; sin embargo, aquellos que no recibieron vivienda encontraron la vida en las calles aún más difícil debido a la fuerte recortes de financiación. [25] Los críticos del programa lo acusan de tener estándares exclusivos en los que participar, excluyendo así a grandes segmentos de la población sin hogar, así como de utilizar unidades de vivienda SRO de calidad inferior, que a menudo carecen de baños privados y áreas de preparación de alimentos, como vivienda permanente. [33]
Otras medidas introducidas incluyeron Homeward Bound y Operation Outreach, así como la introducción de nuevas ordenanzas sobre sentarse y tumbarse.
Homeward Bound era un programa para pagar billetes de autobús para enviar a personas sin hogar fuera de la ciudad, siempre que pudieran demostrar que tenían un lugar donde ser recibidos en su destino. [34] Esto encontró resistencia por parte de críticos como la Coalición para las Personas sin Hogar , que acusaron al programa de no resolver nada y simplemente estaba descargando el problema a otros condados. [35] [34] El alcalde Newsom argumentó que "la gran mayoría de las personas que están en las aceras no son originalmente de San Francisco" y sería mejor atendidas si regresaran con familiares que los apoyaran, [34] aunque en 2007 San Francisco El censo de personas sin hogar encontró que solo el 31% de la población sin hogar se quedó sin hogar fuera de San Francisco. [36] Un estudio de The Guardian de 2017 encontró que entre 2013 y 2016, casi la mitad de las 7.000 personas que San Francisco había afirmado haber salido exitosamente de la falta de vivienda simplemente habían sido trasladadas fuera de San Francisco. [37]
La Operación Outreach se instituyó en 2004 y, haciéndose eco de algunas de las filosofías detrás del programa Matrix de la era de Jordania, utilizó agentes de policía para hacer cumplir las leyes de calidad de vida. [38] Este programa se diferenciaba del programa Matrix en que involucraba a un número diverso de agencias con el propósito de conectar a la comunidad de personas sin hogar con servicios como objetivo principal, siendo la calidad de vida un resultado secundario. La eficacia del aspecto de extensión del programa es discutible, ya que la Coalición encontró que sólo 24 de 204 personas encuestadas recibieron una derivación a un programa o servicio en su último encuentro con la policía. [39]
En su último año, Newsom amplió las leyes de calidad de vida dentro de la ciudad al aprobar con éxito la Proposición L en una votación pública, que prohibía a los residentes de la ciudad sentarse o tumbarse en las aceras entre las 7 am y las 11 pm [40]
En noviembre de 2023, la ciudad comenzó a evacuar a todas las personas sin hogar de ciertas partes de la ciudad en preparación para la próxima cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico . [41] El 25 de septiembre, un funcionario de alto rango del departamento de Obras Públicas de la ciudad envió un correo electrónico a los funcionarios de la ciudad enumerando siete intersecciones a las que apuntar, escribiendo que debido a la próxima cumbre, estaba "preocupado por los campamentos históricos que están cerca de áreas prioritarias". . El San Francisco Chronicle señaló que "las siete intersecciones se encuentran en dos vecindarios que durante mucho tiempo han sido el epicentro de las implacables crisis de personas sin hogar y mercados públicos de drogas en San Francisco". [41]
El Proyecto de Ley 2830 de la Asamblea de California habría permitido a las ciudades y a las familias obligar a las personas a recibir un tratamiento de salud mental ordenado por el tribunal. Alejándose de la estrategia de "la vivienda primero", los críticos han calificado el proyecto de ley de "equivocado" e "inmoral". Un proyecto de ley complementario a la SB 1338 establecería "tribunales CARE", destinados a ampliar la burocracia de la prestación de servicios para incluir a jueces y abogados, e incluye sanciones para las ciudades que no cumplan con el programa. [42]
El actual alcalde London Breed, elegido en 2018 y reelegido en 2019, ha expresado planes de desarrollo extremadamente progresistas para la comunidad sin vivienda. Su política se ha centrado en aumentar la disponibilidad de unidades asequibles, así como en proteger las que ya existen. También ha trabajado en políticas locales para apoyar el uso seguro de drogas. Esto incluye pruebas de fentanilo, agujas limpias y la expansión del Equipo de Sobredosis de San Francisco Street para incluir un equipo dedicado a apoyar y dar seguimiento a las personas después de incidentes de sobredosis. Sus políticas también han proporcionado espacios de estacionamiento seguros para quienes residen en sus vehículos. [43]
El panorama inmobiliario del Área de la Bahía se transformó durante la pandemia de COVID-19, con un cambio notable hacia el enfoque Vivienda Primero (HF). Las poblaciones sin vivienda se vieron gravemente afectadas por la pandemia y fueron más vulnerables a la exposición mientras vivían en campamentos o en las calles. [44] Al mismo tiempo, la población sin hogar del estado estaba aumentando debido a que muchas personas perdían empleo. [44] El estado asignó fondos para albergar a las personas que viven en las calles como parte de la respuesta del estado al COVID. El "Proyecto Roomkey", que abarcó varios condados del Área de la Bahía, era un programa financiado por el estado que proporcionaba alojamiento temporal en hoteles y casas rodantes. [45] Este programa resultó exitoso en prevenir la propagación de COVID-19 [46] y facilitar la distribución de vacunas. [45]
El éxito del Proyecto Roomkey demostró la eficacia del Estado en la ejecución de proyectos de "vivienda primero". En Estados Unidos, existe un precedente de colaboración entre agencias gubernamentales en tiempos de emergencia. [47] El Proyecto Roomkey demostró una colaboración eficaz entre entidades públicas y privadas. Este método es cada vez más popular en el sector de la salud pública. [47]
Hubo disparidades en la accesibilidad del programa, ya que la mayoría de los participantes eran blancos, a pesar de que las personas de color constituían una importante población sin vivienda. Además, el programa de vivienda atendió a menos mujeres y personas trans/no binarias que hombres. [45]
El éxito del Proyecto Roomkey y la Estrategia de Realojamiento sentaron las bases para el programa de subvenciones Homekey, administrado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario de California (HCD). [45] Homekey, basándose en el modelo probado, creó oportunidades para que las agencias adquirieran diversas estructuras, incluidos hoteles, moteles, apartamentos y otros edificios. Esta iniciativa tiene como objetivo proporcionar soluciones de vivienda a largo plazo para personas que se encuentran sin hogar o en riesgo de quedarse sin hogar. [46] El enfoque innovador de Homekey implica convertir propiedades comerciales y edificios existentes en viviendas permanentes o provisionales, abarcando diversas estructuras como hoteles, moteles, hostales, viviendas unifamiliares, apartamentos multifamiliares, instalaciones residenciales para adultos y casas prefabricadas. El uso de hoteles pagados por el estado también ayudó a que el negocio hotelero se mantuviera a flote durante una era sin viajes. [48]
Una de las principales causas de la falta de vivienda en el Área de la Bahía es la oferta insuficiente de viviendas asequibles. [49] La falta de vivienda masiva tiene varios factores que contribuyen, entre ellos: "Dislocación económica", "Redes de seguridad social reducidas", "Política de vivienda fallida", "Encarcelamiento masivo", "Inestabilidad familiar" y otras "Causas individuales", incluidas la salud mental y bienestar físico. [50] Las razones citadas para la falta de vivienda en la encuesta de 2019 encargada por la ciudad de San Francisco incluyen la pérdida de empleo (26%), el uso de alcohol/drogas (18%), el desalojo (13%), una discusión/un amigo/familiar le pidió que se fuera. (12%), problemas de salud mental (8%) y divorcio/separación (5%). [51] El 70 % de las personas sin hogar en San Francisco en 2019 informaron que se habían quedado sin hogar recientemente mientras vivían en San Francisco: el 22 % procedía de otro condado dentro de California y el 8 % procedía de otro estado. Sin embargo, del 70% que se había quedado sin hogar mientras vivía en San Francisco, el 45% sólo había estado en San Francisco durante diez años o menos, y el 6% sólo había estado en San Francisco durante un año o menos. [51] Las razones para venir de fuera de San Francisco en el momento de quedarse sin hogar incluyen buscar trabajo (25%), aceptación LGBTQ (11%), acceder a servicios para personas sin hogar (22%), estaba de visita y decidió quedarse (17%), accediendo a servicios o clínicas de VA (5%) y familiares/amigos están aquí (13%). [52]
En la década de 1930, la Gran Depresión provocó pobreza, hambre y falta de vivienda generalizadas, especialmente en ciudades dependientes de la industria, como San Francisco. [53]
Dos millones de personas sin hogar emigraron a lo largo de Estados Unidos en busca de empleo y vivienda, especialmente en la costa oeste. El número de personas sin hogar aumentó en la década de 1980 en San Francisco, a medida que los salarios se estancaron y se recortó la financiación para la reforma de la asistencia social, eliminando la red de seguridad social. [54]
Desde la década de 1960, San Francisco y el Área de la Bahía circundante han promulgado estrictas regulaciones de zonificación que han reducido el número de viviendas nuevas. [53] Entre otras restricciones, San Francisco no permite edificios de más de 40 pies de altura en la mayor parte de la ciudad y ha aprobado leyes que facilitan a los residentes bloquear los desarrollos. [53] En parte como resultado de estos códigos, de 2007 a 2014, el Área de la Bahía emitió permisos de construcción para solo la mitad del número de casas necesarias, según el crecimiento de la población del área. [53]
En septiembre de 2019, el Consejo de Asesores Económicos publicó un informe en el que afirmaban que la desregulación de los mercados inmobiliarios reduciría la falta de vivienda en algunos de los mercados más restringidos en un 54% en San Francisco, un 40% en Los Ángeles, [4] : 1 y 38% en San Diego, porque los alquileres caerían un 55%, 41% y 39% respectivamente. [4] : 14,16
En 2002, el Departamento de Planificación de San Francisco lanzó el Proceso de Planificación Comunitaria de los Vecindarios del Este para resolver conflictos reconocidos sobre el uso de la tierra en varios vecindarios de San Francisco. Muchas partes interesadas en estos vecindarios supervisaron el proceso de planificación, que se centró en la rezonificación de terrenos históricamente industriales para nuevos usos residenciales, pero no respondió a las preocupaciones del vecindario sobre viviendas inasequibles, desplazamiento residencial y laboral, gentrificación, seguridad pública y espacios abiertos inadecuados. [55] Sólo aquellos que podían pagar estas nuevas unidades de vivienda limitadas pudieron acceder a la vivienda, lo que provocó que los grupos socioeconómicamente desfavorecidos y las minorías étnicas buscaran vivienda en vecindarios de escasos recursos de San Francisco, como Tenderloin, o perdieran la vivienda por completo, lo que llevó a la pobreza. resultados de salud para las poblaciones marginadas. [55] Adoptado en 2008, el plan prohibía el desarrollo de viviendas en grandes áreas para preservar el suelo para usos industriales ligeros. [56] Desde su adopción, tanto la falta de vivienda como la crisis de vivienda han empeorado. [57]
La gentrificación en el Área de la Bahía de San Francisco es cada vez más preocupante. Una iniciativa de investigación y acción de UC Berkeley en colaboración con investigadores de UCLA y la Universidad Estatal de Portland ha producido el Proyecto de Desplazamiento Urbano para "[examinar] las relaciones entre inversión, cambio de vecindario, gentrificación y desplazamiento". Este estudio indica niveles crecientes de segregación en relación con la creciente desigualdad de ingresos en el Área de la Bahía de San Francisco. También se ha desarrollado una herramienta de mapeo a través del proyecto para rastrear el desplazamiento y la gentrificación en el Área de la Bahía de San Francisco (http://www.urbandisplacement.org/map/sf). [58]
Con el surgimiento de una "nueva" Oakland, la población afroamericana ha disminuido significativamente entre 2000 y 2010. Durante este período, ha habido una presión para expulsar a las personas sin hogar de las viviendas financiadas por el gobierno, lo que ha provocado que muchos propietarios dejen de alquilar viviendas. a los inquilinos de la Sección 8 [ se necesita aclaración ] . Según un informe realizado en 2015, el 41% de las personas sin hogar encuestadas en Oakland se quedaron sin hogar después de los 50 años, lo que probablemente se deba al aumento de los precios de la vivienda y la pérdida de redes de seguridad. [59]
La gentrificación en curso en el área de SF Bay está profundizando las divisiones estructurales. El rápido crecimiento económico de la industria tecnológica en San Francisco y el cercano Silicon Valley ha creado cientos de miles de nuevos puestos de trabajo. [60] [53] La alta demanda de vivienda resultante, combinada con la falta de oferta (causada por severas restricciones a la construcción de nuevas unidades de vivienda) han causado aumentos dramáticos en los alquileres y precios de la vivienda extremadamente altos, lo que se suma a la ya en desarrollo crisis de vivienda. Por ejemplo, de 2012 a 2017, el área metropolitana de San Francisco añadió 400.000 nuevos puestos de trabajo, pero solo 60.000 nuevas unidades de vivienda. [53]
Aunque las tasas de ingresos reales en el Área de la Bahía han aumentado con el tiempo, el American Journal of Economics and Sociology publicó en 2011 que los residentes de bajos ingresos se quedan con menos ingresos sobrantes después de pagar el alquiler que el equivalente en la década de 1960. [61]
Además, la gentrificación afecta los resultados de salud de las personas y familias desplazadas. La investigación de Melody Tullier identifica que a medida que las tasas de gentrificación en el condado de Alameda crecieron entre 2005 y 2013, las poblaciones censadas de zonas bajas tuvieron un aumento en incidentes de mortalidad evitable, específicamente debido a suicidio, homicidio, diabetes, VIH y deficiencias nutricionales. [62]
A finales de 2000, la gentrificación en San Francisco creció hasta convertirse en el centro de la actividad política y organizativa. Los defensores contra el desplazamiento lograron obtener representación en el Departamento de Planificación de SF y promovieron nuevas regulaciones (por ejemplo, zonificación inclusiva) para proteger y crear viviendas asequibles, lo que llevó a un cambio de elecciones legislativas de toda la ciudad a elecciones de distrito para abordar las preocupaciones de los vecindarios a nivel de la ciudad. . [63]
El 18 de enero de 2016, Día de Martin Luther King Jr. , en respuesta a los problemas de gentrificación , Black Seed Collective coordinó una protesta del movimiento Black Lives Matter bloqueando todo el tráfico en dirección oeste en el Puente de la Bahía que conecta Oakland y San Francisco. Durante esta protesta, exigieron "la desinversión inmediata de los fondos de la ciudad para vigilancia e inversión en viviendas sostenibles y asequibles para que los negros, morenos e indígenas puedan permanecer en sus ciudades natales de Oakland y San Francisco". [64]
En la década de 1960, San Francisco y las ciudades circundantes del Área de la Bahía promulgaron estrictas regulaciones de zonificación . [54] La zonificación es la restricción legal de partes de una ciudad para usos particulares, como residencial, industrial o comercial. En San Francisco, también incluye limitaciones en cuanto a la altura, densidad y forma de los edificios, y prohíbe la demolición de edificios antiguos. La zonificación se ejecutó originalmente como una política de prevención de la salud pública para garantizar que las emisiones industriales estuvieran separadas de las áreas residenciales, pero desde entonces ha sido manipulada por los propietarios para aumentar artificialmente el precio de la vivienda. [sesenta y cinco]
La crisis de la vivienda es un problema tanto regional como local. La gentrificación y la exclusión están íntimamente relacionadas a nivel de barrio. Si no se construye un vecindario de alta demanda y alto costo, los desarrolladores y las personas que buscan vivienda serán desviados a los vecindarios de bajo costo más cercanos. [54] Eso aumenta la demanda y el desarrollo y conduce a la gentrificación. Dado que los residentes de barrios de alto costo y alta demanda tienden a tener movilidad, dinero y acceso a la información y al poder, tienen un gran éxito en aprovechar las políticas de uso del suelo para excluir a los recién llegados. [54]
Las políticas de zonificación excluyentes en San Francisco en la planificación urbana han causado una división en la asequibilidad y accesibilidad de la vivienda. La orientación antidesarrollo de ciertas ciudades las está convirtiendo en espacios reservados para los ricos a medida que los costos de la vivienda aumentan más allá de lo que las familias de bajos ingresos pueden permitirse pagar, lo que desplaza a las comunidades y a los residentes de las zonas de bajos ingresos, lo que lleva a un aumento de las tasas de personas sin hogar. [54]
Además, hasta 1968, la Administración Federal de Vivienda (FHA) aplicó una política explícita de exclusión de la discriminación racial en los préstamos hipotecarios. En virtud de la línea roja, a los grupos de minorías raciales se les negaron préstamos para hipotecas. La política incentivó a los propietarios a restringir la venta de casas únicamente a familias blancas, creando vecindarios exclusivamente blancos. [66] Aunque prohibida por la Ley de Vivienda Justa de 1968, la práctica de delimitar los vecindarios según la raza y la clase tuvo un impacto duradero, privando a ciertos vecindarios de recursos esenciales como viviendas, escuelas, clínicas y tiendas de comestibles. Las políticas de zonificación crearon divisiones dentro de los distritos de San Francisco, ampliando la brecha de desigualdad de ingresos y polarizando la accesibilidad a los recursos y la demografía socioeconómica, lo que se ve especialmente en el distrito de Tenderloin , que actualmente experimenta las tasas más altas de personas sin hogar. [67]
En un libro de 2022 titulado “La falta de vivienda es un problema de vivienda”, Clayton Page Aldern (analista de políticas y científico de datos en Seattle) y Gregg Colburn (profesor asistente de bienes raíces en la Facultad de Entornos Construidos de la Universidad de Washington ) estudiaron por Las tasas de personas sin hogar cápita en todo el país junto con los posibles factores que podrían estar influyendo en las tasas y descubrieron que las altas tasas de personas sin hogar son causadas por la escasez de viviendas asequibles, no por enfermedades mentales, adicción a las drogas o pobreza. [68] [69]
Descubrieron que las enfermedades mentales, la adicción a las drogas y el uso de quienes viven en la pobreza ocurren en todo el país, pero no en todos los lugares los costos de vivienda son igualmente elevados. [68] : 1 Un ejemplo citado es que dos estados con altas tasas de adicción a opioides, Arkansas y Virginia Occidental, tienen bajas tasas per cápita de personas sin hogar, debido a los bajos precios de la vivienda. [68] : 1 [69] : 1 Con respecto a la pobreza, la ciudad de Detroit es una de las ciudades más pobres, sin embargo, la tasa de personas sin hogar per cápita de Detroit es el 20% de la de las ciudades de la costa oeste como Seattle, Portland, San Francisco, Los Ángeles. Ángeles y San Diego. [68] : 1 [69] : 1
En lo que comúnmente se conoce como una variación de la terapia Greyhound , muchas ciudades de los Estados Unidos, incluida la ciudad de San Francisco, compran a las personas sin hogar billetes de autobús de ida gratuitos para reducir la visibilidad de las poblaciones sin hogar dentro de la ciudad. Esto ha estado ocurriendo durante las últimas tres décadas. De 2010 a 2017, se estima que "20.000 personas sin hogar han sido enviadas hacia y desde el territorio continental de Estados Unidos". [70] Ha habido numerosos informes y demandas entre ciudades sobre personas sin hogar y abandono de pacientes [71] especialmente en los casos en los que el destino de la persona A) tiene menos apoyo para personas sin hogar y menos programas de salida para personas sin hogar que San Francisco y/o B) donde el destino La ciudad tiene personal en la terminal de autobuses de entrada que emite boletos de ida similares de regreso a San Francisco o cualquier otra ciudad de los EE. UU.
Las personas sin hogar también son un recordatorio visual para el Área de la Bahía de las crecientes luchas de las personas sin hogar contra el empobrecimiento debido al alto costo de vida, ya que ocupan particularmente espacios públicos comunes frecuentados por las clases media y alta. [13]
.jpg/1280px-Memorial_Day_2020_-_San_Francisco_Under_Quarantine_(49935628848).jpg)
En 2019, se creía que la ciudad tenía aproximadamente 8.035 residentes sin hogar, 5.180 de los cuales no tenían refugio. [72] [73] En marzo de 2019, Saúl Hidalgo, director de programas de vivienda y refugio de la organización sin fines de lucro Dolores Street Community Services, dijo que había como máximo 3,000 niños sin hogar en el distrito, y la mayoría de ellos asistían al Distrito Unificado de San Francisco. Distrito escolar . [74] A partir de 2019, aproximadamente el 70% de las personas sin hogar de la ciudad tenían vivienda en la ciudad antes de quedarse sin hogar, mientras que el 30% restante provenía de fuera de San Francisco. [51] Esta cifra es superior al 61% en 2013. De ese 70%, el 55% había vivido en San Francisco durante menos de 10 años antes de quedarse sin hogar; El 6% sólo había vivido en San Francisco durante un año antes de quedarse sin hogar. [51] En 2016, según un informe de la organización de investigación y planificación urbana SPUR , San Francisco tenía la tercera tasa de personas sin hogar per cápita más alta (0,8%) de todas las grandes ciudades de EE. UU., así como el tercer porcentaje más alto de personas sin hogar sin refugio (55 %). [75]
En 2018, los campos de personas sin hogar de San Francisco fueron objeto de escrutinio por parte de la relatora especial de la ONU , Leilani Farha , quien visitó diferentes campos y habló con los residentes. Farha comparó las condiciones que presenció con las de Mumbai , [76] afirmando: "... Lo siento, California es un estado rico, desde cualquier punto de vista, Estados Unidos es un país rico, y ver estas condiciones deplorables que "El gobierno lo permite, según los estándares internacionales de derechos humanos, es inaceptable. Me guío por las leyes de derechos humanos". [77] También condenó a la ciudad por realizar "barridos de tiendas de campaña" mediante los cuales se limpian los campamentos: "Es perjudicial porque siempre tienen que mudarse. Se les trata como a personas sin entidad. A veces dicen que [las pertenencias] se guardan, pero más a menudo Tirarán las pertenencias de todos en un contenedor de basura. Es horrible. La gente no tiene adónde ir. [77]
Una proporción mucho mayor de encuestados se identificaron como negros, afroamericanos o africanos (35 % en comparación con 6-7 %), una proporción mucho menor de encuestados identificados como asiáticos o asiático-americanos (7 % en comparación con 37 %), y un porcentaje ligeramente menor se identifica como blanco (42% frente a 51%), aunque la población blanca no hispana ronda el 40%. La mayoría de los encuestados se identificaron como blancos (42%) o negros, afroamericanos o africanos (35%). El 6% son nativos en comparación con aproximadamente el uno por ciento de la población de la ciudad, y el 5% son nativos hawaianos/isleños del Pacífico en comparación con un escaso 0,5-1% de la población de la ciudad. El 42% son blancos. [78]
Hasta 2017, el Departamento de Policía de Richmond (RPD) había observado al menos 76 campamentos y unas 800 personas que vivían sin hogar. Alrededor del 50% de los residentes sin hogar perdieron sus hogares en Richmond y terminaron en las calles. [79] Según el memorando de la ciudad de Richmond sobre políticas e iniciativas para personas sin hogar, “Richmond ya es el lugar predominante en el condado de Contra Costa para camas de refugio para personas sin hogar”. Con una población de aproximadamente 110.000 personas, aproximadamente el 9,7% de la población total del condado de Contra Costa , Richmond contribuye con el 55,4% de las camas de refugio para personas sin hogar del condado de Contra Costa. Las personas sin hogar de toda el Área de la Bahía son enviadas a refugios en Richmond, lo que dificulta a la ciudad de Richmond lidiar con la propia población sin hogar de la ciudad. [80] [81]
People's Park es actualmente el hogar de muchos miembros de la comunidad de la gran población sin hogar de Berkeley y sigue siendo un lugar seguro de refugio para ellos debido a una larga historia de defensa de los estudiantes, disturbios por la libertad de expresión y protestas contra la Universidad de California, Berkeley en la icónica universidad. parque público de propiedad. [82] Varios de los campamentos para personas sin hogar más grandes de Berkeley, que comprenden aproximadamente 131 residentes, fueron barridos en la primavera y el verano de 2021. [83] Se han realizado esfuerzos para construir refugios de transición temporales con aportes de la comunidad para quienes viven en tiendas de campaña. campamentos. Un periódico local de Berkeleyside informó que una persona sin hogar "encontró que [uno de esos refugios] era similar a un 'campo de concentración', sentimiento expresado por varias otras personas sin hogar". [84]
En 2016, el Ayuntamiento de Oakland declaró una crisis de vivienda. Sin embargo, no se tomó ninguna medida más allá de esta declaración para abordar el problema. [85] Programas como Keep Oakland Housed ayudan a las personas sin hogar al brindarles a los inquilinos actuales administradores de casos que los ayudan a postularse para programas que los beneficiarían financieramente. Estos programas incluyen reducir los costos de las facturas telefónicas y brindar asesoramiento sobre salud mental. [86] La restauración del lago Merritt , un hito importante en Oakland, ha afectado las vidas de muchas personas sin hogar que viven allí. Aunque los políticos pensaron que la renovación de Oakland mediante la restauración del lago Merritt ayudaría a la ciudad, creando más espacio para viviendas, el 80% de los hogares existentes en Oakland no podían pagar los precios de estos nuevos edificios de lujo. El efecto fue un claro fortalecimiento de la gentrificación de esa zona. [87]
El campamento de personas sin hogar más grande de San José se conocía como La Selva ; cuando fue desmantelado en 2014, se pensaba que era el campamento más grande de los Estados Unidos, que cubría de 60 a 65 acres (24 a 26 ha) cerca de Coyote Creek [88] con hasta 175 residentes. [89] Se estima que en 2016 la ciudad albergaba a 4.000 personas sin hogar; de ellos, se pensaba que aproximadamente 500 vivían en sus automóviles, mientras que se creía que muchos otros buscaban refugio en senderos y arroyos. [90]
En 2019, Joe Rodota Trail en Santa Rosa tenía el campamento de personas sin hogar más grande en la historia del condado de Sonoma , pero se dispersó en enero de 2020 y algunos de sus habitantes se mudaron a otras áreas del condado de Sonoma. Los campamentos para personas sin hogar a menudo cambian en Santa Rosa y sus alrededores, pero a menudo se encuentran cerca del centro, especialmente a lo largo del vecindario West End, y las calles pequeñas a lo largo de Santa Rosa Avenue tienen pequeñas poblaciones de remolques y tiendas de campaña. Hay más de 2.700 personas sin hogar en el condado de Sonoma, el 0,6% de la población del condado. Gran parte de la situación de personas sin hogar en el condado de Sonoma también se encuentra en Petaluma , Rohnert Park , Sebastopol y, especialmente en términos per cápita, el área de Russian River que se concentra en Guerneville tiene aproximadamente entre un 4% y un 5% de personas sin hogar. [91]
Las poblaciones sin hogar son especialmente susceptibles a sufrir enfermedades físicas y mentales debido a su falta de refugio y redes de seguridad social. Las poblaciones sin hogar no sólo están más expuestas a enfermedades infecciosas, lesiones y presiones psicosociales que conducen a problemas de salud mental, sino que además rara vez reciben atención adecuada del sistema de salud del área de San Francisco. [92] Como víctimas de privación de derechos sociales y estructurales, muchas personas desplazadas recurren al consumo de drogas y a comunidades sociales relacionadas con las drogas como estrategias de supervivencia. La falta de vivienda en San Francisco se correlaciona con mayores tasas de abuso de sustancias: la metanfetamina, la heroína de alquitrán negro y el crack fueron las drogas ilegales más comunes encontradas en las calles de San Francisco en 2018. Un ciclo de pobreza y abuso de drogas contribuye al crecimiento de la población sin hogar, y muchas personas sin hogar sienten que no pueden escapar. [93]
La falta de vivienda tiene consecuencias negativas adicionales dentro del Área de la Bahía, como relaciones sexuales de riesgo, orinar y defecar en áreas públicas y en las calles, el uso de visitas a la sala de emergencias como forma de conseguir vivienda y problemas de salud. [94]
Aproximadamente el 20% de los pacientes que terminan en las salas de emergencia del Área de la Bahía no tienen hogar o han tenido una vivienda insegura en los dos meses anteriores, y el 13,8% vivían en refugios para personas sin hogar o en las calles. En los últimos 12 meses, el 15,5% de ellos había pasado una noche en un refugio, el 30,5% se había quedado sin hogar anteriormente, el 25,4% estaba en riesgo de quedarse sin hogar en los próximos dos meses y el 9,1% había sido desalojado el año pasado. [95] Las personas sin hogar son propensas a una tasa mucho mayor de visitar el departamento de emergencias debido a problemas de salud mental. Los obstáculos informados en el tratamiento de la salud mental como vivienda de apoyo han impactado el costo y el uso de la atención médica. [96]
Los jóvenes sin hogar de San Francisco experimentan altas tasas de trastornos psiquiátricos y uso de sustancias y se sabe que consumen las siguientes sustancias: cannabis, cocaína, narcóticos (heroína y metadona) y estimulantes (metanfetamina y anfetamina). [97] La falta de vivienda se ha asociado como un predictor del uso de heroína y sobredosis no fatales recientes entre usuarios de heroína inyectable reclutados en la calle en el Área de la Bahía de San Francisco, lo que exige intervenciones más específicas para disminuir esta asociación de riesgo. [98]
Las calles de San Francisco están llenas de jeringuillas de drogas, basura y heces, lo que da como resultado un nivel de contaminación "...mucho mayor que el de las comunidades de Brasil o Kenia". [99] La ciudad gasta aproximadamente 30 millones de dólares al año en la eliminación de heces y agujas contaminadas. [99] De las 400.000 agujas distribuidas mensualmente, San Francisco recibe alrededor de 246.000 de vuelta, lo que significa que hay aproximadamente 150.000 agujas desechadas y no contabilizadas cada mes, o casi 2 millones por año. [100]
Después de una visita a los campos de personas sin hogar de San Francisco en enero de 2018, la relatora especial de las Naciones Unidas, Leilani Farha, afirmó que la creencia de que el abuso de drogas era la causa fundamental de la falta de vivienda no era cierta en general, sino que, de hecho, prevalece más lo contrario, según el cual "la mayoría de las personas en las calles viven con algún tipo de 'trauma estructural', lo que significa que han perdido su trabajo, no pueden pagar una vivienda, han sido desalojados por un propietario. El trauma estructural causa efectos profundamente personales que pueden llevar a vivir en la calle y desencadenar drogas. usar." [101] Las fuerzas estructurales quedan entonces oscurecidas por el estigma de la falta de vivienda. [101] El estigma impacta el destino de las personas sin hogar al convertirlas en un "otro", lo que a su vez fortalece las dinámicas de poder.
El crimen y la violencia dentro de las ciudades de tiendas de campaña y las comunidades de personas sin hogar, incluidos campamentos e individuos rivales para personas sin hogar, han sido un problema entre las poblaciones sin hogar en el Área de la Bahía y en América del Norte. En 2021, las noticias sobre un hombre sin hogar de 39 años que supuestamente agredió a dos personas mayores en Market Street, San Francisco, fueron noticia. Inicialmente fuentes periodísticas informaron que tenía connotaciones raciales, aunque un defensor público lo denunció. Más tarde ese mes de mayo se produjo un apuñalamiento de dos mujeres de edad avanzada, hiriéndolas, en una parada de autobús. [102]
Ha habido casos notables de delitos contra personas sin hogar que recibieron mayor atención. El asesinato de Nia Wilson , una mujer de 18 años en un tren BART , por un hombre sin hogar de 27 años con una enfermedad mental grave, fue un incidente que generó preocupación por la falta de vivienda, las enfermedades mentales, los problemas raciales y la violencia dentro del comunidad. [103]
Las estrategias y prácticas de comunicación creativas de la Coalición sobre Personas sin Hogar, Poor News Network y Media Alliance han empoderado las voces de las comunidades empobrecidas del Área de la Bahía de San Francisco y también han permitido el desarrollo de "esferas contrapúblicas" que trabajan en conjunto con los principales medios de comunicación. puntos de venta. [104]
El ex asambleísta estatal Mike Gatto , en un artículo de opinión de 2018, propuso que se creara una nueva forma de detención como método para obligar a las personas sin hogar adictas a las drogas y con enfermedades mentales (que constituyen dos tercios de la población sin hogar de California) a salir de las calles y a vivir en tratamiento. [105]
Los esfuerzos en curso incluyen la Corporación de Asociación de Vivienda de California (CHPC). Establecida en 1988 como una organización privada sin fines de lucro, su objetivo es mantener el acceso a viviendas asequibles a través de asociaciones de proyectos con otras organizaciones sin fines de lucro y agencias de vivienda gubernamentales, además de ser un recurso para los esfuerzos de políticas de viviendas asequibles. CHPC ha logrado preservar más de 60,000 hogares a través de más de $12 mil millones en asociaciones públicas y privadas. [106]
"¡Contamos California!" es un esfuerzo de colaboración entre el Proyecto de Jóvenes sin Hogar de California y la Escuela de Salud Pública de Berkeley de la Universidad de California para combatir el problema de que los jóvenes sin hogar no se contabilizan durante los recuentos anuales de personas sin hogar que son cruciales para la financiación federal de los programas de apoyo a las personas sin hogar. . Esperan lograr recuentos más precisos proporcionando capacitaciones y actividades de asistencia técnica en todo el estado para apoyar a las comunidades de California hacia una mejor inclusión juvenil. [107]
En 2014, la ciudad de San Francisco gastó $167 millones anualmente en viviendas para residentes sin hogar. [108] En 2016, se creía que el gasto total (incluidos vivienda y tratamiento) era de 241 millones de dólares anuales. [109] Sin embargo, gran parte de este gasto se centra en albergar a personas que antes estaban sin hogar o en riesgo, y no a los que actualmente están sin hogar. El programa de refugio de la ciudad tiene aproximadamente 1.200 camas y varios cientos de personas están en lista de espera para ser alojadas. [109] Incluso con 1.200 camas en refugios y varios cientos en lista de espera, la mayoría de las personas sin hogar evitan el refugio por diversas razones, tales como: hacinamiento, seguridad y reglas que, entre otras cosas, separan a las personas sin hogar de sus posesiones, mascotas y seres queridos. unos. En 2015 se creó el refugio del Centro de Navegación para abordar estas cuestiones. [109]
Se han realizado esfuerzos cada vez mayores para mantener a las personas sin hogar alejadas de la atención pública, mediante deportaciones forzosas o redadas de acoso. Estos esfuerzos han llegado a ser conocidos como la "guerra contra las personas sin hogar". [110] La Coalición de Personas sin Hogar ha sido un organismo activo en la lucha por los derechos de las personas sin hogar y la despenalización de las personas sin hogar. La "Ley de Derecho al Descanso de la Campaña de Declaración de Derechos de las Personas sin Hogar" ha sido un gran esfuerzo para permitir que las personas sin hogar se sienten, descansen y duerman en las aceras y en público. Este esfuerzo se considera esencial, especialmente cuando hay una escasez significativa de viviendas asequibles. [111] Las políticas de San Francisco hacia las personas sin hogar han sido criticadas por los defensores de los derechos de las personas sin hogar y fue catalogada como la undécima ciudad menos deseable en los EE. UU. para tener personas sin hogar. [112] Hay 23 infracciones municipales que se conocen como delitos de “calidad de vida” porque penalizan acciones que serían legales en propiedad privada, afectando así desproporcionadamente a las personas sin hogar. [113] Los ejemplos incluyen la prohibición de dormir en público, las restricciones de estacionamiento durante la noche y las ordenanzas contra la vagancia. La ciudad hace cumplir estas leyes emitiendo un promedio de más de 3000 citaciones al año. [113] El precio de hacer cumplir los delitos contra la calidad de vida en San Francisco fue de 20,6 millones de dólares en 2015. [114] Estas citaciones generalmente implican multas que pueden ser difíciles de pagar para los residentes empobrecidos sin hogar, lo que lleva a solo el 7% de las multas pagadas en 2000. [113] Las multas impagas a menudo pueden dar lugar a arrestos y antecedentes penales, lo que dificulta la obtención de empleo y fomenta que se evite el contacto futuro con los servicios sociales por miedo al castigo. [115] Los delitos contra la calidad de vida se han vuelto tan frecuentes que el Departamento de Policía de San Francisco lanzó Operation Outreach para especializarse en delitos relacionados con personas sin hogar. [116] El propósito previsto del programa es colaborar con otras agencias de la ciudad como el Departamento de Salud Pública y el Departamento de Obras Públicas para conectar a los miembros de la comunidad sin hogar con servicios y recursos sociales.
En noviembre de 2018 se lanzó un programa piloto en la escuela comunitaria Buena Vista Horace Mann K-8 para albergar a las familias sin hogar de esa escuela, pagando $40,000 a la organización sin fines de lucro Dolores Street Community Services para administrar el refugio. Sin embargo, el refugio, que tenía capacidad para albergar a 20 familias o 50 personas, tenía un promedio de menos de dos familias por noche. [74] [117] La Junta de Educación de San Francisco votó unánimemente para ampliar el programa en marzo de 2019 para incluir la elegibilidad en todo el distrito escolar. [74]
En septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown promulgó la ley SB 1045 de California. Este proyecto de ley entrará en vigor el 1 de enero de 2019 e iniciaría un programa piloto de cinco años que finalizará el 1 de enero de 2024. [ necesita actualización ] El objetivo de esta legislación, redactada por el senador estatal Scott Wiener , es mejorar la salud de personas que sufren trastornos por abuso de sustancias o enfermedades mentales graves y tiene el potencial de impactar directamente a la población sin hogar de San Francisco. [118] Bajo un programa piloto de la SB 1045, el proyecto de ley permitiría a la junta de supervisores del condado de Los Ángeles, el condado de San Diego y la ciudad y el condado de San Francisco nombrar un curador para una persona que es incapaz de cuidar o tomar decisiones por sí mismos a través de la orden de un tribunal sucesorio. Estas provincias también deben proporcionar los siguientes servicios y recursos, que incluyen, entre otros: vivienda comunitaria adecuada, asesoramiento ambulatorio sobre salud mental, asistencia psiquiátrica, acceso a medicamentos y servicios para trastornos por uso de sustancias. Las personas que hayan tenido ocho o más retenciones 5150 en un año serían consideradas para la tutela. [119] La alcaldesa de San Francisco, London Breed, anunció que planea agregar de 70 a 90 nuevas camas para estos posibles pacientes en los centros de navegación de la ciudad y en el Hospital General Zuckerberg San Francisco antes de noviembre de 2019. [120]
Con el apoyo del senador Weiner y el alcalde Breed, el supervisor de San Francisco, Rafael Mandelman, presentó un proyecto de ley en octubre de 2018 que describía los criterios de tutela para la ciudad. El proyecto de ley imita la legislación de Wiener, ya que identifica a aquellos que no tienen hogar y utilizan con frecuencia servicios de emergencia debido a enfermedades mentales graves o trastornos por abuso de sustancias como posibles candidatos para la intervención. Se estima que la SB 1045 junto con la legislación local impactaría entre 50 y 100 personas en San Francisco. [121] Las organizaciones locales para personas sin hogar y los centros de salud han generado preocupación por la criminalización de las personas sin hogar y los enfermos mentales, ya que la legislación solo se dirige a quienes no tienen hogar. [122] Otras oposiciones han señalado que el proyecto de ley es demasiado limitado y solo cubre un pequeño subconjunto de la población que sufre de abuso de sustancias o trastornos mentales. [123]
La Propuesta C recaudaría hasta $300 millones por año para financiar servicios para las personas sin hogar de la ciudad a través de impuestos a las empresas más grandes de San Francisco. En noviembre de 2018, la Proposición C fue aprobada por el 61% de los votantes de San Francisco; sin embargo, esta propuesta ha quedado en suspenso mientras el estado debate si una mayoría simple es suficiente para aprobar la propuesta o si debería requerirse una supermayoría de dos tercios. [124]
El Centro de Navegación comenzó como un programa de intervención piloto y es una colaboración entre la Ciudad de San Francisco y el Consejo Interreligioso de San Francisco. Está financiado por una donación anónima de $3 millones y se basa en la creencia de que las personas sin hogar serían más receptivas a utilizar refugios si "se les permitiera quedarse con sus posesiones, parejas y mascotas". El primer Centro de Navegación se inauguró en 2015 en un antiguo edificio escolar en el Distrito de la Misión . A diferencia de otros refugios , el Centro de Navegación permite a los clientes entrar y salir cuando quieran y trata de conseguirles alojamiento permanente en un plazo de diez días. Los residentes de San Francisco que de otro modo estarían desprotegidos reciben alojamiento y comida mientras los administradores de casos trabajan para conectarlos con ingresos, beneficios públicos, servicios de salud, refugio y vivienda. Navigation Center se diferencia de las unidades de vivienda tradicionales en que tiene pocas barreras de entrada y casos intensivos. gestión [126]
Hasta ahora hay 4 centros de navegación en San Francisco. Hasta enero de 2017, han proporcionado refugio a 1.150 personas altamente vulnerables, y el 72% de estos huéspedes han salido a viviendas. [126] El Departamento de Personas sin Hogar y Vivienda de Apoyo determina el acceso a los Centros de Navegación caso por caso. El objetivo más importante de los Centros de Navegación, según los interesados, es que sus huéspedes puedan acceder rápidamente a sus viviendas. [127] Debido al éxito de este programa, la Junta de Supervisores votó a favor de que la ciudad negocie un contrato de arrendamiento con Caltrans para abrir dos centros de navegación en propiedad estatal. [128]
En marzo de 2019, el alcalde de San Francisco, London Breed , propuso construir un centro de navegación en el Embarcadero de San Francisco . [129] La propuesta de Breed fue apoyada por los gigantes tecnológicos Marc Benioff y Jack Dorsey , mientras que los residentes locales se opusieron a la idea, lo que los envolvió en un acalorado debate que duró dos meses. Tanto los grupos a favor como los de oposición iniciaron campañas de GoFundMe, Embarcadero SEGURO para TODOS (opp) y Embarcadero MÁS SEGURO para TODOS (pro), para cumplir su propósito; ambos recaudaron más de $275,000 combinados. [130] La Comisión Portuaria de San Francisco aprobó el centro de navegación de 200 camas propuesto por Breed, convirtiéndolo en el más grande de la ciudad. [131]
Ha habido una necesidad cada vez mayor de soluciones a problemas sociales como la falta de vivienda desde la década de 1990; estas soluciones ya no se basan únicamente en la dependencia del gobierno o el mercado económico, sino a través del voluntariado y la caridad. Lamentablemente, existen muchos factores que limitan estos esfuerzos. Los clusters de innovación social, o clusters de SI, como se les llama, han surgido como un marco alternativo para crear soluciones a través de la innovación social. Los clusters de SI son el resultado de organizaciones con orientación social que trabajan en estrecha proximidad con empresas de ideas afines, lo que ha desarrollado más ideas para el emprendimiento social y la filantropía de riesgo . Si bien estas ideas se han desarrollado bien, los problemas sociales como la falta de vivienda en el Área de la Bahía todavía prevalecen. [132]
Desde principios de marzo de 2020, cuando surgió la pandemia de COVID-19 , muchos actores no estatales participaron en el esfuerzo de vivienda para trasladar a personas sin vivienda a habitaciones de refugio seguras y desinfectadas. [133] [134] [135]
El Programa de Refugio Alternativo COVID-19 proporcionó refugio temporal para personas sin hogar. La ciudad utilizó una variedad de instalaciones, incluidos hoteles, remolques, sitios para congregaciones y sitios para tiendas de campaña Safe Sleep. [136]
En marzo de 2021, la ciudad ha estado alojando a algunas personas sin hogar en ciudades de tiendas de campaña, denominadas “aldeas para dormir seguras”, y también les ha proporcionado comida, baños y seguridad las 24 horas por un costo de más de 5.000 dólares por tienda de campaña al mes (2,5 veces el alquiler de un apartamento mediano de un dormitorio). [137]
En 2017, el Ayuntamiento de Richmond votó por unanimidad para establecer un grupo de trabajo para personas sin hogar en la ciudad de Richmond. Este grupo de trabajo intenta abordar la creciente crisis de las personas sin hogar en Richmond y desarrollar métodos para interrumpir el ciclo de las personas sin hogar. A partir de ahora hay una lista de temas comunes que el grupo de trabajo quiere abordar, que incluyen: necesidad de datos más precisos, educación y participación de la comunidad, más servicios de vivienda de emergencia, soluciones de vivienda a largo plazo, salud mental y conductual, y caminos de autosuficiencia. La ciudad de Richmond cuenta con legislación que permite a las personas sin hogar dormir en público sin preocuparse de ser multadas cuando los refugios están superpoblados. [138] [79] Además, la ciudad de Richmond también ha involucrado a estudiantes de UC Berkeley involucrados en el proyecto THIMBY (Tiny House In My Backyard) con un programa piloto para desarrollar un modelo para seis pequeñas casas de transición que se ubicarán en Richmond. [139] Esto está en línea con los esfuerzos en desarrollo en el Área de la Bahía de San Francisco para utilizar microapartamentos y casas pequeñas (el Movimiento Tiny House ) para combatir la crisis de la vivienda. [140] [141] [142]
El condado de Alameda está invirtiendo actualmente $83,2 millones anualmente en una variedad de servicios orientados a las personas sin hogar. Estos servicios incluyen proporcionar vivienda y refugio ($46,7 millones), salud y otros servicios de apoyo relacionados ($14,2 millones), crear un sistema de entrada coordinado ($13,2 millones), prevenir la falta de vivienda ($5,7 millones) y servicios de extensión a individuos y familias ($4,3 millones). Además de este presupuesto, el plan 2018-2021 del condado de Alameda incluye un fondo único adicional de $90,2 millones que se utilizará en el transcurso de tres años. Dentro del plan 2018-2021, el Consejo de Personas sin Hogar del Condado describió planes para implementar de manera más efectiva su presupuesto, incluido el servicio a áreas desatendidas del condado, como el lado este de Livermore y algunas partes de Hayward y San Leandro, aumentando la coordinación entre ciudades y utilizando nuevas iniciativas de vivienda del condado. [145]
El condado de Alameda utiliza el sistema de entrada coordinada (CES), al que se puede comunicar llamando al número 211. Este sistema crea una base de datos en todo el condado que ayuda a documentar y asignar viviendas según las necesidades y de la manera más eficiente. Tener un sistema en todo el condado permite una mayor coordinación entre los servicios disponibles, los proveedores de servicios y las personas que necesitan vivienda. Las personas que actualmente se encuentran sin hogar serán evaluadas en función de su situación de vida actual para obtener acceso inmediato a vivienda y recursos relacionados. [146] Llamar al 211 no garantiza que una persona obtendrá acceso a una vivienda, pero las personas que llaman y dan su nombre e información de contacto y revelan cuál es su disposición actual para dormir (en la calle, en una tienda de campaña, en su automóvil, o en casa de un amigo, etc.) se colocan en una lista para que se les proporcione alojamiento según su prioridad determinada cuando esté disponible. Además de conectar a las personas con viviendas disponibles, el Condado de Alameda 211 también ofrece una variedad de recursos que incluyen, entre otros, asistencia laboral, asistencia legal, recursos de salud física, apoyo para el abuso de sustancias y servicios para niños y jóvenes. El sitio web 211 del condado de Alameda también tiene información con recursos relacionados con servicios de transporte y recursos específicos para personas involucradas en la justicia. [147]
Las casas pequeñas han ido ganando popularidad como solución temporal para las personas sin hogar en la costa oeste. [148] A las personas o familias sin hogar comúnmente se les permite vivir en casas pequeñas durante seis meses mientras intentan encontrar una vivienda permanente, a menudo con la ayuda de trabajadores sociales; si no pueden, los desalojan y luego la pequeña casa se entrega a la siguiente persona o familia en la lista de espera. [148] Un análisis de datos de varias comunidades de casas pequeñas en los condados de Santa Clara y Alameda encontró que, en comparación con los refugios para personas sin hogar estilo dormitorio, que conducían a viviendas permanentes menos del 15% de las veces, las comunidades de casas pequeñas conducían a viviendas permanentes casi el 50% de las veces. % del tiempo. [148] Los refugios para personas sin hogar estilo dormitorio cuestan alrededor de 17.000 dólares por cama al año; algunas comunidades de casas pequeñas como Oak Street de Oakland cuestan 22.500 dólares por cama al año (con baños portátiles en el lugar), mientras que otras con baños privados como algunas en San José cuestan 34.000 dólares por cama al año. [148] A modo de comparación, mientras que el apartamento tipo estudio mediano en San José se alquila por $29,000 por año, las casas pequeñas cuentan con servicios de apoyo para ayudar a las personas sin hogar a conseguir trabajo y vivienda permanente. [148]
La ley de sentarse y tumbarse de San Francisco, Sección 168 del Código de Policía de San Francisco, tiene como objetivo criminalizar a las personas sin hogar al hacer "ilegal sentarse o acostarse en una acera pública" "durante las horas siete (7:00) am y once (11:00 am). 00) pm" Sin muchos lugares adonde ir durante el día, las personas sin hogar a menudo se ven sometidas a la aplicación de la ley y, a veces, incluso reciben múltiples infracciones en el mismo día. Las violaciones resultan en una multa de entre $50 y $100 o deben ser solicitadas ante el tribunal, lo que presenta barreras aún mayores para las personas sin hogar. [149]
El 1 de diciembre de 2015, se aprobó una ordenanza que "prohíbe a las personas acostarse en jardineras, atar sus pertenencias a postes o árboles o mantenerlas a menos de dos pies de un árbol o jardinera, ocupar más de dos pies cuadrados de espacio con sus pertenencias". , y mantener un carrito de compras en un mismo lugar durante más de una hora durante el día también penaliza aún más orinar y defecar en público", ya ilegal. [150] El 26 de noviembre de 2018, el Ayuntamiento de Berkeley aprobó una regulación que "limita el almacenamiento de artículos personales en las aceras de la ciudad a una superficie de 9 pies cuadrados" e impide la colocación de artículos que bloqueen el camino de circulación en las aceras. . La ordenanza permite hacer cumplir y retirar pertenencias personales siempre que se notifique por escrito al propietario. [151] [152] Con el inicio de la pandemia de COVID-19, esta regulación no se hizo cumplir debido a órdenes de confinamiento y preocupaciones de salud pública. A partir del 15 de junio de 2021, los funcionarios locales comenzaron a hacer cumplir la ordenanza sobre las aceras, lo que llevó al barrido de cuatro de los campamentos más grandes de Berkeley. [84]
Estas prácticas han criminalizado las actividades de la vida diaria de personas sin vivienda en la calle y contribuido a la creencia de que estar sin vivienda es un problema individual más que una cuestión social; han exacerbado las hostilidades entre los que no tienen vivienda y otros residentes. Las ordenanzas contra las personas sin hogar sientan un precedente de sentimientos negativos específicos hacia las personas sin hogar y crean división entre los sin hogar y otros residentes de la comunidad. [153]
Los campamentos, conocidos por algunos como "ciudades de tiendas de campaña", continúan apareciendo en todo el Área de la Bahía como puntos críticos para quienes no tienen vivienda. Estos campamentos han servido como lugar de refugio y reunión. La necesidad de áreas que sean abiertas y accesibles es clave para satisfacer las necesidades de quienes no tienen vivienda. [154] Muchas personas sin hogar optan por no recibir ayuda de los refugios debido a las rigurosas reglas y requisitos que limitan la accesibilidad y la seguridad personal en los espacios. Debido a la falta de seguridad física y psicológica, los clientes a menudo reportan altos niveles de victimización y trauma como resultado de permanecer en estos refugios. [155] Dado que muchos de estos campamentos están establecidos en áreas públicas, a menudo queda a discreción de los gobiernos municipales y estatales permitir que los campamentos permanezcan donde están.
El campamento de Seabreeze, ubicado debajo y al nivel del paso subterráneo de la I-80 en West Berkeley, sirvió como uno de los campamentos más grandes y poblados de la zona. El campamento existió durante más de dos años antes de que Caltrans y el gobernador Gavin Newsom lo barrieran el 9 de agosto de 2021. El desalojo se produjo en un momento en el que muchos residentes buscaban vivienda. Los residentes tuvieron 10 minutos para recoger sus pertenencias y despejar el área. [156] Esto se produjo meses después de una relación establecida entre Caltrans y el campamento, en la que Caltrans ha retirado regularmente los escombros que se acumulan en el campamento. [157] Además de la redada, el condado de Alameda, junto con el Proyecto Roomkey, tenía como objetivo ofrecer vales de habitación de hotel a docenas de personas que habían sido desalojadas. Durante meses después de la redada de Caltrans, el área permaneció cercada para evitar más reuniones.
People's Park , establecido en 1969 por el fundador Michael Delacour, comenzó como un espacio para el activismo político radical. El parque creció rápidamente como un espacio de campamento para la población sin hogar de Berkeley. Con el inicio de la pandemia de COVID-19, People's Park sirvió como el campamento más grande de Berkeley y albergaba a más de 50 personas. El Parque sirve como un espacio de ayuda mutua, en el que las organizaciones comunitarias visitan el Parque regularmente, trayendo muchas de las necesidades básicas más solicitadas por los residentes del Parque. [158] Organizaciones como Defend People's Park y el People's Park Committee, que continúan presionando para que no se produzca ningún desplazamiento, cuestionan la capacidad de la universidad para albergar a todos los residentes actuales del parque. [159]
Las ciudades que han experimentado aumentos dramáticos en los alquileres, como San Francisco y Los Ángeles, atribuyen sus picos de personas sin hogar directamente a una escasez de viviendas en el estado que ha llevado a una crisis de asequibilidad sin precedentes.
El grupo de médicos dijo a la delegación de San Francisco que, si bien amaban la ciudad, las encuestas posteriores a la convención mostraban que sus miembros tenían miedo de caminar en medio del uso abierto de drogas, el comportamiento amenazador y las enfermedades mentales que son comunes en las calles.
Cuando San Francisco, por ejemplo, informa sobre el número de personas que "salen" de la situación de calle, incluye el recuento de personas que son subidas a un autobús y reubicadas en otras partes del país. Resulta que casi la mitad de las 7.000 personas sin hogar a las que San Francisco afirma haber ayudado a salir de la falta de vivienda en el período 2013-16 simplemente recibieron boletos de ida para salir de la ciudad.
En su libro de University of California Press "La falta de vivienda es un problema de vivienda", los autores Clayton Page Aldern y Gregg Colburn analizaron varios problemas que contribuyen a la falta de vivienda, incluidas las enfermedades mentales y la adicción, y la tasa per cápita de personas sin hogar en todo el país. Al observar la tasa de personas sin hogar por cada 1.000 personas, encontraron que las comunidades con los costos de vivienda más altos tenían algunas de las tasas más altas de personas sin hogar, algo que podría pasarse por alto cuando se analiza solo el número total bruto de personas sin hogar.
Pero cuando Colburn comparó ciudades con cifras altas y bajas de personas sin hogar según la pobreza, el uso de drogas y factores de tratamiento de salud mental, hubo una respuesta clara de que la vivienda juega un papel enorme en la falta de vivienda, y la mayoría de los académicos han estado de acuerdo en ello por un tiempo. Simplemente aún no ha sido aceptado por el público en general.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Dos soluciones funcionarían. Necesitamos un nuevo tipo de detención dentro del sistema de justicia, uno dedicado al tratamiento de drogas y la salud mental. Y necesitamos alargar las penas de cárcel por delitos menores. Puede parecer extraño, pero es racional. Un delito menor es un delito por el cual alguien pasa 364 días o menos en prisión. Pero en los condados grandes, si una persona es condenada por un delito menor, puede pasar menos de un día en la cárcel. Esto es demasiado breve para realizar cualquier evaluación o intervención significativa.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )El costo anual de un lugar en un sitio es 2½ veces el alquiler medio de un apartamento de una habitación en San Francisco.
El refugio más grande del condado de Santa Clara, el Centro de Recepción Boccardo, informó que sus huéspedes pasan de allí a viviendas permanentes solo el 5% del tiempo. ... Las "cabañas comunitarias" básicas de Oakland, como en la que vive Foster en Northgate Avenue, trasladaron a las personas a viviendas permanentes a una tasa del 28%, muy por debajo de la meta del condado del 50%, pero aún mejor que los resultados en materia de refugios. . Agregue más comodidades, específicamente baños, y esa cifra aumentará. Las "comunidades de viviendas puente" como la que ocupó Henderson en San José, donde los residentes comparten inodoros y duchas en el lugar, trasladan a las personas a viviendas permanentes a una tasa del 46%. Y el modelo de casa pequeña más bonito de San José, que es más espacioso y ofrece un baño privado completo en cada unidad, ha logrado que las personas hagan la transición a una vivienda permanente el 54% de las veces. ... En el extremo inferior del espectro, gestionar Boccardo, el refugio de San José, cuesta 17.155 dólares por cama al año. El sitio de cabañas en Oak Street en Oakland cuesta un poco más: $22,368 por cama por año. En el lado más caro, las pequeñas casas de San José con baño privado cuestan un promedio de 34.200 dólares por cama al año. El alquiler medio de un apartamento tipo estudio en San José es de 28.644 dólares al año, según Zillow, pero, por supuesto, eso no incluye a los trabajadores sociales ni otros servicios.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Medios relacionados con las personas sin hogar en San Francisco en Wikimedia Commons