Efraim Karsh ( hebreo : אפרים קארש ; nacido el 6 de septiembre de 1953) [1] es un historiador israelí y británico, director fundador y profesor emérito de Estudios de Oriente Medio y el Mediterráneo [2] en el King's College de Londres . Desde 2013 se desempeña como profesor de estudios políticos en la Universidad Bar-Ilan (donde también dirige [3] el Centro de Estudios Estratégicos Begin-Sadat ). [3] También es investigador principal y ex director del Foro de Oriente Medio , [4] un grupo de expertos con sede en Filadelfia . Es un crítico vocal de los Nuevos Historiadores , un grupo de académicos israelíes que han cuestionado la narrativa tradicional israelí del conflicto árabe-israelí .
Nacido y criado en Israel, hijo de inmigrantes judíos del Mandato Palestino , Karsh se licenció en Árabe e Historia Moderna de Oriente Medio en la Universidad Hebrea de Jerusalén y obtuvo una maestría y un doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Tel Aviv . Después de obtener su primer título académico en historia moderna de Oriente Medio, fue analista de investigación para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), donde alcanzó el rango de mayor. [ cita necesaria ]
Karsh ha ocupado diversos puestos académicos en las universidades de Harvard y Columbia , la Sorbona , la Escuela de Economía de Londres , la Universidad de Helsinki , el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, el Instituto Kennan de Estudios Rusos Avanzados en Washington DC y el Centro Jaffee de Estudios Estratégicos. Estudios en la Universidad de Tel Aviv . En 1989 se incorporó al King's College de Londres , donde estableció el Programa de Estudios de Oriente Medio y el Mediterráneo, dirigiéndolo durante 16 años. Ha publicado extensamente sobre asuntos de Oriente Medio, política exterior soviética y neutralidad europea, y es editor fundador de la revista académica Israel Affairs y editor del Middle East Quarterly . Es comentarista habitual de medios, ha aparecido en las principales cadenas de radio y televisión del Reino Unido y Estados Unidos , y ha colaborado con artículos en los principales periódicos, incluidos The New York Times , The Los Angeles Times , The Wall Street Journal , The Times (Londres) y The Daily Telegraph . [5]
En su libro de 2010 Palestina traicionada , seguido de un editorial de 2011 en Haaretz , Karsh articuló su creencia de que la expulsión y huida palestina de 1948 fue "exclusivamente obra de ellos mismos". Karsh escribe que muchos palestinos huyeron de sus hogares como resultado de la presión de los líderes árabes locales "y/o del Ejército de Liberación Árabe que había entrado en Palestina antes del fin del Mandato ( Palestina Mandataria ), ya sea por consideraciones militares o para impedirles convertirse en ciudadanos del futuro Estado judío". Afirmó que existe un "conjunto abrumador e incontrovertible de evidencia" para apoyar su posición, incluyendo "resúmenes de inteligencia, documentos árabes capturados, informes de prensa, testimonios personales y memorias..." [6] Karsh afirma que "la despoblación deliberada de los árabes pueblos y su transformación en bastiones militares" comenzó en diciembre de 1947. [6]
Karsh rechaza las demandas palestinas de un derecho al retorno , citando la necesidad de que Israel mantenga su carácter judío. "Sin embargo, incluso si se aceptaran las cifras israelíes más restrictivas, es ciertamente cierto, tal como predice sombríamente Amos Oz, que la afluencia de estos refugiados al Estado judío transformaría irrevocablemente su composición demográfica . En este momento, los judíos constituyen alrededor del 79 por ciento de los más de seis millones de habitantes de Israel, una cifra que rápidamente disminuiría a menos del 60 por ciento, dada la tasa de natalidad mucho más alta de los palestinos, la implementación de un "derecho al retorno", incluso según las estimaciones más conservadoras, sería un problema. equivaldría a la transformación de Israel en un Estado árabe "ordinario". [7]
Los imperios de la arena de Karsh : la lucha por el dominio en el Medio Oriente, 1789-1922 se publicó en 1999, coescrito por su esposa Inari Rautsi-Karsh.
Daniel Pipes lo llamó un "tour de force que ofrece una comprensión profundamente nueva de un tema clave en la historia moderna del Medio Oriente" y dijo que "basándose en una amplia gama de fuentes originales y escribiendo de una manera claramente organizada y en un ritmo rápido". En su prosa con ritmo, los Karshe presentan un caso muy convincente a favor de su posición revisionista, estableciéndola punto por punto y con elegante detalle". [8] [ fuente no confiable ]
Anthony B. Toth escribió en una reseña: "Este es un libro polémico cuyos autores han extendido la retórica intemperante y desequilibrada habitualmente empleada por los partidarios dogmáticos del conflicto árabe-israelí al normalmente tranquilo y mesurado escenario de la guerra otomana del siglo XIX y principios del XX. El libro se basa principalmente en fuentes publicadas en Occidente y en documentos oficiales del gobierno británico , pero el uso de estas fuentes es limitado, ya que en realidad ignoran la mayor parte de la historia del siglo XIX. interpretaciones". [9]
Richard Bulliet , profesor de historia en el Instituto de Oriente Medio de la Universidad de Columbia, escribió que Empires of the Sand es "un estudio tendencioso y poco fiable que debería haber sido examinado más a fondo por el editor" y afirma que los autores no "contribuyeron con un dimensión de sentido y erudición que eleva el debate en cuestión a un nivel superior". [10] Karsh en respuesta se preguntó " ¿qué credencial poseía Bulliet para que una revista líder en el campo le pidiera que revisara nuestro libro? Es un medievalista que no ha investigado ni escrito sobre el tema. Pero en su tiempo libre, propaga la visión de Oriente Medio y sus naciones como víctimas desventuradas del imperialismo occidental, lo que en sí mismo es una credencial suficiente para pronunciarse sobre cualquier cosa. En su reseña, Bulliet se apresura a absolver a los otomanos de la responsabilidad por los crímenes que cometieron. en su esfuerzo por mantener intacto su propio imperio. Al diablo con las pruebas, ya que no habrían servido tan bien a los intereses de Bulliet ". [11] [ se necesita una mejor fuente ]
Charles D. Smith, profesor emérito de historia de Oriente Medio, afirma que el libro es "esencialmente una obra de propaganda, pero sigue siendo útil para los estudiantes que desean ver cómo los académicos pueden tergiversar las fuentes". [12] En su reseña del libro de 2010, Smith dice que "Para sostener sus argumentos, los Karshe, a juzgar por sus citas, ignoran casi todos los estudios de los últimos treinta años o más sobre la política británica en general o en lo que respecta a al Medio Oriente durante la Primera Guerra Mundial". [13]
Karsh afirma que su libro "ha provocado la ira del establishment arabista" y que "se han hecho acusaciones mordaces, basadas en rumores, sin que los escritores se tomen la molestia de leer el libro. Un destacado académico incluso ha instado a sus colegas académicos a colocar críticas negativas en el sitio web de una importante librería de Internet, para advertir a los lectores potenciales sobre nuestro libro". [14] Karsh dijo además que "[la] visión convencional – absolver a los habitantes del Medio Oriente y culpar a Occidente – es académicamente errónea y moralmente reprobable. Es académicamente errónea porque los hechos cuentan una historia completamente diferente de la historia moderna del Medio Oriente, una que consistentemente ha ha sido suprimido debido a su incongruencia con los dogmas políticamente correctos del establishment arabista y es moralmente reprensible porque negar la responsabilidad de los individuos y las sociedades por sus acciones es condescendiente y está en la peor tradición del enfoque de la "carga del hombre blanco", que ha sido aplicado. desestimó a los actores regionales como criaturas tontas, demasiado tontas para ser responsables de su propio destino... No es de extrañar, por lo tanto, que Empires of the Sand fuera recibido más favorablemente por los intelectuales de Oriente Medio, hartos de que los hablaran con desdén y abiertos al revisionismo real. de la historia de su región después de sufrir décadas de condescendencia por parte de sus defensores paternalistas en Occidente". [14]
En 2006, Karsh publicó Imperialismo islámico: una historia , afirmando que el Islam comenzó como una Gran Jihad que duró más de mil años y persistió en el Imperio Otomano hasta la Primera Guerra Mundial , y todavía está vivo hoy con la yihad contra Israel. el ataque del 11 de septiembre , al-Qaeda , ISIS , etc. [ cita necesaria ]
En una reseña, el profesor de historia Richard Bulliet afirmó: [15]
Sería inútil seguir investigando los innumerables problemas que plantean las pruebas que Karsh presenta para respaldar su caso. El libro vende ideología, no perspicacia histórica. [...] Como historia del Islam, el imperialismo islámico es una farsa, pero como predicación ideológica, debería complacer al coro al que se dirige.
En una reseña, el profesor de historia Robert Tignor afirmó: [16]
El libro es oportuno y polémico. Sus polémicas y su evidente intención de suscitar fuertes respuestas no deberían disuadir a los lectores, ya que es una obra que merece ser leída por sus penetrantes análisis de la larga historia del Islam como fe en expansión y proselitismo.
Escribiendo en International Review of Modern Sociology , el profesor de la Universidad Estatal de California, Henry E. Chambers, concluyó su reseña con las palabras: "Esta historia impulsada políticamente desviará a los lectores y ofrece una versión defectuosa de Medio Oriente". [17] En la reseña, la profesora de historia Marian Gross escribe: [18]
El ingenio de la monografía de Karsh es que retrata el imperialismo islámico de la misma manera que todos los demás imperialismos, acentuando la absoluta normalidad de las empresas, objetivos y medios imperialistas de los gobernantes musulmanes.[...] Al buscar las raíces de las situaciones actuales en Oriente Medio en el marco de la historia de Oriente Medio, Karsh proporciona una evaluación inestimable.
Al revisar la traducción alemana del libro en Die Welt Des Islams , el profesor de historia de la Universidad de Erlangen, Thomas Philipp, escribió: [19]
Imperialismus im Namen Allahs es el libro de un historiador experto que sigue la tendencia de moda de denigrar al Islam y a los árabes, y cuyos intereses políticos dominan claramente su terminología y análisis histórico.
Jonathan Berkey escribe en su reseña que el argumento central del libro es "controvertido y muchos lectores lo encontrarán poco convincente". Considera que la "discusión de Karsh sobre el Islam premoderno malinterpreta su historia en algunos aspectos importantes". En cuanto al uso del "imperialismo islámico", Berkey dice que "en el mejor de los casos, hay una tendencia a recurrir a generalizaciones amplias e insostenibles sobre el Islam y los musulmanes que los historiadores recientes han evitado con razón". [20]
Al reseñar el libro, el profesor de historia William E. Watson de la Universidad Immaculata escribe que "un libro destinado a convertirse en un estudio fundamental sobre la historia del Islam radical" [21]
El libro de Karsh de 2010 Palestina traicionada trata sobre la ruptura de las relaciones entre las comunidades judía y árabe entre 1920 y 1948.
Según Karsh:
En una reseña publicada por The Middle East Journal , Charles D. Smith fue muy crítico con Palestina traicionada . Smith dice que a lo largo del libro, Karsh presenta a los sionistas como "sinceros y abiertos con los palestinos, al igual que los británicos", mientras que "los palestinos y otros árabes, especialmente sus líderes" son presentados como "corruptos y poco confiables". Karsh, según Smith, distorsiona deliberadamente la idea principal del Informe de la Comisión Peel y es "incapaz de aceptar la idea de las aspiraciones nacionales palestinas". [12]
El historiador israelí Benny Morris describe la descripción que hace Karsh del gobierno británico como una traición a los judíos en Palestina y, en última instancia, incumpliendo su compromiso de apoyar el estado judío como "unilateral y sin matices". [23]
Hillel Cohen escribió una reseña muy crítica del trabajo en The American Historical Review , describiendo "evasiones de hechos básicos" y afirmando que "un libro que analiza los refugiados árabes de 1948 pero no menciona, por ejemplo, la guerra psicológica librada por los Las fuerzas judías, la idea de transferencia en el pensamiento sionista o el bombardeo aéreo de ciudades palestinas, todos temas sobre los cuales se puede encontrar abundante información en los mismos archivos que fueron examinados para este estudio, no pueden considerarse un libro autorizado sobre 1948."[ 2]
Daniel Pipes , del Middle East Forum , escribió favorablemente sobre el libro en una reseña publicada por The National Review , diciendo: "Con su habitual investigación en profundidad de archivos, en este caso, basándose en una gran cantidad de documentos recientemente desclasificados del período de la dominación británica gobierno y de la primera guerra árabe-israelí, 1917-1949: presentación clara y sensibilidad histórica meticulosa, Karsh sostiene el caso opuesto: que los palestinos decidieron su propio destino y tienen una responsabilidad casi total por convertirse en refugiados. [24]
Howard Sachar ve a Karsh como el "preeminente portavoz académico del movimiento revisionista (políticamente derechista) en el sionismo". [25]
El destacado nuevo historiador Benny Morris calificó la Fabricación de la historia israelí de Karsh como "una mezcla de distorsiones, verdades a medias y mentiras llanas que demuestra vívidamente su profunda ignorancia tanto del material original... como de la historia del conflicto árabe-sionista", titulando su artículo "No merece una respuesta". [26] [ se necesita mejor fuente ] Morris agrega que Karsh profundiza en puntos menores mientras ignora las principales pruebas. [27]
El politólogo Ian Lustick comentó que los escritos de Karsh en Fabricating Israel History eran malévolos y su análisis errático y descuidado. [28] [29]
Yezid Sayigh , profesor de estudios de Oriente Medio, escribió que Karsh "simplemente no es lo que pretende ser, un historiador capacitado (ni un científico político o social)". [14] [ se necesita mejor fuente ] Karsh acusó a Sayigh de una "tergiversación engañosa de mi formación académica" y replicó que los comentarios de Sayigh "no eran un debate académico sobre hechos y tesis, sino una difamación expresada en una alta retórica pseudoacadémica". [14]
En una reseña de Rethinking the Middle East , el-Aswad escribe: "Parece, en muchos casos, que todo lo que no coincide con las opiniones del autor es acusado de fraude y engaño". [30]
Imperialismus im Namen Allahs
ist das Buch eines kenntnisreichen Historikers, der dem modischen Trend der pauschalisierenden Verunglimpfung des Islams und der Araber folgt und dessen politische Interessen seine Terminologie und Geschichtsanalyse deutlich dominieren.