La Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan ( MCRI ), o Propuesta 2 (Michigan 06-2), fue una iniciativa electoral en el estado estadounidense de Michigan que se convirtió en ley constitucional de Michigan por un margen de 58% a 42% el 7 de noviembre de 2006, según a resultados certificados oficialmente por la Secretaría de Estado de Michigan . Según la ley de Michigan, la propuesta se convirtió en ley el 22 de diciembre de 2006. MCRI fue una iniciativa ciudadana destinada a prohibir la consideración de raza, color, sexo o religión en la admisión a universidades, empleos y otras instituciones financiadas con fondos públicos, prohibiendo efectivamente algunas acciones afirmativas. por instituciones públicas en función de esos factores. [1] La constitucionalidad de la propuesta fue impugnada en un tribunal federal, pero finalmente fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [2]
El 21 de marzo de 2008, el juez David M. Lawson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan desestimó un caso presentado por demandantes que cuestionaban la constitucionalidad de la Propuesta 2. El juez Lawson sostuvo que la Propuesta 2 no viola la Constitución de los Estados Unidos . [3]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló el MCRI el 1 de julio de 2011. [4] Los jueces R. Guy Cole Jr. y Martha Craig Daughtrey dijeron que "la Propuesta 2 reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales a los intereses de las minorías". ". El fiscal general de Michigan, Bill Schuette, dijo que apelaría el fallo judicial. [5]
Bill Schuette, Fiscal General del Estado de Michigan, anunció su apelación de la decisión del Sexto Circuito el 28 de julio de 2011. El MCRI estuvo en vigor hasta que se completó esta apelación. [6]
El 16 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, en pleno, confirmó el fallo anterior de que el MCRI era inconstitucional. Schuette anunció entonces su intención de apelar ante la Corte Suprema. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari en Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action el 25 de marzo de 2013. La Corte escuchó los argumentos del caso el 15 de octubre de 2013, y la Corte falló el 22 de abril de 2014 " que no hay autoridad... para que el poder judicial deje de lado las leyes de Michigan que comprometen a los votantes a determinar si las preferencias raciales pueden ser consideradas en las decisiones gubernamentales, en particular con respecto a las decisiones escolares". Manteniendo así la constitucionalidad de la enmienda. [8]
La iniciativa electoral enmendó la Constitución de Michigan para incluir una nueva sección (Sección 26 del Artículo I): [9]
Programas de acción afirmativa.
- La Universidad de Michigan , la Universidad Estatal de Michigan , la Universidad Estatal de Wayne y cualquier otro colegio o universidad pública, colegio comunitario o distrito escolar no discriminarán ni otorgarán un trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- El estado no discriminará ni otorgará trato preferencial a ningún individuo o grupo por motivos de raza, sexo, color, etnia u origen nacional en la operación del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Para los fines de esta sección, "estado" incluye, entre otros, el estado mismo, cualquier ciudad, condado, cualquier colegio público, universidad o colegio comunitario, distrito escolar u otra subdivisión política o instrumental gubernamental de o dentro de el Estado de Michigan no incluido en la subsección 1.
- Esta sección no prohíbe las acciones que deben tomarse para establecer o mantener la elegibilidad para cualquier programa federal si la no elegibilidad resultaría en una pérdida de fondos federales para el estado.
- Nada en esta sección se interpretará en el sentido de que prohíbe las calificaciones bona fide basadas en el sexo que sean razonablemente necesarias para el funcionamiento normal del empleo público, la educación pública o la contratación pública.
- Los recursos disponibles para violaciones de esta sección serán los mismos, independientemente de la raza, sexo, color, etnia u origen nacional de la parte perjudicada, que están disponibles para violaciones de la ley antidiscriminación de Michigan.
- Esta sección será autoejecutable. Si se determina que alguna parte o partes de esta sección están en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos o la ley federal, la sección se implementará en la máxima medida que la Constitución de los Estados Unidos y la ley federal lo permitan. Cualquier disposición considerada inválida será separable de las partes restantes de esta sección.
- Esta sección se aplica únicamente a las acciones tomadas después de la fecha de vigencia de esta sección.
- Esta sección no invalida ninguna orden judicial o decreto de consentimiento que esté vigente a la fecha de vigencia de esta sección.
El tema de la propuesta ha sido objeto de acalorados debates, y la definición misma de lo que abarca está en el centro de la controversia. Sus defensores argumentan que prohíbe los programas de contratación pública, empleo público y educación pública que "dan un trato preferencial" o "discriminan" a las personas por motivos de raza, género, etnia u origen nacional. Los opositores argumentan que la Propuesta 2 prohíbe todos los programas de acción afirmativa en la operación del empleo, la educación o la contratación pública.
Los defensores citan la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la cláusula de "Igual protección de la ley" de la 14ª Enmienda que prohíbe a Estados Unidos o a cualquier estado negar "igual protección de la ley" a cualquier ciudadano como modelos para la propuesta. Es una copia cercana de iniciativas similares aprobadas en California ( Proposición 209 ) y Washington ( Iniciativa 200 ).
En 2004, cuando se hizo el primer intento de incluir la medida en la boleta electoral, Gregory Creswell era portavoz del MCRI, coordinador de voluntarios y organizador. [10] En un anuncio previo al inicio, articuló algunas de las razones por las que estaba trabajando para la enmienda: "Creo que está mal que el gobierno y los políticos le dicten a un empleador quién debe o no contratar, tal como yo Creo que Jim Crow es inmoral y del mismo modo que creo que el apartheid en Sudáfrica fue inmoral", dijo Creswell. [11]
En la reunión de inicio de la petición, el reverendo Horace Sheffield III, defensor de la acción afirmativa, se enfrentó con Creswell después de que se le negó la entrada al evento. [12] La rivalidad de Creswell con Sheffield se remonta al año 2000, cuando Creswell criticó una protesta frente a la sede de la policía de Detroit, tras un par de disparos de sospechosos por parte de la policía. [13]
Después de algunas impugnaciones judiciales iniciales, un tribunal de apelaciones estatal permitió a los peticionarios del MCRI continuar reuniendo firmas, pero el esfuerzo se pospuso hasta el ciclo de 2006 debido a limitaciones de tiempo. [14]
Durante el primer debate sobre la propuesta, poco después de la recogida de firmas (508.282 presentadas el 6 de enero de 2005), la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, un organismo gubernamental encargado de investigar las violaciones de los derechos civiles en el estado de Michigan, concluyó una investigación del MCRI y afirmó que los partidarios del MCRI habían cometido un fraude racial generalizado y sistemático en su campaña de petición para asegurar el acceso a las urnas. [15] [16] Los proponentes de la iniciativa emitieron una refutación de varias páginas del informe, incluida una anotación de que nunca fue firmado por la comisión y alegando mala conducta por parte de la propia Comisión. [17]
En septiembre de 2006, después de que los opositores presentaran una demanda federal contra el MCRI alegando fraude en la recolección de firmas de la petición, un juez federal de Detroit determinó que en realidad se había producido algún fraude electoral, pero denegó una orden judicial para prohibir la iniciativa. [18] [19]
Los argumentos orales en una demanda federal que acusaba a MCRI y al Estado de Michigan de violar la Ley de Derecho al Voto de 1965 se escucharon el 17 de agosto de 2006, y los abogados presentaron sus argumentos finales en la mañana del 18 de agosto de 2006. El caso fue escuchado por EE.UU. El juez del Tribunal de Distrito Arthur Tarnow , quien prometió pronunciarse sobre el asunto antes del 8 de septiembre de 2006, para dar a los funcionarios tiempo suficiente para imprimir la boleta. Durante el primer día de la audiencia, cientos de manifestantes formaron piquetes frente al tribunal coreando, entre otras cosas, "¡Fraude racista, diablos no! ¡El MCRI tiene que irse!". [20] [21] La demanda fue presentada por Operation King's Dream, el alcalde de Detroit , Kwame Kilpatrick , el Ayuntamiento de Detroit, el Comité Árabe-Estadounidense contra la Discriminación, el Caucus Legislativo Negro de Michigan, Keep the Vote No Takeover, AFSCME Locales 207, 312 y 2920. , y UAW 2200, así como varios votantes individuales. [22] La gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los demandantes. [23]
El 29 de agosto de 2006, el caso se decidió y el juez Tarnow, un designado judicial demócrata, se negó a retirar la iniciativa de la boleta. [19] Sin embargo, el juez Tarnow declaró que "MCRI participó en un fraude electoral sistemático al decirles a los votantes que estaban firmando una petición apoyando la acción afirmativa". Sin embargo, debido a que el caso no se decidió sobre esta base, esta declaración se caracteriza legalmente como "dicta": comentario judicial que no es relevante para el resultado de un caso. Tarnow también encontró que el testimonio de Jennifer Gratz (directora ejecutiva del MCRI) ante el tribunal fue evasivo y engañoso. Su razón declarada para rechazar una orden judicial para eliminar al MCRI de la boleta electoral fue que el MCRI "apuntó a todos los votantes de Michigan para engañarlos sin distinción de raza". Falló que la Ley de Derecho al Voto no fue violada porque "no es un estatuto general contra el fraude electoral, sino que prohíbe prácticas que resultan en un acceso desigual al proceso político debido a la raza".
Luke Massie, copresidente nacional de la Coalición para defender la acción afirmativa, la integración y los derechos de los inmigrantes y luchar por la igualdad por cualquier medio necesario ( BAMN ), anunció que los demandantes apelarían la decisión de Tarnow ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. , diciendo " No tiene sentido concluir que hubo fraude y permitir que la votación siga adelante". El Sexto Circuito rechazó la apelación a mediados de septiembre. [24]
El 27 de noviembre de 2006, el Secretario de Estado de Michigan certificó oficialmente que la Propuesta 2 había sido aprobada por un margen del 58% al 42% (2.141.010 votos "Sí" frente a 1.555.691 votos "No"). [25] La última encuesta publicada el 15 de octubre por The Detroit News mostró que el MCRI tenía una ventaja de hasta el 50-41%. En otra encuesta de Free Press – Local 4 Michigan realizada por Selzer & Co. Inc. de Des Moines entre el 8 y el 11 de octubre entre 643 votantes probables, se demostró que el 41% estaba a favor del MCRI, mientras que el 44% se oponía a la medida. , y el 15% de los votantes estaban indecisos. La encuesta tuvo un margen de error del 3,9%, lo que la convierte en un empate estadístico. Otra encuesta, de mediados de septiembre de 2006, mostró que el MCRI estaba arriba 48-37 con un 15% de indecisos, y el encuestador admitió que sus encuestas anteriores no habían utilizado el lenguaje exacto de la propuesta hasta la encuesta de septiembre. Todo el proceso de votación puso de relieve un debate en curso sobre el valor científico de las encuestas telefónicas modernas sobre cuestiones raciales o cuestiones sociales controvertidas en las que los miembros del público encuestados pueden sentirse "avergonzados" por el sesgo de deseabilidad social para dar una respuesta veraz sobre su intención de votar. Temen que el entrevistador los juzgue.
En julio de 2005, la Junta de Escrutinio del Estado de Michigan se negó a certificar la propuesta del MCRI para la boleta electoral de noviembre de 2006 en Michigan después de escuchar acusaciones de que se obtuvo un número significativo de firmas diciéndoles a los partidarios de la acción afirmativa que la petición también apoyaba la acción afirmativa. Los partidarios del MCRI contraatacaron que las acusaciones eran inventadas y que el propio proceso de decisión de la Junta de Escrutinio estaba siendo indebidamente influenciado por la política porque el presidente del Partido Demócrata de Michigan, Mark Brewer, estaba "dando órdenes" a los dos miembros de la Junta designados. por los demócratas, y respaldado por la cinta de vídeo enlazada filmada por el tesorero y editor del MCRI, Chetly Zarko. [26] A pesar del estancamiento en la votación de los escrutadores y su incapacidad para certificar la petición como resultado, en octubre del mismo año el Tribunal de Apelaciones de Michigan ordenó a la junta certificar las peticiones.
El 14 de diciembre de 2005, en Lansing, Michigan , mientras intentaban cumplir con esa orden judicial para certificar las peticiones, los cuatro miembros de la junta estaban programados para realizar la votación final para certificar las peticiones para la votación de noviembre. Sin embargo, a la reunión asistieron cientos de estudiantes de secundaria de Detroit. La multitud comenzó a gritar "No al fraude electoral", hasta que se hicieron tan fuertes que los miembros abandonaron la sala y se levantaron hasta las 2 de la tarde. Gritando: "¡Ellos dicen Jim Crow! ¡Nosotros decimos que no!", la multitud de estudiantes, emocionada, continuó hasta que una mesa fue volcada en la conmoción y la policía de Lansing entró para controlar la situación. Los opositores al MCRI etiquetaron su propia conducta como desobediencia civil, mientras que los defensores argumentaron que cruzó la línea y se convirtió en violencia abierta e intimidación intencional. [27] El vídeo de la situación se puede ver aquí. [28]
Después de la protesta, el panel electoral nuevamente no logró certificar las peticiones con una votación de 2 a 1, por debajo de los tres votos requeridos. Los miembros republicanos de la junta directiva Katherine Degrow y Lyn Banks votaron a favor, los demócratas Paul Mitchell votaron en contra y Doyle O'Connor no votó. [29]
La reunión recibió considerable atención de los medios debido a la protesta. En los meses posteriores a la controvertida reunión de la junta, Mitchell renunció a la junta y O'Connor fue acusado de desacato al tribunal; sin embargo, los cargos fueron desestimados después de que O'Connor buscara revelar comunicaciones inadecuadas entre el juez principal y el liderazgo republicano de la Legislatura. [30] O'Connor testificó posteriormente contra el MCRI en la audiencia del tribunal federal del 17 de agosto, relatando cómo había presenciado a dos mujeres afroamericanas haciendo circular la petición contra la acción afirmativa en Detroit diciendo a los firmantes que apoyaba la acción afirmativa.
Los defensores del MCRI afirman que la iniciativa declarará ilegales sólo aquellos programas y políticas que afecten las admisiones universitarias, el empleo público y la contratación, que otorguen un "trato preferencial" basado en el género, la raza o el origen étnico. Estas afirmaciones fueron cuestionadas por algunos oponentes que citan la Proposición 209 de California , alegando que el lenguaje de esa propuesta prohibía "todas las políticas y programas de acción afirmativa", y el lenguaje del MCRI es casi idéntico. Los defensores contrarrestan este argumento argumentando que, si bien el MCRI es casi idéntico a la enmienda de California, ni el MCRI ni el 209 prohíben "todas" o ninguna "acción afirmativa". Señalan programas como el uso de indicadores socioeconómicos en California, la extensión dirigida a las 150 escuelas secundarias con calificaciones más bajas y la aplicación tradicional de la lucha contra la discriminación como algunos de los muchos tipos de "acción afirmativa" neutrales desde el punto de vista racial. Sin embargo, el 7 de marzo de 2007, la Comisión de Derechos Civiles de Michigan, que anteriormente había luchado contra la Propuesta 2, emitió un informe a instancias del Gobernador, adoptando la posición de que la Propuesta 2 no eliminaba "todas" las acciones afirmativas. En su resumen de un informe de 63 páginas, Linda Parker, presidenta de la comisión, ahora estuvo de acuerdo con los defensores de la Propuesta 2: "Con este informe, la Comisión y el Departamento confirman que la Propuesta 2 no significa el fin de la igualdad de oportunidades o la diversidad en Michigan. ,". [31] El informe cita explícitamente la diferencia entre "trato preferencial" y "acción afirmativa". El proponente de la Propuesta 2, Chetly Zarko, argumentó que este "cambio de opinión" [32] por parte de la Comisión no sólo demostró que MCRI tenía razón en todo momento acerca de las cuestiones y diferencias legales, sino que refutó el informe de la comisión que alegaba "fraude" en la firma. -recopilación ya que la comisión había alegado previamente en su informe de acusación de fraude de junio de 2006 que los peticionarios deberían haber utilizado las palabras "acción afirmativa" en su presentación .
Varios grupos han cuestionado la enmienda constitucional desde su aprobación.
El 8 de noviembre de 2006, BAMN convocó una conferencia de prensa anunciando que habían iniciado una segunda demanda contra la Propuesta 2 junto con Unidos por la Igualdad y Acción Afirmativa y la Coalición Rainbow/PUSH, alegando que viola tanto la cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda como y la Primera Enmienda afirmada por la decisión de la Corte Suprema, Grutter v. Bollinger . [33]
Ese mismo día, alrededor de 2.000 estudiantes se reunieron en el diag en la Universidad de Michigan, donde la presidenta de la Universidad, Mary Sue Coleman, pronunció un discurso en el que prometió que la UM acudiría a los tribunales para defender sus esfuerzos por promover la diversidad, a pesar de que el pueblo de Michigan había votado. contra la acción afirmativa. Dos semanas después, el 21 de noviembre, el alcalde de Grand Rapids, George Heartwell , dijo que estaba considerando que la ciudad presentara una demanda federal para revocar la Propuesta 2. [ cita necesaria ]
El 19 de diciembre, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, David Lawson, dictaminó que las tres universidades públicas más grandes del estado (la Universidad de Michigan , la Universidad Estatal de Michigan y la Universidad Estatal de Wayne ) podrían retrasar la implementación de la Propuesta hasta el 1 de julio de 2007. [34] Las universidades habían presentó una demanda solicitando el retraso, reclamando equidad en las admisiones, en respuesta a la demanda de BAMN en la que las tres universidades fueron nombradas como demandadas. El Centro para los Derechos Individuales ha pedido al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU. que anule el fallo del juez Lawson y obligue a las universidades a adherirse inmediatamente a esta enmienda, a la Constitución de Michigan. [35]
El 29 de diciembre, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. levantó la orden judicial del juez Lawson que concedía a las tres universidades el retraso en la implementación del 1 de julio y les ordenó implementar la Propuesta 2 de inmediato. [36]
La ciudad de Lansing también ha presentado una demanda para retrasar la implementación de la Proposición 2 hasta julio de 2007. [37] En Detroit, Matt Allen, un portavoz del alcalde Kwame Kilpatrick dijo que la ciudad ilegalmente "seguirá haciendo negocios como hasta ahora" a pesar de de la aprobación de la iniciativa estatal. [38]
La NAACP y la ACLU han presentado otra demanda ante un tribunal federal para bloquear la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. [39]
El 4 de enero de 2007, el Centro de Derechos Individuales presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Washtenaw, pidiendo a un juez que ordenara a la Universidad de Michigan cumplir inmediatamente con la Propuesta 2 y abandonar sus programas de acción afirmativa. [40] El caso se resolvió el 29 de enero cuando Eric Russell, a quien representaba el Centro de Derechos Individuales, retiró voluntariamente la demanda. [41]
9 al 10 de enero: BAMN celebró una conferencia de prensa en Cass Tech High School en Detroit anunciando su apelación de la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones que anuló el retraso de la prohibición de la acción afirmativa. Al día siguiente, tras suspender las admisiones, la Universidad de Michigan anunció que cumplirán con la prohibición de la acción afirmativa. Horas más tarde, el juez de la Corte Suprema John Paul Stevens respondió a la apelación de BAMN de la decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. que anulaba el retraso en la implementación de la Propuesta 2 y ordenó que todos los escritos debían presentarse antes del 17 de enero. UM, Wayne State, MSU y la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm. todos presentaron escritos en apoyo. El fiscal general de Michigan, Mike Cox, instó a Stevens a denegar la orden judicial. El 19 de enero, la Corte Suprema desestimó la apelación de BAMN sin comentarios. [ cita necesaria ]
El jueves 15 de febrero, BAMN presentó 2.000 peticiones a la Junta de Regentes de la Universidad de Michigan exigiendo que no haya una caída en la inscripción de minorías. El martes siguiente, el 20 de febrero, la Asamblea de Estudiantes de Michigan, el gobierno estudiantil electo de la UM, aprobó una resolución exigiendo que no se redujera la inscripción de estudiantes de minorías subrepresentadas. [ cita necesaria ]
El viernes 1 de julio de 2011, el Tribunal Federal de Apelaciones del Sexto Circuito declaró inconstitucional la enmienda alegando que "reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales a los intereses de las minorías" y, por lo tanto, viola la 14ª Enmienda. El Fiscal General Bill Schuette anunció entonces que apelaría el fallo y pediría que el caso volviera a ser visto "en pleno", por todos los jueces activos en lugar de por un panel de tres. [42]
El jueves 3 de noviembre de 2011, la Equal Justice Society y más de una docena de otras organizaciones anunciaron que habían presentado un escrito amicus curiae ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, instando al tribunal a anular la Propuesta 2 de Michigan por considerarla inconstitucional. Los autores del informe argumentan que la Propuesta 2 viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda de la Constitución al crear barreras procesales para las personas de color. [ cita necesaria ]
El 16 de noviembre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en pleno confirmó el fallo anterior de que la Iniciativa es inconstitucional. Los partidarios anunciaron su intención de apelar ante el Tribunal Supremo. [7]
El 25 de marzo de 2013, la Corte Suprema concedió un auto de certiorari, accediendo a conocer el caso. Los argumentos se escucharon durante el mandato de la Corte Suprema que comenzó en octubre de 2013. [43]
El 22 de abril de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó como constitucional la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan. [2]
El viernes 16 de febrero de 2007, la Universidad de Michigan publicó datos de admisiones que mostraban que, en un período que incluye el tiempo posterior a la implementación de la Propuesta 2, las admisiones de minorías con puntajes de exámenes principalmente más bajos disminuyeron un 25% con respecto al mismo período del año anterior. [ cita necesaria ] Los datos también muestran que en el período inmediatamente anterior a la implementación de la Propuesta 2, las admisiones de minorías aumentaron un 55% con respecto al mismo período en 2006. [ cita necesaria ] Una portavoz de la universidad, Julie Peterson, ha dicho que desde el Las cifras no son definitivas y, dado que tantos estudiantes de minorías presentaron sus solicitudes temprano, la caída no necesariamente puede atribuirse a la enmienda en sí. [44]
Los patrocinadores notables del MCRI incluyen:
Los opositores notables del MCRI incluyen:
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )