El escándalo de patrocinio , AdScam o Sponsorgate , fue un escándalo en Canadá que surgió como resultado de un " programa de patrocinio " del gobierno federal en la provincia de Quebec que involucraba al Partido Liberal de Canadá , que estuvo en el poder de 1993 a 2006.
El programa se estableció originalmente como un esfuerzo para crear conciencia sobre las contribuciones del Gobierno de Canadá (entonces dirigido por el Primer Ministro Jean Chrétien ) a las industrias de Quebec y otras actividades con el fin de contrarrestar las acciones del gobierno del Parti Québécois de la provincia que trabajó para promover Independencia de Quebec . El programa se desarrolló desde 1996 hasta 2004, cuando se descubrió una amplia corrupción en sus operaciones y se suspendió [ cita requerida ] . Se revelaron actividades ilícitas e incluso ilegales dentro de la administración del programa [ cita requerida ] , que involucraban el mal uso y la mala dirección de fondos públicos destinados a la publicidad gubernamental en Quebec [ cita requerida ] . Tales desvíos incluían dinero de patrocinio otorgado a empresas de publicidad vinculadas al Partido Liberal a cambio de poco o ningún trabajo, en las que las empresas mantenían a organizadores o recaudadores de fondos liberales en sus nóminas o donaban parte del dinero al Partido Liberal [ cita requerida ] . Las investigaciones y el escándalo resultantes afectaron al Partido Liberal y al entonces gobierno del Primer Ministro Paul Martin [ cita requerida ] .
Aunque fue un asunto continuo durante años, alcanzó prominencia nacional a principios de 2004 después de que el programa fuera examinado por la Auditora General Sheila Fraser , quien encontró preocupaciones importantes. [1] Sus revelaciones llevaron al gobierno de Martin a establecer la Comisión Gomery , formalmente la Comisión de Investigación sobre el Programa de Patrocinio y las Actividades Publicitarias , encabezada por el juez John Gomery con el propósito de realizar una investigación pública y presentar un informe sobre el asunto. concluyó que se adjudicaron 2 millones de dólares en contratos sin un sistema de licitación adecuado, se agregaron 250.000 dólares al precio de un contrato por no realizar trabajos adicionales y se adjudicaron 1,5 millones de dólares por trabajos que nunca se realizaron, de los cuales se reembolsaron 1,14 millones de dólares. La Comisión concluyó que se infringían varias normas de la Ley de administración financiera . El costo operativo total de la comisión fue de 14 millones de dólares. [2]
En el foco nacional, el escándalo se convirtió en un factor importante en el período previo a las elecciones federales de 2006 cuando, después de más de 12 años en el poder, los liberales fueron derrotados por los conservadores , que formaron un gobierno minoritario que tomó posesión en febrero de 2006. .
La Comisión Gomery , formalmente la Comisión de Investigación sobre el Programa de Patrocinio y las Actividades Publicitarias , era una comisión de investigación federal , con el juez John Gomery como único comisionado, establecida con el propósito de investigar el escándalo de patrocinio, que involucraba acusaciones de corrupción dentro del Gobierno canadiense .
La comisión fue convocada por el entonces Primer Ministro Paul Martin en febrero de 2004, poco después de que un informe del Auditor General de Canadá encontrara irregularidades inexplicables en el Programa de Patrocinio del gobierno. La Comisión celebró audiencias públicas del 7 de septiembre de 2004 al 17 de junio de 2005, en las que escuchó a 172 testigos. [9]
Gomery publicó su Informe Fase I [21] sobre el escándalo el 1 de noviembre de 2005 y su Informe Fase II [22] el 1 de febrero de 2006.
En 2008, el juez del Tribunal Federal de Canadá, Max M. Teitelbaum, dejó de lado la conclusión de Gomery de que Jean Chrétien y Jean Pelletier compartían la culpa por la mala gestión del programa para impulsar el perfil del gobierno federal en Quebec. [23] La decisión de Teitelbaum fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones, donde fue confirmada. [24]
La comisión tenía un mandato más amplio, más poder y mayores recursos que el Auditor General y, lo más importante, podía mirar más allá del gobierno, hacia las agencias de publicidad que habían recibido los dólares del patrocinio. Los términos de referencia permitieron al comisionado interrogar a testigos, contratar expertos y adoptar cualquier procedimiento o método que considere conveniente para el correcto desarrollo de la investigación. El propósito dado fue "investigar e informar sobre las cuestiones planteadas, directa o indirectamente" por el informe del Auditor General. Sin embargo, como suele ocurrir en las comisiones de investigación, se le ordenó específicamente que no sacara conclusiones ni recomendaciones sobre cargos penales o responsabilidad civil.
El comisionado Gomery recibió un mandato de dos partes con poderes otorgados en virtud de la Ley de Investigaciones . La primera parte del mandato fue investigar e informar sobre las preguntas y preocupaciones abordadas en el "Informe de 2003 del Auditor General de Canadá" en relación con el programa de patrocinio y las actividades publicitarias del Gobierno de Canadá. Estas preocupaciones incluyeron la creación del programa, la selección de agencias, la gestión y actividades del programa, la recepción y uso de fondos y el desembolso de comisiones, y cualquier otra cosa que Gomery considere relevante.
La segunda parte del mandato fue para que Gomery hiciera las recomendaciones que considere convenientes, con base en sus hallazgos. Se solicitaron específicamente a Gomery lo siguiente: evitar la mala gestión de los programas de patrocinio o publicidad en el futuro, teniendo en cuenta la legislación para proteger a los "denunciantes"; recomendar cambios a la legislación para cambiar la gobernanza de las corporaciones de la Corona para garantizar que se fortalezcan los comités de auditoría, que se aumente el acceso público a la información, que haya una aplicación consistente de las disposiciones para cada organización, que se mejore el cumplimiento y la aplicación, y finalmente que las respectivas responsabilidades y rendición de cuentas de los Ministros y servidores públicos según lo recomendado por el Auditor General de Canadá.
La Comisión Gomery comenzó a celebrar audiencias públicas el 7 de septiembre de 2004 en Ottawa , reuniéndose en el Antiguo Ayuntamiento . La primera en testificar fue la Auditora General Sheila Fraser, quien informó sobre los resultados de sus investigaciones anteriores. La primera parte de su investigación fue de la dirección política del proyecto. La mayoría de los altos funcionarios involucrados fueron llamados a declarar.
Los testimonios confirmaron la conclusión del Auditor General de que las empresas de publicidad presentaron facturas por trabajos que no se habían realizado. Los testigos también informaron que se pidió a las empresas que hicieran contribuciones en efectivo al ala quebequense del Partido Liberal de Canadá y que incluyeran a trabajadores liberales en las nóminas de las empresas. [9]
En un hecho sin precedentes, la investigación contó con el testimonio de dos Primeros Ministros en febrero de 2005: el entonces Ministro de Finanzas Paul Martin y el entonces Primer Ministro Jean Chrétien . El testimonio de este último fue muy esperado ya que era la primera vez en más de un siglo que un primer ministro canadiense en ejercicio testificaba ante una investigación pública. [9]
Chrétien defendió el programa como un componente importante de los esfuerzos del gobierno para aumentar la visibilidad federal en Québec. [9] Antes de su testimonio, los abogados de Chrétien solicitaron expulsar al juez Gomery en diciembre de 2004 debido a varios comentarios que había hecho a un reportero del National Post antes de las audiencias que demostraban el prejuicio de Gomery contra Chrétien. [9] Estos incluyeron a Gomery comentando que las pelotas de golf marcadas con el nombre de Chrétien, que habían sido pagadas por el programa de patrocinio, eran "baratas de pueblo pequeño". Gomery rechazó los llamados a inhibirse, generando un enfrentamiento entre él y Chrétien. Al final de su jornada de testimonio, Chrétien concluyó su declaración sacando una serie de pelotas de golf que llevaban el nombre de los presidentes estadounidenses y del bufete de abogados Ogilvie Renault (que en aquel momento empleaba al ex primer ministro Brian Mulroney , al abogado de la comisión Gomery, Bernard Roy y la propia hija de Gomery) preguntando si cada uno de ellos era "tacaño de pueblo pequeño". El truco fue el centro de todos los informes de los medios.
Martin apareció unos días después de Chrétien y negó cualquier participación en el programa. [9]
Después de que los primeros ministros testificaran, las audiencias se trasladaron a Montreal para investigar adónde había ido a parar el dinero. Las audiencias en Ottawa habían descubierto poco más de lo que figuraba en el informe del Auditor General. El fiscal general no tenía autoridad para investigar fuera del gobierno, y la investigación de las empresas de publicidad en Montreal descubrió una gran cantidad de acusaciones nuevas y explosivas. El más importante de ellos fue el del ejecutivo de Groupaction , Jean Brault, quien relató una serie de crímenes cometidos para dirigir dinero del gobierno a los partidarios del Partido Liberal. Esto provocó una fuerte caída en el apoyo a los liberales gobernantes y puso a su gobierno en peligro.
El 1 de noviembre de 2005, Gomery publicó el Informe de la Fase I. [21] Gomery criticó a Chrétien y a su jefe de gabinete, Jean Pelletier, pero los absolvió de su participación directa en esquemas de sobornos. Si bien personas como Alfonso Gagliano , Chuck Guité y Jacques Corriveau aprovecharon el programa, Gomery argumentó que no se habrían producido abusos si Chrétien hubiera establecido el programa con salvaguardias. Gomery afirmó que Pelletier "no tomó las precauciones más elementales contra la mala gestión, y el señor Chrétien era responsable de ello".
Gomery también exoneró al Primer Ministro Paul Martin, ministro de Finanzas durante la mayor parte del programa de patrocinio. Gomery dijo específicamente que Martin "tiene derecho, como otros ministros del grupo de Quebec, a ser exonerado de cualquier culpa por descuido o mala conducta", ya que el papel del Departamento de Finanzas no era la supervisión, sino el establecimiento del "marco fiscal".
El 1 de febrero de 2006, Gomery publicó su informe final que consistía principalmente en recomendaciones para cambios en la función pública y su relación con el gobierno. [22]
Las recomendaciones sugeridas incluyen:
Poco después de que el juez Gomery celebrara una conferencia de prensa, el Primer Ministro designado Stephen Harper , elegido el 23 de enero de 2006, dijo a la prensa que algunas de las recomendaciones de la comisión coincidían con su primer proyecto de ley propuesto, la Ley Federal de Responsabilidad . Otras recomendaciones iban más allá de lo que Harper prometió, mientras que otras recomendaciones (relacionadas con el servicio público) no se implementarían en el corto plazo.
Muchos comentaristas criticaron el informe por diversas razones: presunto sesgo por parte de la comisión, los términos de referencia con los que se creó y el uso de pruebas en el informe. Varios, entre ellos el ex primer ministro Jean Chrétien , Warren Kinsella y la ex ministra del gabinete Sheila Copps , criticaron la comisión por ser poco más que una extensión de las luchas internas del partido liberal . [25]
Algunos acusaron a Gomery de ser amigable con Paul Martin y hostil hacia Chrétien. En la primavera de 2005, los abogados de Chrétien intentaron sin éxito destituir a Gomery debido a su supuesta parcialidad. Después de la publicación del primer informe, Chrétien tomó medidas ante el Tribunal Federal para revisar el informe de la comisión basándose en que Gomery mostraba un " temor razonable de parcialidad " y que algunas conclusiones no tenían una base " probatoria ". [26]
El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery, de hecho, había mostrado parcialidad en varios comentarios hechos antes de que finalizaran las audiencias y que sus comentarios demostraban que había prejuzgado las cuestiones. Según el tribunal, Gomery había insultado a Chrétien al calificar de "barato de pueblo" la distribución de pelotas de golf firmadas por el Primer Ministro. El tribunal anuló las secciones del informe de Gomery que trataban de Chrétien y Pelletier. [9] Otros comentarios de Gomery que los abogados de Chrétien argumentaron como indicativos de parcialidad incluyeron a Gomery refiriéndose a la gestión del programa de patrocinio como "catastróficamente mala" y llamando a Chuck Guité un "bribón encantador".
Otras acusaciones de parcialidad se refieren al abogado principal de la comisión, Bernard Roy , ex jefe de gabinete del ex primer ministro conservador progresista Brian Mulroney . Roy también es socio del bufete de abogados de Mulroney donde trabaja la hija de Gomery. Los abogados de Chrétien afirmaron que el nombramiento supone un conflicto de intereses . Roy es un viejo amigo personal del ex primer ministro. [27] Brian Mulroney y Jean Chrétien han tenido una relación personal conflictiva en los últimos años desde el asunto Airbus . La elección del abogado puede explicar el hecho de que no se convocara a algunos testigos amigos de Chrétien.
El líder conservador Stephen Harper simpatizó con las quejas de parcialidad de Chrétien y afirmó que el principal problema era que los términos de referencia de la comisión no le permitían investigar los hábitos contractuales de Paul Martin como ministro de Finanzas. Otras críticas se refieren a la falta de poderes que tenía la comisión para investigar asuntos penales, que estaban siendo investigados por la RCMP.
Los abogados de Chrétien han indicado que les preocupan las conclusiones que no se basan en pruebas, sino en meras extrapolaciones . Chrétien, el día en que se presentó el informe en la Cámara de los Comunes, objetó las conclusiones de la comisión y comentó que Gomery creía en los testigos equivocados. "Personalmente, creo en Jean Pelletier , un hombre que dedicó su vida al servicio de su ciudad, de su provincia y de su país", afirmó el ex primer ministro, desestimando el testimonio de Chuck Guité. Chrétien considera errónea la conclusión de Gomery de que el programa se llevó a cabo desde la oficina del Primer Ministro .
Tras la publicación del primer informe, los abogados de Chrétien intervinieron ante el Tribunal Federal para invalidar el informe y limpiar su nombre. Quieren que el tribunal revise el informe de la comisión basándose en que Gomery mostró un "temor razonable de parcialidad" y que algunas conclusiones no tenían una base "probatoria". [26]
El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery, de hecho, había mostrado parcialidad en varios comentarios hechos antes de que finalizaran las audiencias y que sus comentarios demostraban que había prejuzgado las cuestiones. Según el Tribunal, Gomery había insultado personalmente a Chrétien cuando calificó la distribución de pelotas de golf con la firma del primer ministro como "barata de pueblo pequeño". El tribunal anuló las secciones del informe de Gomery que trataban de Chrétien y Pelletier. [9]
El Tribunal Federal también anuló las conclusiones de la investigación Gomery según las cuales Chrétien y Pelletier eran responsables del escándalo de patrocinio. [23] El juez Max Teitelbaum criticó a Gomery por estar preocupado por la atención de los medios de comunicación que lo llevó a conceder entrevistas que debería haber evitado, haciendo comentarios que indicaban que juzgaba las cuestiones antes de que se escucharan todas las pruebas, exhibía parcialidad contra Chrétien y trivializaba el proceso de investigación. . Por ejemplo, Teitelbaum señaló que el comentario de Gomery a mitad de las audiencias de que aún estaban por llegar "cosas jugosas" hizo que pareciera que se esperaban pruebas de irregularidades antes de que se escucharan. [24] [3]
Se ordenó al gobierno federal que pagara las costas legales de Chrétien. Chrétien y sus colaboradores lo han descrito como una reivindicación. La decisión de Teitelbaum fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelaciones, donde fue confirmada. [24] [3]