Los manifestantes contra el pago de impuestos en los Estados Unidos han presentado una serie de argumentos que sostienen que la evaluación y recaudación del impuesto federal sobre la renta viola estatutos promulgados por el Congreso de los Estados Unidos y sancionados como ley por el Presidente . Dichos argumentos generalmente sostienen que ciertos estatutos no crean una obligación de pagar impuestos, que dichos estatutos no imponen el impuesto sobre la renta sobre los salarios u otros tipos de ingresos reclamados por los manifestantes contra el pago de impuestos, o que las disposiciones dentro de un estatuto determinado eximen a los manifestantes contra el pago de impuestos de una obligación de pagar.
Estos argumentos estatutarios se distinguen de los argumentos constitucionales , administrativos y de conspiración general , aunque están relacionados con ellos . Los argumentos estatutarios presuponen que el Congreso tiene el poder constitucional para imponer un impuesto sobre los ingresos, pero que el Congreso simplemente no ha logrado imponer el impuesto al promulgar una ley específica.
En relación con varios argumentos de que el impuesto federal sobre la renta no debería aplicarse a los ciudadanos o residentes dentro de los cincuenta estados, algunos manifestantes fiscales han discutido sobre los significados de los términos "estado" e "incluye".
Un argumento es que las definiciones de "estado" y "Estados Unidos" en la mayoría de las subpartes y la definición general en el Código de Rentas Internas son lo que otras secciones del código enmendadas [ aclaración necesaria ] [1] [2] denominan "una definición especial de 'estado'", donde las definiciones estatutarias incluyen el Distrito de Columbia, Puerto Rico y algunos otros territorios, sin mencionar los 50 estados. Según este argumento, la definición de "estado" dentro del Código en general, o dentro de ciertas subpartes del Código, se refiere únicamente a territorios, o posesiones del gobierno federal, o el Distrito de Columbia. Alaska y Hawái estaban anteriormente incluidos en la definición "especial" de un "estado" hasta que cada uno fue eliminado de esa definición general por la Ley Ómnibus de Alaska [3] y la Ley Ómnibus de Hawái [2] cuando fueron admitidos respectivamente en la Unión.
La definición general del término "estado" del Código de Rentas Internas en la sección 7701 es la siguiente:
El término "Estado" se interpretará de manera que incluya el Distrito de Columbia, cuando dicha interpretación sea necesaria para llevar a cabo las disposiciones de este título. [4]
Otras subpartes del Código de Rentas Internas enumeran el Distrito de Columbia y los territorios de los Estados Unidos en respuesta a la definición de "Estado" o, geográficamente, los "Estados Unidos" (26 CFR § 31.3132 (e)-1) [5]
La definición general del Código de Rentas Internas de los términos "incluye" e "incluyendo" es la siguiente:
Los términos "incluye" e "incluyendo" cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido. [6]
En el caso de 1911 de Montello Salt Co. v. Utah [7], la Corte Suprema declaró que el término "incluyendo" es generalmente intercambiable con "también", pero no necesariamente, y que a veces puede tener un significado de exclusividad. El caso de Montello Salt no era un caso de impuestos federales, y la Corte no presentó ni decidió cuestiones que involucraran el significado de los términos "estado" o "incluye" o "incluyendo" tal como se usan en el Código de Impuestos Internos. La palabra "impuesto" no se encuentra en el texto de la decisión de Montello Salt .
En un caso fiscal de 1959, la Corte Suprema de los Estados Unidos indicó que el término "incluye" en el Código de Rentas Internas ( 26 USC § 7701) es un término de expansión, no un término de exclusividad. [8] La subsección (c) de la sección 7701 establece:
Los términos "incluye" e "incluyendo" cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido.
De manera similar, en el caso de Estados Unidos v. Condo , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito declaró:
Las demás teorías tributarias [del contribuyente] son igualmente frívolas. Su afirmación de que el artículo 26 USC § 7343 sólo se aplica a las entidades comerciales y sus empleados ignora la palabra "incluye" en el estatuto que delimita la clase de personas responsables. La palabra "incluye" amplía, no limita, la definición de "persona" a estas entidades. [9]
Ningún tribunal federal ha confirmado el argumento de que el término "estado" tal como se utiliza en el Código de Rentas Internas excluye a los cincuenta estados o que el término "estado" significa únicamente el "Distrito de Columbia". El argumento de que el término "estado" tal como se utiliza en la legislación sobre el impuesto a la renta federal significa únicamente el Distrito de Columbia y los territorios fue rechazado específicamente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito en Estados Unidos v. Ward . [10] De manera similar, en el caso de Nieman v. Commissioner , el contribuyente argumentó que "el Congreso excluye a los 50 estados de la definición de "Estados Unidos", a los efectos del 26 USC, Subtítulo A". El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese argumento, afirmando:
El peticionario intenta argumentar una proposición absurda, esencialmente que el Estado de Illinois no es parte de los Estados Unidos. Su esperanza es encontrar algún tecnicismo semántico que lo exima del impuesto federal sobre la renta, que se aplica en general a todos los ciudadanos y residentes de los Estados Unidos. Baste decir que no encontramos ningún respaldo en ninguna de las autoridades que cita el peticionario para su posición de que no está sujeto al impuesto federal sobre la renta por los ingresos que obtuvo en Illinois. [11]
Véase también Estados Unidos v. Bell (el argumento del contribuyente de que el término "Estados Unidos" abarca "solamente territorios y posesiones como la 'Comunidad de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa Americana' [ . . . ] pero no los 48 estados contiguos, Hawái y Alaska" al sostener que el término "incluye" era un término de "limitación" fue rechazado). [12] Véase también Friesen v. Commissioner (el argumento del contribuyente de que Nebraska estaba "sin" los Estados Unidos y que como residente de Nebraska el contribuyente era "ajeno a la jurisdicción federal extranjera" y por lo tanto no estaba sujeto al impuesto sobre la renta fue rechazado). [13]
El argumento de que Estados Unidos no incluye todo o parte del territorio físico de los cincuenta estados, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [14]
Un argumento relacionado con el significado de las palabras "incluye" e "incluyendo" es el argumento de que, para los fines del impuesto a la renta federal, el término "empleado" según la sección 3401(c) del Código de Rentas Internas no incluye a un empleado regular del sector privado. Los tribunales han rechazado uniformemente este argumento. El texto de la sección 3401(c), que trata únicamente de los requisitos de retención del empleador y no del requisito del empleado de informar la compensación por servicios personales (ya sea que se denominen sueldos, salarios o cualquier otro término) de conformidad con la sección 61 del Código de Rentas Internas , es el siguiente:
A los efectos de este capítulo, el término "empleado" incluye a un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos, un estado o una subdivisión política de los mismos, o el Distrito de Columbia, o cualquier agencia o dependencia de uno o más de los anteriores. El término "empleado" también incluye a un funcionario de una corporación. [15]
En el caso Sullivan v. United States , el contribuyente Grant W. Sullivan argumentó que no había recibido "salarios" y que no era un "empleado" según la sección 3401(c) del Código de Rentas Internas. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito falló en contra de Sullivan, y declaró:
En la medida en que Sullivan sostiene que no recibió ningún "salario" en 1983 porque no era un "empleado" en el sentido del artículo 3401(c) del título 26 del Código de los Estados Unidos, esa afirmación carece de fundamento. El artículo 3401(c), que se relaciona con la retención del impuesto sobre la renta, indica que la definición de "empleado" incluye a los funcionarios y empleados del gobierno, funcionarios electos y funcionarios corporativos. La ley no pretende limitar la retención a las personas enumeradas en ella. [16]
En el caso Estados Unidos v. Ferguson , la contribuyente Joy Ferguson argumentó que no era una "empleada" según la sección 3401(c) y que, por lo tanto, no podía tener "salarios". El tribunal falló en su contra y declaró:
El núcleo de la disputa ante el tribunal es la afirmación de Ferguson de que no era una "empleada" según la definición del §3401(c) del Código de Rentas Internas y, por lo tanto, no ganaba ningún "salario". [nota al pie omitida] Como tal, ella argumenta que su Formulario 1040 y Formulario 4862 informaron con precisión que su salario era cero. Como señaló el gobierno, la interpretación de Ferguson del §3401(c) ha sido considerada y rechazada numerosas veces por muchos tribunales. Este Tribunal estaría de acuerdo con el precedente abrumador sobre esta cuestión: el argumento de Ferguson de que no es una empleada según la definición del §3401(c) es frívolo. [17]
En el caso Luesse v. United States , el contribuyente Chell C. Luesse, de St. Louis Park, Minnesota, argumentó que no había recibido ningún “salario” porque no era un “empleado” según la sección 3401(c). El tribunal falló en contra del Sr. Luesse. [18]
En Richey v. Stewart , el tribunal declaró:
Otro argumento habitual del Sr. Richey [el contribuyente] es que no es un empleado según los términos del Código de Rentas Internas, citando la Sección 3401(c), que establece que el término "empleado" incluye a los empleados del gobierno. Lo que el Sr. Richey no comprende en su lectura de la ley es la naturaleza inclusiva del lenguaje. El Código no excluye del pago de impuestos a todas las demás personas que no sean empleados del gobierno. [19]
En el caso Estados Unidos v. Charboneau , el tribunal declaró:
[ . . . ] La Sra. Charboneau sostiene que las definiciones del Código de "ingresos salariales" e "ingresos por cuenta propia" sólo incluyen los ingresos derivados de personas que trabajan para el gobierno federal o cuyo trabajo implica "el desempeño de las funciones de un cargo público". Como la Sra. Charboneau nunca trabajó para ningún gobierno federal o estatal durante los años fiscales en cuestión, afirma que el IRS no puede realizar ninguna evaluación fiscal en su contra.
Este argumento sin sentido se contradice con el lenguaje sencillo del propio Código de Rentas Internas. Por ejemplo, el 26 USC §3401 define los salarios como "toda remuneración (que no sean honorarios pagados a un funcionario público) por servicios prestados por un empleado para su empleador..." 26 USC §3401(a) (énfasis añadido). El estatuto luego pasa a definir varias excepciones a esta amplia definición de salarios en ciertas categorías de empleo privado, como en los campos de la agricultura y el servicio doméstico, la entrega de periódicos, el clero y los salarios incurridos por individuos que trabajan para empleadores "que no sean los Estados Unidos o una agencia de los mismos" dentro de Puerto Rico o una posesión de los Estados Unidos. No hay nada en el estatuto que limite los "salarios" únicamente a los ingresos de origen público. [notas al pie omitidas]
Sin embargo, la Sra. Charboneau se centra en el artículo 3401(c), que establece que:
El término "empleado" incluye a un funcionario, empleado o funcionario electo de los Estados Unidos, un estado o cualquier subdivisión política de este, o el Distrito de Columbia, o cualquier agencia o dependencia de uno o más de los anteriores. El término "empleado" también incluye a un funcionario de una corporación.
26 USC §3401(c). Dejando de lado la última oración de esta disposición, que claramente establece que los funcionarios de corporaciones privadas se consideran empleados a los efectos de determinar los salarios, es obvio que dentro del contexto de este estatuto la palabra "incluye" es un término de ampliación, no de limitación, y la referencia a ciertos funcionarios y empleados públicos no tenía la intención de excluir a todos los demás. Véase también Sims v. United States , 359 US 108, 112-13 (1959) (concluyendo que una disposición similar en 26 USC §6331 que trata sobre gravámenes sobre salarios y sueldos no excluye los salarios de ciudadanos privados); Sullivan v. United States , 788 F.2d 813,815 ("[La Sección 3401(c)] no pretende limitar la retención a las personas enumeradas en ella"); Estados Unidos v. Latham , 754 F.2d 747, 750 (7th Cir. 1985) (la definición de "empleado" del Código de Rentas Internas en 26 USC §3401 no excluye a los asalariados empleados en el sector privado);. Además, 26 USC §7701, que proporciona las definiciones de términos utilizados en todo el Código de Rentas Internas, establece que los "términos 'incluye' e 'incluyendo' cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido". 26 USC §7701(c). [20]
En McCoy v. Estados Unidos , el tribunal declaró:
McCoy sostiene que no debería tener que pagar impuestos por el período 1996-98 porque, según la Sección 3401 del Código, no era una "empleada", que, según ella, se define como un empleado o funcionario electo o designado del gobierno federal. McCoy claramente malinterpreta la Sección 3401(c). La definición de "empleado" incluye a los empleados del sector privado, a los empleados del gobierno federal, así como a los funcionarios electos y designados. El propio lenguaje del Código es inclusivo y no se limita a los ejemplos de personas incluidas. [21]
El argumento de Joseph Alan Fennell —de que la compensación que recibió a cambio de "trabajo del sector privado no privilegiado por el gobierno federal" no era imponible— fue rechazado por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. [22] Fennell apeló su derrota en el Tribunal Fiscal, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que las impugnaciones de Fennell eran "frívolas en cuanto al fondo en cualquier caso". [23] De manera similar, en Estados Unidos v. Buras , el argumento de que el contribuyente puede estar sujeto al impuesto a la renta federal solo si se beneficia de un "privilegio otorgado por una agencia gubernamental" fue declarado carente de fundamento. [24] Véase también Olson v. United States [25] y Nichols v. United States . [26]
El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos impuso a Patrick Michael Mooney una multa de 1.000 dólares en virtud del artículo 6673 del Código de Rentas Internas por presentar argumentos frívolos. El tribunal rechazó su argumento de que los salarios que percibía de un empleador privado no estaban sujetos a impuestos. El tribunal también rechazó su argumento de que el término "empleado" se limitaba a "alguien que desempeña las funciones de un cargo público". [27]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito dictaminó que un argumento de Robert S. Morse de que sus ingresos no estaban sujetos a impuestos federales porque provenían de un empleo en el "sector privado" era frívolo, y que Morse era pasible de sanciones monetarias, de conformidad con la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación, por presentar un argumento frívolo. [28]
El argumento de que sólo ciertos tipos de contribuyentes (como sólo los empleados del gobierno federal, corporaciones, extranjeros no residentes, residentes del Distrito de Columbia o residentes de territorios federales) están sujetos al impuesto a la renta y al impuesto al empleo, y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta bajo la sección 6702(a) del Código de Rentas Internas. [14]
Algunos manifestantes fiscales argumentan que no existe ninguna ley que imponga un impuesto federal sobre la renta o que requiera la presentación de una declaración, o que el gobierno está obligado a mostrarles la ley o decirles por qué están sujetos al impuesto, o que el gobierno se ha negado a revelar la ley.
Un artículo del New York Times del 31 de julio de 2006 afirma que cuando el cineasta Aaron Russo le pidió a un portavoz del IRS la ley que exige el pago de impuestos sobre la renta sobre los salarios y le proporcionó un enlace a varios documentos, incluido el título 26 del Código de los Estados Unidos (el Código de Rentas Internas ), Russo negó que el título 26 fuera la ley, alegando que consistía únicamente en "regulaciones" del IRS y no había sido promulgado por el Congreso.
La versión del Código de Rentas Internas publicada como "título 26" del Código de los Estados Unidos es lo que la Oficina del Asesor de Revisión de la Ley de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos denomina " ley no positiva ". Es uno de varios; los títulos 2, 6-8, 12, 15, 16, 19-22, 24-27, 29, 30, 33, 34, 40-43, 45, 47, 48 y 50 son "ley no positiva". [29] Sin embargo, según los Estatutos de los Estados Unidos en general , la versión original del código actual de 1986 fue promulgada por el Octogésimo Tercer Congreso de los Estados Unidos como el Código de Rentas Internas de 1954, con la frase "Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido". El Código fue aprobado (convertido en ley) por el presidente Dwight D. Eisenhower a las 9:45 a. m., hora de verano del este, el lunes 16 de agosto de 1954, y se publicó como volumen 68A de los Estatutos generales de los Estados Unidos. La sección 1(a)(1) de la ley establece: "Las disposiciones de esta Ley que se establecen bajo el encabezado 'Título de Rentas Internas' pueden citarse como el 'Código de Rentas Internas de 1954'. La sección 1(d) de la ley se titula "Promulgación del Título de Rentas Internas como Ley", y el texto del Código sigue a continuación, comenzando con la Tabla de Contenidos reglamentaria. La ley termina con la anotación de aprobación (promulgación) en la página 929. La sección 2(a) de la Ley de Reforma Fiscal de 1986 cambió el nombre del Código de "1954" a "1986". El Código de Rentas Internas también se publica por separado como título 26 del Código de los Estados Unidos. [30]
En relación con el estatus legal de los Estatutos de los Estados Unidos en general, el artículo 1 USC § 112 establece (en parte, con cursiva agregada):
El Archivero de los Estados Unidos hará que se compilen, editen, indexen y publiquen los Estatutos generales de los Estados Unidos, que contendrán todas las leyes y resoluciones concurrentes promulgadas durante cada sesión regular del Congreso ; todas las proclamaciones del Presidente en la serie numerada emitidas desde la fecha de la suspensión de la sesión regular del Congreso inmediatamente anterior; y también cualquier enmienda a la Constitución de los Estados Unidos propuesta o ratificada de conformidad con el artículo V de la misma desde esa fecha, junto con el certificado del Archivero de los Estados Unidos emitido en cumplimiento de la disposición contenida en la sección 106b de este título. [ . . . ] Los Estatutos generales de los Estados Unidos serán evidencia legal de las leyes, resoluciones concurrentes, tratados, acuerdos internacionales distintos de los tratados, proclamaciones del Presidente y enmiendas propuestas o ratificadas a la Constitución de los Estados Unidos contenidas en ellos, en todos los tribunales de los Estados Unidos, los diversos Estados y los Territorios y posesiones insulares de los Estados Unidos .
En el caso de Ryan v. Bilby , el contribuyente, Dennis Ryan, había sido condenado por no presentar declaraciones de impuestos. Por lo tanto, demandó al juez del tribunal de distrito, al fiscal, a su propio abogado, a dos magistrados y a los agentes del IRS que participaron en el caso. La demanda de Ryan fue desestimada. Luego apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, que falló en contra de Ryan y declaró:
El argumento principal de Ryan en la apelación es que, como el Congreso nunca ha promulgado el Título 26 del Código de los Estados Unidos como ley positiva, los acusados violaron sus derechos constitucionales al intentar hacerlo cumplir. [nota al pie omitida] Por lo tanto, concluye, el tribunal de distrito cometió un error al desestimar su demanda. Este argumento es frívolo. El hecho de que el Congreso no haya promulgado un título [del Código de los Estados Unidos] como ley positiva solo tiene importancia probatoria y no hace que la promulgación subyacente sea inválida o inaplicable. Véase 1 USC §204(a) (1982) (el texto de los títulos no promulgados como ley positiva es solo evidencia prima facie de la ley en sí). Nos guste o no, el Código de Rentas Internas es la ley, y los acusados no violaron los derechos de Ryan al hacerlo cumplir. [31]
El Tribunal de Apelaciones impuso sanciones al Sr. Ryan en virtud del artículo 1912 del título 28 del Código de los Estados Unidos, en forma de ordenarle el pago del doble de los costos por presentar una apelación frívola. [31]
De manera similar, en el caso Young v. Internal Revenue Service , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana declaró:
El demandante [el contribuyente, Jerry L. Young] afirma que el Código de Rentas Internas no se aplica a él. La base de esta afirmación no se encuentra fácilmente en la demanda. Según "la respuesta del demandante al tribunal en relación con los alegatos del demandado", "es un hecho que el Código de Rentas Internas NO es una ley positiva [ sic ] y que el Título 26 del Código de los Estados Unidos NUNCA ha sido aprobado por el Congreso". (Énfasis en el original).
El único respaldo que el tribunal puede encontrar para este argumento entre los numerosos documentos presentados por el demandante es una carta fechada el 7 de mayo de 1981 de la División de Derecho Estadounidense del Servicio de Investigación del Congreso (Anexo 7 del demandante). Esa carta sí dice que el Código de Rentas Internas de 1954 "no fue promulgado por el Congreso como un título del Código de los EE. UU." Pero esto no respalda de ninguna manera el argumento del demandante de que el Código de Rentas Internas no es una ley positiva. En primer lugar, esa misma carta, en la misma oración , dice que "el Código de Rentas Internas de 1954 es una ley positiva...". En segundo lugar, aunque el Congreso no aprobó el Código como un título, sí promulgó el Código de Rentas Internas como un Código separado, véase la Ley del 16 de agosto de 1954, 68A Stat. 1, que luego fue denominado Título 26 por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de conformidad con 1 USC §202(a). Por último, incluso si el Título 26 no se hubiera convertido en ley positiva, eso no significa que las leyes bajo ese título sean nulas y sin valor. Una ley incluida en la edición actual del Código de los Estados Unidos es evidencia prima facie de la ley de los Estados Unidos. Véase 1 USC §204(a). Como señala la carta presentada por el demandante, "Los tribunales podrían exigir prueba de los estatutos subyacentes cuando una ley se encuentra en un título del código que no se ha convertido en ley positiva". En resumen, este tribunal tiene la discreción de reconocer el Código de Rentas Internas como la ley aplicable, o exigir prueba del estatuto subyacente.
En consonancia con esa discreción, este tribunal reconoce que el Código de Rentas Internas es una ley positiva aplicable a las disputas sobre si los impuestos son responsabilidad de alguien como el demandante. Este tribunal se niega a aceptar la posición del demandante de que las leyes tributarias de los Estados Unidos son una especie de engaño diseñado por el IRS para violar los derechos constitucionales de los ciudadanos de los Estados Unidos. Sencillamente, el tribunal considera absurda la posición del demandante. [32]
De manera similar, en el caso Estados Unidos v. McLain , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota declaró:
[La contribuyente, Frances] McLain también sostiene que el Código de Rentas Internas de 1954 es evidencia prima facie de la ley en la que se basa el Título 26. Expediente No. 163 en 4. McLain está equivocado. El Código de Rentas Internas de 1954 se promulgó como ley positiva en forma de un código separado y, con sus modificaciones, es la declaración autorizada de la ley. 1 USC § 204(a) y nota; cap. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (que establece que el Título de Rentas Internas promulgado en 1954, con sus modificaciones, puede citarse como el Código de Rentas Internas de 1986); Tax Analysts v. IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000). Además, si bien McLain tiene razón técnica al afirmar que el Título 26 es meramente una prueba prima facie de la ley, la distinción es en gran medida académica porque las secciones pertinentes del Título 26 son idénticas a las secciones pertinentes del Código de Rentas Internas . [33]
De manera similar, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito ha rechazado el argumento de que "el Código de Rentas Internas no ha sido promulgado como 'ley positiva'". [34]
Algunos opositores a los impuestos han argumentado que el propio Código de Rentas Internas dice que el Código "no tiene efecto legal". Los tribunales también han rechazado este argumento y han impuesto sanciones por utilizarlo. [35]
El argumento de que el Código de Rentas Internas no es una "ley", el argumento de que el Código de Rentas Internas no es una "ley positiva", el argumento de que nada en el Código de Rentas Internas impone un requisito de presentar una declaración o pagar impuestos, y argumentos similares, han sido identificados como argumentos frívolos a los efectos de la multa de $5,000 por tomar una posición frívola en una declaración de impuestos. [14]
Aunque los estatutos específicos que imponen un impuesto sobre la renta pueden ser generalmente desconocidos para personas que no sean abogados tributarios , contadores públicos certificados , agentes registrados y otros especialistas en impuestos, dichos estatutos existen. Las secciones 1 ( 26 USC § 1) (relacionada con individuos, patrimonios y fideicomisos) y 11 ( 26 USC § 11) (relacionada con corporaciones) del Código de Rentas Internas son ejemplos de estatutos que imponen expresamente un impuesto sobre la renta sobre el "ingreso imponible" (con la sección 1(a), por ejemplo, utilizando expresamente la frase "[e]l presente se impone sobre el ingreso imponible de [ . . . ]" y la sección 11 establece: "Por la presente se impone un impuesto para cada año fiscal sobre el ingreso imponible de cada corporación"). El término "ingreso imponible" se define a su vez en la sección 63 ( 26 USC § 63) con referencia al "ingreso bruto" que a su vez se define en 26 USC § 61.
En Holywell Corp. v. Smith , la Corte Suprema de los Estados Unidos (en un caso unánime) declaró el significado legal del 26 USC § 6151:
El Código de Rentas Internas vincula la obligación de pagar impuestos federales sobre la renta con la obligación de presentar una declaración de impuestos sobre la renta. Véase 26 USC 6151(a) (“cuando se requiere una declaración de impuestos... la persona obligada a presentar dicha declaración deberá... pagar dicho impuesto”). [36]
Respecto de las sanciones monetarias civiles por no pagar los impuestos a tiempo, el 26 USC § 6651(a)(2) establece (en parte):
En caso de fallo—
[ . . . ]
(2) pagar la cantidad que se muestra como impuesto en cualquier declaración especificada en el párrafo (1) en o antes de la fecha prescrita para el pago de dicho impuesto (determinada con respecto a cualquier extensión de tiempo para el pago), a menos que se demuestre que tal incumplimiento se debe a una causa razonable y no a una negligencia intencional, se agregará a la cantidad que se muestra como impuesto en dicha declaración el 0.5 por ciento del monto de dicho impuesto si el incumplimiento es por no más de 1 mes, con un 0.5 por ciento adicional por cada mes adicional o fracción del mismo durante el cual continúe dicho incumplimiento, sin exceder el 25 por ciento en total [ . . . ]
En relación con las declaraciones de impuestos federales sobre la renta de personas solteras (no casadas), el título 26 USC § 6012 establece (en parte):
Las declaraciones relativas al impuesto sobre la renta conforme al subtítulo A se realizarán de la siguiente manera: [ . . . ]
(A) Toda persona física que tenga durante el año fiscal un ingreso bruto que sea igual o superior al monto de la exención, excepto que no se requerirá una declaración de una persona física—
- (i) que no está casado (determinado mediante la aplicación de la sección 7703), no es un cónyuge sobreviviente (según se define en la sección 2 (a)), no es jefe de familia (según se define en la sección 2 (b)), y para el año fiscal tiene un ingreso bruto de menos de la suma del monto de exención más la deducción estándar básica aplicable a dicho individuo [ . . . ]
Otras disposiciones de la sección 6012 se refieren a las declaraciones de impuestos presentadas por otros contribuyentes individuales (por ejemplo, personas casadas que presentan declaraciones conjuntas, cónyuges supervivientes, jefes de familia, personas casadas que presentan declaraciones por separado), así como por otras entidades como corporaciones, patrimonios y fideicomisos. Véase también 26 USC § 6011.
Las sanciones monetarias civiles por no presentar las declaraciones de impuestos a tiempo (denominadas "adiciones" a los impuestos) se mencionan en el 26 USC § 6651(a)(1). De acuerdo con el 26 USC § 6061, con excepciones específicas y limitadas, "toda declaración [...] que deba presentarse de conformidad con cualquier disposición de las leyes o reglamentos de ingresos internos deberá firmarse de conformidad con los formularios o reglamentos prescritos por el Secretario " (énfasis añadido). Los Reglamentos del Tesoro indican que la declaración de impuestos federales sobre la renta de la persona debe presentarse en el "Formulario 1040", "Formulario 1040A", etc. [37]
Las sanciones penales por el incumplimiento deliberado de presentar declaraciones de impuestos a tiempo o de pagar impuestos se mencionan en el 26 USC § 7203:
Toda persona obligada bajo este título a pagar cualquier impuesto estimado o impuesto, o obligada por este título o por reglamentos dictados bajo su autoridad a presentar una declaración, mantener registros o proporcionar cualquier información, que voluntariamente no pague dicho impuesto estimado o impuesto, no presente dicha declaración, no mantenga dichos registros o no proporcione dicha información, en el momento o los momentos requeridos por la ley o los reglamentos, será, además de otras sanciones previstas por la ley, culpable de un delito menor y, tras ser condenada, será multada con no más de $25,000 ($100,000 en el caso de una corporación), o encarcelada por no más de 1 año, o ambas, junto con los costos del procesamiento [ . . . ]
Según el Título 26 del Código de los Estados Unidos, artículo 7206:
Cualquier persona que—
- (1) Declaración bajo pena de perjurio
- Voluntariamente hace y suscribe cualquier declaración, declaración u otro documento que contenga o esté verificado por una declaración escrita de que se hace bajo pena de perjurio y que no cree que sea verdadero y correcto en cuanto a todos los asuntos materiales; o
- (2) Ayuda o asistencia
- Ayuda o colabora voluntariamente, o procura, aconseja o aconseja la preparación o presentación conforme a, o en conexión con, cualquier asunto que surja de, las leyes de ingresos internos, de una declaración, declaración jurada, reclamo u otro documento, que sea fraudulento o falso en cuanto a cualquier asunto material, ya sea que tal falsedad o fraude sea o no con el conocimiento o consentimiento de la persona autorizada o requerida para presentar tal declaración, declaración jurada, reclamo o documento; o [ . . . ]
- (A) Ocultación de bienes
- Oculta a cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos cualquier propiedad perteneciente al patrimonio de un contribuyente u otra persona responsable del impuesto, o
- (B) Retención, falsificación y destrucción de registros
- Reciba, retenga, destruya, mutile o falsifique cualquier libro, documento o registro, o haga cualquier declaración falsa, relativa al patrimonio o la situación financiera del contribuyente u otra persona responsable del impuesto;
será culpable de un delito grave y, tras ser condenado, será multado con no más de $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelado por no más de 3 años, o ambas cosas, junto con los costos del procesamiento.
Véase también 26 USC § 7207 y 18 USC § 1001.
El estatuto de evasión fiscal federal sigue el lenguaje de disposiciones legales como la sección 1 del Código (el estatuto de imposición para el impuesto a la renta individual), y ambos estatutos utilizan la palabra "impuesto": [38]
Toda persona que deliberadamente intente de cualquier manera evadir o eludir cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo será, además de otras sanciones previstas por la ley, culpable de un delito grave y, tras ser condenada, será multada con no más de $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelada por no más de 5 años, o ambas, junto con los costos del procesamiento. [39]
Algunos manifestantes contra los impuestos, como Edward Brown [40] y organizaciones de manifestantes contra los impuestos, como We the People Foundation [41], han utilizado la frase "muéstrenme la ley" para argumentar que el Servicio de Impuestos Internos se niega a revelar las leyes que imponen la obligación legal de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta o pagar impuestos federales sobre la renta, y para argumentar que no debe haber ninguna ley que imponga impuestos federales sobre la renta. [42]
El sitio web oficial del Servicio de Impuestos Internos contiene referencias a secciones específicas del código y jurisprudencia, [43] incluyendo 26 USC § 6011 (obligación de presentar declaraciones en general); 26 USC § 6012 (obligación de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta en particular); y 26 USC § 6151 (obligación de pagar impuestos en el momento en que se debe presentar la declaración) [44] y 26 USC § 61 (definición de ingresos brutos) y 26 USC § 6072 (momento de la obligación de presentar la declaración). [44]
El libro de instrucciones del año 2007 para el Formulario 1040 , Declaración de Impuesto sobre la Renta Individual de los Estados Unidos, en la página 83, contiene referencias a 26 USC § 6001 (relativo al mantenimiento de registros); 26 USC § 6011 (requisito de presentación general); 26 USC § 6012(a) (requisito de presentación de declaración de impuesto sobre la renta específica); y 26 USC § 6109 (deber de proporcionar números de identificación).
El sitio web del IRS incluye una sección sobre argumentos de protesta fiscal con citas de estatutos (incluido el deber de pagar el impuesto bajo el Título 26 del Código de los Estados Unidos, § 6151) y decisiones judiciales y una página con un enlace al Código de Rentas Internas completo publicado por el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . [45]
Un argumento relacionado que se ha planteado es que el contribuyente no puede ser penalizado por evasión fiscal a menos que sepa que la sección 7201 es la sección específica del Código de Rentas Internas que penaliza la conducta. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito ha rechazado este argumento por considerarlo "frívolo" y ha declarado:
[...] una persona puede ser condenada por delitos fiscales sólo si sabe que el Código [de Rentas Internas] le exige pagar. El jurado recibió instrucciones en ese sentido, y su veredicto demuestra que concluyó, más allá de toda duda razonable, que Patridge [el contribuyente] sabía que tenía que pagar impuestos sobre lo que ganaba con su negocio. Es casi imposible imaginar otra cosa: el sistema de fideicomisos offshore y los "préstamos" ficticios demuestran que Patridge estaba tratando de ocultar ingresos que sabía que estaban sujetos a impuestos. ¿Por qué, si no, toda esta tontería? Sin embargo, Patridge, al igual que muchas otras personas que saben lo que exige la ley, no podía decir exactamente qué disposiciones del Código hacen que los ingresos sean gravables y previenen la evasión. De hecho, muchos abogados tributarios (y la mayoría de los jueces) no podrían recitar las citas sin echar un vistazo a un libro. Esta falta de memoria (quizás, para Patridge, una evasión deliberada del conocimiento) impide el castigo penal, insiste [el abogado de Patridge]. Pero ¿por qué sería así? Ningún estatuto lo dice; ninguna opinión lo sostiene. [ . . . La Sección] 7201 sólo hace que la evasión fiscal "intencionada" sea delictiva. Un acto es intencional a los efectos de la ley fiscal [ . . . ] cuando el contribuyente sabe lo que exige el Código[,] pero se propone frustrar el sistema. El conocimiento de las exigencias de la ley no depende de conocer la citación[,] así como la capacidad de ver un programa de televisión no depende de saber la frecuencia en la que se transmite la señal. [46]
El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha rechazado el argumento de que una persona no debe pagar impuestos federales sobre la renta porque el Servicio de Impuestos Internos no ha identificado ningún estatuto tributario federal y lo ha considerado frívolo. [47]
Una variante del argumento de "muéstrenme la ley", el argumento de que "no existe ninguna ley que obligue a pagar un impuesto a la renta" y el argumento de que "el IRS se niega a decir qué ley obliga a los ciudadanos estadounidenses a pagar el impuesto a la renta" es la afirmación de que el IRS tiene el deber afirmativo de responder a las demandas de los contribuyentes de una respuesta sobre por qué deben pagar impuestos a la renta. Este argumento se basa en teorías de los manifestantes fiscales sobre el derecho constitucional y el derecho estatutario, pero los argumentos constitucionales y estatutarios se describirán juntos aquí para fines de presentación.
Algunos manifestantes contra los impuestos afirman que el siguiente lenguaje de una decisión judicial en Schulz v. Internal Revenue Service (2005) [48] significa que un contribuyente tiene derecho al debido proceso para exigir una respuesta del IRS sobre por qué está sujeto a impuestos:
"... a falta de un esfuerzo por buscar su cumplimiento a través de un tribunal federal, las citaciones del IRS no aplican fuerza alguna a los contribuyentes, y no puede recaer ninguna consecuencia sobre un contribuyente que se niegue, ignore o de otra manera no cumpla con una citación del IRS hasta que dicha citación esté respaldada por una orden de un tribunal federal... a cualquier individuo sujeto a [tal orden judicial] se le debe dar una oportunidad razonable de cumplir y no puede ser declarado en desacato, arrestado, detenido o de otra manera castigado por negarse a cumplir con la citación original del IRS, sin importar las razones del contribuyente, o la falta de razones para negarse a hacerlo". [49]
El contribuyente Robert L. Schulz presentó mociones en un tribunal federal para anular las citaciones administrativas [50] emitidas por el IRS en las que solicitaba testimonio y documentos en relación con una investigación del IRS. El tribunal en Schulz no dictaminó que un contribuyente tiene derecho a que el IRS explique por qué está sujeto a impuestos, y esa cuestión no se presentó ante el tribunal. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la desestimación de las mociones del contribuyente por falta de jurisdicción sobre la materia porque no había un caso real o controversia como lo exige el Artículo III de la Constitución. El tribunal razonó que las citaciones no representaban una amenaza de daño para el contribuyente, ya que el IRS aún no había iniciado procedimientos de ejecución en su contra. En otras palabras, el contribuyente no tenía derecho a una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS acudiera a los tribunales para exigirle que cumpliera con la citación o, de lo contrario, enfrentaría sanciones, algo que el IRS aún no había hecho. Una vez que el IRS tomara esa medida, el contribuyente tendría amplia oportunidad de impugnar la validez de las citaciones.
El tribunal estaba enfatizando que la ley requiere que el IRS utilice el proceso judicial para castigar el incumplimiento de una citación administrativa; la citación no es autoejecutable. Esto es cierto para cualquier solicitud del gobierno cuando el ciudadano es libre de ignorar la solicitud hasta que el gobierno tome medidas de cumplimiento. Los tribunales sólo deciden controversias reales. En el caso Schulz , el tribunal dejó abierta la posibilidad de que el IRS pudiera decidir abandonar la investigación y nunca hacer cumplir la citación, o que el demandante pudiera cumplir voluntariamente con la solicitud. Hasta que el IRS llevó al contribuyente a la corte, el daño fue meramente "hipotético".
Si bien no hay acuerdo sobre cuán "inminente" debe ser exactamente un daño para que un contribuyente pueda obtener alivio de un tribunal, esto es independiente de la obligación de presentar una declaración de impuestos a tiempo (que impone la ley). El tribunal de Schulz no dictaminó que el IRS estuviera obligado a "explicar" al contribuyente por qué tenía que pagar impuestos, sino que el contribuyente no podía obtener una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS acudiera primero a los tribunales en su contra. Además, el contribuyente estaba impugnando solicitudes de documentos y testimonios para una investigación (similar a impugnar una citación o una orden judicial), no exigiendo que el IRS le explicara por qué estaba sujeto a impuestos. El tribunal no dictaminó que un contribuyente no tiene obligación de responder a una citación hasta que el IRS inicie procedimientos contra el contribuyente. El tribunal esencialmente dictaminó que el contribuyente no puede ser castigado por no cumplir hasta que haya violado una orden judicial que ordena el cumplimiento.
En junio de 2006, un tribunal federal rechazó un intento posterior del contribuyente Robert L. Schulz de obtener una orden judicial que anulara una citación de "terceros" del IRS emitida al servicio de pago por Internet conocido como PayPal. [51]
En un caso separado, Schulz y su organización We the People Foundation argumentaron sin éxito que, basándose en el derecho de los ciudadanos a solicitar al gobierno la reparación de agravios que les impone la Primera Enmienda, el gobierno debería tener el deber de responder a la demanda de un contribuyente de una explicación de por qué los contribuyentes están sujetos al impuesto sobre la renta. El 8 de mayo de 2007, el argumento de Schulz fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en We the People Foundation, Inc. v. United States . [52]
El 9 de agosto de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York emitió una orden que incluía una medida cautelar que prohibía permanentemente a Schulz y a su fundación We the People Foundation (1) asesorar o instruir a personas o entidades que no están obligadas a presentar declaraciones de impuestos federales o a pagar impuestos federales; (2) vender o proporcionar cualquier material que pretenda permitir a las personas interrumpir o dejar de retener o pagar impuestos federales; (3) instruir, asesorar o ayudar a cualquier persona a dejar de retener o dejar de pagar impuestos federales sobre el empleo o la renta; y (4) obstruir o asesorar a cualquier persona para que obstruya las inspecciones, cobros u otros procedimientos del IRS. [53]
Algunos manifestantes fiscales argumentan que la presentación de declaraciones de impuestos federales sobre la renta o el pago de impuestos es " voluntario " (en el sentido de "no es una obligación legal") basándose en el lenguaje del texto de numerosos casos judiciales, como el siguiente: "Nuestro sistema de tributación se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en la orden de embargo" (del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Flora v. United States . [54] )
Los manifestantes citan documentos que, según argumentan, subrayan el carácter voluntario de los impuestos:
El contribuyente debe ser responsable del impuesto. La obligación tributaria es una condición precedente a la exigencia. La simple exigencia del pago, incluso en forma reiterada, no genera obligación... Para que se cumpla la condición precedente de la obligación, debe haber una liquidación legal, ya sea voluntaria por parte del contribuyente o procesalmente correcta por parte del IRS. Debido a que el sistema de impuestos sobre la renta de este país se basa en la liquidación voluntaria, en lugar de la retención [embargo por embargo], el Servicio puede liquidar el impuesto solo en determinadas circunstancias y de conformidad con los procedimientos adecuados.
— Bothke contra Fluor Engineers & Construction, Inc. , 713 F.2d 1405 (9.º Cir. 1983)
Nuestro sistema tributario se basa en la autoevaluación individual y el cumplimiento voluntario.
— Mortimer Caplin, Comisionado del IRS, Manual de Auditoría de Rentas Internas de 1975
La tarea principal del IRS es recaudar impuestos bajo un sistema de cumplimiento voluntario.
— Jerome Kurtz, Comisionado del IRS, Informe anual del Servicio de Rentas Internas de 1980
No olvidemos la naturaleza delicada del sistema tributario de cumplimiento voluntario...
— Lawrence Gibbs, Comisionado del IRS, Las Vegas Review Journal, 18 de mayo de 1988
Permítanme señalar esto ahora: su impuesto sobre la renta es 100 por ciento voluntario y su impuesto sobre las bebidas alcohólicas es 100 por ciento impuesto. Ahora, la situación es tan diferente como la noche y el día.
— Dwight E. Avis, jefe de la División de Impuestos sobre el Alcohol y el Tabaco, Oficina de Impuestos Internos, testificando ante el Comité de Medios y Arbitrios durante el Octogésimo Tercer Congreso en 1953
En Flora , la Corte Suprema dictaminó que un Tribunal de Distrito Federal no tiene jurisdicción en materia de materia para conocer de una demanda interpuesta por un contribuyente para obtener un reembolso de impuestos federales sobre la renta cuando el contribuyente no ha pagado la cantidad total evaluada (la regla, conocida como la regla de pago total de Flora , no se aplica a los casos del Tribunal Fiscal de los EE. UU. ni a los casos de quiebra). Los manifestantes fiscales a veces citan el lenguaje en casos como Flora para sostener que la presentación de declaraciones de impuestos y el pago de impuestos no es un requisito legal, es decir, que la presentación de declaraciones y el pago de impuestos es, en ese sentido, "voluntario".
En el caso Flora, el contribuyente no sostuvo, y el tribunal no dictaminó, que no existía obligación legal de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta o pagar los impuestos relacionados. La decisión del tribunal en el caso Flora fue casi la opuesta: el contribuyente estaba obligado a pagar el monto total de impuestos que el IRS reclamaba que debía antes de que el tribunal siquiera escuchara una demanda del contribuyente contra el gobierno para determinar el monto correcto de impuestos.
El texto citado de Flora se refiere al impuesto federal sobre la renta: "Nuestro sistema de tributación se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en la retención". Las palabras clave son "voluntario" y "retención". Como muchos términos legales, "voluntario" tiene más de un significado legal. En el contexto de la frase citada, el impuesto sobre la renta es voluntario en el sentido de que la persona que soporta la carga económica del impuesto es la que debe calcular (evaluar) el monto del impuesto y presentar la declaración de impuestos correspondiente. En este sentido, un impuesto estatal sobre las ventas no es un impuesto voluntario, es decir, el comprador del producto no calcula el impuesto ni presenta la declaración de impuestos correspondiente. La tienda en la que compró el producto calcula el impuesto sobre las ventas, le cobra al cliente, le cobra el impuesto en el momento de la venta, prepara y presenta una declaración de impuestos sobre las ventas mensual o trimestral y remite el dinero a la autoridad fiscal.
En Flora , el Tribunal utilizó la palabra "voluntario" en oposición a la palabra "distraint". Distraint es un término legal utilizado en varios contextos. Por ejemplo, distraint se utiliza para referirse al acto de un propietario que retiene la propiedad del inquilino que ya está en su posesión para asegurar el pago del alquiler vencido. La propiedad "retenida para pedir rescate", en cierto sentido, se dice que está "distraint" o "distressed". La connotación clave de la palabra "distraint" es que a menudo hay una toma de posesión o retención de la propiedad para inducir a un deudor a pagar una obligación. Una vez que se paga la deuda, la propiedad se libera.
En cambio, el Servicio de Impuestos Internos no confisca la propiedad de los contribuyentes cada enero para inducirlos a presentar una declaración de impuestos y pagar el impuesto antes del 15 de abril. El IRS se basa en el cumplimiento "voluntario", tal como se utiliza el término en este sentido.
En el sentido independiente de la palabra "voluntaria" en que algunos detractores de los impuestos utilizan el término, la obligación de pagar el impuesto y presentar la declaración no es voluntaria, ni en el caso del impuesto sobre la renta ni en el del impuesto sobre las ventas. Por ejemplo, el Código de Rentas Internas está lleno de estatutos que imponen específicamente la obligación de presentar declaraciones y pagar impuestos, e imponen sanciones civiles y penales por el incumplimiento deliberado de hacerlo en el plazo establecido (véase más arriba). La diferencia es que en el caso del impuesto sobre la renta, el contribuyente presenta la declaración, mientras que en el caso del impuesto sobre las ventas, el vendedor (no el cliente) presenta la declaración.
De la misma manera, la palabra "tasación" tiene más de un significado en la ley tributaria. En la cita de Flora , el término "tasación" no se refiere a una tasación legal por parte del Servicio de Impuestos Internos según 26 USC § 6201 y 26 USC § 6322 y otros estatutos (es decir, un registro formal del impuesto en los libros y registros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos [55] ). El término se utiliza en cambio en el sentido en que el propio contribuyente "tasa" o calcula su propio impuesto en el proceso de preparación de una declaración de impuestos , antes de presentar la declaración.
De manera similar, la palabra "deficiencia" tiene más de un significado técnico bajo el Código de Rentas Internas: un tipo de "deficiencia" para los propósitos del 26 USC § 6211 relacionado con los avisos legales de deficiencia, casos del Tribunal Fiscal de los EE. UU., etc. (que significa, por lo general, el exceso de la cantidad que el IRS reclama como el impuesto correcto sobre la cantidad que el contribuyente reclama como el impuesto correcto [56] —ambos calculados sin tener en cuenta cuánto de ese impuesto se ha pagado [57] ) en oposición a otro tipo de "deficiencia" para los propósitos de la jurisprudencia bajo la evasión fiscal y otros estatutos penales (que significa, esencialmente, la cantidad de impuesto no pagado realmente adeudado). El derecho tributario, al igual que otras áreas del derecho, está repleto de palabras como "voluntario", "evaluación" y "deficiencia" que tienen diferentes significados dependiendo de los diferentes contextos legales en los que se usan esos términos.
Con respecto al uso del término "voluntario", ningún tribunal ha dictaminado que no existe una obligación legal bajo el Código de Rentas Internas de 1986 de presentar oportunamente las declaraciones de impuestos federales sobre la renta o de pagar oportunamente los impuestos federales sobre la renta.
Otro argumento que se ha planteado es la teoría de que no se puede imponer el impuesto federal sobre la renta a una persona que no haya presentado la declaración de impuestos federales sobre la renta correspondiente. Este argumento fue rechazado en Carroll v. United States . [58]
Algunos opositores a la ley fiscal han argumentado que el Servicio de Impuestos Internos debe evaluar formalmente el impuesto (registrarlo oficialmente, de conformidad con la sección 6203 del Código de Impuestos Internos, en los libros de la oficina del Secretario del Tesoro de los Estados Unidos [59] ) antes de que pueda existir una obligación tributaria federal. Ningún tribunal ha confirmado este argumento. La sección 6151(a) del Código de Impuestos Internos establece que:
cuando se requiera una declaración de impuestos bajo este título o reglamentos, la persona obligada a presentar dicha declaración deberá, sin evaluación ni notificación ni requerimiento del Secretario [del Tesoro o su delegado] , pagar dicho impuesto al funcionario de rentas internas ante quien se presenta la declaración, y deberá pagar dicho impuesto en el momento y lugar fijados para la presentación de la declaración [ . . . ] [60]
El argumento de que no se debe ningún impuesto a menos que el IRS lo evalúe primero oficialmente fue rechazado específicamente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito, que citó la sección 6151(a), en Estados Unidos v. Ellett , [61] citando Estados Unidos v. Daniel , [62] Estados Unidos v. Hogan , [63] y Estados Unidos v. Dack . [64]
De manera similar, en virtud del Código de Quiebras de los Estados Unidos, no existe ningún requisito de que un impuesto federal válido de otro modo sea evaluado oficialmente para que se considere válido en caso de quiebra. [65] De hecho, hasta la promulgación de la Ley de Reforma de Quiebras de 1994, [66] la prohibición del artículo 362(a)(6) sobre la evaluación sin la aprobación judicial previa se aplicaba a los impuestos válidos anteriores a la petición. Con la Ley de 1994, esa restricción fue eliminada mediante una enmienda al artículo 362(b)(9), que ahora dispone que, si bien la autoridad fiscal puede evaluar un impuesto válido anterior a la petición sin obtener primero la aprobación judicial, un gravamen fiscal que de otro modo surgiría después de la evaluación no tendrá efecto hasta que ocurran ciertos eventos específicos. [67] Por el contrario, no existe ningún requisito de que el IRS evalúe el impuesto para que este sea considerado un reclamo legal válido en la quiebra (es decir, en ausencia de un gravamen fiscal que garantice el impuesto, un impuesto no evaluado puede clasificarse como un reclamo no garantizado prioritario válido según el 11 USC § 507 o un reclamo no garantizado general válido, según corresponda).
El argumento de que una persona no está obligada a presentar una declaración de impuestos o pagar impuestos a menos que el Servicio de Impuestos Internos responda a las preguntas de la persona, etc., y variaciones de este argumento, han sido identificados oficialmente como posiciones de declaración de impuestos federales legalmente frívolas a los efectos de la multa de $5,000 por declaración de impuestos frívola impuesta por la sección 6702(a) del Código de Impuestos Internos. [14]
Otro argumento que esgrimen los opositores a la reforma fiscal es que una determinada sección de la ley (es decir, una determinada sección del Código de Rentas Internas) debe estar respaldada por un reglamento de aplicación para esa sección en particular para que esa sección sea legalmente válida, o que la falta de un reglamento de aplicación para esa sección hace que esa sección no sea ejecutable. Este argumento ha sido rechazado uniformemente por los tribunales. [68]
Un argumento de los manifestantes contra la imposición de multas es que la absolución de un acusado en un caso penal federal de impuestos demuestra que no existe ninguna ley que imponga la obligación de pagar el impuesto federal sobre la renta, o que la absolución libera al acusado de la obligación de pagar el impuesto federal sobre la renta. Ningún tribunal ha aceptado este argumento.
Un ejemplo bien conocido de los continuos problemas fiscales de los acusados absueltos es el caso de Vernice Kuglin, que fue absuelta en su juicio penal del año 2003 por cargos de evasión de impuestos federales sobre la renta. [69] Los problemas fiscales de Kuglin no se eliminaron con su absolución, y en 2004 llegó a un acuerdo con el gobierno en el que aceptó pagar más de 500.000 dólares en impuestos y multas. [70] El 30 de abril de 2007, el Memphis Daily News informó de que los problemas fiscales de Kuglin continuaban con la presentación de una Notificación de Gravamen Fiscal Federal contra sus activos por un importe de 188.025 dólares. El periódico de Memphis también afirmó que Kuglin había "abandonado su lucha contra el pago de impuestos, según un artículo del Commercial Appeal del 10 de septiembre de 2004". [71]
Algunos manifestantes han argumentado que los impuestos deberían basarse en cantidades distintas a la cantidad de dinero o al valor justo de mercado de la propiedad o los servicios recibidos.
Algunas personas han argumentado que, con respecto a la recepción de monedas de oro o plata, los contribuyentes solo deben declarar como ingreso el "valor nominal", y no el valor justo de mercado real más alto, de las monedas. En el caso Joslin , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito dictaminó que, según 26 USC § 61 y 26 CFR 1.61-2(d)(1), un contribuyente que negocia que se le pague por sus servicios en moneda de curso legal (en este caso, monedas de plata de un dólar) debe declarar el ingreso al valor justo de mercado (valor numismático), y no al valor nominal más bajo. [72] De manera similar, en el caso Cordner , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que un contribuyente que recibe monedas de oro Double Eagle como distribución de una corporación debe declarar como ingreso el valor justo de mercado de las monedas, no el valor nominal más bajo. [73] En este caso, cuando una moneda, debido a su valor para los coleccionistas o debido al valor intrínseco de su contenido, tiene un valor justo de mercado que excede su valor nominal, se la trata como "bien distinto del dinero" a los efectos del 26 USC § 301, lo que resulta en una tributación al valor justo de mercado. [74]
El Tribunal del Noveno Circuito ha dictaminado que, de conformidad con el artículo 26 USC § 1001, en el intercambio de francos suizos por monedas de oro de la marca Double Eagle de los Estados Unidos, el contribuyente paga impuestos por el valor justo de mercado total, y no por el valor nominal más bajo. [75] En este caso, el contribuyente y el gobierno discutieron sobre si la moneda Double Eagle era de curso legal. El tribunal declaró que no tendría que decidir sobre la cuestión. El tribunal declaró: "Dado que el elemento clave es el exceso del valor de mercado sobre el valor nominal, es irrelevante que dichas monedas puedan ser de curso legal por su valor nominal". [75]
En otro caso, se rechazó el argumento de un contribuyente de que las monedas de oro y plata deberían, a los efectos del impuesto a la renta federal, valorarse a su valor nominal, mientras que las monedas extranjeras, en general, deberían valorarse de acuerdo con su contenido de metales preciosos. El tribunal declaró: "Las monedas que actualmente no son de curso legal en circulación son bienes que deben valorarse a su valor justo de mercado a los efectos del artículo 1001(b)... Este resultado no se ve afectado por el hecho de que dichas monedas todavía puedan utilizarse como de curso legal a su valor nominal". [76]
Los contribuyentes han intentado argumentar que la Doctrina Cordner (ver arriba) no debería aplicarse cuando las monedas permanecen en circulación, ya que las monedas en el caso Cordner (monedas de oro) habían sido retiradas de la circulación. Este argumento ha sido rechazado. En el caso Stoecklin , el tribunal dictaminó que el contribuyente que recibe monedas (en este caso, monedas de un dólar de plata) como compensación por servicios está sujeto a impuestos al valor justo de mercado de las monedas, no al valor nominal más bajo, independientemente de si las monedas han sido retiradas de la circulación o no. [77] De manera similar, en el caso de Estados Unidos v. Kahre , los argumentos de los acusados penales -que cuando las monedas de oro o plata están actualmente en circulación, el contribuyente puede declarar las monedas como ingresos a su valor nominal y no al valor justo de mercado más alto- fueron rechazados. [78] El caso Kahre también fue noticia porque, aunque los acusados perdieron su argumento de que la recepción de monedas en circulación podía gravarse al valor nominal más bajo, los acusados no fueron condenados por los cargos penales en su contra, y el acusado principal atrajo a un jurado indeciso . [79] Kahre fue posteriormente condenado y actualmente cumple una condena de 15 años en una penitenciaría federal. [80] [81]
El argumento 861 se refiere a la sección 861 del Código de Rentas Internas , titulada "Ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos". Esta disposición delinea qué tipos de ingresos se considerarán ingresos de fuentes dentro de los Estados Unidos cuando se evalúen los impuestos de los extranjeros residentes , los extranjeros no residentes y las corporaciones extranjeras. La disposición no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, pero los manifestantes en contra de los impuestos citan ocasionalmente el lenguaje de la Sección 861, que afirma que el estatuto excluye una parte de los ingresos de los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes de la tributación según las disposiciones del Código. [82]
Los tribunales han sostenido de manera uniforme que esta interpretación es incorrecta, y quienes la han utilizado como base para no pagar impuestos han sido sancionados e incluso encarcelados. Por ejemplo, el actor Wesley Snipes fue declarado culpable de tres delitos menores por no presentar declaraciones de impuestos federales, aunque fue absuelto de los cargos de conspiración para defraudar al gobierno de Estados Unidos. Fue condenado a tres años de prisión. Snipes ha apelado esa condena. [83] [84] [85]
Una de las afirmaciones de algunos manifestantes en contra de los impuestos es que se debería permitir a un contribuyente presentar, como prueba en el tribunal, copias de estatutos, casos u otros materiales para persuadir al jurado sobre lo que es la ley. Los tribunales no permiten este procedimiento ya que, según el sistema legal de los EE. UU., la regla general es que ninguna de las partes en un caso civil o penal puede intentar probar al jurado cuál es la ley. Por ejemplo, en un caso de asesinato, el acusado no puede persuadir al jurado de que no existe ninguna ley contra el asesinato, o tratar de interpretar la ley para el jurado. Del mismo modo, la fiscalía no puede hacer esto. En cambio, los desacuerdos sobre lo que es la ley son discutidos por ambas partes ante el juez, quien luego emite un fallo. Antes de las deliberaciones del jurado, el juez instruye al jurado sobre la ley. Ejemplos de aplicaciones de esta regla en controversias fiscales son Estados Unidos v. Ambort , [86] Estados Unidos v. Bonneau , [87] y Estados Unidos v. Willie . [88]
En un caso penal tributario, se permite al contribuyente presentar pruebas sobre lo que cree que es la ley, pero sólo en un intento de demostrar, como defensa, una creencia real de buena fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria, no para tratar de persuadir al jurado de que la creencia del contribuyente es correcta. Una creencia real de buena fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria niega el requisito de "intencionalidad" para una condena (véase Cheek v. United States ).
Sitios que presentan argumentos de protesta contra el pago de impuestos :