Iancu v. Brunetti , n.º 18–302, 588 US ___ (2019), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el registro de marcas bajo la Ley Lanham . [1] [2] Decidió 6-3 que las disposiciones de la Ley Lanham que prohíben el registro de marcas comerciales de materia "inmoral" o "escandalosa" son inconstitucionales al permitir que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos participe en discriminación de puntos de vista , lo que viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda . [3]
La sección 2(a) de la Ley Lanham , aprobada en 1946, sostiene que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos puede denegar el registro de una marca si el tema consiste en "materia inmoral, engañosa o escandalosa". La sección 2 (a) también sostuvo que las marcas pueden rechazarse si se consideran "despreciativas" para individuos o grupos, pero la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en Matal v. Tam (2017) que la restricción a las marcas "despreciativas" era inconstitucional bajo la Primera Enmienda. [4]
Erik Brunetti inició una línea de ropa con el skater Natas Kaupas en 1990 y utilizó el nombre Fuct (estilizado como "FUCT"). Fuct era una inicial de "Friends U Can't Trust", pero Brunetti sintió que su cercanía fonética al insulto " jodido " era divertida. [5] Alrededor de 2010, Brunetti vio una serie de imitaciones de su línea de ropa que se vendían en eBay y otros sitios de Internet que usaban de manera inapropiada la etiqueta "Fuct". [6] En 2011, Brunetti intentó registrar la marca en Fuct para detener las imitaciones, pero el Office Examiner le negó el registro. Declaró que la palabra era fonéticamente similar al insulto "jodido", que estaba bien establecido como una palabra "escandalosa" según la Sección 2 (a) de la Ley Lanham. La decisión fue confirmada por la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas (TTAB) en 2014. [7]
Brunetti luego apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos con el apoyo de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU). La ACLU argumentó que la Corte Suprema ya había dictaminado que había un mayor nivel de escrutinio cuando la mera exhibición de una palabra potencialmente ofensiva puede ser regulada a partir del caso Cohen v. California de 1971 . [5] En 2017, el Circuito Federal acordó con la TTAB que "Fuct" entraría en la definición de palabra "escandalosa" no solo por su similitud con la palabra vulgar sino también por el uso de tales palabras en el mercado juvenil objetivo. la línea de ropa. Sin embargo, el Circuito Federal también dictaminó que la restricción contra palabras "escandalosas" de la Sección 2 (a) de la Ley Lanham era inconstitucional ya que violaba los derechos de Brunetti a la libertad de expresión, particularmente a la luz de que el gobierno no tomó ninguna medida para regular tales palabras. discurso a través de Internet, y revirtió las tenencias de la TTAB. El Circuito Federal se refirió a su decisión anterior y a su afirmación de la Corte Suprema en Matal contra Tam en relación con las marcas "despreciativas" en el sentido de que fuera del área de las marcas, ese lenguaje permanece sin restricciones como discurso privado pero no como discurso gubernamental. [8] [5]
La Oficina de Patentes y Marcas, bajo su director Andrei Iancu , presentó un recurso de certiorari ante la Corte Suprema, que aceptó conocer el caso, [9] con alegatos orales escuchados el 15 de abril de 2019. [10] [11] Los observadores creyeron que la mayoría de los jueces favorecerían el caso de Brunetti y eliminarían las restricciones de marcas registradas en material "inmoral" o "escandaloso" en parte debido a la inconsistencia pasada en la aplicación de la ley por parte de la Oficina al tener marcas registradas aprobadas anteriormente en "FCUK" y "FUBAR". [6]
Los jueces plantearon la cuestión de si la palabra implícita de "Fuct" se consideraría escandalosa para el público objetivo de adultos jóvenes de la línea de ropa, pero también expresaron su preocupación de que entonces la palabra aparecería en publicidad, lo que personas fuera de este grupo demográfico podrían considerar inapropiado. discurso. [6] El Tribunal advirtió que otros podrían hacer lo mismo con marcas registradas que coincidan con otras palabras vulgares bien establecidas y que debería corresponder al Congreso definir una línea más exigente, que de otro modo no viola la Primera Enmienda. [11]
El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2019 que confirmó la decisión del Tribunal Federal de Circuito. [3] La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Elena Kagan , junto con los jueces Thomas, Ginsburg, Alito, Gorsuch y Kavanaugh. Kagan escribió que, como había determinado el Tribunal en Matal v. Tam , la Oficina tendría que participar y ha participado en una "discriminación de puntos de vista" para determinar si las solicitudes de marcas se basaban en definiciones vagas de "inmoral" o "escandaloso". Con la Oficina como entidad gubernamental, eso sería una violación de los derechos de la Primera Enmienda y, por lo tanto, se decidió que esa parte de la Ley Lanham era inconstitucional.
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente, señalando que la Corte tuvo que tomar esta decisión debido a la vaguedad de los términos "inmorales" y "escandalosos" de la ley, pero el Congreso está facultado para crear una ley que tomaría una determinación más limitada. que eliminó la preocupación por la discriminación desde el punto de vista de la Oficina. [12]
El presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , y los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor redactaron opiniones separadas, cada una de las cuales disintió en parte con la mayoría . En general, los tres sintieron que interpretar el aspecto "inmoral" de la Ley Lanham era difícil y, por lo tanto, estuvieron de acuerdo con la mayoría en eliminar esa parte de la ley. [13] Sin embargo, los tres sintieron que la interpretación "escandalosa" no era tan vaga como sugería la opinión mayoritaria y que la Oficina no estaría incurriendo en discriminación de puntos de vista a través de esa acción. Los tres, junto con Alito en su voto concurrente, expresaron su preocupación de que esta decisión conduzca a una avalancha de nuevas marcas que serían consideradas burdas y a la creación de espacios públicos que resultarían repugnantes para algunas personas. [12] [14]