Sir David Eady (nacido el 24 de marzo de 1943) es un juez retirado del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales . Como juez, es conocido por haber presidido numerosos casos de difamación y privacidad de alto perfil .
Fue convocado al colegio de abogados en 1966 y se convirtió en abogado de la Reina en 1983. Fue miembro de las cámaras del One Brick Court y, como abogado, se especializó en derecho de los medios de comunicación hasta que fue nombrado juez del Tribunal Superior ( división Queen's Bench ) el 21 de abril de 1997. A partir de noviembre de 2014, continuó formando parte del Tribunal Superior como juez adicional. [1]
Eady se educó en la Escuela Brentwood , Essex, y se graduó en el Trinity College, Cambridge . [2]
Eady era miembro de One Brick Court Chambers. Se especializó en derecho de los medios de comunicación . El Daily Telegraph lo describió como "un destacado defensor del periodismo de primera línea en los tribunales, muy solicitado como abogado en el que se podía confiar para defender la libertad de los tabloides de exponer la vida privada de las figuras públicas". [3]
Entre los ejemplos se incluyen la defensa que realizó Eady de The Sun cuando el actor de Coronation Street Bill Roache lo demandó por burlas de que era "aburrido". [3] También representó al político de Singapur Lee Kuan Yew en sus demandas por difamación contra el difunto político de la oposición Joshua Benjamin Jeyaretnam . [4]
En 1984, Eady no tuvo éxito cuando representó a Derek Jameson en una acción contra la BBC por un perfil crítico de Jameson en el programa Week Ending de Radio 4 emitido el 22 de marzo de 1980. Eady había informado a su abogado instructor, Peter Carter-Ruck , que el caso era de "alto riesgo", pero el consejo no se había transmitido a Jameson. [5] A fines de la década de 1980, Eady fue designado para el Comité Calcutt, presidido por David Calcutt , que consideró cómo vigilar a los medios de comunicación. [ cita requerida ]
Como juez, Eady era conocido por haber juzgado muchos casos de difamación de alto perfil. Según The Times , Eady "ha emitido una serie de sentencias que han reforzado las leyes de privacidad y alentado el turismo de difamación ". [6] Un comentarista dijo que Eady "ha interpretado la Convención Europea de Derechos Humanos de una manera restrictiva. En efecto, está desarrollando una ley de privacidad". [7] Private Eye lo ha criticado repetidamente por motivos similares. El Daily Telegraph lo describió como "una especie de enigma para sus colegas. Tiene reputación de ser distante y a veces difícil en la corte, pero puede ser inmensamente encantador fuera de servicio". [3]
En abril de 2008, The Times comentó: "Puede que sea sólo uno de los más de 100 jueces del Tribunal Supremo, pero Sir David Eady es, sin duda, más influyente que cualquiera de sus colegas. Casi sin ayuda de nadie, está creando una nueva ley de privacidad". [8]
Eady citó el fracaso del actor Gorden Kaye en el caso Kaye v Robertson para obtener recursos legales por una supuesta invasión de la privacidad como una de sus preocupaciones, diciendo que había "una grave laguna en la jurisprudencia de cualquier sociedad civilizada, si una intrusión tan grave podía ocurrir sin reparación". [9]
En junio de 2011, en una entrevista con el periodista jurídico Joshua Rozenberg , Eady explicó que los tribunales que evalúan cuestiones relacionadas con la privacidad deben aplicar la prueba utilizada en Von Hannover v Alemania (2004), [10] donde el factor decisivo es si la publicación contribuye a "un debate de interés general para la sociedad". [11]
En 2003, Eady presidió el caso Alexander Vassiliev contra Frank Cass y Amazon.com .
En diciembre de 2004, Eady falló a favor del político George Galloway después de que el periódico The Daily Telegraph informara que el periodista David Blair había encontrado documentos en Bagdad que parecían demostrar que Galloway había recibido dinero del régimen de Saddam Hussein . En su defensa, el periódico no intentó alegar justificación, ya que estaba tratando de demostrar la veracidad de los informes difamatorios. En cambio, el periódico trató de argumentar la defensa del interés público establecida en Reynolds v Times Newspapers Ltd. [ 12] Sin embargo, Eady no aceptó esta defensa, diciendo que la sugerencia de que Galloway era culpable de "traición", "a sueldo de Saddam" y de ser "el pequeño ayudante de Saddam" le hizo concluir que "el periódico no era neutral, sino que abrazó las acusaciones con gusto y fervor y luego las adornó". [13] Eady también dictaminó que a Galloway no se le había dado una oportunidad justa o razonable de hacer averiguaciones o comentarios significativos sobre los documentos antes de que se publicaran. [14]
En 2005, Eady impidió que la autora Niema Ash revelara ciertos detalles sobre la cantante Loreena McKennitt , con el argumento de que violarían su derecho a la privacidad, tal como lo consagra el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Además, Ash, como amiga de McKennitt, le debía a la cantante un deber de confidencialidad. [7]
En diciembre de 2006, Eady dio una orden a "una figura prominente en el mundo del deporte que había tenido un romance con la esposa de otro hombre", impidiendo que el marido traicionado lo nombrara en los medios. [7]
En el caso de 2006 de Jameel v Wall Street Journal Europe , Eady falló a favor del demandante, un banquero de Arabia Saudita. El Wall Street Journal había incluido a Jameel entre varios empresarios saudíes que supuestamente estaban siendo monitoreados por apoyar el terrorismo. En 2009, los Law Lords revocaron el fallo de Eady, y Lord Hoffmann acusó a Eady de ser "hostil al espíritu de Reynolds ", una referencia a la defensa del interés público establecida en Reynolds v Times Newspapers Ltd. [ 7]
En el caso de Khalid bin Mahfouz, conocido como " turismo de difamación ", contra la académica estadounidense Rachel Ehrenfeld , cuyo libro Funding Evil documentaba acusaciones de apoyo financiero de Mahfouz al terrorismo, Eady dictó una sentencia en rebeldía a favor de Mahfouz. El 1 de mayo de 2008, en reacción al caso, la Legislatura del Estado de Nueva York aprobó una ley que se describe como "[que ofrece] a los neoyorquinos mayor protección contra sentencias por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión garantizada por la Constitución de los Estados Unidos". [15]
En 2008, Eady presidió el caso Max Mosley v News Group Newspapers Limited , [16] otorgando a Max Mosley una indemnización de 60.000 libras por invasión de la privacidad después de que News of the World revelara su participación en una orgía sadomasoquista . En 2009, Eady emitió una sentencia en la que se afirmaba que Google no era responsable del contenido difamatorio accesible a través de Google Search o almacenado en caché por Google Search . [17]
En junio de 2009, Eady dictaminó que Richard Horton , un agente de policía que escribía un blog anónimo llamado "NightJack", podía ser identificado, ya que no tenía "ninguna expectativa razonable de privacidad". El blog fue descrito como un "comentario tras bambalinas sobre la actuación policial". [18]
Ese mismo año, Eady dictó sentencia en un caso de difamación interpuesto por la Asociación Británica de Quiroprácticos (BCA) contra el escritor científico Simon Singh . Singh había dicho que la BCA "felizmente promueve tratamientos falsos". Eady dictaminó que esto significaba que sus afirmaciones eran "deliberadamente falsas" y deshonestas, no simplemente falsas o sin fundamento. [19] Singh presentó una apelación, [19] [20] que ganó en abril de 2010. El tribunal de apelación dictaminó que Eady había "cometido un error en su enfoque" y estaba invitando al tribunal "a convertirse en un ministerio orwelliano de la verdad". [21]
También en 2009, Eady presidió un caso de difamación que el propietario de medios Richard Desmond interpuso y perdió [22] contra el autor de investigaciones Tom Bower , por una referencia pasajera en el libro de Bower de 2006 sobre Conrad Black . El caso fue notable por dos apelaciones cruciales a mitad del juicio que Bower interpuso y ganó contra las decisiones de Eady sobre la admisibilidad de ciertas pruebas que Bower deseaba presentar. [23]
Eady también dictó sentencia en una serie de juicios mediáticos de alto perfil, que involucraron, entre otros, a la cantante Madonna ; [24] el actor Josh Hartnett ; [25] el chef Marco Pierre White ; [26] la exsecretaria y amante Sara Keays ; [27] los periodistas Roger Alton [ cita requerida ] y Carol Sarler; [28] y la actriz Sienna Miller . [29]
En abril y mayo de 2011, Eady fue juez en CTB v News Group Newspapers . El caso involucraba a un futbolista anónimo de la Premier League ("CTB") que había estado involucrado en una supuesta relación extramatrimonial con la modelo Imogen Thomas . Los tweets y la cobertura mediática en la prensa escocesa nombraron al futbolista como Ryan Giggs . [30] El 23 de mayo de 2011, Eady confirmó la orden judicial en el Tribunal Superior . Más tarde ese mismo día, el diputado John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Giggs en la Cámara de los Comunes , poniendo fin de manera efectiva a la orden judicial. El 15 de diciembre de 2011, Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como "CTB" y sugirió que "ya no tenía sentido mantener el anonimato", sin embargo, la orden judicial que impedía el nombramiento de "CTB" permaneció en su lugar. [31]
El editor del Daily Mail, Paul Dacre, ha sido especialmente crítico con Eady. En un artículo de noviembre de 2008, acusó al juez de "sentencias arrogantes y amorales" y continuó quejándose de que
[A]unque Londres cuenta con decenas de jueces eminentes, un hombre tiene prácticamente el monopolio de todos los casos contra los medios de comunicación, lo que le permite introducir una ley de privacidad por la puerta trasera. La libertad de prensa es demasiado importante como para dejarla en manos de los valores algo resecos de un único juez que claramente tiene animadversión contra la prensa popular y el derecho de las personas a la libertad de expresión [32]
Dacre fue particularmente crítico con el fallo de Eady en el caso Max Mosley , describiéndolo como un ejemplo aterrador de lo que "un juez con un sentido moral subjetivo y altamente relativista puede hacer... con un plumazo". [33] [34] El Daily Mail acusó a Eady de "nihilismo moral y social" y "arrogancia". [33] Según amigos anónimos de Eady citados en The Guardian , Eady estaba "profundamente herido" por estos ataques. [33]
El Tribunal de Apelación reprendió repetidamente a Eady por su conducta durante el caso de difamación de 2009 que involucraba a Richard Desmond y Tom Bower . Eady desestimó varias pruebas contra Desmond que el Tribunal de Apelación dictaminó que eran claramente relevantes para el caso. Los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que la decisión de Eady era "claramente errónea" y "podría conducir a un error judicial". [35] Después de escuchar las pruebas, el jurado falló a favor de Bower.
En diciembre de 2009, Eady comentó en The Guardian algunas de estas críticas, diciendo que "los medios no tienen ningún lugar donde expresar sus frustraciones más que mediante el abuso personal del juez en particular que tomó la decisión". Añadió que no ve el turismo de difamación como un problema: "Creo que la sugerencia es que hay una gran cola de personas, clasificadas vagamente como 'extranjeros', esperando para obstruir nuestros tribunales con demandas por difamación que no tienen fundamento y que no tienen nada que ver con nuestra jurisdicción... [Este] no es un fenómeno con el que nos encontremos en nuestra vida diaria". [33]
El 10 de diciembre de 2009, Eady concedió a Tiger Woods una orden judicial que impedía a los medios de comunicación del Reino Unido publicar más revelaciones sobre su vida privada. En respuesta a esto, el abogado de los medios de comunicación Mark Stephens dijo: "Esta orden judicial nunca se habría concedido en Estados Unidos... Es increíble que los abogados de Tiger Woods hayan podido impedir que la prensa del Reino Unido publique información aquí". [36] Los medios de comunicación extranjeros, incluido The Irish Times , ignoraron los términos de la orden judicial del Reino Unido y publicaron sus detalles. [37]
En abril de 2011, Eady enfrentó críticas de la prensa tras un caso en el que concedió una orden de alejamiento contra mundum ("contra el mundo") en OPQ v BJM , creando una prohibición mundial y permanente de la publicación de detalles sobre la vida privada de un individuo. En una audiencia anterior, celebrada el 2 de febrero de 2011, Eady había descrito el asunto como "un caso de chantaje directo y descarado". [38] [39]