Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 US 241 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Comercio le dio al Congreso de los Estados Unidos el poder de obligar a las empresas privadas a cumplir con el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de raza , religión u origen nacional en lugares públicos . [1]
Este importante caso representó un desafío inmediato a la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la pieza histórica de legislación de derechos civiles que representó la primera ley integral del Congreso sobre derechos civiles y relaciones raciales desde la Ley de Derechos Civiles de 1875. En los 100 años anteriores a 1964, los afroamericanos en los Estados Unidos habían sido sometidos a la segregación racial , un sistema de separación racial que, si bien en nombre proporcionaba un tratamiento " separado pero igual " tanto para los blancos como para los afroamericanos , de hecho proporcionaba alojamiento, servicios y tratamiento inferiores para los afroamericanos.
A mediados del siglo XX, en parte como resultado de casos como Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948); Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton v. Virginia , 364 US 454 (1960); y, más notablemente, Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), la opinión pública comenzó a volverse contra la segregación. A pesar de los resultados de estos casos, la segregación siguió vigente hasta la década de 1960 en algunas partes del sur de los Estados Unidos , donde se encontraba el Heart of Atlanta Motel.
El Heart of Atlanta Motel era un gran motel de 216 habitaciones que abrió sus puertas el 5 de septiembre de 1956 en Atlanta , Georgia . [2] En violación directa de los términos de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohibía la discriminación racial en lugares públicos, en gran medida basada en el control del comercio interestatal por parte del Congreso , el motel se negó a alquilar habitaciones a clientes afroamericanos. El propietario, Moreton Rolleston, presentó una demanda en un tribunal federal, argumentando que los requisitos de la Ley excedían la autoridad que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso sobre el comercio interestatal. Rolleston argumentó específicamente en contra del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión u origen nacional en lugares de alojamiento público. [3] Los hoteles y moteles están incluidos como tipos de alojamiento público en la Ley, al igual que los restaurantes que sirven comida sustancialmente a quienes participan en viajes interestatales. [4] En otro argumento contra la validez de la base de la Ley en la Cláusula de Comercio, afirmó que las personas en sí mismas no son comercio; más bien, las personas participan en el comercio. Por lo tanto, un hotel o motel no necesariamente participa en el comercio interestatal porque el beneficio proviene de las personas y no de los bienes. Rolleston también afirmó que la discriminación racial por parte de un individuo no está prohibida por la Decimocuarta Enmienda o la Constitución, alegando que la discriminación es un mal privado que los individuos pueden cometer. [4]
Además, Rolleston sostuvo que esto violaba sus derechos de la Quinta Enmienda a elegir clientes y operar su negocio como quisiera y resultó en una privación injusta de su propiedad sin el debido proceso legal y una compensación justa. Finalmente, sostuvo que el Congreso lo había colocado en una posición de servidumbre involuntaria al obligarlo a alquilar habitaciones disponibles a afroamericanos, violando así sus derechos de la Decimotercera Enmienda . Rolleston señaló que en 1944 el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que incluso si los actos cometidos en servidumbre involuntaria son compensados, todavía violan la Decimotercera Enmienda. [4]
Rolleston sostuvo a lo largo de su argumentación que la Constitución debe interpretarse tal como era en el momento de su creación y tal como los redactores de la Constitución la concibieron originalmente . Concluyó su argumentación inicial afirmando que la Corte Suprema no necesitaba existir si la Cláusula de Comercio permitía al Congreso promulgar cualquier reglamentación que quisiera. [4]
En respuesta, Archibald Cox , el Procurador General de los Estados Unidos , replicó que las restricciones que exigían alojamiento adecuado para los afroamericanos estaban indudablemente relacionadas con los viajes interestatales y que el Congreso, en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución, ciertamente tenía el poder de abordar tal asunto en la ley. Cox afirmó que la discriminación racial en posadas y restaurantes "constituye una fuente de carga u obstrucción al comercio interestatal". [4] Mencionó múltiples ejemplos en los que las protestas por discriminación racial, algunas en relación con los alojamientos públicos y otras con alcances más amplios, afectaron intensamente la economía de ciertas áreas. Uno de los principales ejemplos fue Birmingham, Alabama , en la primavera de 1963, durante la cual las ventas de los grandes almacenes y de los centros comerciales cayeron drásticamente en la zona y la cantidad de fracasos comerciales rivalizó con las tasas de la Gran Depresión . [4] Cox también mencionó que las áreas que no practican la igualdad de oportunidades a menudo son ignoradas por las empresas que buscan la expansión comercial e industrial debido a la posibilidad de manifestaciones. Usó el caso de Little Rock, Arkansas, para ejemplificar este punto, ya que la expansión comercial cayó más de 50 millones de dólares en los dos años en que experimentó altas tensiones raciales. [4]
Cox también destacó cómo la discriminación por parte de hoteles y moteles dificulta los viajes interestatales al limitar la disponibilidad de alojamiento para los viajeros. Describió el impedimento que impone la discriminación en un hipotético viaje por carretera: [4]
En un viaje en automóvil entre Washington DC y Miami, Florida , la distancia promedio que se encontró entre los alojamientos de calidad razonable abiertos a los negros fue de 141 millas. Y cuando pensamos en la frecuencia con la que pasamos por otros hoteles y moteles abiertos a todos, la importancia de un viaje de tres o cuatro horas entre la esperanza de alojamiento y la llegada es realmente muy significativa. — Archibald Cox
Sostuvo además que la Quinta Enmienda no prohíbe la regulación razonable del comercio interestatal y que tales daños incidentales no constituyen la "toma" de propiedad sin una compensación justa o el debido proceso legal. Subrayó que los tribunales han sostenido sistemáticamente casos que fortalecen las medidas contra la discriminación. [4] Por último, afirmó que la Decimotercera Enmienda se aplica principalmente a la esclavitud y a la eliminación de las discapacidades generalizadas asociadas con ella y, por lo tanto, indudablemente no colocaría las cuestiones de discriminación racial en lugares públicos fuera del alcance de la ley federal y estatal : [4]
Pero sin duda el mundo se pondría patas arriba si alguien sugiriera seriamente que la Decimotercera Enmienda tenía por objeto prohibir que el Congreso o los gobiernos estatales garantizaran a los negros la igualdad de trato en los lugares públicos. — Archibald Cox
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor de los Estados Unidos y emitió una orden judicial permanente que requería que Heart of Atlanta Motel, Inc. se abstuviera de usar discriminación racial al proporcionar servicios o bienes a los huéspedes o al público en general en sus instalaciones. [5] El caso se combinó con el caso del futuro gobernador de Georgia Lester Maddox , con respecto a su restaurante Pickrick y su negativa a atender a afroamericanos. [6]
La opinión del tribunal, anunciada el 14 de diciembre de 1964, fue emitida por el juez Tom C. Clark , con opiniones concurrentes de los jueces Arthur Goldberg , Hugo Black y William O. Douglas .
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso actuó dentro de su autoridad bajo la Cláusula de Comercio al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, confirmando así el Título II de la ley en cuestión. Si bien podría haber sido posible que el Congreso buscara otros métodos para abolir la discriminación racial, la forma en que lo hizo, según la Corte, fue perfectamente válida. No encontró mérito en los argumentos en virtud de la Decimotercera Enmienda , y encontró difícil concebir que dicha enmienda pudiera ser aplicable para restringir la legislación de derechos civiles. Habiendo observado que el 75% de la clientela del Heart of Atlanta Motel provenía de fuera del estado y que estaba ubicado estratégicamente cerca de las carreteras interestatales 75 y 85, así como de dos importantes autopistas de Georgia , la Corte encontró que el negocio claramente afectaba el comercio interestatal. En consecuencia, confirmó la orden judicial permanente emitida por el tribunal de distrito y exigió que el Heart of Atlanta Motel recibiera negocios de la clientela de todas las etnias.
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States ha sido citado en al menos otras 690 decisiones de casos desde su fallo, incluyendo múltiples otros casos de la Corte Suprema. [7] En el caso de 1997 Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, un campamento de verano en Maine que prestaba servicio principalmente a residentes de fuera del estado luchó contra un estatuto de exención de impuestos estatales que favorecía a las organizaciones que prestaban servicio a los residentes del estado. [8] [ fuente no primaria necesaria ] Los tribunales compararon a los campistas de fuera del estado que se alojaban en un campamento de verano con residentes de fuera del estado que ocupaban un hotel, considerando al campamento un participante en el comercio interestatal. [9] Otro ejemplo es el caso de 1966 United States v. Guest , en el que los tribunales dictaminaron, debido al asesinato conspirativo del teniente coronel Lemuel Penn mientras viajaba a casa, que privar por la fuerza a alguien del derecho a viajar es inconstitucional. [10]
