El Proyecto de Ley 444 de la Cámara de Representantes (abreviado HB 444 ) fue un proyecto de ley de 2009 de la Legislatura del Estado de Hawái , aprobado en abril de 2010 y vetado por la Gobernadora de Hawái Linda Lingle , que habría legalizado las uniones civiles para parejas en el estado de Hawái . Su proceso legislativo estuvo acompañado de controversia sobre el contenido y los efectos del proyecto de ley, y partidarios y opositores realizaron manifestaciones.
El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de Hawaii en febrero de 2009 en una forma específica para parejas del mismo sexo, fue aprobado en forma enmendada incluyendo parejas del sexo opuesto por el Senado de Hawaii en mayo de 2009, y fue prorrogado en la sesión de 2010, donde Fue aprobada nuevamente por el Senado en enero de 2010 con una mayoría a prueba de veto. El proyecto de ley volvió a la Cámara, pero fue pospuesto indefinidamente mediante una votación oral iniciada por el presidente de la Cámara, Calvin Say , que requirió una votación de dos tercios de los representantes para ser retomado nuevamente en 2010, y se consideró muerto. En abril de 2010, el último día de la sesión legislativa, la Cámara suspendió las reglas sobre el proyecto de ley del Senado y lo aprobó por mayoría, enviando el proyecto a la gobernadora Linda Lingle , quien lo vetó en julio de 2010.
Hawái no permitía matrimonios ni uniones civiles entre personas del mismo sexo, pero dos personas solteras pueden registrarse para una relación de beneficiarios recíprocos , que proporciona algunos de los derechos y beneficios que conlleva el matrimonio. El proyecto de ley, redactado para convertirse en ley el 1 de enero de 2010, permitiría a todas las parejas obtener derechos iguales a los de las parejas casadas y convertiría a Hawái en el único estado del oeste de los Estados Unidos que permitiría uniones civiles en lugar de parejas de hecho. [1]
El Proyecto de Ley 444 HD 1 presentado y aprobado por la Cámara de Representantes de Hawái "extiende los mismos derechos, beneficios, protecciones y responsabilidades de los cónyuges en un matrimonio a los socios en una unión civil". [2] Para ser elegible para una unión civil, el proyecto de ley describió que la persona que busca una unión civil no puede estar ya en una unión civil, matrimonio o relación de beneficiario recíproco con otra persona, las dos personas que buscan una unión civil deben ser de del mismo sexo, ambos miembros de la unión civil deben tener 18 años o más, y los dos socios no deben tener parentesco. [2] El proyecto de ley también enumeraba las relaciones familiares en las que las uniones civiles serían automáticamente anuladas, como por ejemplo un hombre con su padre, abuelo o hijo, o una mujer con su madre, abuela o hija. [2] Si una de las personas tenía un tutor, éste debía dar su consentimiento para que el sujeto obtuviera una unión civil. [2]
La Sección 1, § —9 del Proyecto de Ley 444 de la Cámara explica que "los socios de una unión civil... tendrán los mismos derechos, beneficios, protecciones y responsabilidades bajo la ley... que se otorgan a los cónyuges en un matrimonio". [2] El proyecto de ley también reconocía las parejas de hecho , las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados como uniones civiles en Hawái, y habría entrado en vigor el 1 de enero de 2010. [2] Además, el Proyecto de Ley 444 de la Cámara de Representantes derogó un estatuto que declaraba "la solemnización privada no ilegal". [2]
El proyecto de ley SD 1 444 de la Cámara de Representantes, aprobado por el Senado de Hawái, fue enmendado para eliminar la referencia del proyecto de ley a parejas del mismo sexo, incluir texto que indique la intención de la legislatura de no cambiar la definición de matrimonio e incluir parejas en uniones civiles para el uso de los términos "cónyuge". ", "familia", "familia inmediata", "dependiente" y "pariente más cercano". [3] El texto de la entrada en vigor del proyecto de ley se mantuvo sin cambios el 1 de enero de 2010. [3]
Después de Baehr contra Lewin , una decisión de 1993 de la Corte Suprema de Hawái que consideró discriminatoria la negativa del estado a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, los votantes aprobaron en 1998 una enmienda constitucional que otorgaba a la Legislatura del Estado de Hawái el poder de reservar el matrimonio a personas opuestas. parejas del mismo sexo, y la legislatura aprobó una ley que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo. [1] Las uniones civiles no estaban restringidas. [1] Los proyectos de ley que crean uniones civiles fueron considerados varias veces, pero no lograron recibir la aprobación del comité antes de 2009. [1]
La HB 444 se introdujo en la Cámara de Representantes de Hawaii el 26 de enero de 2009. [4] Fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara de Hawaii el 5 de febrero de 2009, con 12 miembros votando a favor y ninguno en contra [1] y fue aprobada por la Cámara de Representantes de Hawaii el 26 de enero de 2009. Cámara de Representantes el 12 de febrero de 2009, con 33 miembros votando a favor y 17 en contra, [4] un voto menos que los dos tercios necesarios para anular un veto de la gobernadora republicana Linda Lingle , [5] quien no indicó si consideró un veto. [1] Fue remitido al Senado de Hawái el 13 de febrero de 2009. [4] Se celebró una audiencia del Comité de Operaciones Judiciales y Gubernamentales (JGO) en el Capitolio del Estado el 24 de febrero de 2009, [4] con el resultado de tres senadores que apoyaron el proyecto de ley y tres que se opusieron; [4] el proyecto de ley no fue aprobado por el comité. [6]
El liderazgo demócrata del Senado declaró que el proyecto de ley podría ser tomado del comité y llevado a debate ante el pleno del Senado, [6] lo cual fue posible después del 10 de marzo de 2009. [7] Luego de una manifestación celebrada el 22 de febrero de 2009, que se oponía a la aprobación de la HB 444 y en la que participaron entre 2.000 y 8.000 personas, [5] [8] varios senadores demócratas se mostraron reacios a votar a favor de la moción, citando preocupaciones sobre el cambio del procedimiento común del Senado. [9] El número de senadores que apoyan las uniones civiles se redujo de 18 a 13 de 25 senadores. [6] [10] Los partidarios realizaron una vigilia con velas a la que asistieron entre 300 y 400 personas en apoyo del proyecto de ley el 7 de marzo de 2009. [11]
El senador Will Espero ofreció una enmienda al proyecto de ley que habría reducido la cantidad de beneficios otorgados, afirmando que esto eliminaría las preocupaciones de que las uniones civiles fueran similares al matrimonio. [10] La aprobación de un proyecto de ley enmendado habría requerido que la Cámara lo votara nuevamente o que estableciera un comité conferencia para negociar las diferencias entre las versiones de ambas cámaras. [9] [10] Los partidarios de las uniones civiles declararon que no apoyarían el compromiso, [9] y un senador argumentó que "una enmienda lo acabará". [10] El líder de la mayoría del Senado de Hawái, Gary Hooser, declaró en marzo de 2009 que intentaría llevar el proyecto de ley a votación si ningún otro senador lo hacía al final de la sesión legislativa en mayo de 2009. [12] No estaba claro cuántos senadores apoyó a Hooser y los grupos de oposición anunciaron protestas si se tomaban medidas. [12] El 25 de marzo de 2009, el intento de presentar el proyecto de ley ante el pleno del Senado fracasó cuando seis senadores apoyaron la medida en lugar de los nueve senadores requeridos. [13] La presidenta del Senado, Colleen Hanabusa , y el presidente de la JGO, Brian Taniguchi, se habían opuesto a retirar la HB 444 del comité de Taniguchi, [14] citando la falta de voluntad para cambiar el proceso legislativo tradicional. [13]
El 7 de mayo de 2009, una segunda moción para retirar el proyecto de ley del comité, iniciada por el senador Les Ihara, Jr. , tuvo éxito después de que 10 demócratas votaran a favor. [15] El liderazgo demócrata del Senado, los demócratas que se oponen a las uniones civiles y los republicanos del Senado votaron a favor de una enmienda al proyecto de ley que agregó texto que reafirmaba la distinción entre uniones civiles y matrimonio y permitía a las parejas del mismo sexo y del sexo opuesto celebrar matrimonios civiles. sindicatos. [16] Se adoptó la enmienda, que anuló el proyecto de ley, ya que una versión revisada requirió una aprobación renovada por parte de la Cámara de Representantes de Hawái y la legislatura aplazó la sesión el 8 de mayo de 2009. [16] El presidente del Senado, Hanabusa, declaró que el tema no se volvería a abordar. antes de 2010. [15]
El proyecto de ley se trasladó a la sesión de 2010 y Lingle declaró en enero de 2010 que el proyecto de ley era una distracción del presupuesto y no debería votarse para su aprobación final en el Senado. [4] [17] El senador Brian Taniguchi argumentó que la legislatura podría trabajar en varios temas simultáneamente y el proyecto de ley se aprobaría. [17] Si se aprueba, el proyecto de ley enmendado tendría que ser aprobado por la Cámara de Representantes. [18] El presidente de la Cámara, Calvin Say, declaró que una votación sobre el proyecto de ley dependería de si el Senado lo aprobaba con votos suficientes para anular un veto del gobernador, argumentando que no quiere forzar una votación sobre una legislación controvertida en una elección. año si la aprobación del proyecto de ley estuviera en duda. [17] El proyecto de ley del Senado contiene una fecha de vigencia del 1 de enero de 2010, y si no se cambia el texto, el proyecto de ley podría ser vetado independientemente de su contenido. [17]
El Senado aprobó un proyecto de ley sin cambios el 22 de enero de 2010, con una mayoría de dos tercios a prueba de veto, después de que se rechazara una enmienda para actualizar la fecha de entrada en vigor. [19] La medida se presentó para su aprobación final en la Cámara de Representantes, pero el 29 de enero, el presidente de la Cámara, Calvin Say, propuso posponer indefinidamente una votación sobre el proyecto de ley, que fue aprobada mediante votación oral. [20] No se registraron votaciones y la medida aplazó la acción sobre el proyecto de ley para 2010 a menos que dos tercios de los Representantes votaran para reconsiderar el proyecto de ley, y se consideró muerto. [21]
El 29 de abril, último día de la sesión legislativa, el proyecto de ley del Senado fue revivido en la Cámara de Representantes de Hawái tras una moción del líder de la mayoría, Blake Oshiro . [22] El presidente Calvin Say ordenó inmediatamente un receso y después de que los representantes devolvieran cuatro votos para suspender, se adoptaron normas legislativas que posponían la cuestión y el proyecto de ley fue aprobado con 31 a 20 votos. [22] [23] La gobernadora Linda Lingle tenía hasta el 6 de julio para decidir si firmaba o vetaba la medida. El margen de votación de la Cámara a favor no es lo suficientemente grande como para anular un veto del gobernador. [22] Lingle vetó el proyecto de ley el 6 de julio, argumentando que las uniones civiles deberían decidirse mediante referéndum. La Cámara había descartado cualquier intento de anular sus vetos para la sesión legislativa. [24]
Tras la introducción de la HB 444, las organizaciones de derechos de los homosexuales expresaron su apoyo, argumentando que el proyecto de ley apoyaba la igualdad en un estado étnicamente diverso. [1] Los grupos religiosos comenzaron a crear sitios web, publicar anuncios en los periódicos y realizar manifestaciones en oposición al proyecto de ley, argumentando que iba en contra del matrimonio. [1] El obispo católico de Honolulu , Clarence Richard Silva , calificó el proyecto de ley como "una parodia del proceso democrático" que "ignora la voluntad del pueblo". [8] Marc Alexander, vicario general de la Diócesis Católica Romana de Honolulu , argumentó que las uniones civiles son "matrimonios entre personas del mismo sexo bajo un nombre diferente". [6]
La organización sin fines de lucro Hawaii Family Forum, que se opuso al proyecto de ley, organizó la manifestación del 22 de febrero con iglesias locales y logró una gran participación. [8] La Alianza Interreligiosa de Hawái, formada por personas de fe cristiana , judía y budista , manifestó su apoyo al proyecto de ley y argumentó que no "ponía en peligro el concepto [de los opositores a las uniones civiles] de matrimonio o valores familiares". [5] Linda Krieger, profesora de derecho de la Universidad de Hawaii y asesora de un grupo estudiantil de derechos de los homosexuales, afirmó que "cuando están en juego los derechos civiles fundamentales de una minoría impopular, el principio de 'dejar que el pueblo decida' es a menudo una mera fachada". por la tiranía mayoritaria". [6] La Primera Iglesia Unitaria de Honolulu patrocinó una encuesta que encontró un 70 por ciento de oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo y un 67 por ciento de apoyo a si los gays y las lesbianas deberían tener "los mismos derechos que todos los demás". [5]
Las audiencias del Senado sobre el proyecto de ley atrajeron una gran participación y se grabaron testimonios durante 15 horas. [6] En la audiencia, los opositores al proyecto de ley superaron en número a los partidarios. [7] Mike Gabbard , quien patrocinó la enmienda de 1998 que permitía a la legislatura prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo , argumentó que el proyecto de ley llevaría a que el matrimonio entre personas del mismo sexo se enseñara en las escuelas hawaianas. Kim Coco Iwamoto , de la Junta de Educación de Hawái , respondió que las uniones civiles harían que los niños de familias homosexuales tuvieran menos probabilidades de ser acosados . [25] El vicegobernador de Hawaii, Duke Aiona, criticó el proyecto de ley, argumentando que "intenta eludir la voluntad del pueblo al autorizar el equivalente al matrimonio entre personas del mismo sexo". [25] El representante estadounidense Neil Abercrombie apoyó el proyecto de ley, afirmando que "es vergonzoso que si bien deben dar su parte igual al gobierno, el gobierno no les dará igual protección" sobre los ciudadanos gays y lesbianas de Hawaii. [25]
El Honolulu Advertiser informó que los líderes demócratas del Senado reconsideraron su apoyo al proyecto de ley debido a la gran manifestación de opositores y su presión sobre los senadores para que se opusieran al proyecto de ley. [7] Encontró que algunos senadores sugirieron en privado que el retraso del proyecto de ley en el comité o una enmienda propuesta al proyecto de ley eran formas de evitar votar después de la controversia. [7]
A la vigilia con velas tras la derrota del proyecto de ley en la comisión asistieron miembros de sindicatos y grupos religiosos. [11] El padre Richard Shields de la Diócesis Episcopal de Hawái afirmó que la religión debería excluirse del argumento y un portavoz del sindicato de hoteles y restaurantes Local 5 argumentó que el proyecto de ley proporcionaba justicia económica . [11] Una carta enviada posteriormente a los senadores en apoyo de la HB 444 por grupos comunitarios , incluido el sindicato Local 5, la NAACP de Hawái , el Caucus de Mujeres Demócratas del Estado de Hawái y la Liga de Ciudadanos Japonés-Americanos. [26]
En respuesta a la declaración del líder de la mayoría, Gary Hooser , de que tenía la intención de llevar el proyecto de ley a votación ante el pleno del Senado, el Foro de la Familia de Hawaii afirmó que otras cuestiones exigían más atención que las uniones civiles y que el proyecto de ley crearía desafíos legales para el cuidado y la educación infantil . . [12] El grupo celebró manifestaciones en Maui y Kauai y declaró su intención de realizar manifestaciones para pedir al gobernador que vetara la legislación en caso de que el proyecto de ley avanzara. [12] Hooser defendió el proyecto de ley utilizando el apoyo del presidente Barack Obama a las uniones civiles y el apoyo de los sindicatos y de la mayoría de los representantes de la Cámara de Hawaii. [12] El Honolulu Advertiser informó que la presidenta del Senado, Colleen Hanabusa, dijo en privado a los senadores que el proyecto de ley podría dar lugar a una demanda para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. [14] La Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Hawái y el juez de la Corte Suprema de Hawái, Steven H. Levinson, dijeron a la legislatura que una demanda tendría pocas posibilidades de éxito. [14]
Tras la adopción de la versión enmendada de la HB 444, el senador Les Ihara, Jr. declaró: "Me resulta difícil conciliar la afirmación que hicieron los proponentes de que esto es a favor de la igualdad de derechos y las uniones civiles; al mismo tiempo, esto mata para la sesión." Michael Golojuch, de Padres, familias y amigos de lesbianas y gays, calificó la votación como "un espectáculo de perros y ponis". [15] El líder del Foro Familiar de Hawaii y ex representante estatal demócrata , Dennis Arakaki, comentó que "las cosas salieron bien". [15]
Hooser inició una campaña en junio de 2009 para ser elegido vicegobernador de Hawái en 2010, calificando su apoyo al proyecto de ley como una ley sobre una "cuestión crítica". [27] Neil Abercrombie fue elegido para suceder a Linda Lingle como gobernadora en las elecciones para gobernador de 2010 , derrotando al Duque Aiona . [28]
El 6 de julio de 2010, tras el veto del proyecto de ley por parte de Lingle, Lambda Legal y la ACLU anunciaron que presentarían una demanda para permitir las uniones civiles, afirmando que "nuestra constitución previene la discriminación basada en la orientación sexual". [29] [nota 1]