La hambruna kazaja de 1930-1933 , también conocida como Asharshylyk , [a] fue una hambruna durante la cual murieron aproximadamente 1,5 millones de personas en la República Autónoma Socialista Soviética de Kazajistán , entonces parte de la República Federativa Socialista Soviética de Rusia en la Unión Soviética , de las cuales 1,3 millones eran de etnia kazaja . [4] Se estima que entre el 38 [4] [9] y el 42 [10] por ciento de todos los kazajos murieron, el porcentaje más alto de cualquier grupo étnico asesinado por la hambruna soviética de 1930-1933 . Otras investigaciones estiman que murieron hasta 2,3 millones. [5] Un comité creado por el parlamento de Kazajistán [11] presidido por el historiador Manash Kozybayev concluyó que la hambruna fue "una manifestación de la política del genocidio", con 1,75 millones de víctimas. [12] [13]
La hambruna comenzó en el invierno de 1930, un año antes de la hambruna en Ucrania, llamada Holodomor , que alcanzó su peor momento en los años 1931-1933. La hambruna convirtió a los kazajos en una minoría en la República Socialista Soviética Autónoma de Kazajstán ; causó la muerte o la migración de un gran número de personas, y no fue hasta la década de 1990, después de la disolución de la Unión Soviética , que los kazajos volvieron a convertirse en el grupo étnico más grande de Kazajstán. Antes de la hambruna, alrededor del 60% de los residentes de la república eran de etnia kazaja, una proporción muy reducida a alrededor del 38% de la población después de la hambruna. Algunos académicos consideran que la hambruna pertenece a la historia más amplia de la colectivización forzada en la Unión Soviética y parte de la hambruna soviética de 1932-1933. Las autoridades soviéticas aplicaron políticas represivas durante la hambruna, como poner en la lista negra distritos enteros que no podían comerciar con otras áreas y matar a tiros a miles de kazajos durante los intentos de huir a través de la frontera hacia China. [14] [15] [2] [9]
Algunos historiadores describen la hambruna como legalmente reconocible como un genocidio perpetrado por el estado soviético, según la definición delineada por las Naciones Unidas ; sin embargo, algunos argumentan lo contrario. En Kazajistán, a veces se lo denomina genocidio de Goloshchyokin ( en kazajo : Голощёкин геноциді , romanizado : Goloşekin genotsidı , pronunciación kazaja: [ɡɐləˌʂʲokʲin ɡʲinɐˈt͡sɪdɪ̞̃] ) en honor a Filipp Goloshchyokin , [16] quien fue el Primer Secretario del Partido Comunista en la ASSR kazaja, para enfatizar su naturaleza provocada por el hombre .
La hambruna se conoce comúnmente como Asharshylyk. [17] [18] [17] [18] [16] Proviene del kazajo : Ашаршылық, [ɑʃɑrʃɯˈɫɯq] , que significa 'hambruna' o 'hambre'.
En los años previos a la hambruna, varios factores interconectados desempeñaron un papel crucial en la exacerbación de la terrible situación. El contexto histórico estuvo determinado por una compleja interacción de cambios demográficos y prácticas pastorales nómadas tradicionales en Asia Central , centradas particularmente en una dieta basada en carne y productos lácteos. El estilo de vida nómada de los kazajos implicaba el movimiento estacional de rebaños a través de vastas extensiones de estepa como respuesta a la disponibilidad impredecible de recursos de pastoreo, impulsada por el duro clima y el terreno variado de la región. Como resultado, la dependencia de la carne del ganado, especialmente durante los largos y duros inviernos, se convirtió en un aspecto fundamental de la supervivencia en la estepa kazaja. [19]
El panorama demográfico también desempeñó un papel crucial, ya que la población de la región se caracterizaba por un número considerable de pastores nómades kazajos, lo que contribuía a la dependencia del ganado para su sustento. Las prácticas tradicionales de cría de animales y consumo de su carne estaban estrechamente vinculadas a las normas culturales y las tradiciones históricas de Kazajstán. [20]
Sin embargo, la destrucción del pastoreo nómada tuvo sus raíces en el siglo XIX con la conquista rusa de Asia Central , que marcó un punto de inflexión significativo. Las autoridades rusas introdujeron cambios que incluyeron la subasta de tierras fértiles como un esfuerzo por atraer a los campesinos rusos a la región con un enfoque en la agricultura, con el objetivo de transformar el estilo de vida nómada tradicional. [21] Esta alteración en el uso de la tierra y las actividades económicas alteró el delicado equilibrio que habían mantenido los pastores kazajos durante milenios, lo que resultó en una disminución de la movilidad nómada y un aumento del consumo de granos. [20] Estos cambios prepararon el escenario para más perturbaciones a principios del siglo XX, mientras la región lidiaba con las secuelas de la Revolución rusa y la posterior Guerra Civil rusa . La situación se vio agravada por la política de Prodrazvyorstka adoptada por el gobierno bolchevique, junto con los efectos ya desafiantes de una grave sequía intermitente, que implicó la requisición de granos de las áreas rurales para apoyar a las poblaciones urbanas y la exportación, lo que llevó a la hambruna kazaja de 1919-1922 , con un estimado de 400.000 a 2 millones de personas muriendo en el evento. [22] [23]
Con la creación de la Unión Soviética en 1922, Kazajstán pasó a formar parte de la esfera de autoridad soviética. Esta transición puso a la región bajo la influencia de las políticas promulgadas por el gobierno soviético, en particular el primer plan quinquenal implementado bajo el liderazgo de Joseph Stalin . En el centro de estas políticas estaba el impulso a la colectivización de la agricultura, una práctica que implicaba la integración de las propiedades privadas y la mano de obra en la agricultura colectiva . [24]
Los signos de la hambruna kazaja comenzaron a aparecer a fines de la década de 1920, y el factor principal fue el período de 1927 a 1928, que fue un período de frío extremo en el que el ganado murió de hambre y no pudo pastar. [25] [26]
En 1928, las autoridades soviéticas iniciaron una campaña de colectivización para confiscar el ganado de los kazajos más ricos, a los que se les llamaba bai, conocidos como Pequeño Octubre. La campaña de confiscación fue llevada a cabo por kazajos contra otros kazajos, y dependía de estos últimos decidir quién era un bai y cuánto le confiscaban. [27] Mientras tanto, los kazajos nómadas, dedicados al pastoreo, fueron colocados a la fuerza en granjas colectivas, lo que dio lugar a la disminución de los pastos adecuados. [28] Esta acción tenía por objeto convertir a los kazajos en participantes activos en la transformación de la sociedad kazaja. [29] Es posible que más de 10.000 bais hayan sido deportados debido a la campaña en su contra. [30] La campaña correspondió a arrestos de antiguos miembros del movimiento Alash y a la represión de las autoridades y prácticas religiosas. [31] El ganado y los cereales de Kazajstán fueron adquiridos en gran parte entre 1929 y 1932: un tercio de los cereales de la república fueron requisados y más de un millón de toneladas confiscadas en 1930 para proporcionar alimentos a las ciudades.
Entre 1930 y 1931 se confiscó un tercio del ganado kazajo. [31] El ganado fue trasladado a Moscú y Leningrado, lo que, en opinión de Niccolò Pianciola, demuestra que los kazajos fueron sacrificados conscientemente a la jerarquía imperial de consumo. [32] Algunos kazajos fueron expulsados de sus tierras para dejar espacio a 200.000 "colonos especiales" y prisioneros del Gulag, [33] y parte del suministro inadecuado de alimentos en Kazajstán fue a parar también a esos prisioneros y colonos. [34] La ayuda alimentaria a los kazajos se distribuyó de forma selectiva para eliminar a los enemigos de clase. A muchos kazajos se les negó la ayuda alimentaria porque los funcionarios locales los consideraban improductivos, y en su lugar se proporcionó ayuda alimentaria a los trabajadores europeos del país. [35] A pesar de ello, los kazajos recibieron cierta medida de asistencia alimentaria de emergencia del Estado, [36] aunque gran parte de ella no llegó o sufrió grandes retrasos. [37] Los funcionarios soviéticos enviaron personal médico a Kazajstán para inocular a 200.000 kazajos contra la viruela. [38]
Sin embargo, las víctimas kazajas de la hambruna fueron ampliamente discriminadas y expulsadas de prácticamente todos los sectores de la sociedad de Kazajstán. [39] Las autoridades soviéticas se refirieron a los kazajos en memorandos privados como "lobos de dos patas". [40] Mientras la hambruna hacía estragos, las autoridades soviéticas continuaron adquiriendo grano de los kazajos, y Stalin abogó explícitamente por una "vía represiva" en el proceso de recolección debido a que las adquisiciones habían "experimentado fuertes descensos". [37] En esta línea, en 1932, 32 de los menos de 200 distritos de Kazajstán que no cumplían con las cuotas de producción de grano fueron incluidos en la lista negra , lo que significa que se les prohibió comerciar con otras aldeas. [15] Como lo describe la historiadora Sarah Cameron en una entrevista con el Centro Davis de la Universidad de Harvard , "[en] una estrategia explícitamente modelada sobre una técnica que se utilizó contra los ucranianos hambrientos, varias regiones de Kazajstán fueron incluidas en la lista negra. Eso esencialmente atrapa a los kazajos hambrientos en zonas de muerte donde no se puede encontrar comida". [41] En 1933, Filipp Goloshchyokin fue reemplazado por Levon Mirzoyan de Armenia, [42] quien fue particularmente represivo con los refugiados de la hambruna y negó la ayuda alimentaria a las áreas dirigidas por los cuadros que pedían más alimentos para sus regiones utilizando, en palabras de Cameron, "telegramas llorosos"; en una ocasión, bajo el gobierno de Mirzoyan, un plenipotenciario se metió documentos de ayuda alimentaria en el bolsillo y celebró una boda en lugar de transferirlos durante un mes entero mientras cientos de kazajos morían de hambre. [43] Poco después de su llegada, Mirzoyan anunció que aquellos que huyeran o robaran grano eran "enemigos" de la Unión Soviética, y que la república tomaría "medidas severas" contra ellos. Sin embargo, como señala Cameron, esta definición podría extenderse a todos los refugiados hambrientos en el país. [44] Con esta campaña, Mirzoyan presionó para el uso de castigos brutales como los fusilamientos. [44]
Miles de kazajos resistieron violentamente la campaña de colectivización con armas que habían dejado el ejército blanco, y sólo en 1930 se produjeron ocho rebeliones. [45] En la península de Mangyshlak, 15.000 rebeldes resistieron entre 1929 y 1931. [45] En una rebelión, los kazajos tomaron la ciudad de Suzak en Irgiz, devolviendo propiedades confiscadas y destruyendo depósitos de grano. [45] Los rebeldes también decapitaron y cortaron las orejas de miembros del partido al tomar dicha ciudad. [46] Otros kazajos en las rebeliones lucharon para reabrir mezquitas cerradas anteriormente y liberar a líderes religiosos. [45] Se informa que los funcionarios de la OGPU bebieron la sangre de kazajos fusilados durante la represión de las rebeliones. [46] Los cuadros de nivel inferior a menudo se descontentaron y se unieron a las rebeliones para ayudar a luchar contra las fuerzas del Ejército Rojo. [46]
El destacado escritor kazajo Gabit Musirepov informó que encontró cadáveres “apilados como leña” al borde de la carretera en el distrito de Turgai, en Kazajstán. Otro primer relato testifica que “no es raro encontrarse con una familia kazaja que huye de quién sabe dónde y arrastra un trineo sobre el que yace el cadáver de un niño que murió en el camino”. [11]
En el libro Famine, Memory, and Politics in the Post-Soviet Space: Contrasting Echoes of Collectivization in Ukraine and Kazakhstan (Hambruna, memoria y política en el espacio postsoviético: ecos contrastantes de la colectivización en Ucrania y Kazajstán) , del académico James Richter , publicado por Cambridge University Press , se documentan muchos testimonios de sobrevivientes:
"Mi primer recuerdo es el de la luna. Era otoño, hacía frío y estábamos de camino a algún lugar. Abrigado, el carro se balanceaba debajo de mí. Una parada repentina y vi en el cielo negro esta enorme luna. Estaba llena, redonda y brillaba intensamente. Me tumbé boca arriba y no pude apartarme de la vista durante un largo rato. Al darme la vuelta, pude ver claramente en el suelo una especie de matorrales con ramas estiradas y torcidas; había muchos de ellos a ambos lados del camino: eran personas. Tímidas y silenciosas estaban en el suelo. ... Era el año 31 y entonces nos mudábamos de un pueblo destartalado a Turgai". [47]
Kazajstán incluyó algunas de las regiones gravemente afectadas por la hambruna, en términos porcentuales, aunque más personas murieron de hambruna en la Ucrania soviética , que comenzó un año después. [5] Además de la hambruna kazaja de 1919-1922 , Kazajstán perdió más de la mitad de su población en 10-15 años debido a las acciones del estado soviético . [48] [49] Los dos censos soviéticos indicaron que el número de kazajos en Kazajstán se redujo de 3.637.612 en 1926 a 2.181.520 en 1937. [50] Las minorías étnicas en Kazajstán también se vieron significativamente afectadas. La población ucraniana en Kazajstán disminuyó de 859.396 a 549.859 [ 2] (una reducción de casi el 36% de su población), mientras que otras minorías étnicas en Kazajstán perdieron el 12% y el 30% de sus poblaciones. [2] A los ucranianos que murieron en Kazajstán a veces se les considera víctimas del Holodomor . [ cita requerida ]
"El antiguo pueblo se está desintegrando, se está moviendo hacia la vida sedentaria, hacia el uso de los campos de heno, hacia el cultivo de la tierra; se está moviendo de tierras peores a tierras mejores, a granjas estatales, a la industria, a la construcción de granjas colectivas." [51]
— Filipp Goloshchyokin , Primer Secretario del Comité Regional Kazajo del Partido Comunista
Debido a la hambruna, entre 665.000 y 1,1 millones [16] de kazajos huyeron de la hambruna con su ganado fuera de Kazajstán, rumbo a China, Mongolia, Afganistán, Irán, Turquía y las repúblicas soviéticas de Uzbekistán, Kirguistán, Turkmenistán, Tayikistán y Rusia, en busca de alimentos y empleo en los nuevos lugares de industrialización de Siberia occidental. Se estima que estos refugiados se llevaron consigo unas 900.000 cabezas de ganado. [2]
Los kazajos que intentaron escapar fueron clasificados como enemigos de clase y fusilados. [52] El gobierno soviético también trabajó para repatriarlos a territorio soviético. [53] Este proceso de repatriación podía ser brutal, ya que las casas de los kazajos eran asaltadas y tanto los kazajos refugiados como los no refugiados eran expulsados a la fuerza a vagones de tren sin comida, calefacción o agua. [54] El 30% de los refugiados murieron debido a epidemias y hambre. [2] Los refugiados que fueron repatriados fueron integrados en granjas colectivas donde muchos estaban demasiado débiles para trabajar, y en una fábrica dentro de Semipalatinsk, la mitad de los refugiados fueron despedidos a los pocos días y a la otra mitad se le negaron raciones de comida. [55]
El profesor KM Abzhanov, director del Instituto de Historia y Etnología [56] de la Academia de Ciencias de Kazajstán, afirmó que "una sexta parte de la población indígena abandonó su patria histórica para siempre". [56]
Mientras los refugiados huían de la hambruna, el gobierno soviético hizo violentos intentos de detenerlos. [57] En un caso, los traficantes de ayuda colocaron comida en la parte trasera de un camión para atraer a los refugiados, y luego encerraron a los refugiados dentro del camión y los arrojaron en medio de las montañas; se desconoce el destino de estos refugiados. [58] A partir de 1930, miles de kazajos fueron asesinados a tiros cuando intentaron huir a China, [14] como en un infame asesinato de 18 a 19 kazajos por parte de guardias fronterizos estatales llamado el Asunto Karatal, que no solo tuvo asesinatos sino también la violación de varias mujeres y niños en el incidente, como lo señaló un médico que analizó el evento. [14] [59] La huida de los refugiados fue enmarcada por las autoridades como un suceso progresivo de nómadas que se alejaban de su estilo de vida "primitivo". [51] Los funcionarios de la OGPU sospechaban que los refugiados de la hambruna mantenían "tendencias" contrarrevolucionarias, bai y kulak, debido a que algunos de ellos cometían delitos en las repúblicas a las que llegaban. [60]
La periodista suiza Ella Maillart , que viajó por el Asia central soviética y China a principios de la década de 1930, fue testigo y escribió sobre cómo vio de primera mano los efectos de la campaña de repatriación: [2]
“En cada vagón que transportaba mercancías había familias kazajas vestidas con harapos. Mataban el tiempo quitándose los piojos unos a otros. […] El tren se detiene en medio de una región reseca. A lo largo de la vía hay camellos, algodón que se descarga y se pesa, montones de trigo al aire libre. De los vagones kazajos llega un martilleo apagado que se repite a lo largo del tren. Intrigado, descubro a mujeres que machacan el grano en morteros y hacen harina. Los niños piden que los bajen al suelo; llevan un cuarto de camisa sobre los hombros y tienen costras en la cabeza. Una mujer se vuelve a poner el turbante blanco, su única prenda de vestir que no está hecha jirones, y veo su pelo grasiento y sus pendientes de plata. Su bebé, agarrado a su vestido y con piernas flacas de las que sobresalen sus rodillas huesudas; su pequeño trasero está desprovisto de músculos, una pequeña masa de piel gomosa y muy arrugada. ¿De dónde vienen? ¿Adónde van?” [61]
Un informe de un oficial en Siberia dice: “Cuando uno piensa en la extrema miseria en la que viven los kazajos aquí con nosotros, uno puede fácilmente imaginar que las cosas en Kazajstán son mucho peores”. [62]
Algunos de los hambrientos se desesperaron tanto que recurrieron al canibalismo , que iba desde consumir cadáveres hasta cometer asesinatos para poder comer. [57] [63] Actos similares ocurrieron durante la hambruna paralela en Ucrania , cuando ucranianos y kazajos fueron asesinados con las mismas tácticas. [41] [64] Como escribió Timothy Snyder sobre las hambrunas impuestas por los soviéticos:
La supervivencia era una lucha moral y física. Una doctora le escribió a una amiga en junio de 1933 que todavía no se había convertido en caníbal, pero que "no estaba segura de que no lo seré cuando llegue mi carta". La gente buena murió primero. Los que se negaron a robar o a prostituirse murieron. Los que dieron comida a otros murieron. Los que se negaron a comer cadáveres murieron. Los que se negaron a matar a sus semejantes murieron. Los padres que se resistieron al canibalismo murieron antes que sus hijos. [65]
Dos tercios de los kazajos supervivientes de la hambruna se sedentariaron con éxito debido a la reducción del 80% de sus rebaños, la imposibilidad de reanudar la actividad pastoral en el entorno inmediatamente posterior a la hambruna y el programa de repatriación y reasentamiento llevado a cabo por las autoridades soviéticas. [53] A pesar de ello, Niccolò Pianciola afirma que la campaña soviética para destruir el nomadismo fue rápidamente rechazada tras la hambruna, y que el nomadismo incluso experimentó un resurgimiento durante la Segunda Guerra Mundial tras el traslado de ganado desde los territorios ocupados por los nazis. [15]
Ibragim Khisamutdinov, que vivió la hambruna cuando era niño, vio a kazajos hambrientos morir en las calles cuando iba a la escuela. Más de 50 años después, señaló: "Hasta el día de hoy, puedo escuchar los gritos desesperados de los moribundos y sus pedidos de ayuda". [66]
En 2017 se construyó un monumento en memoria de las víctimas de la hambruna. [1] El Consejo Turco ha calificado la hambruna de "política étnica estalinista criminal". [67] El 31 de mayo se celebra un día de conmemoración del genocidio en memoria de las víctimas de la hambruna. [68]
Al igual que el Holodomor , [5] [2] [16] existe un acalorado debate sobre si la hambruna encaja o no en la definición legal de genocidio , según la define la ONU. [69] [41] [70] [71] [72] En noviembre de 1991, el parlamento de Kazajstán creó un comité, [47] presidido por el historiador Manash Kozybayev, [13] para investigar la hambruna y sus causas. Un año después, la comisión informó que "la magnitud de la tragedia fue tan monstruosa que podemos, con plena autoridad moral, designarla como una manifestación de la política del genocidio". [12] [47]
Los europeos en Kazajstán tenían un poder desproporcionado en el partido, lo que se ha argumentado como una causa de por qué los nómadas indígenas sufrieron la peor parte del proceso de colectivización en lugar de las secciones europeas del país. [73] En particular, muchos académicos han comparado la colonización interna de los kazajos como similar a las políticas estadounidenses hacia los nativos americanos [74] [75] como los sioux , [76] que eran igualmente nómadas . Niccolò Pianciola sostiene que las autoridades soviéticas emprendieron una campaña de persecución contra los nómadas en los kazajos, creyendo que la destrucción de la "clase" era un sacrificio digno para la colectivización de Kazajstán, [77] [78] y que desde el punto de vista de Lemkin sobre el genocidio todos los nómadas de la Unión Soviética fueron víctimas del crimen, no solo los kazajos. [15] Sin embargo, otros nómadas dentro del territorio soviético también eran pueblos indígenas turcos o mongoles del centro y norte de Asia, que recibieron un trato similar por parte de la Unión Soviética, [74] y una discriminación que continúa hasta el día de hoy. [79] [80] [81] A los kazajos y otros asiáticos centrales todavía se los conoce en ruso a veces como aziaty , [82] o como Churka o Churki ( en ruso : Чурка), un insulto racial que significa "moreno" o "bloque de madera". [83] [84] [85]
El historiador de la revolución y escritor Vladimir Burtsev , que conoció a Filipp Goloshchyokin , lo caracterizó en sus escritos:
Este es un leninista típico . Es un hombre que no detiene la sangre. Este rasgo se nota especialmente en su carácter: verdugo, cruel, con algunos elementos de degeneración. En la vida del partido era arrogante, era un demagogo , un cínico. No consideraba a los kazajos como personas en absoluto . Goloshchekin no tuvo tiempo de aparecer en Kazajstán, ya que afirmó que no había poder soviético y que era "necesario" organizar un " Pequeño Octubre ". [86]
El historiador Stephen G. Wheatcroft cree que las altas expectativas de los planificadores centrales fueron suficientes para demostrar su ignorancia sobre las consecuencias últimas de sus acciones. Wheatcroft considera que las políticas del estado durante la hambruna fueron "actos criminales de negligencia", aunque no asesinatos intencionales ni genocidios. [26] Sin embargo, la historiadora Sarah Cameron, autora de The Hungry Steppe: Famine, Violence, and the Making of Soviet Kazakhstan (La estepa hambrienta: hambruna, violencia y la creación del Kazajstán soviético ), afirmó en una entrevista con el Centro Davis de la Universidad de Harvard que "el amplio programa de transformación dirigido por el estado de Moscú claramente anticipa la disrupción cultural de la sociedad kazaja. Y hay evidencia que indica que la hambruna kazaja se ajusta a una definición ampliada de genocidio". También dice:
"Creo que si analizamos la historia, podemos ver que a menudo hemos sido rápidos en desestimar la violencia cometida contra los pueblos móviles. La racionalizamos como parte de un proceso necesario para civilizar a los llamados pueblos atrasados.
Cuando la hambruna kazaja se menciona en la literatura académica, a menudo se la califica de error de cálculo de Stalin, tragedia o malentendido entre culturas. Pero, en mi opinión, esas descripciones restan importancia a la naturaleza violenta del desastre y parecen subrayar o dar a entender que la hambruna kazaja se originó por causas naturales, lo que, por supuesto, no fue así.
En mi libro muestro que no hay nada inevitable en esta hambruna. El nomadismo pastoral no es un modo de vida atrasado, sino más bien un sistema altamente sofisticado y adaptativo. Tampoco se puede atribuir la hambruna en sí a un simple error de cálculo de Stalin, como parecen sugerir esas descripciones. [41]
En cuanto a la definición legal de genocidio determinada por la ONU , Michael Ellman afirma que "parece ser un ejemplo de 'genocidio negligente' que queda fuera del ámbito de aplicación de la Convención de la ONU". [87] La historiadora Isabelle Ohayon afirmó que no encontró "ninguna prueba ni motivo para la inanición deliberada" de la población kazaja, y concluye que la hambruna no constituyó un genocidio según los estándares jurídicos internacionales, y por lo tanto etiquetarla fue un "ejercicio vacío". [2] [70] Maya Mehra concluye que la hambruna fue causada por un acto intencional de violencia por parte de Stalin y el estado soviético, pero no fue en el sentido legal un genocidio . [88] En Hambruna roja: la guerra de Stalin contra Ucrania , la ganadora del premio Pulitzer Anne Applebaum dice que la definición de genocidio de la ONU es demasiado estrecha debido a la influencia soviética [89] [90] [91] en la Convención sobre el Genocidio , como lo documentan extensamente académicos como Anton Weiss-Wendt en su libro La Unión Soviética y la destrucción de la Convención sobre el Genocidio de la ONU . [92] [91] [89] En lugar de una definición amplia que hubiera incluido los crímenes soviéticos, Applebaum escribe que el genocidio "llegó a significar la eliminación física de un grupo étnico entero, de manera similar al Holocausto. El Holodomor no cumple ese criterio... Esto no es sorprendente, dado que la propia Unión Soviética ayudó a dar forma al lenguaje precisamente para evitar que los crímenes soviéticos, incluido el Holodomor, se clasificaran como 'genocidio'". [64]
El historiador Robert Kindler no está de acuerdo con calificar la hambruna de genocidio, y comenta que hacerlo enmascara la culpabilidad de los cuadros de nivel inferior que estaban arraigados localmente entre los propios kazajos. [57] Kindler llega a decir que hablar en términos de genocidio con el Holodomor y la hambruna eclipsa “cómo las propias naciones fueron responsables de las catástrofes” [93] en lugar de la Unión Soviética. Sin embargo, Sarah Cameron afirmó que la decisión soviética de que los kazajos sirvieran como cuadros de nivel inferior fue “una estrategia diseñada deliberadamente para romper viejas alianzas y sembrar un conflicto violento en el Awul kazajo” [66].
Mientras trabajaba como becaria Kluge en la Biblioteca del Congreso para su investigación sobre la hambruna , Sarah Cameron identificó la falta de una fuerte diáspora kazaja como parte de la razón por la que no ha habido un reconocimiento internacional del genocidio: [94]
En Occidente, el estudio de la hambruna en Ucrania ha contado con el apoyo de una comunidad diásporica ucraniana muy activa, que ha creado institutos en toda América del Norte y, en los años 1980, la hambruna en Ucrania fue objeto de una investigación del Congreso estadounidense. No hubo un movimiento similar entre la diáspora kazaja (no conozco ninguna cátedra o instituto de estudios kazajos en Occidente). La hambruna kazaja no se incorporó a la narrativa estadounidense sobre la Unión Soviética durante la Guerra Fría. [94]
En Hambruna, memoria y política en el espacio postsoviético: ecos contrastantes de la colectivización en Ucrania y Kazajstán, James Richter destaca:
El vínculo entre el argumento del genocidio y el uso de la lengua kazaja fue explicitado por el historiador Kaidar Aldazhumanov en una entrevista con Radio Azattyq en 2014. En esta entrevista, Aldazhumanov sugiere que los académicos extranjeros e incluso los hablantes de ruso en su país no consideran la hambruna como un genocidio porque “no pueden leer testigos o evidencias en lengua kazaja y se basan fundamentalmente en investigaciones en ruso… No quieren saber nada sobre investigaciones en lengua kazaja, ni tampoco lo quieren los investigadores rusos o los hablantes de ruso que viven en Kazajstán” [47].
La historiadora Isabelle Ohayon, entre otros académicos, destacó la importancia de las historias orales en la cultura kazaja, [71] y escribió sobre la desaparición de los relatos de hambruna y la falta de narrativa y conciencia pública:
En primer lugar, los portadores de la memoria de esta historia –los testigos, los actores, las víctimas de la hambruna– atravesaron el siglo soviético en la oscuridad, en virtud de la prohibición ideológica de discutir este trágico capítulo de la campaña de colectivización, pero también debido al paréntesis generado por el poderoso fenómeno de la aculturación, o incluso de la desculturación, tras la muerte de un tercio de la población nómada. Como la mortalidad era mayor entre los ancianos durante la colectivización, los portadores tradicionales de la memoria colectiva no pudieron contar sus historias. Introducidos abruptamente en la modernidad soviética –con sus nuevas formas de autoridad y su obsesión por los registros escritos y la burocracia–, los ancianos sobrevivientes ya no encontraron condiciones para relatar sus experiencias. [2]
También es importante señalar que el gobierno de Kazajstán mantiene hoy estrechas relaciones con Rusia, [95] lo que contribuye a su documentación oficial y declaraciones sobre la hambruna como genocidio. [96] [97] [98] Esta conexión se basa en lazos soviéticos duraderos, intimidación, [95] y la dependencia de la economía de Kazajstán de las importaciones rusas, especialmente artículos básicos como alimentos y ropa, y el 40% de las necesidades del mercado de Kazajstán están cubiertas por Rusia. [99] [100] Como explica Anne Applebaum el negacionismo actual, " el putinismo es una autocracia oligárquica que estaría en problemas si hubiera completa libertad de expresión, libertad de prensa y el estado de derecho". [90] Solo recientemente con la invasión de Ucrania en 2022 ha habido una notable desconexión entre los aliados. [101] [102]
El ex presidente Nursultán Nazarbáyev de Kazajstán fue conocido por su cautela al hablar de la hambruna. [103] [47] Sin embargo, una inscripción oficial en el monumento a las víctimas de la hambruna lo citaba diciendo que “el hambre que puso a una nación entera al borde de la desaparición, nunca será olvidada”, [104] lo que da crédito a la especulación común de que estaba tratando de apaciguar a Moscú por temor a represalias [105] por reconocer la hambruna como genocidio.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Zapatos y casas de segunda mano – 28%. А за тридцать лет до отго они составляли у себя DOMа уверенное большинство. [Recordado y la proporción de kazajos en las fronteras de sus repúblicas – 28%. Y durante treinta y tres años antes se sintieron como en casa una mayoría segura].
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of May 2024 (link)El amplio programa de transformación liderado por el Estado de Moscú anticipa claramente la disrupción cultural de la sociedad kazaja. Y hay evidencia que indica que la hambruna kazaja se ajusta a una definición ampliada de genocidio.
no ha encontrado ninguna prueba en los archivos de que Stalin hubiera ideado una política deliberada para exterminar a los kazajos; describe a los Arsharshylyk, en cambio, como el trágico resultado de la "ineptitud e ignorancia soviéticas del modo de vida kazajo".
Ohayon sostiene que la muerte de entre un cuarto y un tercio de la población kazaja no fue intencional. No encuentra pruebas ni motivos para la inanición deliberada de la población kazaja y concluye que la hambruna kazaja no constituyó un genocidio según los estándares jurídicos internacionales (365). ... En general, el estudio impresiona por su análisis exhaustivo y original.
A principios de la década de 1990, algunos historiadores kazajos (Abylkhozhin, Tatimov) caracterizaron la hambruna como "el genocidio de Goloshchyokin", atribuyendo la responsabilidad exclusiva de esta tragedia al primer secretario del Partido Comunista de Kazajstán y acentuando su desprecio hacia el pueblo, al que percibía como atrasado. Aunque no se menciona en la obra magna de la historia de Kazajstán (Istorija Kazakhstana s drevnejshyhvremen do nashihdnej, 2010: 284 y ss.), el argumento del genocidio que se encuentra actualmente en ciertos libros de texto fue en cierta medida un ejercicio vacío porque no se basaba en la definición jurídica internacional de genocidio y no iba particularmente lejos en términos de evidencia. En cambio, estos argumentos eran consistentes con la afirmación soviética oficial que consideraba que la renuncia forzada de Goloshchyokin y su reemplazo por Mirzojan revelaban que todo el episodio fue obra de un solo hombre. Aunque se ha demostrado y reconocido que, como líder político, Goloshchyokin jugó un papel clave en el encubrimiento de la magnitud del aumento de la mortalidad entre 1930 y 1933, sigue habiendo escasa evidencia de un deseo por parte del gobierno o de individuos particulares de exterminar a los kazajos como grupo, o incluso de identificar motivos convincentes para una estrategia tan deliberada. De hecho, la población kazaja nunca representó un peligro político para el gobierno soviético, ni el movimiento de protesta o las tendencias secesionistas entre la población pusieron en ningún momento en peligro la integridad territorial soviética (Ohayon (2006), pág. 365).
La mayoría de los estudiosos kazajos creen que entre 1,3 y 1,5 millones de kazajos murieron durante la hambruna, que con frecuencia describen como genocidio; pero muchos estudiosos occidentales no están de acuerdo. La meticulosa investigación de la historiadora Sarah Isabel Cameron la llevó a concluir que "no hay evidencia que indique que estos planes de modernización violenta [colectivización] se transformaran alguna vez en un deseo de eliminar a los kazajos como grupo".