El malestar en la globalización es un libro publicado en 2002 por Joseph E. Stiglitz , premio Nobel de Literatura en 2001. El título es una referencia a El malestar en la cultura de Freud .
El libro se basa en la experiencia personal de Stiglitz como presidente del Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton desde 1993 y economista jefe del Banco Mundial desde 1997. Durante este período, Stiglitz se desilusionó con el FMI y otras instituciones internacionales, que llegó a creer que actuaban en contra de los intereses de los países en desarrollo empobrecidos. [1] Stiglitz sostiene que las políticas aplicadas por el FMI se basan en supuestos neoliberales que son fundamentalmente erróneos:
Detrás de la ideología del libre mercado hay un modelo, a menudo atribuido a Adam Smith , que sostiene que las fuerzas del mercado —el afán de lucro— impulsan la economía hacia resultados eficientes como si fuera obra de una mano invisible. Uno de los grandes logros de la economía moderna es mostrar en qué sentido y en qué condiciones la conclusión de Smith es correcta. Resulta que estas condiciones son sumamente restrictivas. De hecho, los avances más recientes en la teoría económica —que irónicamente ocurrieron precisamente durante el período de la más incesante persecución de las políticas del Consenso de Washington— han demostrado que cuando la información es imperfecta y los mercados incompletos, es decir, siempre, y especialmente en los países en desarrollo , la mano invisible actúa de manera más imperfecta. Es significativo que existan intervenciones gubernamentales deseables que, en principio, pueden mejorar la eficiencia del mercado. Estas restricciones a las condiciones en las que los mercados resultan eficientes son importantes: muchas de las actividades clave del gobierno pueden entenderse como respuestas a las fallas resultantes del mercado . [2]
Stiglitz sostiene que las políticas del FMI contribuyeron a generar la crisis financiera asiática de 1997 , así como la gran depresión argentina de 1998-2002 . También se señaló el fracaso de la conversión de Rusia a una economía de mercado y los bajos niveles de desarrollo en el África subsahariana . Las políticas específicas criticadas por Stiglitz incluyen la austeridad fiscal, las altas tasas de interés , la liberalización del comercio y la liberalización de los mercados de capital y la insistencia en la privatización de los activos estatales.
Las teorías que guían las políticas del FMI son empíricamente defectuosas. El libre mercado, el neoclásico y el neoliberal son, en esencia, eufemismos de la desastrosa economía del laissez-faire de finales del siglo XIX. Este enfoque busca minimizar el papel del gobierno, argumentando que los salarios más bajos resuelven los problemas del desempleo y apoyándose en la economía del goteo (la creencia de que el crecimiento y la riqueza se filtrarán a todos los segmentos de la sociedad) para abordar la pobreza. Stiglitz no encuentra evidencia que respalde esta creencia y considera que la política de libre mercado del "Consenso de Washington" es una mezcla de ideología y mala ciencia.
Joseph Stiglitz recibió el Premio Nobel de Economía en 2001 (compartido con George Akerlof y Michael Spence ) por demostrar cómo la información afecta a los mercados. Sin un acceso igualitario a la información entre empleador y empleado, empresa y consumidor o (en el caso del FMI) prestamista y deudor, no hay posibilidad de que los mercados "libres" funcionen de manera eficiente. (Esta explicación también debe mucho a los trabajos previos de Kenneth Arrow y Gérard Debreu , que recibieron el Nobel ).
Stiglitz explica que la globalización puede ser un éxito o un fracaso, dependiendo de cómo se gestione. Hay éxito cuando la gestionan los gobiernos nacionales, que adoptan las características de cada país, pero hay fracaso cuando la gestionan instituciones internacionales como el FMI.
La globalización es beneficiosa siempre que la gestión económica esté a cargo de los gobiernos nacionales, como lo demuestran los países del este asiático, que (en especial Corea del Sur y Taiwán) se basaban en las exportaciones, gracias a las cuales pudieron cerrar brechas tecnológicas, de capital y de conocimiento. Al gestionar por sí solos el ritmo nacional de cambio y la velocidad de la liberalización, esos países pudieron lograr el crecimiento económico. Los países que recibieron los beneficios de la globalización compartieron sus ganancias de manera equitativa.
Sin embargo, Stiglitz cree que si la economía nacional está regulada por instituciones internacionales, esto podría tener un efecto adverso. Esto se debe a que las instituciones internacionales como el FMI, la OMC y el Banco Mundial carecen de transparencia y rendición de cuentas. Sin la supervisión del gobierno, toman decisiones sin debate público y resuelven disputas comerciales que involucran leyes ambientales, laborales y de capital "no competitivas" u "onerosas" en tribunales secretos, sin apelación a los tribunales de un país.
En el caso de la crisis financiera de Asia oriental, la fallida conversión de Rusia a una economía de mercado, el fracaso del desarrollo en el África subsahariana y la crisis financiera en Argentina, Stiglitz sostiene que las políticas del FMI contribuyeron al desastre: no promovieron oportunidades de inversión productiva ni demanda de crédito de calidad; sólo los préstamos bien planificados, basados en un trabajo económico y sectorial de alta calidad, conducen a un mejor diseño, una implementación eficaz y un menor costo. Es mejor dedicar más tiempo a hacer bien el programa que prestar prematuramente. Sin embargo, ninguna de estas medidas se llevó a cabo. [3] Como resultado, los préstamos vinieron con amplias condiciones que subvirtieron el crecimiento de la democracia , obstaculizaron el crecimiento económico local y enriquecieron a las corporaciones multinacionales.
Para evaluar su conclusión, es ilustrativo examinar aquellos casos en que el desarrollo del Tercer Mundo realmente tuvo éxito: el sur de Asia y China son los dos mayores mercados emergentes del mundo. El sur de Asia se resistió repetidamente a las condiciones del FMI (especialmente Corea del Sur y Malasia) y China rechazó cualquier tipo de dinero del FMI.
Según Stiglitz, todas las intervenciones del FMI siguieron una fórmula similar de libre mercado. El FMI abogó firmemente por una "terapia de choque" en una carrera hacia las economías de mercado, sin establecer primero instituciones para proteger al público y al comercio local. Las consideraciones sociales, políticas y económicas locales fueron ignoradas en gran medida. La privatización sin una reforma agraria o políticas competitivas fuertes dio lugar a un capitalismo clientelista , grandes empresas dirigidas por el crimen organizado y un neofeudalismo sin una clase media. No hay duda de que la ayuda monetaria/préstamos podría tener un papel importante y eficaz en la promoción de los esfuerzos de los países para soportar los shocks externos y mejorar la situación económica, pero sin un fuerte avance en la política, la ayuda para la balanza de pagos podría muy bien ser contraproducente. La consecuencia será un aumento de los niveles de deuda, un debilitamiento de la credibilidad de las políticas y una tarea de ajuste mucho más difícil en el futuro.
El FMI también impuso una liberalización prematura del mercado de capitales (libre flujo de capitales) sin regulación institucional del sector financiero. Esto desestabilizó economías en desarrollo enteras al provocar entradas masivas de capital de inversión de corto plazo "caliente"; luego, cuando la inflación aumentó, las condiciones de préstamo del FMI impusieron austeridad fiscal y tasas de interés en aumento espectacular. Esto llevó a quiebras generalizadas sin protección legal, desempleo masivo sin red de seguridad social y la rápida retirada del capital extranjero. Los pocos propietarios solventes que quedaban, sin ninguna oportunidad de crecimiento empresarial, se deshicieron de los activos para obtener cualquier valor que pudieran.
En vista de que los préstamos se habían incumplido y que naciones enteras se habían visto sumidas en el caos económico y social, el FMI se apresuró a aplicar rescates dirigidos principalmente a los acreedores extranjeros, lo que alimentó las corridas especulativas sobre la moneda y la mayor parte del dinero del rescate pronto acabó en cuentas bancarias suizas y caribeñas. Como resultado, los ciudadanos del Tercer Mundo soportaron gran parte de los costos y pocos de los beneficios de los préstamos del FMI, y se produjo un riesgo moral en la comunidad financiera: los acreedores extranjeros otorgaron préstamos malos, sabiendo que si los deudores incumplían sus pagos, el FMI pagaría la cuenta (véase Long Term Capital Management , cuya sobreexposición en el sudeste asiático podría haber hecho caer los mercados financieros internacionales sin un rescate masivo). Mientras tanto, el FMI instó a los países con problemas de liquidez a seguir privatizando, vendiendo en la práctica sus activos a una fracción de su valor para obtener efectivo. Las corporaciones extranjeras luego compraron los activos a precios bajísimos.
Como era de esperar, la agenda del FMI generó un gran resentimiento.
La estabilización está en la agenda; la creación de empleo, no. Los impuestos y sus efectos adversos están en la agenda; la reforma agraria está fuera. Hay dinero para rescatar a los bancos, pero no para pagar por mejores servicios de educación y salud, y mucho menos para rescatar a los trabajadores que son despedidos de sus empleos como resultado de la mala gestión macroeconómica del FMI. La gente común, así como muchos funcionarios gubernamentales y empresarios, siguen refiriéndose a la tormenta económica y social que azota a sus naciones simplemente como "el FMI", como se diría "la plaga" o "la Gran Depresión" [80-81, 97].
John Maynard Keynes contribuyó a la concepción del FMI como un fondo para ayudar a los países en desarrollo a crecer con pleno empleo. ¿Por qué, entonces, el fracaso sistemático y desastroso a la hora de cumplir con este mandato?
El FMI no sólo persigue los objetivos establecidos en su mandato original, de mejorar la estabilidad mundial y garantizar que haya fondos para que los países que enfrentan una amenaza de recesión puedan aplicar políticas expansionistas, sino que también persigue los intereses de la comunidad financiera, lo que significa que el FMI tiene objetivos que a menudo están en conflicto entre sí [206-7].
La comunidad financiera mundial aparentemente no vio el historial del FMI como uno de intereses conflictivos o fracaso constante: el director gerente del FMI, Stanley Fischer, y el secretario del Tesoro, Robert Rubin, se marcharon a Citigroup para asumir trabajos multimillonarios.
Stiglitz cree que el FMI y el Banco Mundial deben ser reformados, no desmantelados. En vista de la creciente población, las pandemias de malaria y SIDA y los desafíos ambientales globales, el mandato de Keynes en favor de un crecimiento equitativo es más urgente que nunca. Stiglitz aboga por un enfoque gradual, secuencial y selectivo para el desarrollo institucional, la reforma agraria y la privatización, la liberalización del mercado de capitales, las políticas de competencia, las redes de seguridad laboral, la infraestructura de salud y la educación. Los distintos países deberán seguir caminos diferentes. Las políticas selectivas dirigirían los fondos a programas y gobiernos que tuvieron éxito en el pasado. También señala la necesidad de una "gobernanza global sin gobierno global" y sugiere que debemos reconocer las desigualdades de la "arquitectura económica global". Sobre la base de ese reconocimiento, es necesario rectificar los desequilibrios orientados a las naciones desarrolladas, y centrarse en las naciones en desarrollo. Por último, se necesitan disciplinas democráticas para garantizar que las instituciones financieras sirvan a los intereses generales.
La condonación de la deuda debería extenderse, aprovechando el éxito del Movimiento Jubileo. Dado que los préstamos del FMI beneficiaron principalmente a extranjeros y funcionarios gubernamentales, sostiene que es injusto y oneroso que los ciudadanos de los países en desarrollo paguen impuestos muy altos para saldarlos.
No es casualidad que Stiglitz crea que promover la democracia local e internacional es fundamental para reformar la política económica global. La democracia contribuye a la estabilidad social, permite el libre flujo de información y promueve una economía descentralizada en la que se basan las economías eficientes y equitativas. Extender los derechos de voto en el FMI y la OMC a los países en desarrollo, junto con la rendición de cuentas pública, sería un buen comienzo. Para Stiglitz, promover la democracia es más importante que promover las empresas.
Stiglitz sostiene que los procedimientos actuales para la globalización son "gobernanza global sin gobierno global". [4] A diferencia de los estados, en los que existe separación de poderes, las instituciones financieras internacionales, el FMI, la OMC y el Banco Mundial, carecen de los controles y contrapesos necesarios. [5] Esas instituciones financieras internacionales están aisladas y son las únicas que deciden las políticas financieras y las aplican sin escuchar ninguna opinión disidente, generalmente de los países en desarrollo. La liberalización, privatización y desregulación imprudentes del FMI violan las soberanías de los países en desarrollo. Así, en lugar de trabajar por la equidad y la exterminación de la pobreza, las instituciones financieras se convierten en portavoces de la comunidad financiera. Los procedimientos y la retórica de las instituciones financieras amplían la brecha entre los países desarrollados y los países en desarrollo, que es resultado del paternalismo antidemocrático y la falta de rendición de cuentas y transparencia. El paternalismo antidemocrático se inflige a través de la ideología, asumiendo que el modelo que presenta el FMI es de aplicación universal. Además, la falta de rendición de cuentas y transparencia se manifiesta en la agenda comercial injusta, la ronda de Uruguay . El Norte, la UE y los EE.UU. lograron convenios bilaterales llamados Acuerdos de Blair House para limitar las regulaciones impuestas a los subsidios a la agricultura, lo que llevó al fracaso de la ronda de Uruguay y expuso a los países en desarrollo a un mayor riesgo y volatilidad. [5] Stiglitz rechaza la actual gobernanza global sin gobierno global y defiende la justicia social global, la afinidad global para exterminar la pobreza y crear un mejor medio ambiente.
En 2017, Stiglitz publicó una nueva edición del libro, en la que analizaba los acontecimientos políticos más recientes en el mundo desarrollado relacionados con los efectos de la globalización neoliberal. Sostiene que los movimientos populistas antiglobalización, como el de la presidencia de Trump, si bien identifican con precisión ciertos efectos negativos de los acuerdos de libre comercio (por ejemplo, el TLCAN, que redujo los precios para los consumidores estadounidenses a costa de los empleos manufactureros locales), otros aspectos de sus críticas son defectuosos, al igual que sus prescripciones.
Stiglitz señala que Trump presentó a Estados Unidos como víctima de la globalización, cuando en realidad muchos de los acuerdos específicos con los que su campaña se opuso fueron instigados a instancias de Estados Unidos, principalmente para su beneficio, o al menos, para el beneficio de la comunidad empresarial estadounidense, que, en el caso del TLCAN, deslocalizó grandes franjas de la base manufacturera estadounidense al mundo en desarrollo, aprovechando regímenes regulatorios e impositivos más débiles y una mano de obra barata y no sindicalizada. Stiglitz simpatiza con las quejas de las clases trabajadoras del mundo desarrollado con respecto a la globalización, pero considera que es poco probable que el populismo de derecha proporcione soluciones sustanciales. Sostiene que la reescritura propuesta por Trump del TLCAN y la imposición de aranceles del 65% a los productos chinos, además de ser en la práctica muy difíciles de implementar, habrían empeorado la situación de los mismos grupos a los que se pretendía beneficiar.
El malestar en la globalización ha recibido elogios de numerosos críticos. [1] El conocido inversor George Soros describe el libro como "penetrante, perspicaz... una obra fundamental que hay que leer". [6]
Will Hutton, del periódico británico The Guardian, escribió: "Stiglitz termina su libro con siete puntos de acción para el cambio. No es un pesimista global, sino un realista, y en lugar de colocarlo en una casilla ordenada bajo la etiqueta 'importante contribución al debate', deberíamos escucharlo urgentemente". [7]
La influyente revista New York Review of Books afirmó que «Joseph Stiglitz [...] ha hecho contribuciones incisivas y muy valiosas a la explicación de una gama sorprendentemente amplia de fenómenos económicos, incluidos los impuestos, las tasas de interés, el comportamiento del consumidor, las finanzas corporativas y muchos otros. Especialmente entre los economistas que aún están en edad laboral activa, se lo considera un coloso en su campo», y concluyó que «el libro de Stiglitz seguramente ocupará un lugar importante en el escenario público. Sin duda, se erige como el argumento más contundente que se ha presentado hasta ahora contra el FMI y sus políticas». [8]
Michael J. Mandel, de Business Week, opinó que "Stiglitz estuvo en primera fila durante la mayoría de los principales acontecimientos económicos de la última década, incluida la crisis económica asiática y la transición de las antiguas economías soviéticas, así como la administración de programas de desarrollo en todo el mundo... Este libro relata las experiencias de Stiglitz, abriendo una ventana a aspectos nunca antes vistos de la política económica global. Está diseñado para provocar un debate saludable y... nos muestra en términos conmovedores por qué las naciones en desarrollo sienten que la situación económica está en su contra". [9]
El libro también ha recibido críticas de varios oponentes de su trabajo intelectual afiliados a escuelas de pensamiento libertarias y (neo)conservadoras. Por ejemplo, DW MacKenzie afirma en la revista libertaria Public Choice que Stiglitz caracteriza erróneamente los fracasos del gobierno como fracasos del mercado. [10] La mayoría de los ejemplos de Stiglitz se refieren a intervenciones gubernamentales que beneficiaron a intereses especiales. Tales ejemplos son fracasos de la acción colectiva del gobierno a través de la búsqueda de rentas .
Kenneth Rogoff , director de investigación del FMI, calificó el análisis de Stiglitz como "en el mejor de los casos, muy controvertido; en el peor, un remedio milagroso" y afirmó que "la receta de Stiglitz (para los países del tercer mundo en crisis de deuda) es aumentar el perfil de los déficits fiscales, es decir, emitir más deuda e imprimir más dinero. Usted parece creer que si un gobierno en dificultades emite más moneda, sus ciudadanos de repente la considerarán más valiosa. Usted parece creer que cuando los inversores ya no están dispuestos a mantener la deuda de un gobierno, todo lo que hay que hacer es aumentar la oferta y se venderá como pan caliente". [11]
Daniel T. Griswold, del think tank libertario Cato Institute, califica el libro de "ejercicio de ajuste de cuentas distorsionado por los propios prejuicios políticos y la animadversión personal del autor". Griswold cuestiona lo que afirma que es la suposición de Stiglitz "de que el proteccionismo enriquece a las naciones que lo practican" y señala que "si bien no cuestiona el libre comercio, Stiglitz menosprecia el libre flujo de capital. El libro culpa de la crisis financiera del este asiático casi exclusivamente a un factor: la liberalización de la cuenta de capital ". Stiglitz demuestra esta creencia al "elogiar a Malasia por desdeñar el consejo del FMI... al imponer controles de capital para frenar la fuga de flujos de corto plazo". Griswold también afirma que Stiglitz no proporcionó ninguna prueba para apoyar su creencia de que Malasia fue recompensada por sus esfuerzos. Griswold contraataca diciendo que la tasa de crecimiento del PIB de Malasia había caído mucho más que la de los otros países enumerados por Stiglitz, hasta el 6,7%, y que "se recuperó menos rápidamente en 1999 y 2000, aunque [los demás] no recurrieron a los controles de capital que defiende Stiglitz". Griswold concluye diciendo que Stiglitz "distorsiona la historia del milagro del este asiático ", mientras que, en lo que respecta a la privatización rusa , "ignora el hecho de que las reformas iniciales de Rusia fueron tímidas y a medias" y que el FMI, con sus creencias en los rescates y en los tipos de cambio no mercantiles, no es el "gran símbolo del fundamentalismo de mercado ". [12] [13]
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )