El GT200 es un " detector remoto de sustancias " fraudulento que, según afirma su fabricante, Global Technical Ltd, con sede en el Reino Unido, puede detectar, a distancia, diversas sustancias, incluidos explosivos y drogas. El GT200 se vendió a varios países por un coste de hasta 22.000 libras esterlinas por unidad, pero el dispositivo ha sido descrito como poco más que " varillas de zahorí " que carecen de cualquier explicación científica de por qué deberían funcionar. [1] [2] Después de que se descubriera que el ADE 651, un dispositivo similar , era un fraude, el Gobierno del Reino Unido prohibió la exportación de dichos dispositivos a Irak y Afganistán en enero de 2010 [3] y advirtió a los gobiernos extranjeros que el GT200 y el ADE 651 son "totalmente ineficaces" para detectar bombas y explosivos. [4] El propietario de Global Technical, Gary Bolton, fue condenado el 26 de julio de 2013 por dos cargos de fraude relacionados con la venta y fabricación del GT200 [5] y condenado a siete años de prisión. [6]
El GT200 consta de tres componentes principales: una antena giratoria montada mediante una bisagra en una empuñadura de plástico, en la que se pueden insertar "tarjetas de sensores". [7] No requiere batería ni otra fuente de energía y se dice que se alimenta únicamente con la electricidad estática del usuario. El dispositivo se activa cuando el operador comienza a moverse y detecta varias sustancias a través del "magnetismo DIA/PARA". [8] Está fabricado por Global Technical Ltd de Ashford, Kent . La empresa (número de registro 03300333) se estableció como una sociedad de responsabilidad limitada el 9 de enero de 1997 con Gary Bolton como director. [9] Varios socios extranjeros, incluidos Segtec, Napco, Nikunj Eximp Enterprises, Electronic K9 Singapore, Aviasatcom y Concord Consulting, han distribuido sus productos en América Central, Oriente Medio, India, el sudeste asiático y Tailandia respectivamente. [10] [11] Global Technical también tenía una empresa hermana, Global Technical Training Services Ltd (empresa registrada 03793910), que se estableció el 23 de junio de 1999 pero que ahora está disuelta.
El material promocional publicado sobre el GT200 afirma que puede detectar una amplia variedad de artículos, entre ellos municiones, explosivos, drogas, oro, marfil, monedas, tabaco y "cadáveres humanos" a distancias de hasta 700 metros (2.300 pies) en la superficie, a profundidades de hasta 60 m (200 pies) bajo tierra o bajo 800 m (2.600 pies) de agua, o incluso desde aviones a una altitud de hasta 13.000 pies (4.000 m). Se dice que una "tarjeta de sensor de sustancias" insertada en el dispositivo crea un "campo de atracción" que utiliza "magnetismo dia/para" entre el dispositivo y la sustancia que se va a detectar. Se afirma que el campo hace que la antena del GT200 se fije en una señal, lo que indica la dirección en la que se puede localizar la sustancia. [8] Según el material promocional, si el dispositivo se utiliza correctamente, "puede detectar sustancias a través de paredes (incluso las revestidas de plomo y de metal), agua (fresca y salada), alimentos frescos y congelados (pescado, fruta, té, café, hielo), termos, contenedores, gasolina y combustible diésel e incluso enterrados en la tierra" y puede detectar narcóticos hasta dos semanas después de que hayan sido ingeridos por un individuo objetivo. [8]
Según el periódico tailandés The Nation , el GT200 es "sólo un nuevo nombre" para un producto anterior de Global Technical, el sistema de detección de sustancias programable MOLE. [12] Funcionaba de la misma manera que el GT200, utilizando una antena oscilante para apuntar a un material objetivo indicado a través de "tarjetas programables" insertadas en un lector. El MOLE fue probado en los Estados Unidos en 2002 por Sandia National Laboratories , pero se descubrió que no funcionaba mejor que el azar. [13] Según el informe de Sandia, el MOLE parece "físicamente casi idéntico" a un producto que Sandia examinó en octubre de 1995 llamado Quadro Tracker , que fue comercializado por una empresa de Carolina del Sur pero que fue prohibido en 1996 y los fabricantes procesados por fraude. [14] [15]
En enero de 2010, una investigación del programa de televisión BBC Newsnight sobre el GT200 reveló que la "tarjeta sensora" consistía únicamente en dos hojas de cartón entre las que se encontraba una hoja de papel, blanca por un lado y negra por el otro, que había sido cortada de una hoja más grande con un cuchillo o unas tijeras. No contenía ningún componente electrónico. Cuando se desmontó la carcasa del dispositivo, se descubrió que tampoco contenía componentes electrónicos. El experto en explosivos Sidney Alford dijo a Newsnight: "Hablando como profesional, diría que se trata de una carcasa de plástico vacía". Gary Bolton, de Global Technical, dijo que la falta de piezas electrónicas "no significa que no funcione según las especificaciones". [16]
En una entrevista con el teniente coronel Somchai Chalermsuksan del Instituto Central de Ciencias Forenses de Tailandia, el canal Nation Channel de Tailandia examinó una unidad GT200 . El presentador comentó que "no hay batería aquí ni forma de alimentarla" y que la mitad inferior del dispositivo estaba completamente vacía. Cuando se le preguntó si había algo en la mitad superior sellada del dispositivo, el teniente coronel Somchai dijo: "No hay nada. Una vez hubo un accidente y el dispositivo se desarmó. No había nada dentro". El presentador concluyó: "Así que son solo dos piezas de plástico unidas". [17]
Tras la controversia sobre un dispositivo similar, el ADE 651 , el Gobierno del Reino Unido emitió una orden en virtud de la Ley de Control de Exportaciones de 2002 que entró en vigor el 27 de enero de 2010, prohibiendo la exportación a Irak y Afganistán de "equipos 'alimentados electrostáticamente' para detectar 'explosivos'", [18] con el argumento de que dichos equipos "podrían causar daños a las fuerzas del Reino Unido y otras fuerzas amigas". [3] La prohibición de exportación cubre todos esos dispositivos, incluido el GT200.
Posteriormente, agentes de la Unidad Anticorrupción en el Extranjero de la Policía de la Ciudad de Londres realizaron una redada en las oficinas de Global Technical y otros dos fabricantes de "detectores de bombas" similares. Se incautaron una gran cantidad de dinero en efectivo y varios cientos de dispositivos y sus componentes. La policía afirmó que estaban investigando por sospecha de fraude mediante falsas declaraciones y también estaban investigando si se habían pagado sobornos para obtener contratos de suministro de los dispositivos. [19] [20]
El 27 de febrero de 2011, el gobierno británico le dijo a BBC Newsnight que había ayudado a Global Technical a vender el GT200 en todo el mundo entre 2001 y 2004. Los equipos de ventas de Royal Engineers demostraron los dispositivos en ferias de armas y el Departamento de Comercio e Industria del Reino Unido ayudó a dos empresas a vender el GT200 y productos similares en México y Filipinas. [21] El 12 de julio de 2012, Andrew Penhale, subdirector de la División Central de Fraude del Servicio de Fiscalía de la Corona , autorizó cargos contra seis personas, incluido Gary Bolton, por la fabricación, promoción y venta de una gama de dispositivos detectores de sustancias fraudulentas. [22] Bolton fue acusado formalmente en el Tribunal de Magistrados de la Ciudad de Londres el 19 de julio de un cargo de fraude por falsa representación y un cargo de fabricación o suministro de un artículo para su uso en fraude entre enero y julio de 2012, y se declaró inocente de ambos cargos. [23] Bolton fue condenado el 26 de julio de 2013 en The Old Bailey y puesto en libertad bajo fianza en espera de sentencia. [24] Bolton fue posteriormente sentenciado a 7 años de prisión el 20 de agosto de 2013. [25] También se le ordenó a Bolton pagar más de £1,25 millones para evitar siete años adicionales de prisión. [26] Bolton supuestamente ganó £45 millones vendiendo los dispositivos fraudulentos. [27]
El GT200 se utilizó ampliamente en Tailandia . [28] Según se informa, los organismos públicos tailandeses adquirieron más de 800 unidades GT200 desde 2004; estos incluyen la compra del Ejército Real Tailandés de 535 unidades para combatir la insurgencia del sur de Tailandia y otras 222 unidades para su uso en otras áreas, la compra de la Policía Real Tailandesa de 50 unidades para su uso en la Región Policial 4 ( Khon Kaen ), 6 unidades adquiridas por el Instituto Central de Ciencias Forenses y un número igual adquirido por el Departamento de Aduanas, la compra de 4 unidades por parte de la Real Fuerza Aérea Tailandesa y la única unidad adquirida por la policía de Chai Nat . [29] Otras agencias, como la Oficina de Policía de Patrulla Fronteriza y la Oficina de la Junta de Control de Narcóticos, utilizan un dispositivo similar ( el Alpha 6 de la empresa Comstrac ) para detectar drogas. [28] Según el Bangkok Post , el primero en adquirir el GT200 fue la Real Fuerza Aérea Tailandesa , en 2006, con el fin de detectar explosivos y drogas en los aeropuertos; el siguiente fue el Real Ejército Tailandés . [30] Según el teniente general Daopong Rattansuwan, subjefe del Estado Mayor del Real Ejército Tailandés, cada GT200 comprado por el ejército costaba 900.000 baht (17.000 libras esterlinas), cifra que aumentaba a 1,2 millones de baht (22.000 libras esterlinas) si se incluían 21 "tarjetas sensoras". [28] En total, el gobierno y las fuerzas de seguridad de Tailandia han gastado entre 800 y 900 millones de baht (21 millones de dólares estadounidenses) en los dispositivos. [31] Cifras actualizadas en 2016 afirman que el gobierno tailandés gastó 1.400 millones de baht en la compra de 1.358 dispositivos entre 2006 y 2010. [32] Incluso después de que la eficacia del dispositivo fuera desacreditada por científicos tailandeses y extranjeros, el Primer Ministro Prayut Chan-o-cha , entonces jefe del ejército, declaró: "Afirmo que el dispositivo sigue siendo efectivo". [33] El Bangkok Post comentó que "el caso del GT200 fue un escándalo único porque los dispositivos... parecían engañar solo a las personas estrechamente relacionadas con su venta y compra". [34]
En total, 14 agencias gubernamentales fueron engañadas para comprar GT200: el Instituto Central de Ciencias Forenses; el Departamento de Artillería del Ejército Real de Tailandia; el Departamento de Aduanas; el Departamento de Administración Provincial; el Departamento de Ayudantes de Campo Real de Tailandia; la Policía Provincial de Sing Buri y Chai Nat; la Administración Provincial de Songkhla; el Centro de Seguridad de la Marina Real de Tailandia; y cinco provincias: Phitsanulok, Phetchaburi, Phuket, Yala y Sukhothai. [35]
El director de Ava Satcom Ltd., la empresa tailandesa que vendió ocho dispositivos GT200 al Departamento de Ayudantes de Campo Reales de Tailandia en 2008, fue condenado en septiembre de 2018 a nueve años de prisión y a pagar una multa de 18.000 baht. La compra le costó al gobierno más de nueve millones de baht. La semana anterior, un tribunal lo había condenado a 10 años de prisión por vender dispositivos GT200 al ejército por 600 millones de baht. [36] Las sentencias serán apeladas con el argumento de que los GT200 se importaron por orden del ejército. La defensa afirma que los oficiales del ejército se acercaron a Ava Satcom con instrucciones y especificaciones específicas para comprar, importar y revender 535 GT200 al ejército. [37] Los militares involucrados nunca han sido censurados por su obvia credulidad y posible irregularidad. [37]
El dispositivo fue [38] ampliamente utilizado en México, donde se le llamó jocosamente "La Ouija del diablo " , [39] ya que las fuerzas de seguridad lo utilizaron ineficazmente en un intento de combatir a los narcotraficantes [40] y para buscar explosivos. [41]
El gobierno mexicano ha gastado más de 340 millones de pesos (27 millones de dólares) en la compra de GT200 a un coste de 286.000 pesos (22.000 dólares) cada uno. [42] Según el gobierno del estado de Guanajuato , el gobierno federal ha comprado más de 700 GT200. [43] Los gobiernos estatales también han comprado sus propios GT200; se informa de que el dispositivo está en uso por la policía en los estados mexicanos de Tabasco , Sonora , Sinaloa , Durango , Michoacán y Baja California . [44] El ejército mexicano también utiliza el GT200. En 2008, la Secretaría de la Defensa Nacional había comprado 300 GT200 para su uso en todo el país, incluidos 133 lugares estratégicos. [45] A finales de 2009, la cifra había aumentado a 521 GT200, que se habían desplegado en 11 puestos de control estratégicos y 284 estaciones de control regional en todo el país. [46] En la violenta ciudad de Ciudad Juárez , el periódico Excélsior informó que "escuadrones militares recorren las calles y van de casa en casa, utilizando un detector molecular conocido como GT200" para encontrar armas, drogas y dinero. [47] Al personal penitenciario de Juárez y su estado natal, Chihuahua , se les han proporcionado GT200 para detectar túneles de escape cavados por prisioneros. [48]
El dispositivo se utiliza para detectar marfil de contrabando en los estados centroafricanos de Zambia , Uganda, Kenia , Tanzania y la República del Congo . [4] El Grupo de Trabajo del Acuerdo de Lusaka (LATF) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente compraron 15 GT200 en 2005 a un costo de 5.000 dólares cada uno y los distribuyeron a los cinco estados miembros del LATF. En Uganda, los GT200 se instalaron en el Aeropuerto Internacional de Entebbe , los cruces fronterizos y los puestos de control internos. [49] Un informe presentado por Kenia al Comité Permanente de la CITES en 2006 declaró que "tres miembros del personal de Tanzania recibieron capacitación sobre el uso del detector de marfil GT 200 con fines de aplicación de la ley contra el comercio ilegal de productos de marfil en el país. Actualmente hay cuatro (4) detectores de marfil en funcionamiento y se utilizan para actividades de aplicación de la ley, especialmente en los puntos de entrada y salida". [50]
El GT200 ha sido demostrado en la India por organizaciones como la Fuerza de Policía de Reserva Central, la Policía Fronteriza Indo-Tibetana, la Guardia de Seguridad Nacional, la Oficina de Control de Narcóticos y la Oficina de Seguridad de la Aviación Civil [10] y fue adquirido por la Aduana de Dubai en 2009. [51] Los hoteles de Manila en Filipinas lo utilizan para detectar bombas. [11] También se utiliza en Líbano , Jordania y China. [4]
La eficacia del GT200 ha sido objeto de controversia en Tailandia, donde se ha informado de que el dispositivo ha estado implicado en varias muertes al no detectar dispositivos explosivos improvisados que detonaron, matando a civiles y personal de las fuerzas de seguridad. [2]
El 7 de noviembre de 2008, tres miembros de una unidad de policía de patrulla fronteriza murieron en el distrito de Panare cuando el GT200 que utilizaban no detectó una bomba colocada en una carretera. [7] En el distrito de Mueang Yala de la provincia de Yala , las fuerzas de seguridad utilizaron un GT200 para investigar la escena del asesinato de dos funcionarios, pero no pudieron detectar una bomba trampa que explotó justo después de que hubieran declarado que la zona estaba libre de bombas. [52]
En octubre de 2009, numerosas personas murieron y resultaron heridas en dos atentados con bomba en los que las fuerzas de seguridad utilizaron el GT200. El 6 de octubre de 2009, un coche bomba explotó frente al Hotel Merlin en Su-ngai Kolok , matando a una persona e hiriendo a 20, después de que se lo hubiera "escaneado" con un GT200 y se hubiera declarado que no contenía explosivos. El 19 de octubre, una motocicleta bomba explotó en Yala, hiriendo a otras 26 personas, de nuevo después de que un análisis con un GT200 hubiera dado resultados negativos para explosivos. [28]
También se han reportado falsos positivos, con civiles arrestados después de que un GT200 "detectara" rastros de explosivos en ellos. Se informó que lecturas erróneas similares causaron "pandemonio" en el Hospital Pattani . [52] En una ocasión se informó que el dispositivo había "incriminado la copa de un cocotero", aunque se dijo que la alerta resultó haber sido activada por una bolsa de plástico con aceite vegetal en su interior. [7] El periodista tailandés Charoon Thongnual informó haber experimentado personalmente los falsos positivos del GT200:
Un voluntario de defensa utilizó un dispositivo que apuntaba repetidamente a una motocicleta estacionada frente al Tribunal Provincial de Pattani. Sin embargo, al registrar la motocicleta no se descubrió nada ilegal. En otro incidente, un dispositivo apuntó a un bolso que llevaba una estudiante universitaria de Pattani que estaba paseando con amigos cerca del Hotel CS. Al registrar su bolso se encontraron cosméticos y otros artículos que eran completamente legales. [53]
El Bangkok Post informó sobre una sesión de entrenamiento de campo del ejército tailandés en la que se utilizó el GT200 cerca de la ciudad de Yala en noviembre de 2009, en la que un escuadrón antibombas que utilizó dispositivos GT200 no logró detectar explosivos en repetidas ocasiones:
En distintos lugares se habían colocado varios tipos de explosivos, sin que el personal que utilizaba en total cuatro dispositivos GT200 lo supiera. Después de más de 30 minutos, ninguno de los cuatro dispositivos logró localizar los explosivos. Finalmente, el jefe del escuadrón de desactivación de bombas les mostró dónde estaban escondidas, para gran vergüenza de todos los implicados. Uno de los autores de esta historia, el Sr. Surapan, también hizo su propio trabajo de detective. Mientras el escuadrón de desactivación de bombas estaba ocupado peinando los arbustos de la carretera, se dirigió al pueblo y pidió prestados unos cuantos cartuchos de dinamita a un agente de seguridad, que es un viejo amigo. Envolvió la dinamita con papel de aluminio y papel carbón negro y volvió al mismo lugar. El Sr. Surapan aparcó su coche en la cuneta de la carretera a un metro aproximadamente detrás de un coche que pertenecía a uno de los agentes. Después colocó los cartuchos de dinamita envueltos debajo del capó de su coche. Los cuatro dispositivos GT200 no indicaron nada inusual cuando los manipuladores pasaron junto a su coche. Pero condujeron a los oficiales hasta el coche de delante, donde se guardaban varios rifles automáticos. [54]
Se dice que las fuerzas de seguridad tailandesas han detenido a cientos de personas basándose en las lecturas del GT200. [7] Según Human Rights Watch , alrededor del 10 por ciento de los detenidos bajo sospecha de estar implicados en la insurgencia han sido arrestados sobre esta base. [55] En un pueblo de la provincia de Narathiwat , 32 personas fueron detenidas después de que se utilizaran GT200 para "detectar" rastros de sustancias explosivas en sus cuerpos. [56] La mayoría de ellos fueron detenidos sin cargos durante un período prolongado. Brad Adams de Human Rights Watch comentó: "Es común durante las redadas de seguridad en el sur ver a hombres musulmanes alineados en la cuneta de la carretera sin camisa mientras son examinados por un GT200. Muchos de los implicados por el GT200 han sido arrestados y luego torturados". [55]
En noviembre de 2009, el Grupo de Trabajo sobre Justicia para la Paz, una organización no gubernamental tailandesa de derechos humanos, publicó un artículo en el que criticaba duramente al GT200: "El funcionamiento del dispositivo está provocando muchas sospechas entre los científicos tailandeses por varias razones. Según ellos, el procedimiento para encontrar objetos sospechosos no se basa en un método científico fiable. Además, el GT200 no está siendo utilizado por organizaciones internacionales creíbles". [54]
Algunos miembros del establishment tailandés expresaron su preocupación. El general Pathomphong Kasornsuk, ex asesor jefe del Comando Supremo, instó al Primer Ministro Abhisit Vejjajiva a investigar el plan de adquisición de los dispositivos GT200 y otros elementos de la campaña de contrainsurgencia en el sur de Tailandia. [57] Jetsada Denduangboripan, un científico de la Universidad de Chulalongkorn, dijo a un comité de la Cámara de Representantes de Tailandia en enero de 2010 que "el GT200 no puede detectar explosivos. No es un equipo científico. Funciona según la intuición de los usuarios. Es similar a un palo de madera que la gente usa para detectar cadáveres enterrados en un cementerio". Utilizó un par de alicates, una antena de radio y un trozo de papel para producir un "detector de bombas" que, según dijo, funcionaba tan eficazmente como el GT200. El comité de seguridad nacional de la Cámara dijo que investigaría más a fondo el GT200 y establecería una investigación sobre su eficacia que involucraría a militares y científicos. [58] [59]
El viceministro del Interior, Thaworn Senneam, dijo a los periodistas después de un ataque con bomba fatal en el sur de Tailandia el 6 de octubre de 2009 que la policía no había podido detectar la bomba "porque el oficial que manejaba el detector GT200 estaba demasiado nervioso... Su nerviosismo hizo que su temperatura subiera, lo que, a su vez, provocó que el detector de bombas funcionara mal". Anunció que en el futuro se asignarían dos oficiales para utilizar el dispositivo, y que el segundo estaría listo para reemplazar al primero si "no estaba listo para usarlo". [60]
Tras las críticas de los medios, el jefe del ejército, el general Anupong Paochinda , acusó a la prensa de trabajar para los competidores de Avia Satcom y organizó una demostración para "probar" a los medios que los dispositivos funcionaban. El jefe del Cuarto Ejército, el teniente general Pichet Wisaijorn, dijo a la prensa: "No es el general Anupong quien dice que el dispositivo es eficaz. Los oficiales del Sur y del Norte y los comandantes actuales y anteriores del Cuarto Ejército también dicen lo mismo. Los hemos comprado y si los usuarios insisten en que son buenos, ahí se acabó la discusión". [58] El comandante del Grupo de Trabajo Civil de la Policía Militar Conjunta, el teniente general Kasikorn Kirisri, dijo que los problemas con el escáner GT200 se debían a un error humano. [61] Según el coronel Banpot Poonpian del Comando de Operaciones de Seguridad Interna del Ejército tailandés, el GT200 ha "demostrado su eficacia aunque puede que no funcione perfectamente". Se utilizó sólo como herramienta auxiliar para detectar algo sospechoso, y se utilizaron otros dos dispositivos para identificar el objeto sospechoso. Una investigación reciente descubrió que las fallas se debían a que los usuarios confiaban únicamente en el GT200 y no utilizaban los otros dos dispositivos, tras lo cual el personal de desactivación de bombas recibió capacitación adicional. [62]
Según un comandante del ejército, que utiliza ampliamente el dispositivo, su eficacia "depende de la electricidad estática almacenada en el cuerpo del usuario. Si la persona que utiliza el detector se siente débil físicamente, su electricidad estática disminuirá y se debilitará la eficacia del dispositivo". [63]
Después de que la BBC informara de que el gobierno británico iba a advertir a los gobiernos extranjeros de que el GT200 y otros dispositivos similares eran "totalmente ineficaces" para detectar bombas y explosivos, el general Anupong dijo que se detendría la adquisición de más GT200 si se demostraba que el dispositivo era ineficaz, aunque los GT200 existentes seguirían utilizándose para detectar bombas. [58] Otras figuras militares de alto rango siguieron insistiendo en que el dispositivo funcionaba como se anunciaba, diciendo que había detectado explosivos, armas y narcóticos en 173 de 236 incidentes, con una tasa de éxito superior al 80 por ciento. [64] El portavoz del ejército Sansern Kaewkamnerd insistió en que las unidades GT200 funcionaban con un 100 por ciento de confianza y que el ejército estaba dispuesto a demostrar la eficacia de las unidades en cualquier momento y lugar. [65] Pornthip Rojanasunand , directora del Instituto Central de Ciencias Forenses, también defendió el uso de los dispositivos GT200, afirmando que eran eficaces para buscar bombas e incluso clavos bajo el agua. Dijo: "No me sentiría avergonzada si el detector de bombas resultara ineficaz. Personalmente, nunca he manejado el dispositivo. Pero mi gente lo ha utilizado y siempre es preciso. Hace mucho tiempo, la gente creía que la Tierra era plana y cualquiera que dijera lo contrario se enfrentaba a la ejecución. Las cosas que no son visibles no significan necesariamente que no existan. Los dispositivos están ahí y nadie tiene derecho a prohibir su uso. Seguiré utilizándolos". [66]
A principios de febrero de 2010, el Primer Ministro Abhisit Vejjajiva dijo que estaba de acuerdo en que se probara el dispositivo para determinar si era eficaz. Dijo a los medios de comunicación: "Es peligroso pensar que algo que no funciona funciona. Por eso debemos hacer pruebas para ver si el dispositivo funciona. También deberíamos discutir lo que debemos hacer". [67] Si se determina que los dispositivos no son eficaces, se ordenará una investigación para determinar por qué se han comprado. [68]
Tras la intervención de Abhisit, el Gabinete tailandés ordenó al Ministerio de Ciencia y Tecnología que realizara pruebas en el GT200. Los Ministerios del Interior y de Justicia también encargaron al ministerio que probara el dispositivo similar Alpha 6, que utilizaban para buscar drogas. [69] El equipo de evaluación incluía ingenieros, científicos, militares, policías y representantes de la Oficina de la Junta de Control de Narcóticos y la Oficina Nacional de Estadísticas. [70] Las pruebas fueron realizadas por el Centro Nacional de Tecnología Electrónica y Computacional en el Centro Científico Sirindhorn del Parque Científico de Tailandia en Pathum Thani , en un proceso en el que participaron 30 operadores del GT200, 30 miembros del comité de investigación y 10 observadores independientes. Se utilizaron diez unidades GT200 en pruebas doble ciego para detectar 20 gramos de explosivo C4 oculto en una de cuatro cajas de plástico idénticas. [71] Sin embargo, a los evaluadores no se les permitió examinar el interior del GT200 debido a acuerdos de confidencialidad que prohibían la divulgación de "cualquier información sobre el dispositivo". [72]
El 16 de febrero, el Primer Ministro Abhisit anunció los resultados de las pruebas, revelando que los investigadores habían descubierto que el GT200 había detectado correctamente explosivos sólo cuatro veces en 20 pruebas. Dijo: "El resultado no tiene importancia estadística. El rendimiento es equivalente al azar". Tras los resultados de las pruebas, ordenó a las fuerzas de seguridad que dejaran de comprar los dispositivos y revisaran el uso de los que ya estaban en servicio. [31] Dijo que el gobierno consideraría demandar al fabricante del GT200, Global Technical, y a su distribuidor tailandés Avia Satcom Co. [73] Un portavoz del Ejército dijo que las unidades en el terreno tendrían discreción para seguir utilizando el GT200 a menos que pudieran encontrar un sustituto, aunque el Ejército enviaría alternativas probadas, como perros rastreadores, para ayudar a las tropas. Pornthip Rojanasunand, del Instituto Central de Ciencias Forenses, dijo que aunque sabía que "no era un equipo científico", creía que los científicos forenses aún podían usarlo de manera efectiva: "No compraremos más, pero tampoco dejaremos de usarlos". [31]
Global Technical rechazó las conclusiones de las pruebas. La empresa emitió un comunicado en el que decía que estaba "sorprendida y decepcionada" por el resultado de las pruebas. Afirmó que los resultados eran "totalmente contrarios a otras pruebas realizadas por organismos independientes" y a "la experiencia de la gran cantidad de usuarios de este producto en todo el mundo". [74]
A pesar del resultado de las pruebas, el jefe del ejército tailandés, el general Anupong Paojinda, afirmó que no ordenaría a sus soldados que dejaran de utilizar el GT200. Insistió en que "los operadores del dispositivo sobre el terreno pueden utilizarlo de forma eficaz. Puede que no se pueda explicar científicamente, pero estoy diciendo la verdad". Aunque no rechazó el resultado de las pruebas, defendió la eficacia del dispositivo y argumentó que "como los hombres sobre el terreno están impresionados con él y han exigido el equipo, es deber del comandante conseguirlo". Rechazó el uso de perros rastreadores con el argumento de que no podían detectar explosivos a distancia y no eran del agrado de los musulmanes por motivos religiosos. El ex jefe del ejército, el general Sonthi Boonyaratglin, también argumentó que la compra del GT200 había estado justificada porque había demanda de las unidades operativas, a pesar del alto precio del dispositivo: "El precio no es un problema si el dispositivo es capaz de salvar vidas". El primer ministro Abhisit ordenó a los científicos que habían realizado las pruebas que explicaran sus hallazgos a los militares y les pidieran que dejaran de utilizar el dispositivo, pero dijo que no quería enfrentarse al ejército. [75] Sin embargo, se informó de que algunos soldados abandonaron el GT200 y recurrieron en su lugar a utilizar palillos chinos y sus propias manos para detectar bombas ocultas en motocicletas. [76]
En agosto de 2012, el Departamento de Investigación Especial de Tailandia (DSI), que había estado llevando a cabo una revisión de las adquisiciones del GT200 por parte de 13 agencias gubernamentales, declaró que los compradores habían sido engañados por el fabricante del dispositivo. El jefe del DSI, Tarit Pengdith, dijo en una conferencia de prensa que el fabricante se había propuesto "engañar a los compradores potenciales para que compraran sus dispositivos desde el principio". Dijo que las agencias gubernamentales estaban considerando ahora procesar al fabricante y a los revendedores del GT200 por fraude. [77]
En 2018 [actualizar], catorce años después de que el ejército y la policía tailandeses gastaran millones en falsos "detectores de bombas" GT200, la investigación de la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) sigue "en curso". [78] Surasak Keereevichien, miembro de la NACC, declaró en agosto de 2018 que es difícil para la agencia anticorrupción determinar si se cometió alguna irregularidad en la compra de 1.130 millones de baht de falsos "detectores remotos de sustancias". Dijo que la NACC tomaría una decisión sobre el asunto "en el momento apropiado. La NACC no permitirá que expire el plazo de prescripción..." Surasak afirmó que los funcionarios compraron los dispositivos a pesar de su precio exorbitante porque pensaron que funcionarían. "A veces, no se trata del valor de los dispositivos. Se trata más de la creencia, como cuando compras amuletos de Buda ", dijo Surasak. "Los funcionarios que utilizaron este dispositivo consideraron que valía la pena su precio, pero algunas personas lo consideran demasiado alto". [79] Cuando salió a la luz el escándalo del GT200, la Agencia Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (NSTDA) probó el equipo y descubrió que el GT200 consistía en dos piezas de plástico y carecía de componentes electrónicos, como se anunciaba en un folleto distribuido a los clientes potenciales. [80]
A raíz de la controversia del GT200, la adquisición por parte de los Ministerios del Interior y de Justicia del dispositivo "detector molecular" Alpha 6 ha sido objeto de escrutinio. El Ministerio de Ciencia y Tecnología de Tailandia anunció que ampliaría sus pruebas para verificar la supuesta eficacia del Alpha 6. [81] El caso fue declarado "cerrado" en mayo de 2018 después de 10 años de investigación. Tres funcionarios menores son considerados responsables de la compra de 493 de las "cajas [Alpha 6] sin valor" a un costo de 350 millones de baht. El estafador británico que vendió los dispositivos a Tailandia fue declarado culpable de fraude en el Reino Unido y encarcelado en 2013. [82] El Bangkok Post se enfureció porque "el resultado decepcionante e insatisfactorio de esta investigación asombrosamente larga muestra las enormes fallas de la comisión anticorrupción". [33]
También se ha cuestionado el uso del GT200 como medio para rastrear el marfil de contrabando en Kenia. Stephen Fry , que vio cómo los guardabosques kenianos utilizaban el GT200 para intentar atrapar a los cazadores furtivos, describió la desinformación que acompañaba a los dispositivos como "cínica, cruel y monstruosa". En declaraciones al programa Newsnight de la BBC, Fry dijo : "Me quedé horrorizado. Habían gastado una enorme suma de dinero en un equivalente moderno de una varita mágica hecha de ramitas de avellano. No había ninguna posibilidad de que algo así pudiera funcionar". [4]
La mayor parte de la cobertura de los medios mexicanos sobre el GT200 carecía de un punto de vista crítico, [83] [84] pero el divulgador científico Martín Bonfil Olivera escribió el 17 de febrero de 2010 el primer artículo advirtiendo sobre esta estafa. [85] Sin embargo, el impacto de este artículo (y el siguiente el 10 de marzo de 2010, [86] ) en el resto de la prensa fue casi imperceptible, con sólo Fausto Ovalle de La-Ch.com escribiendo sobre él. [87] Sólo después de que Marc Lacey de The New York Times escribiera el 15 de marzo de 2010 sobre la advertencia del gobierno británico sobre el GT200, [88] la estafa fue expuesta en algunos periódicos mexicanos. [89] [90] [91] Más tarde, Juan José Morales de Por Esto! escribió un par de columnas [92] [93] y Bonfil Olivera fue entrevistado por Ana Paula Ordorica y Enrique Acevedo para el programa de televisión La Otra Agenda. [94] Un periódico local de Cuernavaca publicó sobre el detector [95] en su sección de divulgación científica a cargo de la Academia de Ciencias del Estado de Morelos. Algunos artículos críticos publicados en 2011 incluyen dos entrevistas de Benito Jiménez [96] [97] y una entrevista de Guillermo Cárdenas. [98]
Todo esto no había sido suficiente para crear conciencia pública sobre este tema. La prensa y la televisión principales continuaron no sólo ignorando el tema sino incluso justificándolo. [99] El ejército mexicano sigue haciendo búsquedas [100] y se descartan explosivos [101] con base en los resultados del GT200. Esta situación podría haber cambiado la publicación por un periódico importante, [102] El Universal , de un artículo crítico en su primera página. Artículos posteriores se publicaron diariamente durante una semana en las páginas principal y editorial de ese periódico, y entrevistas con científicos y defensores de derechos humanos fueron transmitidas en canales de televisión y radio.
Según datos disponibles en el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública ( IFAI ) y notas de prensa, el GT200 ha sido comprado entre otros por la SEDENA , SEMAR , algunas filiales de PEMEX y algunas agencias policiales estatales. [103] [104] [105] Hasta 2011, se han gastado más de MXN$340 millones de pesos mexicanos (US$26 millones de dólares estadounidenses (al tipo de cambio del 16 de septiembre de 2011)) para comprar más de 940 detectores. [106]
El 13 de septiembre de 2011, un grupo de científicos, entre ellos miembros del Consejo Científico de la Presidencia y el presidente de la Academia Mexicana de Ciencias, se reunió con miembros del Comité Científico del Senado para hablar sobre el GT200. Los científicos argumentaron que la supuesta base científica para el funcionamiento del GT200 era falsa y que era poco probable que el dispositivo funcionara, señalaron los riesgos para las fuerzas armadas y la población civil de seguir utilizando el "detector" y que, a pesar del aparente número de testimonios favorables, los dispositivos debían ser sometidos a pruebas doble ciego controladas. Los senadores anunciaron que presentarían una resolución [107] a la asamblea principal del Senado para auditar a las fuerzas armadas y exigir una prueba científica de su equipo. [108]
El 3 de octubre de 2011, la jueza Karla Macías Lovera del estado de Veracruz tomó una decisión histórica [102] al ordenar la liberación de Ernesto Cayetano Aguilar, un hombre que había sido acusado de portar drogas ocho meses atrás, cuando fue identificado por el GT200 entre los pasajeros de un autobús en el que se encontró un kilogramo de marihuana. La juez argumentó que el GT200 no aportaba ninguna prueba creíble, ya que no hay pruebas científicas de que realmente funcione.
El 21 de octubre de 2011, finalmente se realizaron pruebas doble ciego en México para evaluar la eficacia del detector GT200. [109] Los resultados de esta prueba se presentarían como prueba en un proceso judicial en curso. Aunque el juez aún no ha resuelto el caso (octubre de 2012), El Universal , un importante periódico mexicano, publicó un relato detallado de los resultados. [110] La prueba fue realizada por dos físicos, miembros de la Academia Mexicana de Ciencias, y participaron varios militares y policías, incluidos dos operadores expertos certificados del GT200. Más de 1600 cápsulas de anfetamina y cuatro balas fueron ocultadas en una de ocho cajas de cartón distribuidas en un gran salón de baile abandonado. En una primera etapa, las sustancias se ocultaron a la vista de todos los participantes y el GT200 tuvo un éxito del 100% (cuatro éxitos en cuatro intentos). Sin embargo, la segunda etapa fue doble ciego, y solo tres búsquedas tuvieron éxito de veinte intentos, un resultado consistente con el azar pero no con ninguna efectividad útil. De esta forma, se demostró que el GT200 produce resultados confiables sólo cuando el operador sabe de antemano dónde está oculta la sustancia, pero en caso contrario es inútil. [111]
El 24 de octubre de 2011, el diario El Paso Times informó que el ejército mexicano había rechazado una oferta de la Asociación Mexicana de Ciencias para ayudar a probar la eficacia del GT200. En una respuesta escrita, el ejército mexicano afirmó que su contrato con el proveedor del GT200 le impedía aceptar la oferta. [112]
El 5 de junio de 2012, el Congreso mexicano aprobó una declaración [ permanent dead link ] exhortando al Presidente a que recabara de la comunidad científica y analizara todas las opiniones y evidencias sobre la eficacia del GT200 como detector molecular, con la ayuda de su Consejo Científico. Puede resultar interesante señalar que hasta esta fecha (9 de agosto de 2012), después de cinco años y medio de su presidencia, el presidente Calderón nunca se había reunido con su Consejo Científico. [113]
El 29 de agosto de 2012, la Corte Suprema de Justicia anunció que revisaría un caso relacionado con el GT200. Al parecer, dos jóvenes fueron acusados de tráfico de cocaína. El juez desestimó el caso alegando que no existían pruebas científicas que demostraran la utilidad del GT200. El Procurador General apeló esta decisión y la Corte Suprema intervino. [114]
El 22 de diciembre de 2012, un periódico [115] anunció que el nuevo Procurador General de la República había prohibido su uso por parte de las fuerzas policiales bajo su mando, ya que el GT200 no había superado las pruebas científicas, y que se estaba investigando su compra.
El detector de explosivos portátil SNIFFEX no funciona. El vendedor no cumplió ninguna garantía sobre el rendimiento del dispositivo y no brindó ninguna razón posible sobre por qué el SNIFFEX no podía funcionar como se promocionaba.También disponible en [1].