En la década de 1760, William Blackstone describió las Leyes Fundamentales de Inglaterra en Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra , Libro Primero – Capítulo Primero: De los Derechos Absolutos de los Individuos [1] como "los derechos absolutos de cada inglés " y trazó su base y evolución de la siguiente manera:
La lista de Blackstone era una visión constitucional del siglo XVIII, y la Unión de las Coronas había ocurrido en 1603 entre el Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia , y la Petición de Derechos de 1628 ya había hecho referencia a las leyes fundamentales que estaban siendo violadas. [2]
La frase Leyes Fundamentales de Inglaterra ha sido utilizada a menudo por quienes se oponen a determinadas iniciativas legislativas, reales o religiosas.
Por ejemplo, en 1641 la Cámara de los Comunes de Inglaterra protestó porque la Iglesia Católica Romana estaba "subvirtiendo las leyes fundamentales de Inglaterra e Irlanda", [3] parte de una campaña que terminó en 1649 con la decapitación del rey Carlos I.
Posteriormente, la frase fue utilizada por el teniente coronel nivelador John Lilburne (que luego se convertiría en cuáquero ) acusando a la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes de tiranía en The Just Defence of John Lilburne, Against Such as charge him with Turbulency of Spirit . [4] Lilburne también escribió un libro de 1646 llamado The Legal Fundamental Liberties of the People of England, asserted, revived and vindicated . [5]
También en 1646, el Tribunal General de Massachusetts se refirió a las Leyes Fundamentales de Inglaterra en relación con la Carta Magna , al tiempo que defendía su autonomía representativa y legislativa en su discurso ante el Parlamento Largo . [6]
En su juicio de 1670, William Penn invocó la frase muchas veces, incluyendo: "Sin embargo, esto dejo en sus Conciencias, que son del Jurado (y mis únicos Jueces) que si estas Antiguas Leyes Fundamentales, que se relacionan con la Libertad y la Propiedad, y (no están limitadas a Persuasiones particulares en Materia de Religión) no deben ser indispensablemente mantenidas y observadas, ¿Quién puede decir que tiene Derecho al Abrigo que Lleva Sobre su Espalda?" [7] Las consecuencias del juicio establecieron el Caso Bushell , impidiendo que un jurado fuera multado por su veredicto. [8]
En el panfleto de 1774 American Claim of Rights, el presidente de la Corte Suprema de Carolina del Sur, William Drayton, escribió:
Que los americanos, al descender de los mismos antepasados que el pueblo de Inglaterra y al estar obligados a rendirle lealtad a la misma Corona , tienen, por lo tanto, el mismo derecho que ellos a la ley común de Inglaterra formada por sus antepasados comunes, y a todos y cada uno de los beneficios, derechos, libertades y reivindicaciones especificados en la Carta Magna, en la Petición de Derechos, en la Declaración de Derechos y en la Ley de Establecimiento, siendo estas leyes no más que principalmente declaratorias de los fundamentos de las leyes fundamentales de Inglaterra. [9]
Otros famosos seguidores de la frase son Sir Edward Coke (1522-1634), Emerich de Vattel (1714-1767) y Samuel Adams (1722-1803).
La visión de Locke en Dos tratados sobre el gobierno civil [ verificación necesaria ] (1690) era que "siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones". Esta filosofía estaba en consonancia con la visión de que las Leyes Fundamentales precedieron a la Carta Magna tanto en la costumbre como en el derecho natural . Influenciada por Locke, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776 declaró: "Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad".
Para aquellos que creían que las Leyes Fundamentales de Inglaterra eran anteriores a la Carta Magna , existía un debate sobre si surgieron desde tiempos inmemoriales , eran de alguna manera inmanentes a la sociedad, desde los tiempos sajones post- romanos o de varias combinaciones de estos y otros orígenes. [10]
En MacCormick v. Lord Advocate (1953), una acción sobre la legitimidad del estilo numérico del soberano británico , afirmando que solo el estilo Elizabeth I para Elizabeth II solo tendría autoridad legal en Escocia, el Lord Presidente Cooper dio reconocimiento judicial al concepto de una "ley fundamental" de Escocia que se fusionó con la de Inglaterra en la ley de Gran Bretaña en el momento de la Ley de Unión de 1707 , un corpus de leyes que la supremacía del Parlamento no puede extenderse a alterar, ya que "el principio de soberanía ilimitada del Parlamento es un principio distintivamente inglés y no tiene contraparte en el derecho constitucional escocés". Planteó como una consideración hipotética la cuestión de si tales leyes fundamentales podrían ser juzgadas por un tribunal inglés o escocés de la misma manera que otros países consideran los casos constitucionales. Sin embargo, dejó el asunto abierto, diciendo "Me reservo mi opinión". [11]
La doctrina de la supremacía parlamentaria fue defendida en el Consejo Privado por Lord Reid en 1969:
Se dice a menudo que sería inconstitucional que el Parlamento del Reino Unido hiciera ciertas cosas, lo que significa que las razones morales, políticas y de otro tipo para no hacerlas son tan sólidas que la mayoría de la gente consideraría altamente impropio que el Parlamento hiciera esas cosas. Pero eso no significa que esté fuera del poder del Parlamento hacer esas cosas. Si el Parlamento decidiera hacer alguna de ellas, los tribunales no declararían inválida la ley del Parlamento. [12]
En virtud de este precedente, el Parlamento tiene la autoridad legal para hacer cualquier cosa, incluso aunque sus leyes puedan contradecir los principios de justicia natural del common law . La refutación o al menos la calificación clásica la expresa Albert Venn Dicey , cuyo texto de 1885 Introducción al estudio del derecho de la Constitución sostiene que la voluntad del electorado debe prevalecer en última instancia sobre cualquier intento de tiranía: es "un hecho político, no legal" que los principios fundamentales de la justicia natural no se pueden negar. Esto implica que en la mayoría de los escenarios los principios de las Leyes Fundamentales pueden mantenerse mediante la interpretación estatutaria o, como alternativa desde 1998, mediante la emisión de una Declaración de incompatibilidad .
Laws LJ en Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin) en [62] reconoció lo que llamó "estatutos constitucionales":
En su actual estado de madurez, el common law ha llegado a reconocer que existen derechos que deberían clasificarse adecuadamente como constitucionales o fundamentales: véanse, por ejemplo, casos como Simms [2000] 2 AC 115 por Lord Hoffmann en 131, Pierson v Secretary of State [1998] AC 539, [R v] Leech [1994] QB 198, Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. [1993] AC 534, y [R v] Witham [1998] QB 575. De esto se desprende otra idea. Deberíamos reconocer una jerarquía de leyes del Parlamento, por así decirlo: leyes "ordinarias" y leyes "constitucionales". Las dos categorías deben distinguirse sobre una base de principios. En mi opinión, una ley constitucional es aquella que (a) condiciona la relación jurídica entre el ciudadano y el Estado de alguna manera general y abarcadora, o (b) amplía o disminuye el alcance de lo que hoy consideraríamos derechos constitucionales fundamentales. (a) y (b) están necesariamente estrechamente relacionados: es difícil pensar en un caso de (a) que no sea también un caso de (b). El estatus especial de las leyes constitucionales sigue el estatus especial de los derechos constitucionales. Algunos ejemplos son la Carta Magna, la Declaración de Derechos de 1689, la Ley de Unión, las Leyes de Reforma que distribuyeron y ampliaron el derecho al voto, la Ley de Derechos Humanos, la Ley de Escocia de 1998 y la Ley del Gobierno de Gales de 1998. La ECA pertenece claramente a esta familia. Incorporaba todo el corpus de derechos y obligaciones sustantivos de la Comunidad y daba un efecto interno primordial a la maquinaria judicial y administrativa del derecho comunitario. Puede ser que nunca haya habido una ley que tuviera efectos tan profundos en tantas dimensiones de nuestra vida diaria. La ECA es, por fuerza del derecho consuetudinario, una ley constitucional. (Véase las observaciones finales de la Cámara de los Lores en Watkins v Home Office [2006] UKHL 17 en [62])
En 2004, el Comité Conjunto de la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores que supervisó la redacción del Proyecto de Ley de Contingencias Civiles publicó su primer informe en el que, entre otras cosas, sugería:
La enmienda fue rechazada y el proyecto de ley se aprobó sin ella, aunque el gobierno implementó parcialmente una recomendación: la Ley de Derechos Humanos de 1998 no puede ser enmendada mediante regulaciones de emergencia.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)