Una evidencia anecdótica (o anecdata [1] ) es una pieza de evidencia basada en descripciones e informes de experiencias u observaciones individuales y personales, [2] [3] recopiladas de manera no sistemática . [4]
La palabra anecdótico abarca una variedad de formas de evidencia. Esta palabra se refiere a experiencias personales, afirmaciones autoinformadas [3] o relatos de testigos presenciales de otros [5] , incluidos los de fuentes ficticias, lo que la convierte en una categoría amplia que puede generar confusión debido a sus variadas interpretaciones.
La evidencia anecdótica puede ser verdadera o falsa, pero por lo general no está sujeta a la metodología del método académico , el método científico o las reglas del rigor legal, histórico, académico o intelectual , lo que significa que existen pocas o ninguna protección contra la invención o la inexactitud. [2] Sin embargo, el uso de informes anecdóticos en la publicidad o promoción de un producto, servicio o idea puede considerarse un testimonio , que está altamente regulado en algunas jurisdicciones. [6]
La capacidad de persuasión de la evidencia anecdótica en comparación con la de la evidencia estadística ha sido un tema de debate; algunos estudios han sostenido la presencia de una tendencia generalizada a sobrevalorar la evidencia anecdótica, mientras que otros han enfatizado los tipos de argumento como un prerrequisito o han rechazado la conclusión por completo. [7] [8] [9] [10] [11]
En ciencia, las definiciones de evidencia anecdótica incluyen:
La evidencia anecdótica puede considerarse dentro del alcance del método científico ya que alguna evidencia anecdótica puede ser tanto empírica como verificable, por ejemplo, en el uso de estudios de casos en medicina. Sin embargo, otra evidencia anecdótica no califica como evidencia científica , porque su naturaleza impide que sea investigada por el método científico, por ejemplo, en el caso del folclore o en el caso de anécdotas intencionalmente ficticias. Cuando solo se presentan una o unas pocas anécdotas, existe la posibilidad de que no sean confiables debido a muestras seleccionadas o no representativas de casos típicos. [16] [17] De manera similar, los psicólogos han descubierto que debido al sesgo cognitivo, las personas tienen más probabilidades de recordar ejemplos notables o inusuales en lugar de ejemplos típicos. [18] Por lo tanto, incluso cuando es precisa, la evidencia anecdótica no es necesariamente representativa de una experiencia típica. La determinación precisa de si una anécdota es típica requiere evidencia estadística . [19] El mal uso de evidencia anecdótica en forma de argumento a partir de anécdotas es una falacia informal [20] y a veces se la denomina falacia de la "persona que" ("Conozco a una persona que..."; "Conozco un caso en el que...", etc.), que otorga un peso indebido a las experiencias de pares cercanos que pueden no ser típicas.
La evidencia anecdótica puede tener distintos grados de formalidad. Por ejemplo, en medicina, la evidencia anecdótica publicada por un observador capacitado (un médico) se denomina informe de caso y se somete a una revisión formal por pares . [21] Aunque dicha evidencia no se considera concluyente, los investigadores a veces pueden considerarla como una invitación a un estudio científico más riguroso del fenómeno en cuestión. [22] Por ejemplo, un estudio encontró que 35 de 47 informes anecdóticos de efectos secundarios de medicamentos fueron posteriormente confirmados como "claramente correctos". [23]
La evidencia anecdótica se considera el tipo de información científica menos certera. [24] Los investigadores pueden usar la evidencia anecdótica para sugerir nuevas hipótesis , pero nunca como evidencia validadora. [25] [26]
Si una anécdota ilustra una conclusión deseada en lugar de una conclusión lógica, se considera una generalización errónea o apresurada . [27]
En cualquier caso en que algún factor afecte la probabilidad de un resultado, en lugar de determinarla de manera única, los casos individuales seleccionados no prueban nada; por ejemplo, "mi abuelo fumó dos paquetes al día hasta que murió a los 90 años" y "mi hermana nunca fumó, pero murió de cáncer de pulmón". Las anécdotas a menudo se refieren a la excepción, en lugar de a la regla: "Las anécdotas son inútiles precisamente porque pueden indicar respuestas idiosincrásicas". [28]
En medicina, la evidencia anecdótica también está sujeta a efectos placebo . [29]
En el ámbito legal, la evidencia anecdótica, si cumple con ciertos requisitos legales y es admitida como testimonio , es una forma común de evidencia utilizada en un tribunal de justicia. A menudo, esta forma de evidencia anecdótica es la única evidencia presentada en el juicio. [30] La evidencia científica en un tribunal de justicia se llama evidencia física , pero esto es mucho más raro. La evidencia anecdótica, con algunas salvaguardas, representa la mayor parte de la evidencia en el tribunal.
Los rigores legales que se aplican al testimonio para que sea considerado evidencia son que debe darse bajo juramento , que la persona solo está testificando sobre sus propias palabras y acciones, y que alguien que miente intencionalmente bajo juramento está sujeto a perjurio . Sin embargo, estos rigores no hacen que el testimonio en un tribunal de justicia sea igual a la evidencia científica , ya que hay muchos menos rigores legales. El testimonio sobre las experiencias o palabras de otra persona se llama testimonio de oídas y generalmente no es admisible, aunque hay ciertas excepciones. Sin embargo, cualquier testimonio de oídas que no sea objetado o rechazado por un juez se considera evidencia para un jurado. Esto significa que los juicios contienen bastante evidencia anecdótica, que es considerada como evidencia relevante por un jurado. El testimonio de testigos oculares (que es una forma de evidencia anecdótica) es considerado la forma de evidencia más convincente por un jurado. [31]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )pruebas testimoniales y anecdóticas pueden ser muy útiles en las primeras etapas de la investigación científica. Sin embargo, dichas pruebas son casi siempre mucho más útiles en el contexto del descubrimiento (es decir, la generación de hipótesis) que en el contexto de la justificación (es decir, la prueba de hipótesis [...]).