Frutas y farinácea: la alimentación adecuada del hombre, un intento de demostrar, a partir de la historia, la anatomía, la fisiología y la química, que la dieta original, natural y mejor del hombre se deriva del reino vegetal es un libro de 1845 que defiende el vegetarianismo por John Smith (de Malton ).
Fue publicado por primera vez por John Churchill y luego reeditado en 1854 con notas e ilustraciones de Russell Trall . En 1873 se publicó una versión condensada, editada por el profesor Francis William Newman para la Sociedad Vegetariana .
Smith citó investigaciones de anatomía , química , historia y fisiología de que el alimento natural del hombre es una dieta vegetariana. Smith citó la Biblia como evidencia de que las frutas y la farinácea son el alimento original del hombre en el Jardín del Edén antes de la caída del hombre . [1] [2] Documentó cómo los pueblos antiguos mencionados en la Biblia y las primeras naciones vivían a base de frutas y una dieta farinácea. [1]
Smith argumentó, a partir de la forma y el tamaño de los dientes humanos , la conformación de la mandíbula , la longitud del canal alimentario y otras pruebas anatómicas, que el hombre no estaba destinado a ser ni carnívoro ni omnívoro . [1] Afirmó que una dieta vegetariana es suficiente para mantener la actividad física y la fuerza, las temperaturas extremas y los climas cálidos se soportan mejor con una dieta vegetariana que con una dieta cárnica . [1] [3] Sostuvo que los alimentos derivados de animales son la principal causa de enfermedades graves y el uso constante de alimentos animales causa gota , reumatismo y muchos otros trastornos. Smith creía que una dieta vegetariana es más placentera y favorable para el vigor mental y el desarrollo de las facultades morales y es más favorable para la buena salud y la longevidad. [1] [3]
La edición de 1845 estuvo dedicada a William Lambe . El historiador James Gregory ha descrito el libro como un "texto importante" para el movimiento vegetariano. [4]
El libro recibió críticas negativas en muchas revistas médicas por utilizar fuentes obsoletas de la historia antigua o utilizar argumentos incorrectos de la fisiología. Las primeras críticas del libro fueron las más favorables.
Fue reseñado positivamente en la Revista Médica y Quirúrgica Provincial de 1845, que lo describió como una "obra curiosa e interesante". [5] El Edinburgh Medical and Surgical Journal le dio al libro una reseña detallada de catorce páginas que apoyaba los argumentos de Smith contra el consumo excesivo de carne, pero recomendaba una dieta mixta como la más adecuada. [1]
En 1846, The Medico-Chirurgical Review comentó:
En conclusión, podemos expresar la opinión de que el Sr. Smith ha expuesto su caso hábilmente pero no con éxito; ha dicho lo suficiente a favor de una dieta exclusivamente vegetal para demostrar que ofrece todos los requisitos para el sustento humano, cuando la fantasía, la mala salud o cualquier circunstancia particular pueden inducir su adopción; pero no se han aportado argumentos ni experiencia suficientes para hacernos creer que se obtendría alguna ventaja de su sustitución en lugar del régimen mixto ordinario. [3]
Un crítico del Monthly Journal of Medical Science en 1849 discrepó del libro porque muchos de los casos que Smith citó de individuos y comunidades de personas que vivían con una dieta vegetal no vivían con una dieta vegetal estricta, ya que también consumían leche . [2] El libro de Smith parecía defender una dieta ovolactovegetariana, pero esto nunca se especificó. Esto también contradecía su afirmación de que "las verduras contienen todos los elementos y cualidades necesarios para la completa nutrición del hombre". [2] El crítico estuvo de acuerdo con Smith en que muchas personas comen demasiada carne, pero concluyó que el libro era demasiado extremo al promover la exclusión total de toda carne de la dieta. [2]
La New York Medical Gazette y el Journal of Health elogiaron los escritos de Smith y lo describieron como "el mejor libro sobre el tema, e inmensamente superior a cualquiera que se haya escrito aquí en este departamento". Sin embargo, el crítico criticó las notas agregadas de Russell Trall como un anuncio de vendedor para otras publicaciones. [6] Un crítico del New Hampshire Journal of Medicine en 1854 no estaba convencido de los argumentos de Smith contra la carne y también criticó las notas de Russell Trall como una promoción de ventas descarada. [7]
Una reseña en Chemical News y Journal of Industrial Science en 1874 comentó que "los argumentos y pruebas de Smith son en general tan insatisfactorios, que estamos más inclinados que nunca a ser omnívoros". [8] Fue revisado negativamente en el Quarterly Journal of Science , que concluyó que "hemos sido incapaces de encontrar un rastro de lógica sólida o argumento convincente en todo el libro, y estamos más seguros que nunca de que nuestra dieta omnívora es la correcta". ". [9]
El British Medical Journal atacó el libro en una reseña de 1897 por considerarlo no científico. [10] La revisión señaló que Smith utilizó fuentes de la historia antigua que están obsoletas debido a los avances científicos y que sus argumentos de la religión eran "fantasiosos". Se burlaron del libro por hacer afirmaciones incorrectas desde la fisiología. Por ejemplo, Smith desconocía la función del páncreas e hizo la falsa sugerencia de que secreta nitrógeno si le falta alimento. [10]
En 1860, Smith escribió Principios y práctica de la cocina vegetariana , un libro de cocina ovolactovegetariano .