Francis Yoshihiro Fukuyama (/ˌf uː k uː ˈj ɑː m ə/ ; nacido el 27 de octubre de 1952 ) es un politólogo, economista político , estudioso de relaciones internacionales y escritor estadounidense.
Fukuyama es más conocido por su libro El fin de la historia y el último hombre (1992), en el que sostiene que la expansión mundial de las democracias liberales y el capitalismo de libre mercado de Occidente y su estilo de vida pueden señalar el punto final de la evolución sociocultural y la lucha política de la humanidad y convertirse en la forma final de gobierno humano, una evaluación que recibió numerosas y sustanciales críticas. [3] En su libro posterior Trust: Social Virtues and Creation of Prosperity (1995), modificó su posición anterior para reconocer que la cultura no puede separarse claramente de la economía. Fukuyama también está asociado con el ascenso del movimiento neoconservador , [4] del que desde entonces se ha distanciado. [5]
Fukuyama ha sido investigador senior del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales desde julio de 2010 y director Mosbacher del Centro de Democracia, Desarrollo y Estado de Derecho de la Universidad de Stanford . [6] En agosto de 2019, fue nombrado director de la Maestría Ford Dorsey en Política Internacional en Stanford. [7]
Antes de eso, se desempeñó como profesor y director del programa de Desarrollo Internacional en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins . Anteriormente, fue profesor de Políticas Públicas Omer L. y Nancy Hirst en la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad George Mason . [6]
Es miembro del consejo del Foro Internacional de Estudios Democráticos fundado por el National Endowment for Democracy y fue miembro del Departamento de Ciencias Políticas de la Corporación RAND . [8] También es una de las 25 figuras principales de la Comisión de Información y Democracia lanzada por Reporteros Sin Fronteras . [9] En 2024 recibió el Premio Riggs por su trayectoria en Administración Pública Internacional y Comparada .
Francis Fukuyama nació en el barrio Hyde Park de Chicago, Illinois, Estados Unidos. Su abuelo paterno huyó de la guerra ruso-japonesa en 1905 y abrió una tienda en la costa oeste antes de ser encarcelado en la Segunda Guerra Mundial. [10] Su padre, Yoshio Fukuyama , un japonés estadounidense de segunda generación , se formó como ministro en la Iglesia Congregacional , recibió un doctorado en sociología de la Universidad de Chicago y enseñó estudios religiosos. [11] [12] [13] Su madre, Toshiko Kawata Fukuyama (河田敏子), nació en Kioto , Japón, y era hija de Shiro Kawata , fundador del Departamento de Economía de la Universidad de Kioto y primer presidente de la Universidad de la Ciudad de Osaka . [14] Francis, cuyo nombre japonés es Yoshihiro , creció en Manhattan como hijo único, tuvo poco contacto con la cultura japonesa y no aprendió japonés. [11] [12] Su familia se mudó a State College, Pensilvania , en 1967. [14]
Fukuyama recibió su licenciatura en Artes en clásicos de la Universidad de Cornell , donde estudió filosofía política con Allan Bloom . [12] [15] Inicialmente realizó estudios de posgrado en literatura comparada en la Universidad de Yale , fue a París durante seis meses para estudiar con Roland Barthes y Jacques Derrida , pero se desilusionó y se cambió a ciencias políticas en la Universidad de Harvard . [12] Allí, estudió con Samuel P. Huntington y Harvey Mansfield , entre otros. Obtuvo su doctorado en ciencias políticas en Harvard por su tesis sobre las amenazas soviéticas de intervenir en Medio Oriente. [12] [15] En 1979, se unió al grupo de expertos en políticas globales RAND Corporation . [12]
Fukuyama vivió en Telluride House y ha estado afiliado a la Telluride Association desde sus años de estudiante en Cornell. Telluride es una empresa educativa que ha sido el hogar de otros líderes e intelectuales importantes, entre ellos Steven Weinberg , Paul Wolfowitz y Kathleen Sullivan .
Fukuyama fue profesor de Políticas Públicas Omer L. y Nancy Hirst en la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad George Mason de 1996 a 2000. Hasta el 10 de julio de 2010, fue profesor Bernard L. Schwartz de Economía Política Internacional y Director del Programa de Desarrollo Internacional en la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins en Washington, DC. Ahora es Olivier Nomellini Senior Fellow y residente en el Centro de Democracia, Desarrollo y Estado de Derecho en el Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford , [15] y director de la Maestría Ford Dorsey en Política Internacional en Stanford. [7]
Fukuyama es más conocido como el autor de El fin de la historia y el último hombre , en el que argumentó que la progresión de la historia humana como una lucha entre ideologías estaba en gran medida llegando a su fin, con el mundo estableciéndose en la democracia liberal después del final de la Guerra Fría y la caída del Muro de Berlín en 1989. El libro fue una ampliación de las ideas expresadas en un artículo anterior, "¿El fin de la historia?" publicado en The National Interest . En el artículo, Fukuyama predijo el triunfo global venidero del liberalismo político y económico:
Lo que quizás estemos presenciando no es sólo el fin de la Guerra Fría o el transcurso de un período particular de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal: es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano.
— Francis Fukuyama, “¿El fin de la historia?”, The National Interest, n.° 16 (verano de 1989)
Autores como Ralf Dahrendorf argumentaron en 1990 que el ensayo le dio a Fukuyama sus 15 minutos de fama , que pronto serían seguidos por un deslizamiento hacia la oscuridad. [16] [17] Sin embargo, Fukuyama siguió siendo un intelectual público relevante y citado , lo que llevó al comunitarista estadounidense Amitai Etzioni a declararlo "uno de los pocos intelectuales públicos duraderos. A menudo son estrellas de los medios que son devoradas y escupidas después de sus 15 minutos. Pero él ha durado". [18] Bernard Crick en su libro titulado Democracia habló del principio de Fukayama del "fin del mundo" como una mala lectura de los procesos históricos involucrados en el desarrollo de la democracia moderna. [19]
Según Fukuyama, una de las principales críticas a El fin de la historia fue su postura agresiva hacia el posmodernismo . En opinión de Fukuyama, la filosofía posmoderna había socavado la ideología detrás de la democracia liberal, dejando al mundo occidental en una posición potencialmente más débil. [20] El hecho de que el marxismo y el fascismo hubieran demostrado ser insostenibles para su uso práctico mientras la democracia liberal todavía prosperaba era razón suficiente para adoptar la actitud esperanzadora de la era progresista, ya que esta esperanza en el futuro era lo que hacía que valiera la pena luchar por mantener una sociedad. El posmodernismo, que, en ese momento, se había arraigado en la conciencia cultural, no ofrecía esperanza ni nada para sostener un sentido necesario de comunidad, y en cambio se basaba únicamente en premisas intelectuales elevadas. [21]
En el libro de 2011, Fukuyama describe qué hace que un Estado sea estable, utilizando la historia política comparada para desarrollar una teoría de la estabilidad de un sistema político . Según Fukuyama, un orden político ideal necesita un Estado moderno y eficaz, un Estado de derecho que lo rija y que sea responsable. [22]
El libro de 2014 es el segundo libro sobre el orden político, después del libro de 2011 Los orígenes del orden político . En este libro, Fukuyama cubre los acontecimientos que tuvieron lugar desde la Revolución Francesa y arroja luz sobre las instituciones políticas y su desarrollo en diferentes regiones. [23]
Después de analizar cómo se desarrolló un gobierno moderno y eficaz en los EE. UU., Fukuyama afirma que el país está atravesando una decadencia política. [24] Fukuyama cree que la decadencia política se puede ver en el deterioro de las burocracias, los grupos de intereses especiales que capturan la legislatura y los inevitables pero engorrosos procesos judiciales que desafían todo tipo de acción gubernamental. [25]
Fukuyama ha escrito varios otros libros, entre ellos Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity y Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution . En este último, matizó su tesis original del "fin de la historia", argumentando que, dado que la biotecnología permite cada vez más a los humanos controlar su propia evolución , puede permitirles alterar la naturaleza humana , poniendo así en riesgo la democracia liberal. [26] Un posible resultado podría ser que una naturaleza humana alterada pudiera terminar en una desigualdad radical. Es un feroz enemigo del transhumanismo , un movimiento intelectual que afirma que la posthumanidad es una meta deseable.
En otra obra, The Great Disruption: Human Nature and the Reconstruction of Social Order , Fukuyama explora los orígenes de las normas sociales y analiza las disrupciones actuales en el tejido de nuestras tradiciones morales, que considera que surgen de un cambio de la era industrial a la era de la información. Este cambio es, piensa, normal y se corregirá por sí solo, dada la necesidad humana intrínseca de normas y reglas sociales.
En 2006, en America at the Crossroads (Estados Unidos en la encrucijada) , Fukuyama analiza la historia del neoconservadurismo, con especial atención a sus principales postulados y sus implicaciones políticas. Explica su razonamiento para apoyar a la administración Bush, así como sus errores.
En 2008, Fukuyama publicó el libro Falling Behind: Explaining the Development Gap Between Latin America and the United States (Quedándose atrás: explicación de la brecha de desarrollo entre América Latina y los Estados Unidos) , que fue el resultado de una investigación y una conferencia financiada por el Grupo Mayan para comprender por qué América Latina, que en el pasado era mucho más rica que América del Norte, se quedó atrás en términos de desarrollo en tan solo cuestión de siglos. Al hablar sobre este libro en una conferencia de 2009, Fukuyama expuso su creencia de que la desigualdad dentro de las naciones latinoamericanas es un impedimento clave para el crecimiento. Una distribución desigual de la riqueza, afirmó, conduce a la agitación social, que a su vez resulta en un crecimiento atrofiado. [27]
En 2018, en Identidad: la demanda de dignidad y la política del resentimiento, Fukuyama recurre a la noción de thymos de Platón para comprender la política del agravio y el resentimiento . [28]
A principios de la década siguiente publicó algunas reflexiones sobre su obra en forma de conversaciones bajo el título Después del fin de la historia . [29]
En 2022, Fukuyama publicó el libro Liberalism and Its Discontents , en el que defendió el liberalismo de los críticos de la derecha populista y la izquierda progresista . [30] También criticó el neoliberalismo y la política identitaria . [31]
Como contribuyente clave de la Administración Reagan a la formulación de la Doctrina Reagan [ cita requerida ] , Fukuyama es una figura importante en el ascenso del neoconservadurismo , aunque sus obras aparecieron años después de que el libro de Irving Kristol de 1972 cristalizara el neoconservadurismo. [32] Fukuyama participó activamente en el grupo de expertos Proyecto para el Nuevo Siglo Americano a partir de 1997, y como miembro co-firmó la carta de 1998 de la organización recomendando que el presidente Bill Clinton apoyara las insurgencias iraquíes en el derrocamiento del entonces presidente de Irak, Saddam Hussein . [33] También estuvo entre los cuarenta co-firmantes de la carta de William Kristol del 20 de septiembre de 2001 al presidente George W. Bush después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 que sugería que Estados Unidos no sólo "capturara o matara a Osama bin Laden ", sino que también se embarcara en "un esfuerzo decidido para eliminar a Saddam Hussein del poder en Irak". [34]
Como partidario de la guerra de Irak, Fukuyama defendió la guerra contra los críticos que acusaron a Estados Unidos de unilateralismo y de violar el derecho internacional, diciendo que "los estadounidenses tienen razón al insistir en que no existe tal cosa como una ' comunidad internacional ' en abstracto, y que los estados-nación deben, en última instancia, cuidar de sí mismos cuando se trata de cuestiones críticas de seguridad". [35]
En un artículo del New York Times de febrero de 2006, Fukuyama, al considerar la actual guerra en Irak, afirmó: "Lo que la política exterior estadounidense necesita no es un retorno a un realismo estrecho y cínico, sino más bien la formulación de un 'wilsonianismo realista' que adecúe mejor los medios a los fines". [36] En relación con el neoconservadurismo, continuó diciendo: "Lo que se necesita ahora son nuevas ideas, ni neoconservadoras ni realistas, sobre cómo debe relacionarse Estados Unidos con el resto del mundo; ideas que mantengan la creencia neoconservadora en la universalidad de los derechos humanos, pero sin sus ilusiones sobre la eficacia del poder y la hegemonía estadounidenses para lograr esos fines". [36]
Fukuyama comenzó a distanciarse de la agenda neoconservadora de la administración Bush , citando su militarismo excesivo y su aceptación de la intervención armada unilateral, particularmente en Oriente Medio. A mediados de 2004, Fukuyama había expresado su creciente oposición a la guerra de Irak [37] y pidió la renuncia de Donald Rumsfeld como Secretario de Defensa . [38]
En una cena anual del American Enterprise Institute en febrero de 2004, Dick Cheney y Charles Krauthammer declararon el comienzo de una era unipolar bajo la hegemonía estadounidense . "Toda esa gente a mi alrededor aplaudía frenéticamente", [39] recuerda Fukuyama. Cree que la guerra de Irak estaba siendo un desastre. "Todos mis amigos se habían alejado de la realidad". [39] Desde entonces no ha vuelto a hablar con Paul Wolfowitz (antes un buen amigo). [39]
Fukuyama declaró que no votaría por Bush, [40] y que la administración Bush había cometido tres errores: [41]
Fukuyama cree que Estados Unidos tiene derecho a promover sus propios valores en el mundo, pero más en la línea de lo que él llama " wilsonianismo realista ", en el que la intervención militar sólo es un último recurso y sólo como complemento a otras medidas. Es más probable que una fuerza militar latente tenga un efecto que un despliegue real. Estados Unidos destina el 43% del gasto militar mundial [42] , pero Irak demuestra que su eficacia tiene límites.
En lugar de eso, Estados Unidos debería estimular el desarrollo político y económico y comprender mejor lo que ocurre en otros países. Los mejores instrumentos son dar un buen ejemplo y proporcionar educación y, en muchos casos, dinero. El secreto del desarrollo, ya sea político o económico, es que nunca viene de fuera, sino siempre de la gente del propio país. Una cosa en la que Estados Unidos demostró haber sobresalido después de la Segunda Guerra Mundial fue la formación de instituciones internacionales. Volver a apoyar estas estructuras combinaría el poder estadounidense con la legitimidad internacional, pero esas medidas requieren mucha paciencia. Ésta es la tesis central de su obra de 2006 America at the Crossroads (América en la encrucijada) .
En un ensayo de 2006 en The New York Times Magazine, en el que criticaba duramente la invasión, identificó el neoconservadurismo con el leninismo . Escribió que los neoconservadores "creían que la historia puede avanzar con la aplicación correcta del poder y la voluntad. El leninismo fue una tragedia en su versión bolchevique, y ha vuelto como una farsa cuando lo practican los Estados Unidos. El neoconservadurismo, tanto como símbolo político como cuerpo de pensamiento, ha evolucionado hasta convertirse en algo que ya no puedo apoyar". [43]
Fukuyama anunció el fin del momento neoconservador y abogó por la desmilitarización de la guerra contra el terrorismo : [43]
La guerra es una metáfora equivocada para una lucha más amplia, ya que las guerras se libran con toda su intensidad y tienen un comienzo y un final claros. Enfrentar el desafío yihadista es más bien una "lucha prolongada y ocaso" [citando el discurso inaugural de John F. Kennedy ] cuyo núcleo no es una campaña militar sino una contienda política por los corazones y las mentes de los musulmanes comunes de todo el mundo.
Fukuyama apoyó a Barack Obama en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008. Afirma: [44]
Voy a votar por Barack Obama este noviembre por una razón muy sencilla. Es difícil imaginar una presidencia más desastrosa que la de George W. Bush. Ya fue bastante malo que lanzara una guerra innecesaria y socavara la reputación de Estados Unidos en todo el mundo durante su primer mandato, pero en los últimos días de su administración está presidiendo un colapso del sistema financiero estadounidense y de la economía en general que tendrá consecuencias durante años. Como regla general, las democracias no funcionan bien si los votantes no exigen responsabilidades a los partidos políticos por sus fracasos. Mientras John McCain intenta desesperadamente fingir que nunca tuvo nada que ver con el Partido Republicano, creo que sería una farsa recompensar a los republicanos por un fracaso a tan gran escala.
En 2007, Fukuyama criticó la actitud del gobierno estadounidense hacia Irán: "Si lo único que ponemos sobre la mesa es que hablaremos con ustedes, no va a funcionar... Lo que los iraníes han querido realmente durante un largo período de tiempo es el gran acuerdo". [45] En 2009, describió a Irán como "no exactamente una tiranía, ni pequeña ni grande", pero tampoco una democracia liberal y agregó que "Irán podría evolucionar hacia una auténtica democracia de Estado de derecho dentro de los amplios parámetros de la Constitución de 1979 ". [46]
En una entrevista de 2018 con New Statesman , cuando se le preguntó sobre sus opiniones sobre el resurgimiento de la política socialista en los Estados Unidos y el Reino Unido, respondió: [47]
Todo depende de lo que se entienda por socialismo. La propiedad de los medios de producción –excepto en áreas donde claramente se necesita, como los servicios públicos– no creo que vaya a funcionar. Si se refiere a programas redistributivos que intenten corregir este gran desequilibrio tanto en los ingresos como en la riqueza que ha surgido, sí, creo que no sólo puede volver, sino que debería volver. Este largo período, que comenzó con Reagan y Thatcher , en el que se afianzó un determinado conjunto de ideas sobre los beneficios de los mercados no regulados, en muchos sentidos ha tenido un efecto desastroso. En este momento, me parece que ciertas cosas que dijo Karl Marx están resultando ser ciertas. Habló de la crisis de sobreproducción… de que los trabajadores se empobrecerían y no habría suficiente demanda.
En una reseña para The Washington Post , Fukuyama analizó el libro de Ezra Klein de 2020 Por qué estamos polarizados con respecto a la política estadounidense y destacó la conclusión central de Klein sobre la importancia de la raza y la identidad blanca para los votantes de Donald Trump y los republicanos. [48]
En 2020, Fukuyama se convirtió en presidente del consejo editorial de American Purpose, una revista fundada en 2020 para promover tres ideas centrales. En primer lugar, quiere promover la democracia liberal en Estados Unidos. En segundo lugar, busca comprender y opinar sobre los desafíos a los que se enfrenta la democracia liberal en otros países. En tercer lugar, quiere "ofrecer críticas y comentarios sobre historia y biografía, arte elevado y cultura pop, ciencia y tecnología". [49]
Fukuyama también ha percibido la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020 como resultado de la capacidad del sistema occidental para corregir errores. [50]
Unas semanas después del inicio de la invasión rusa a Ucrania en febrero de 2022, Fukuyama hizo varios pronósticos en la revista American Purpose : [51]
Fukuyama también ha puesto énfasis en la importancia de la identidad nacional para una defensa sólida de los valores liberales —y por lo tanto en la necesidad de reconciliar el Estado-nación con el universalismo liberal, incluso si a primera vista parecen estar en desacuerdo— en un artículo de Foreign Affairs : [52]
El liberalismo, con sus pretensiones universalistas, puede no encajar bien con un nacionalismo aparentemente parroquial, pero ambos pueden conciliarse. Los objetivos del liberalismo son totalmente compatibles con un mundo dividido en Estados-nación... Los derechos liberales carecen de sentido si un Estado no puede hacerlos cumplir... La jurisdicción territorial de un Estado corresponde necesariamente al área ocupada por el grupo de individuos que firmaron el contrato social. Las personas que viven fuera de esa jurisdicción deben tener sus derechos respetados, pero no necesariamente aplicados, por ese Estado... La necesidad de cooperación internacional para abordar cuestiones como el calentamiento global y las pandemias nunca ha sido más evidente. Pero sigue siendo cierto que una forma particular de poder, la capacidad de hacer cumplir las reglas mediante la amenaza o el uso real de la fuerza, sigue estando bajo el control de los Estados-nación... En otras palabras, el poder máximo sigue siendo competencia de los Estados-nación, lo que significa que el control del poder a este nivel sigue siendo crítico... No existe, pues, una contradicción necesaria entre el universalismo liberal y la necesidad de los Estados-nación. Aunque el valor normativo de los derechos humanos puede ser universal, el poder de aplicación no lo es; es un recurso escaso que se aplica necesariamente de una manera territorialmente delimitada.
En una entrevista de 2022 con El País , Fukuyama expresó su apoyo a las políticas socialdemócratas : "En Alemania, los Países Bajos, Escandinavia, ha habido partidos socialdemócratas en el poder durante mucho tiempo. [Han] hecho mucha redistribución: no se consigue este tipo de política polarizada y se tiene una alternancia entre el centro-izquierda y el centro-derecha, lo que creo que es mucho más saludable". Sin embargo, Fukuyama también dijo que, si bien "nunca me opuse a la socialdemocracia, creo que realmente depende del período histórico y del grado de intervención estatal. En la década de 1960, muchas sociedades socialdemócratas se habían sumido en un bajo crecimiento [y] una alta inflación. En ese momento, creo que era importante revertir algo de eso. Eso es, de hecho, lo que sucedió en Escandinavia. La mayoría de esos países redujeron las tasas impositivas, redujeron los niveles de regulación y, por lo tanto, se volvieron más productivos. Pero creo que en el período actual, necesitamos más socialdemocracia, especialmente en los Estados Unidos ". [53]
Fukuyama es fotógrafo a tiempo parcial. También le interesan los muebles americanos antiguos , que reproduce a mano. [60] Otro pasatiempo de Fukuyama es la grabación y reproducción de sonido . Según explicó, "Hoy en día parece que paso tanto tiempo pensando en equipos como analizando política en mi trabajo diario". [39] Desde mediados de los años 90, Fukuyama ha estado construyendo sus propios ordenadores personales. [61]
Fukuyama está casado con Laura Holmgren, a quien conoció cuando ella era estudiante de posgrado en la Universidad de California en Los Ángeles después de que él comenzara a trabajar para la Corporación RAND . [12] [15] Le dedicó su libro Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity . Viven en California con sus tres hijos, Julia, David y John.
Es primo hermano del novelista policial Joe Ide . Fukuyama lo ayudó a publicar su primer libro. [62]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Quanto detto sin qui può forse bastare a non prendere sul serio saggi troppo fortunati (ma già quasi avviati al dimenticatoio) come La fine della storia del nippo-statunitense Fukuyama. Libro che, comunque, è stato ampiamente stroncato per le sciocchezze che contiene: e non già da tardi epigoni del marxismo-leninismo, ma da filosofi 'liberal' come Dahrendorf, il quale ha anche avuto il buon senso di elencare gli errori di fatto ( tali da mettere in forse il conseguimento della "maturità classica"!) che il troppo fortunato libretto contiene.
Estos dos fenómenos —el realineamiento sureño y la propensión humana a vincularse con grupos— nos llevan a la conclusión central de Klein sobre la centralidad de la raza para los votantes de Trump y los republicanos que creen que su
identidad blanca
está amenazada.
