Estados Unidos v. Carolene Products Company , 304 US 144 (1938), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó la facultad del gobierno federal de prohibirel envío de leche envasada en el comercio interestatal. En su opinión mayoritaria para la Corte, el juez asociado Harlan F. Stone escribió que las regulaciones económicas eran "presuntamente constitucionales" según un estándar de revisión deferente conocido como la " prueba de la base racional ".
El caso es más conocido por la nota al pie cuatro , en la que Stone escribió que la Corte ejercería un estándar de revisión más estricto cuando una ley pareciera violar una disposición de la Constitución de los Estados Unidos , restringiera el proceso político de una manera que pudiera impedir la derogación de una ley indeseable o discriminara a minorías "discretas e insulares". La nota al pie cuatro influiría en decisiones posteriores de la Corte Suprema, y el estándar de revisión más alto ahora se conoce como " escrutinio estricto ".
El caso trataba sobre una ley federal que prohibía el envío de leche reconstituida ( leche desnatada compuesta de cualquier grasa o aceite que no sea grasa de leche para que parezca leche o crema) en el comercio interestatal. El demandado, una empresa que comercializaba una forma de leche reconstituida compuesta de leche desnatada condensada y aceite de coco (que la empresa denominaba "Milnot" o "Milnut"), argumentó que la ley era inconstitucional debido tanto a la Cláusula de Comercio como a la Cláusula del Debido Proceso .
En su mandato anterior, la Corte había aumentado drásticamente el número de actividades consideradas como parte o que afectan al comercio interestatal. También había alterado su jurisprudencia establecida en el área del debido proceso sustantivo, la doctrina que se ocupa de los derechos no enumerados específicamente en la Constitución . Los cambios significaron que muchos programas del New Deal que la Corte anteriormente habría revocado por inconstitucionales ahora serían considerados constitucionales.
La empresa demandada, acusada de violar la ley, presentó en el juicio una moción de desestimación por considerar que la ley era inconstitucional. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Illinois concedió la moción de la demandada y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito.
El juez Harlan Stone , que escribió en nombre de la Corte, sostuvo que la ley era "presuntamente constitucional" y que estaba dentro de la discreción legislativa. No correspondía a los tribunales revocarla porque estaba respaldada por pruebas sustanciales de salud pública y no era arbitraria ni irracional. En otras palabras, la Corte aplicó una prueba de "base racional".
Carolene Products es mejor conocida por su nota al pie cuatro, que se considera "la nota al pie más famosa en derecho constitucional". [1] [2] Aunque la Corte había aplicado un escrutinio mínimo ( revisión de base racional ) a la regulación económica en este caso, la nota al pie cuatro reservó para otros tipos de casos otros estándares de revisión más estrictos.
Stone dijo que la legislación dirigida a "minorías discretas e insulares" sin las protecciones normales del proceso político sería una excepción a la presunción de constitucionalidad y justificaría un estándar más elevado de revisión judicial . La idea ha influido mucho en la jurisprudencia sobre la Cláusula de Igual Protección y la revisión judicial. Recapituló la jurisprudencia del derecho consuetudinario por la cual la evidencia de fraude u otros defectos legales significativos en la transacción, como el uso de beneficios personales u otra impropiedad, puede justificar la revocación de una norma.
Louis Lusky , asistente legal de Stone durante el período de 1937, ayudó a redactar la nota al pie cuatro. [3] El experto en derecho constitucional John Hart Ely basó su obra principal, Democracia y desconfianza, en los párrafos segundo y tercero de la nota al pie cuatro, que corresponden a la "democracia" y la "desconfianza" de su título.
Puede haber un alcance más limitado para la operación de la presunción de constitucionalidad cuando la legislación parece a primera vista estar dentro de una prohibición específica de la Constitución, como las de las primeras diez Enmiendas, que se consideran igualmente específicas cuando se sostiene que están comprendidas dentro de la Decimocuarta. Véase Stromberg v. California , 283 US 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Lovell v. Griffin , 303 US 444, 58 S.Ct. 666, 82 L.Ed. 949, decidido el 28 de marzo de 1938.
No es necesario considerar ahora si la legislación que restringe aquellos procesos políticos que ordinariamente se puede esperar que produzcan la revocación de legislación indeseable, ha de ser sometida a un escrutinio judicial más exigente bajo las prohibiciones generales de la Decimocuarta Enmienda que la mayoría de los otros tipos de legislación. Sobre las restricciones al derecho a votar, véase Nixon v. Herndon , 273 US 536, 47 S.Ct. 446, 71 L.Ed. 759; Nixon v. Condon , 286 US 73, 52 S.Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 ALR 458; sobre las restricciones a la difusión de información, véase Near v. Minnesota , 283 US 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L.Ed. 1357; Grosjean v. American Press Co. , 297 US 233, 56 S.Ct. 444, 80 L.Ed. 660; Lovell v. Griffin , supra; sobre interferencias con organizaciones políticas, véase Stromberg v. California , supra, 283 US 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Fiske v. Kansas , 274 US 380, 47 S.Ct. 655, 71 L.Ed. 1108; Whitney v. California , 274 US 357, 373-378, 47 S.Ct. 641, 647, 649, 71 L.Ed. 1095; Herndon v. Lowry , 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.Ed. 1066; y véase Holmes, J., en Gitlow v. New York , 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138; en cuanto a la prohibición de reunión pacífica, véase De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 57 S.Ct. 255, 260, 81 L.Ed. 278.
Tampoco necesitamos investigar si consideraciones similares entran en la revisión de estatutos dirigidos a minorías religiosas particulares, Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510, 45 S.Ct. 571, 69 L.Ed. 1070, 39 ALR 468, o nacionales, Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042, 29 ALR 1446; Bartels v. Iowa , 262 US 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047; Farrington v. Tokushige , 273 US 284, 47 S.Ct. 406, 71 L.Ed. 646, o raciales. Nixon v. Herndon , supra; Nixon v. Condon , supra; si el prejuicio contra minorías discretas e insulares puede ser una condición especial, que tiende a limitar seriamente el funcionamiento de aquellos procesos políticos en los que normalmente se confía para proteger a las minorías, y que puede exigir una investigación judicial correspondientemente más exhaustiva. Compárese McCulloch v. Maryland , 4 Wheat. 316, 428, 4 L.Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros. , 303 US 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed. 734, decidido el 14 de febrero de 1938, nota 2, y casos citados.
En consonancia con la revolución del New Deal, Carolene Products aplica la " prueba de la base racional " a la legislación económica. Se trata de un estándar de revisión judicial extremadamente bajo, en el que se presume que la legislación en cuestión es constitucional y la parte que impugna debe demostrar que la ley no supera la prueba. La mayoría de las leyes promulgadas por el Congreso o las legislaturas estatales que tratan sobre regulación económica están sujetas a la revisión de la base racional y, por lo tanto, solo deben estar relacionadas racionalmente con un interés estatal legítimo. Sin embargo, Carolene Products es más famosa por la nota al pie número cuatro.
La nota al pie cuatro describe ciertos actos legislativos que podrían dar lugar a un mayor nivel de escrutinio. Si una ley:
Este nivel más elevado de escrutinio, ahora llamado " escrutinio estricto ", se aplicó para derogar una ley de esterilización forzada de reclusos en Skinner v. Oklahoma (1942) y en la infame opinión del juez Black en Korematsu v. US (1944) en la que se confirmó el internamiento de japoneses a pesar de estar sujeto a un escrutinio más riguroso. Bajo escrutinio estricto, una ley será derogada a menos que sirva a un interés gubernamental imperioso y sea necesaria para lograr ese fin, lo que significa que el gobierno debe considerar alternativas menos restrictivas a la ley incluso si existe un interés imperioso. Por lo tanto, la ley debe estar diseñada estrictamente para servir al interés gubernamental y emplear la alternativa menos restrictiva.
El escrutinio intermedio, que suele aplicarse en casos de discriminación de género, no surgió hasta décadas después. Cuando se aplica, la ley debe servir a un interés gubernamental importante y estar sustancialmente relacionada con ese fin.
Algunos sostienen que la "nota a pie de página más famosa" no fue escrita por Stone, sino por su asistente legal, Louis Lusky . [4] De hecho, el trabajo citado anteriormente, aunque bastante útil sobre el origen y el crecimiento de la nota a pie de página, no afirma que el asistente legal fuera el autor, y da a entender lo contrario, basándose en cartas entre los jueces. Sin embargo, en su trabajo posterior, Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America , Lusky incluye facsímiles de los borradores originales de la nota a pie de página, el primero de los cuales está escrito a mano. Stone editó el segundo borrador, mecanografiado, y a instancias del Presidente de la Corte Suprema, agregó ciertos pasajes. [ cita requerida ]
