Attorney General v Blake [2000] UKHL 45, [2001] 1 AC 268 es un caso líder en derecho contractual inglés sobre daños por incumplimiento de contrato. Estableció que en algunas circunstancias, cuando los recursos ordinarios sean inadecuados,se podrá conceder una indemnización por daños y perjuicios.
George Blake era miembro del Servicio Secreto de Inteligencia . Firmó una declaración de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en su contrato de trabajo para no revelar información sobre su trabajo, incluso después de que cesara su empleo. En 1951 se convirtió en agente soviético. Fue descubierto en 1961 y el gobierno británico lo encarceló en Wormwood Scrubs (HM Prison) . Se escapó en 1966 y huyó a la Unión Soviética. Escribió un libro sobre ello y su trabajo en los servicios secretos llamado No Other Choice . Recibió un contrato de publicación para su publicación en 1989 con Jonathan Cape Ltd. La información del libro ya no era confidencial. Blake recibió pagos por adelantado y tenía derecho a más. La Corona interpuso una demanda por todos los beneficios que obtuvo con el libro, incluidos los que aún no había recibido. Argumentó que debería aplicarse un principio de restitución.
Lord Nicholls , Lord Goff de Chieveley , Lord Browne-Wilkinson y Lord Steyn sostuvieron que en casos excepcionales, cuando el recurso normal es inadecuado para compensar el incumplimiento del contrato, el tribunal puede ordenar al demandado que rinda cuentas de todos los beneficios. [1] Este fue un caso excepcional en el derecho contractual, particularmente porque Blake había perjudicado el interés público. Además de su doble agencia, la publicación fue una violación adicional de la cláusula de confidencialidad y la divulgación de información no confidencial fue un delito según la Ley de Secretos Oficiales de 1911 . Era necesaria una norma absoluta contra la divulgación para garantizar que el servicio secreto pudiera actuar con total confianza. Era de interés legítimo de la Corona garantizar que Blake no se beneficiara de la revelación de información estatal. La Cámara de los Lores dictaminó que los remedios contractuales normales por daños , el cumplimiento específico o la orden judicial no eran suficientes, y que los editores debían pagar a la Corona el dinero que se le debía a Blake.
En su sentencia, Lord Nicholls afirma que un incumplimiento de contrato permite la indemnización por daños y perjuicios "cuando no se deriva ninguna pérdida financiera de la infracción", comparando el presente caso con el de un caso relativo al deber adeudado por un administrador o fiduciario. Destacando el hecho de que "los fideicomisarios y fiduciarios no tienen interés financiero en el desempeño de sus funciones... para ello no deben obtener ningún beneficio no autorizado", y que los fideicomisarios y fiduciarios son responsables de las "ganancias no autorizadas", independientemente de si los beneficiarios han perdió, comparó el caso actual con Reading v. Attorney General [1951] AC 507, un caso que involucraba una infracción relacionada con otro funcionario público. Invocando la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 , afirmó que el tribunal tenía competencia para "conceder daños y perjuicios cuando se negara a conceder una reparación equitativa" en equidad y no en el derecho consuetudinario. Mientras que "la jurisdicción de los tribunales de derecho consuetudinario para otorgar daños y perjuicios se limitaba a la pérdida del daño resultante de una causa de acción que se había acumulado antes de que se emitiera la orden judicial", la equidad permitía "daños por pérdida de una oportunidad de negociación o... el precio". pagadera por la adquisición forzosa de un derecho."
Al describir la ley sobre recursos por incumplimiento, Nicholls afirma que los daños y perjuicios son generalmente compensatorios según Robinson contra Harman . Sin embargo, es posible que las indemnizaciones otorgadas sobre la base de la pérdida financiera de una parte inocente no siempre sean "adecuadas", reconociendo el interés de una parte en el cumplimiento, como en el caso de los daños y perjuicios de Wrotham Park . Si bien el caso Wrotham Park se refería estrictamente a los derechos de propiedad, la ley se había ampliado recientemente para incluir también los derechos personales contractuales. Además, Nicholls se apartó de algunos casos al permitir que los demandantes, dependiendo de la situación, no sólo recuperaran las ganancias ya obtenidas de un infractor del contrato, sino que también reclamaran todas las ganancias futuras. Afirma que un abuso de confianza es una situación excepcional que permite a una parte perjudicada reclamar "daños compensatorios o una cuenta de las ganancias del infractor", que sólo en situaciones igualmente excepcionales en las que los recursos ordinarios son inadecuados "que cualquier cuestión de contabilización de surgirán ganancias", y que la admisión de tales reclamaciones requerirá que el tribunal tenga en cuenta:
todas las circunstancias, incluido el objeto del contrato, el objeto de la disposición contractual que ha sido incumplida, las circunstancias en las que se produjo el incumplimiento, las consecuencias del incumplimiento y las circunstancias en las que se solicita reparación. Una guía general útil, aunque no exhaustiva, es si el demandante tenía un interés legítimo en impedir la actividad lucrativa del demandado y, por tanto, en privarlo de su beneficio.
Sería difícil e imprudente intentar ser más específico...
Lord Woolf, en [1998] Ch 439, 457, 458, también sugirió tres hechos que no deberían ser motivo suficiente para apartarse de la base normal sobre la cual se conceden las indemnizaciones: el hecho de que la violación fue cínica y deliberada; el hecho de que el incumplimiento permitió al demandado celebrar un contrato más rentable en otro lugar; y el hecho de que al celebrar un contrato nuevo y más rentable el demandado quedó fuera de su poder para ejecutar su contrato con el demandante. Estoy de acuerdo en que ninguno de estos hechos sería, por sí solo, una buena razón para ordenar una cuenta de ganancias.
Por razones de política, Nicholls afirma que en el presente caso se puede permitir una reclamación por las ganancias obtenidas:
La información secreta es el alma de estos servicios. En la década de 1950, Blake cometió deliberadamente repetidas violaciones de su compromiso de no divulgar información oficial obtenida como resultado de su empleo. Causó un daño incalculable e inmensurable al interés público que se había comprometido a servir. En 1990 publicó su autobiografía, un nuevo incumplimiento de su compromiso expreso. En ese momento la información revelada ya no era confidencial. En el curso normal de las transacciones comerciales, la divulgación de información no confidencial podría considerarse venial. En el presente caso, la divulgación también constituía un delito penal según las Leyes de Secretos Oficiales, aunque la información ya no era confidencial. El artículo 1 de la Ley de Secretos Oficiales de 1989 establece una distinción a este respecto entre los miembros de los servicios de seguridad e inteligencia y otros servidores de la Corona. Según el artículo 1(3), una persona que es o ha sido un servidor de la Corona es culpable de un delito si, sin autorización legal, hace "una revelación perjudicial" de información relacionada con la seguridad o la inteligencia. El delito se tipifica de forma más amplia en el caso de un miembro actual o anterior de los servicios de seguridad e inteligencia. Tal persona es culpable de un delito si, sin autorización legal, revela "cualquier información" relacionada con la seguridad o la inteligencia que esté o haya estado en su posesión en virtud de su posición como miembro de esos servicios. Esta distinción fue aprobada en el Parlamento tras un debate cuando se estaba promulgando la legislación.
[...]
Como nota a pie de página, observo que en la decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. United States (1980) 444 US 507 se llegó a una conclusión similar, que exige que el infractor del contrato recupere sus ganancias. . Un ex empleado de la Agencia Central de Inteligencia , cuyas condiciones de empleo incluían la promesa de no divulgar ninguna información relacionada con la agencia sin autorización previa a la publicación, publicó un libro sobre las actividades de la agencia en Vietnam. Ninguna información fue clasificada, pero la violación por parte de un agente de su obligación de confidencialidad perjudicó la capacidad de la agencia para funcionar correctamente. El tribunal consideró y rechazó varias formas de reparación. El daño real no era cuantificable, los daños nominales eran una alternativa vacía y los daños punitivos después de un juicio con jurado serían especulativos e inusuales. Incluso si se recuperaran, no tendrían relación alguna ni con la pérdida irreparable del gobierno ni con la ganancia injusta de Snepp. El tribunal consideró que un remedio que exigía que Snepp "recuperara los beneficios de su infidelidad" era rápido y seguro, diseñado para disuadir a quienes pondrían en riesgo información sensible y, dado que el remedio alcanzaba sólo a los fondos atribuibles a la violación, podría no cargar al ex agente con daños ejemplares desproporcionados con sus ganancias. Para lograr este resultado, el tribunal "impuso" un fideicomiso constructivo sobre los beneficios de Snepp. En este país, ofrecer al demandante el remedio de una cuenta de ganancias es un medio diferente para lograr el mismo fin.
Lord Goff y Lord Browne-Wilkinson estuvieron de acuerdo. Lord Steyn dio una opinión coincidente:
Señores, se ha sostenido en primera instancia y en el Tribunal de Apelaciones que Blake no es un fiduciario. Este no es un tema ante la Cámara. Pero, como ha observado mi noble y erudito amigo Lord Nicholls de Birkenhead, el presente caso es muy análogo al de los fiduciarios: compárese con Reading v. Attorney-General [1951] AC 507. Si la información aún fuera confidencial, Blake, en mi opinión, vista ha sido responsable como fiduciario. Lo sería a pesar de que dejó los servicios de inteligencia hace muchos años. La característica distintiva de este caso es, sin embargo, que Blake se comprometió a no divulgar ninguna información, confidencial o de otro tipo, obtenida por él durante su trabajo en los servicios de inteligencia. Esta obligación todavía se aplica a Blake. Por lo tanto, respecto de toda la información obtenida por él en los servicios de inteligencia, confidencial o no, se encontraba en una posición muy similar a la de un fiduciario. A él se aplica la razón de la norma aplicable a los fiduciarios. En segundo lugar, tengo presente que la fuerza perdurable del common law es que ha sido desarrollado caso por caso por jueces para quienes el logro de la justicia práctica era un objetivo importante de su trabajo. Sigue siendo una de las principales fuerzas moldeadoras de la toma de decisiones judiciales. Estas observaciones son casi banales: el público se sorprendería si se pensara que los jueces no conciben como su deber principal hacer justicia práctica siempre que sea posible. Un ejemplo reciente de este proceso en funcionamiento es White v. Jones [1995] 2 AC 207, donde por mayoría la Cámara de los Lores sostuvo que un abogado que causó pérdidas a un tercero por negligencia en la preparación de un testamento es responsable de los daños y perjuicios. . Subordinando las dificultades conceptuales a las necesidades de la justicia práctica, una mayoría, y en particular Lord Goff de Chieveley, en las págs. 259G-260H, confirmó la reclamación. Por mi parte, la justicia práctica milita firmemente a favor de conceder una orden de devolución de beneficios contra Blake. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Snepp v. United States (1980) 444 US 507 es instructiva. Por hechos muy similares, la Corte Suprema impuso una confianza constructiva en las ganancias del oficial de inteligencia. Nuestra legislación también es lo suficientemente madura para proporcionar un remedio en tal caso, pero lo hace por la vía del reconocimiento excepcional de una reclamación de devolución de beneficios contra el infractor del contrato. Por lo tanto, en mi opinión, el Fiscal General tiene una reclamación válida contra Blake para que le devuelvan su ganancia.
Lord Hobhouse no estuvo de acuerdo. Afirmó que la Corona no tenía ningún derecho de propiedad sobre el dinero y, como tal, no había sufrido ninguna pérdida como para recibir una indemnización por daños y perjuicios. En cambio, argumentó que lo apropiado era una indemnización por daños compensatorios, no una cuenta completa de las ganancias:
No puedo unirme a Sus Señorías en esa conclusión. Tengo dos dificultades principales. El primero son los hechos del presente caso. El discurso de mi noble y erudito amigo explora cuál es la "respuesta justa" a la conducta del acusado. La "respuesta justa" visualizada en el presente caso es, cualquiera que sea su formulación, que Blake debe ser castigado y privado de cualquier fruto de una conducta relacionada con su anterior conducta criminal y reprensible. La Corona no lo ha ocultado. No es un reclamo comercial en apoyo de ningún interés comercial. Es un reclamo relacionado con una conducta criminal pasada. La forma en que lo expresó el Tribunal de Apelación [1998] Ch 439, 464 fue:
"El público en general se sorprendería si la posición fuera que los tribunales no tienen poder para evitar que [Blake] se beneficie de su conducta criminal".
La respuesta dada por mi noble y erudito amigo no refleja la naturaleza esencialmente punitiva de la reclamación y busca aplicar principios de derecho que sólo son apropiados cuando están involucrados intereses comerciales o de propiedad. Blake ha obtenido una ganancia financiera, pero no lo ha hecho a expensas de la Corona ni haciendo uso de ninguna propiedad o interés comercial de la Corona, ya sea en derecho o en equidad.
Mi segunda dificultad es que el razonamiento de mi noble y erudito amigo depende de la conclusión de que existe algún vacío en el estado actual del derecho que requiere ser llenado con un nuevo remedio. Acepta que el término "indemnización por daños y perjuicios" es insatisfactorio pero, con todo respeto, no examina a fondo por qué es así, ni extrae las conclusiones necesarias.
La apelación adicional debe determinarse sobre la base de que la única causa de acción civil que la Corona tiene contra Blake es una simple causa legal de acción contractual por incumplimiento de contrato en el sentido de que en 1989 no cumplió el compromiso negativo que asumió. dio en 1944. Como ya se ha observado, Blake reconoce que la Corona tenía al menos un buen argumento defendible para conceder una orden judicial contra él en ese momento. En otras palabras, se trataba de un incumplimiento de contrato -incumplimiento de un compromiso negativo- susceptible de ser restringido mediante mandamiento judicial, es decir, específicamente ejecutado.
Pero la Corona no solicitó una orden judicial en ese momento; habría hecho algún bien y muy probablemente habría detenido la publicación del libro. Ésta es la fuente de los problemas que enfrenta la Corona para lograr su propósito al iniciar este procedimiento...
Los conceptos de restitución y compensación no son los mismos aunque en ocasiones cubrirán la misma necesidad. La restitución es análoga a la propiedad: se trata de riqueza o ventaja que el demandado debe devolver o transferir al demandante. Es una forma de implemento específico. Su forma más clara es una orden de devolución o transferencia de propiedad que pertenece por ley o en equidad al demandante. La propiedad incluye un interés en la propiedad. Luego están los derechos reconocidos en el patrimonio como los que surgen de una relación fiduciaria. Estos derechos dan lugar a recursos de restitución, incluido el recurso de cuenta que, dependiendo de las circunstancias, también podría derivar de una relación de derecho consuetudinario como la de agencia. Luego, nuevamente, están los derechos ahora agrupados bajo el título de ley de restitución o enriquecimiento injusto. Estos siguen siendo conceptos verdaderamente restitutivos que conducen a remedios restitutivos. Por lo general, exigen el pago de dinero por parte de la persona injustamente enriquecida a la persona a cuya costa se ha producido ese enriquecimiento. En la medida en que el remedio adecuado sea el pago de dinero o la entrega de bienes muebles o bienes, el derecho común podría preverlo; en la medida en que requiriera algún otro recurso o el reconocimiento de un derecho equitativo, debía invocarse la jurisdicción cancillería.
Lo esencial de tales derechos y su ejecución era que los tribunales lograran que el demandado cumpliera sus obligaciones. El demandante recupera lo que realmente tiene derecho, no un sustituto monetario. Si a lo que tiene derecho el demandante es a un patrimonio expresado en términos monetarios, la orden será de pago de dinero pero ello no altera el carácter del remedio ni del derecho que se le reconoce. Recibe el dinero porque era de su propiedad o porque de alguna otra manera tenía derecho a él. No deja de ser el cumplimiento forzoso de una obligación. Lo mismo ocurre cuando se dicta una medida cautelar o un decreto de cumplimiento específico o de ordenación de una cuenta.
Es esta clase de derechos los que la Corona no puede invocar como resultado de la sentencia del Vicecanciller confirmada por el Tribunal de Apelación. Blake no tiene ninguna obligación por cumplir ni que ahora pueda hacerse cumplir. Ese tiempo pasó cuando no se solicitó una orden judicial en 1989 o 1990. La Corona no tiene derecho a una orden judicial para detener el pago de la regalía a Blake y, en su lugar, procurar su pago a la Corona. La Corona no tiene derecho a la realeza y ahora no la reclama.
La ley, incluida la equidad, proporciona recursos amplios y eficaces para proteger y hacer cumplir los derechos de propiedad. No es una crítica a la ley el hecho de que ahora no estén a disposición de la Corona. La Corona no tiene los derechos sustantivos para apoyar tales recursos.