Wrotham Park Estate Co Ltd contra Parkside Homes Ltd [1974] 1 WLR 798 ( / ˈ r uː t ə m / ) es un caso de derecho territorial inglés y derecho contractual inglés , relativo a la medida y disponibilidad de daños y perjuicios por incumplimiento de pacto negativo en circunstancias cuando el tribunal ha confirmado que un pacto es legalmente ejecutable y se ha negado, por considerarlo desmedido , emitir una orden de cumplimiento específico o una orden judicial .
Este recurso, que tenía precedente antes de la sentencia, desde entonces se conoce firmemente como indemnización por daños y perjuicios de Wrotham Park , que se otorga (en lugar de una ejecución específica o una orden judicial ) bajo la jurisdicción creada (poderes conferidos al tribunal) por el art. 2 de la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 (también conocida como Ley de Lord Cairns). Dichos daños se centran en el valor hipotético negociado para una liberación del pacto y, por lo tanto, a su vez pueden aspirar a una parte de las ganancias de la empresa comercial habilitada por el incumplimiento; el tribunal decidió que se debía pagar el 5% de las ganancias.
Wrotham Park (pronunciado / ˈ r uː t ə m / ) es una propiedad que fue propiedad de la nobleza y luego de la nobleza, incluido el conde de Strafford , y en la que vivió durante generaciones . Las partes periféricas se han vendido para su desarrollo, sujetas a algunas restricciones de diseño. El Consejo del Distrito Urbano de Potters Bar llegó a ser propietario de un triángulo de tierra desolado. Lo pusieron a la venta en subasta pública como terreno edificable de propiedad absoluta para 14 casas. Parkside compró el terreno y construyó las casas, a pesar de las advertencias de los propietarios de Wrotham Park Estate de que Parkside estaba violando las restricciones de diseño. Cuando se construyeron las casas, los propietarios de la finca presentaron una demanda contra Parkside por incumplimiento del convenio restrictivo.
Brightman J (como era entonces) concedió una indemnización de 2.500 libras esterlinas como sustituto de una orden judicial. Los daños se midieron como la cantidad que razonablemente podría haber exigido el demandante como pago por relajar el pacto, siendo el 5% de la ganancia prevista del promotor. Se negó a dictar una orden para demoler las casas construidas, prefiriendo otorgar una indemnización por daños y perjuicios en virtud de la Ley Lord Cairns, diciendo:
... los demandados argumentan que los daños son nulos o puramente nominales, porque el valor de Wrotham Park Estate, como admiten los demandantes, no disminuye ni un cuarto como consecuencia de la construcción de una carretera y la construcción de 14 casas en la parcela. sitio. Por lo tanto, si los demandados se presentan, rechazo una orden judicial y no debo otorgar daños y perjuicios en su lugar. Eso parecería, a primera vista, el resultado de una equidad cuestionable sobre los hechos de este caso...
Si, por razones sociales y económicas, el tribunal no considera adecuado, en el ejercicio de su discreción, ordenar la demolición de las 14 casas, ¿es justo que los demandantes no reciban ninguna compensación y que los demandados queden en plena posesión de sus bienes? ¿Los frutos de sus malas acciones? El sentido común parece exigir una respuesta negativa a esta pregunta...
En el presente caso me enfrento al problema de qué daños y perjuicios deberían otorgarse a los demandantes en lugar de medidas cautelares obligatorias que habrían restablecido sus derechos. Si a los demandantes se les da simplemente una suma nominal, o ninguna suma, en sustitución de las medidas cautelares, me parece que es evidente que no se habrá hecho justicia. [1]
La jurisdicción por daños y perjuicios en Wrotham Park se ha ampliado y aclarado en casos posteriores, y fue resumida por el Comité Judicial del Privy Council en 2009: [2]
Si bien se basan en la ley de tierras, se ha descubierto que la indemnización por daños y perjuicios de Wrotham Park está disponible en otros contextos, como la ley laboral en relación con convenios restrictivos . [3]
Existen limitaciones en la aplicabilidad. La indemnización por daños y perjuicios en Wrotham Park no estará disponible cuando un demandante haya solicitado originalmente una indemnización por daños económicos emergentes, que comúnmente se solicitan en la ley de molestias, por ejemplo. [4]
En Singapur, el caso principal sobre daños en Wrotham Park es el caso Turf Club Auto Emporium Pte Ltd contra Yeo Boong Hua . [5]