Robinson contra Harman (1848) 1 Ex Rep 850 es un caso de derecho contractual inglés , mejor conocido por una formulación clásica de Parke B (en 855) sobre el propósito y la medida de los daños compensatorios por incumplimiento de contrato que,
La regla del derecho consuetudinario es que cuando una parte sufre una pérdida a causa de un incumplimiento de contrato, debe, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, ser colocada en la misma situación, con respecto a los daños y perjuicios, que si el contrato hubiera tenido lugar. realizado.
Hechos
El señor Harman escribió una carta, fechada el 15 de abril de 1846, en la que aceptaba conceder al señor Robinson un contrato de arrendamiento de una casa en High Street, Croydon , durante 21 años, a partir del 19 de septiembre, por 110 libras esterlinas al año. [1] Entonces el Sr. Harman cambió de opinión y se negó a completar el contrato de arrendamiento. Resultó que la casa valía mucho más de 110 libras al año. El señor Harman había heredado la propiedad de su padre recientemente fallecido. Aunque el abogado del señor Robinson (cuyos honorarios ascendieron a 15 libras, 12 chelines y 8 peniques) había preguntado si el testamento podía haber conferido la propiedad a los fideicomisarios, el señor Harman había dicho que no había nada de eso, que era su propiedad absoluta y que sólo él tenía la facultad de arrendar. De hecho, los fideicomisarios se habían quedado con la propiedad y el señor Harman sólo había tenido derecho a una mitad del alquiler durante su vida. Como consecuencia de este incumplimiento de contrato, el Sr. Robinson, según el motivo,
"perdió y fue privado de grandes ganancias y ganancias, que de otro modo le habrían correspondido, y pagó, gastó e incurrió en la responsabilidad de pagar diversas sumas de dinero, en y sobre la preparación de dicho acuerdo y arrendamiento, etc., por un monto de, es decir, a £20”.
Harman insistió en que el demandante no podía recuperar daños y perjuicios por la pérdida de su trato. [2] Lord Denman CJ escuchó el juicio en Surrey Spring Assizes . Encontró que el Sr. Robinson tenía derecho a £200 (incluidos los gastos judiciales) para cubrir la pérdida que sufrió el Sr. Robinson por no conseguir la casa. El señor Harman apeló.
Juicio
La Sala del Tribunal de Hacienda sostuvo que cuando una parte acuerda otorgar un contrato de arrendamiento bueno y válido, teniendo pleno conocimiento de que no tiene ningún título, el demandante, en una acción por incumplimiento de dicho acuerdo, puede recuperar, además de sus gastos, los daños y perjuicios resultantes. por la pérdida de su trato; y el demandado no puede, bajo la excepción de pago de dinero al tribunal, dar prueba de que el demandante tenía conocimiento del defecto de título. La sentencia de Parke B fue la siguiente.
James Parke
La regla debe ser cumplida. El demandado se comprometió a otorgar un contrato de arrendamiento bueno y válido, y el juez docto tuvo razón al rechazar pruebas que pudieran alterar el contrato admitido por la alegación.
La siguiente pregunta es: ¿qué daños tiene derecho a recuperar el demandante? La regla del derecho consuetudinario es que cuando una parte sufre una pérdida a causa de un incumplimiento de contrato, debe, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, quedar en la misma situación, con respecto a los daños y perjuicios, que si el se había ejecutado el contrato. El caso Flureau contra Thornhill matizó esa norma del derecho consuetudinario. Allí se sostuvo que los contratos de compraventa de bienes inmuebles se hacen meramente a condición de que el vendedor tenga un buen título; de modo que, cuando una persona contrata la venta de un bien inmueble, hay un entendimiento implícito de que, si no logra obtener un buen título, los únicos daños recuperables son los gastos que el comprador pueda soportar en la investigación del título. El presente caso se encuadra dentro de la norma del derecho consuetudinario y no puedo distinguirlo del caso Hopkins contra Grazebrook .
Soy de la misma opinión. Los daños y perjuicios se han evaluado según la norma general del derecho, según la cual cuando una persona celebra un contrato y lo incumple, debe pagar la totalidad del daño sufrido. A esa regla general se incorporó una excepción en el caso Flureau v Thornhill , y a esa excepción el caso Hopkins v Grazebrook incorporó otra excepción. Este caso se encuadra dentro de este último, por el que se restablece la antigua norma del common law. Por lo tanto el demandado, habiéndose comprometido a otorgar un arrendamiento válido, sin tener título alguno, debe pagar la pérdida que ha sufrido el demandante por no tener aquello por lo que contrató.
Platt B añadió:
Por principio general, no puedo distinguir este caso de Hopkins v Grazebrook .
^ La redacción exacta era “conceder y entregar al demandante un contrato de arrendamiento bueno y válido de una determinada vivienda, etc., y demás propiedades y locales en el contrato mencionado, por un período de veintiún años a partir del día 29”. de septiembre y luego el siguiente, con un alquiler anual de £110”.
^ Para el Sr. Harman, se presentó prueba de que el Sr. Robinson, cuando celebró el acuerdo, tenía pleno conocimiento de la incapacidad del demandado para otorgar el contrato de arrendamiento; pero el juez dictaminó que tales pruebas eran inadmisibles.
