Reading contra Fiscal General [1951] AC 507; [1951] UKHL 1 es un caso de la ley de fideicomisos inglés , relativo a fideicomisos constructivos .
El señor Reading estaba destinado en Egipto como sargento del ejército. Los contrabandistas le pagaban para que viajara en sus camiones mientras contrabandeaban bebidas espirituosas ilegales ( whisky y brandy ), mientras vestía visiblemente su uniforme militar, lo que hacía menos probable una búsqueda. El señor Reading recibió entre £1000 y £4000 cada vez, pero fue atrapado. La Corona se apoderó del dinero que le pagaron, 19.325 libras esterlinas, 4 chelines y 8 peniques en total, y lo encarceló. El señor Reading alegó que el dinero debería ser devuelto en el marco de una acción por dinero tenido y recibido . La Corona argumentó que tenía derecho a retener las sumas, que debían haber sido recibidas en "fideicomiso" para la Corona.
La Cámara de los Lores sostuvo que la Corona podía retener el dinero por muchas razones, entre ellas que el señor Reading se encontraba en una posición fiduciaria. Se le exigió que entregara todas las ganancias no autorizadas a su principal, la Corona. Lord Porter dijo lo siguiente.
En estas circunstancias, el juez Denning sostuvo que la Corona tenía derecho al dinero en cuestión. En su opinión, era irrelevante considerar si el método de incautación estaba justificado o no. Incluso si no lo fuera, la Corona tenía una reconvención válida y. evitando un circuito de acción, podría por lo tanto invalidar el reclamo del Apelante. "Es", dice, "un reclamo de restitución de dinero" que, en justicia, debería ser pagado." Se sugirió en el argumento que el erudito juez fundó su decisión únicamente en la doctrina del enriquecimiento injusto y que eso La doctrina no fue reconocida por el derecho de Inglaterra, Señores, el estatus exacto de la ley de enriquecimiento injusto aún no está asegurado. Ocupa un lugar predominante en el derecho de Escocia y, creo, en el de los Estados Unidos, pero así es. A los efectos de este caso, me contentaría con aceptar la opinión de que no forma parte del derecho de Inglaterra y que un derecho a la restitución así descrito sería demasiado amplio. Pero, de hecho, esta doctrina no es esencial en Denning, J. .'s, su razonamiento se encuentra en el pasaje que sigue al citado:
"A mi juicio, es un principio de derecho que si un servidor se aprovecha de su servicio violando su deber de honestidad y buena fe, para hacerse una promesa, en este sentido, de que los bienes sobre los que tiene control, o las facilidades de las que disfruta, o la posición que ocupa, son la causa real de su obtención del dinero, a diferencia de ser la mera oportunidad de conseguirlo, es decir, si juegan el papel predominante en su obtención del dinero. dinero, entonces es responsable de ello ante el amo. No importa que el amo no haya perdido ninguna ganancia ni haya sufrido ningún daño, ni que el amo no haya podido realizar el acto por sí mismo. El sirviente se ha enriquecido injustamente en virtud de su servicio sin la autorización de su amo. Es dinero que al sirviente no se le debe permitir conservar, y la ley dice que le será quitado y entregado a su amo, porque él únicamente lo obtuvo. en razón del cargo que ocupaba como siervo de su amo."
Y otra vez,
"El uniforme de la Corona y la posición del hombre como servidor de la Corona fueron las únicas razones por las que pudo obtener este dinero, y eso es suficiente para hacerlo responsable de entregárselo a la Corona".
Sin embargo, el docto juez también dice:
"No había, en este caso, una relación fiduciaria; y este hombre, Reading, no actuaba en el ejercicio de su empleo".
Si esto significa, como creo que significa, que el apelante no era fiduciario ni estaba en posesión de algún bien mueble con fines de lucro y que era contrario a su deber escoltar el tráfico injustificado o posiblemente cualquier tráfico por las calles de El Cairo, es cierto, pero, en mi opinión, irrelevante. Sin embargo, estaba utilizando su puesto de sargento en el ejército de Su Majestad y el uniforme al que le correspondía su rango para obtener el dinero que recibía. En mi opinión, cualquier puesto oficial, ya sea marcado por un uniforme o no, que permita a su poseedor ganar dinero mediante su uso le da a su amo el derecho a recibir el dinero así ganado, aunque haya sido ganado mediante un acto criminal.