La Ley de Fábricas de 1847 , también conocida como Ley de Diez Horas, fue una ley del Parlamento del Reino Unido que restringía las horas de trabajo de mujeres y jóvenes (de 13 a 18 años) en fábricas textiles a 10 horas por día. Los aspectos prácticos de administrar una fábrica textil eran tales que la ley debería haber establecido efectivamente el mismo límite en las horas de trabajo de los trabajadores varones adultos de las fábricas.
Una redacción defectuosa significó que para lograr esto fue necesaria una posterior Ley de Fábricas de 1850 que imponía restricciones más estrictas sobre las horas dentro de las cuales las mujeres y los jóvenes podían trabajar. [ se necesita aclaración ] La Ley de 1847 fue la culminación de una campaña que duró casi quince años para presentar un "Proyecto de Ley de Diez Horas"; una gran causa radical de la época. Entre los defensores destacados y las personas involucradas con la ley se incluyen Richard Oastler , Lord Ashley (no era diputado en la sesión cuando se aprobó la ley), John Doherty y propietarios de fábricas comprensivos como John Fielden . Los más feroces oponentes a todos los proyectos de ley de diez horas fueron los liberales del "libre comercio", como John Bright ; las doctrinas económicas que los llevaron a oponerse a las barreras arancelarias artificiales también los llevaron a oponerse a que el gobierno restringiera las condiciones en las que un hombre podía vender su trabajo, y a extender esa objeción a las mujeres y los jóvenes. Karl Marx , hablando en la reunión de la Asociación Internacional de Trabajadores en noviembre de 1864, dijo al respecto: "Esta lucha sobre la restricción legal de las horas de trabajo se ha intensificado desde entonces; aparte de la avaricia, habló de la gran contienda entre el gobierno ciego de la leyes de oferta y demanda que forman la economía política de la clase media, una producción social sometida a un control social preventivo que forma la economía política de la clase trabajadora. De ahí que el Proyecto de Ley de las Diez Horas no sólo fuera un gran éxito práctico; victoria de un principio; fue la primera vez que a plena luz del día la economía política de la clase media sucumbió ignominiosamente, ridículamente, ante la economía política de la clase obrera". [1]
La Ley de Fábricas de 1847 estipulaba que a partir del 1 de julio de 1847, las mujeres y los niños de entre 13 y 18 años sólo podían trabajar 63 horas por semana. El proyecto de ley estipulaba además que a partir del 1 de mayo de 1848, las mujeres y los niños de entre 13 y 18 años sólo podían trabajar 58 horas por semana, el equivalente a 10 horas por día. [2]
La Ley de Fábricas de 1833 había especificado una jornada laboral de ocho horas para los niños (de nueve a trece años) y una jornada de doce horas para los "jóvenes" (de catorce a dieciocho años), pero resultó difícil de aplicar, y sus intentos de garantizar la La educación de los niños del molino había fracasado. Bajo el gobierno Whig de Lord Melbourne, Fox Maule había elaborado repetidamente proyectos de ley sobre fábricas que reemplazarían la Ley de 1833 y abordarían mejor estas cuestiones, pero los Whigs nunca habían encontrado la voluntad política y el tiempo parlamentario para aprobar una nueva Ley de Fábricas. Los proyectos de ley posteriores de Maule proponían reducir las horas de trabajo de los niños para permitir un mejor acceso a una mejor educación, pero por lo demás dejaban las horas de trabajo sin cambios. Un movimiento de jornada reducida en los distritos textiles buscaba una jornada de diez horas para todos los trabajadores de las fábricas, lo que creían que se conseguiría eficazmente reduciendo las horas de trabajo de los jóvenes: Lord Ashley apoyó su causa.
Los Whigs fueron derrotados en las elecciones generales de 1841 y Sir Robert Peel formó un gobierno conservador. Ashley hizo saber que había rechazado el cargo de Peel porque Peel no se comprometió a no oponerse a un proyecto de ley de diez horas; Ashley, por lo tanto, deseaba conservar la libertad de acción en cuestiones de fábrica. [3] En febrero de 1842, Peel indicó una oposición definitiva a un proyecto de ley de diez horas, [4] y Sir James Graham , Ministro del Interior de Peel, declaró su intención de proceder con un proyecto de ley preparado por Fox Maule, pero con algunas modificaciones. [5] En respuesta a las conclusiones de una Comisión Real, Ashley aprobó en el Parlamento una Ley de Minas y Minas de Minas que prohibía el empleo de mujeres y niños bajo tierra; [6] la medida fue bien recibida por ambos bancos delanteros, y Graham le aseguró a Ashley "que el Gobierno de Su Majestad le brindaría toda la ayuda para llevar a cabo la medida". [6] En julio, se anunció que el Gobierno no tenía intención de modificar la Ley de Fábricas en esa sesión. [7]
En 1843, Ashley inició un debate sobre "el mejor medio de difundir los beneficios y bendiciones de una educación moral y religiosa entre las clases trabajadoras..." [8] La Comisión Real había investigado no sólo las horas y condiciones de trabajo de los niños sino también su estado moral. Había encontrado gran preocupación en sus hábitos y lenguaje, pero la mayor preocupación era que "los medios de instrucción secular y religiosa... son tan gravemente defectuosos, que, en todos los distritos, un gran número de niños y jóvenes están creciendo". sin ninguna formación religiosa, moral o intelectual; no se ha hecho nada para formarles en hábitos de orden, sobriedad, honestidad y previsión, o incluso para impedirles el vicio y el crimen." [9] [un]
El Estado no tenía ninguna responsabilidad por la provisión de educación, y las propias clases trabajadoras no tenían el capital ni los ingresos para establecer y mantener escuelas que brindaran una educación efectiva a sus hijos. A través del Privy Council , se disponía de dinero del gobierno (el subsidio de educación) para cubrir hasta un tercio (en principio; en casos difíciles, hasta la mitad) del costo de establecer una escuela "eficiente" (una que brinde una educación efectiva). ) donde no existía ninguno. Desde la derogación de las Leyes de Pruebas y Corporaciones, se habían abordado muchas de las quejas de los disidentes, hasta que el gobierno Whig se sintió políticamente incapaz de ir más lejos debido a la creciente preocupación (y resentimiento) de los anglicanos por la erosión sistemática de la Iglesia. del estatus de Inglaterra como iglesia nacional (de hecho, Graham había abandonado el gobierno Whig para unirse a los conservadores debido a sus objeciones sobre este punto [12] : 115 ). La Iglesia y la disidencia organizada se consideraban mutuamente no como un colega sino, en el mejor de los casos, como un competidor y, con demasiada frecuencia, como un oponente (que había sido indebidamente favorecido por el gobierno). En consecuencia, existían dos organizaciones benéficas para ayudar a la formación de escuelas eficientes; la Sociedad Escolar Británica y Extranjera para la Educación de las clases trabajadoras y manufactureras de la sociedad de todas las creencias religiosas no era confesional [b] y, por lo tanto, era favorecida por los disidentes. Sus implicaciones para la Iglesia Establecida fueron notadas por un comentarista estadounidense anónimo contemporáneo [13] "Sin desviarse ni un pelo de" (sus principios declarados) "por su mera influencia negativa, subvertirían por completo (y eso en un día no lejano, si no se emplearon vigorosamente influencias contrarias), el establecimiento de la iglesia, como tal; y hacer del Episcopado en Inglaterra lo que es en este país, una entre una docena de sectas, todas dependiendo de su influencia y de la medida en que sus doctrinas y usos sean utilizados. ser recibidos, según el juicio, la conciencia, la educación o el capricho de sus semejantes". Un resultado así no sería desagradable para los disidentes; Para evitarlo, los eclesiásticos habían fundado una organización rival: la Sociedad Nacional exclusivamente Anglicana para la Promoción de la Educación de los Pobres en los Principios de la Iglesia Establecida en Inglaterra y Gales . Su objetivo era que "la Religión Nacional fuera el fundamento de la Educación Nacional y fuera la primera y principal enseñanza que se enseña a los pobres, de acuerdo con la excelente Liturgia y Catecismo proporcionados por nuestra Iglesia".
Dado que la Ley de Fábricas exige que los niños de las fábricas asistan a la escuela, la inspección de las fábricas se ha visto obligada a examinar la calidad de la escolarización que reciben los niños. Las escuelas "británicas" y "nacionales" las consideraban aceptables [c] y muy pocos fabricantes habían creado sus propias escuelas industriales de calidad equivalente; pero había distritos manufactureros muy poblados ( Oldham y Ashton-under-Lyne fueron los ejemplos citados) donde había pocas o ninguna escuela eficiente. Debajo de estas escuelas, para los disidentes podría haber escuelas diurnas asociadas con su lugar de culto; aunque a menudo se las describe en su localidad como escuelas "británicas", no lo eran formalmente y, en la mayoría de los casos, la calidad de la educación impartida no era en modo alguno comparable. (La organización y disciplina de la Iglesia establecida impidió cualquier fenómeno similar de escuelas nacionales "no oficiales"). Aparte de esto, la calidad de la educación era en general pobre.
Desde 1838 en adelante, Robert Saunders, el inspector de fábricas (anglicano) de West Riding, había estado intentando interesar al gobierno en un plan para mejorar la educación de los niños de las fábricas del distrito. No obtuvo una respuesta satisfactoria del gobierno, pero sí un considerable interés por parte del clero anglicano local y de la Sociedad Nacional, con quienes había discutido el plan. [14] (No parece haber intentado involucrar de manera similar al clero inconformista local, o a la Sociedad Británica, cuyas escuelas y enfoque de la instrucción religiosa consideraba inferiores. Tampoco parece haber considerado significativa la omisión; de la consulta de los padres de los niños de las fábricas, pensó: "Muchos enviarían a sus hijos a una escuela donde se les inculcara el principio de Mahoma, o el culto a los bloques y las piedras, sin preocuparse por el asunto, con tal de que la matrícula escolar fuera menor". escuela de este tipo que en la mejor escuela del vecindario. Afortunadamente se pueden encontrar excepciones, pero son raras."). [14] En diciembre de 1840, la Sociedad Nacional buscó su consejo sobre cómo la organización central podría complementar mejor los esfuerzos locales para la educación de los niños de las fábricas en el distrito. [16] Como resultado de esta colaboración, a finales de 1842, 940 niños que anteriormente asistían a escuelas fabriles asistían a Escuelas Nacionales cuyos horarios se establecieron para adaptarse a los patrones de trabajo de los niños (que en la mayoría de los casos, como resultado de Saunders instó a los propietarios de fábricas a trabajar media jornada (según lo previsto en la Ley de Fábricas de Fox-Maule de 1839). Los niños eran libres de asistir a cualquier escuela dominical que eligieran sus padres (el desglose era 340 anglicanos, 22 católicos, 578 no católicos). conformistas), pero mientras estuvieron en las Escuelas Nacionales de Fábrica recibieron instrucción religiosa anglicana; ningún padre se quejó de esto (pero unos 20 niños católicos habían ido a una escuela católica con preferencia a las Escuelas Nacionales). [14] Mientras tanto, Saunders había instado a Graham [16] a diseñar un plan para "Escuelas Fábrica del Gobierno"; estos serían dirigidos y controlados por anglicanos, y la educación religiosa predeterminada en ellos sería como en las Escuelas Nacionales, pero los padres podrían retener a sus hijos de los elementos específicamente anglicanos (los niños retenidos recibirían instrucción en otras materias escolares), por lo tanto obtener una educación religiosa no confesional equivalente a la de los colegios británicos.
El debate sobre la moción de Ashley fue marcadamente imparcial. [8] En respuesta, Graham dijo que, aunque el problema era nacional, el gobierno por el momento presentaría medidas sólo para las dos áreas de la educación en las que el estado ya tenía alguna participación; la educación de los niños de los hogares de trabajo y la educación de los niños de las fábricas. Las medidas que anunció se referían a Inglaterra y Gales; Escocia tenía un sistema establecido de escuelas parroquiales dirigidas por su iglesia establecida, con poca controversia, ya que en Escocia no había desacuerdo sobre la doctrina, sólo sobre cuestiones de disciplina. Para permitir la provisión de escuelas eficientes donde los esfuerzos voluntarios habían fracasado, las "cláusulas de educación" de su Proyecto de Ley de Educación en Fábrica permitieron la creación de escuelas fiduciarias. Estos se iniciarían mediante un esfuerzo voluntario y –como antes para las escuelas voluntarias eficientes– un tercio de los costos de capital podría cubrirse con una subvención gubernamental; Graham propuso que, además, otro tercio podría cubrirse con un préstamo del gobierno que se reembolsaría con los bajos tipos de interés. Los costos de funcionamiento de dicha escuela se cubrirían con las deducciones de los salarios de los niños permitidas por la Ley de 1833, complementadas con un cargo sobre las tarifas pobres. Los fideicomisarios serían el párroco anglicano y dos de sus guardianes de la iglesia y cuatro fideicomisarios (de los cuales dos deberían ser preferentemente propietarios de molinos) nombrados por los magistrados. La educación religiosa predeterminada en estas escuelas sería anglicana, pero a los padres se les permitiría excluir a sus hijos de cualquier cosa específicamente anglicana; si se ejerciera la opción de no participar, la educación religiosa sería como en una escuela británica. Una vez que se abriera una escuela fiduciaria en un distrito industrial, los niños de la fábrica en ese distrito tendrían que presentar un certificado de que estaban siendo educados en esa escuela o en alguna otra escuela certificada como "eficiente".
Las "cláusulas laborales" que formaban la otra mitad del proyecto de ley eran esencialmente una reactivación del proyecto de Fox Maule; los niños sólo podían trabajar por la mañana o por la tarde, pero no ambas. Hubo dos diferencias significativas; la jornada laboral de los niños se reduciría a seis horas y media y la edad mínima para trabajar en una fábrica se reduciría a ocho. Otras cláusulas aumentaron las penas y ayudaron a la ejecución.
Se llevó a cabo un debate en segunda lectura para desarrollar los temas más importantes antes de pasar al comité. [17] Hubo una oposición considerable a la composición de los fideicomisarios, tanto por no dar voz a los contribuyentes como por entregar el control de la escuela (y por lo tanto de sus niños) a la Iglesia Establecida sin ninguna disposición para que un miembro disidente del fideicomiso ver juego limpio. También se criticaron las disposiciones relativas al nombramiento de maestros de escuela; tal como estaban, excluían efectivamente a los disidentes. A instancias de Lord John Russell, [d] la discusión fue moderada.
Fuera del Parlamento, el debate fue menos moderado; Las objeciones de que el proyecto de ley tenía el efecto de fortalecer a la Iglesia se convirtieron en objeciones de que era un ataque deliberado contra la disidencia, que su objetivo principal era atacar a la disidencia y que la Comisión Real había difamado deliberada y groseramente a la población de los distritos manufactureros para dar una pretexto espurio para atacar la disidencia. [18] En una multitudinaria reunión en Leeds se dijo que el proyecto de ley era "... ni más ni menos que una nueva Ley de Prueba; era virtualmente un intento de imponer discapacidades, no sólo católicas, sino también protestantes; y exaltar a la Iglesia a nivel a expensas de todas las clases de disidentes... Si una vez que aprobaran esta medida, su libertad llegara a su fin, en ese momento serían esclavizados, en ese momento serían esclavizados por los sacerdotes de este país; que era el peor tipo de esclavitud que era posible soportar. Estas escuelas no estaban diseñadas para enseñar, sino para devolverlos a la Edad Media y deshacer todo lo que habían hecho los avances de la educación durante los últimos tres siglos. " [19] Se celebraron reuniones similares en todo el país, y sus resoluciones condenando el proyecto de ley y pidiendo su retirada fueron apoyadas por una campaña de peticiones organizadas: en esa sesión el Parlamento recibió 13.369 peticiones contra el proyecto de ley tal como estaba redactado con un total de 2.069.058 firmas. [20] (A modo de comparación, en la misma sesión hubo 4574 peticiones de derogación total de las Leyes del Maíz , con un total de 1.111.141 firmas. [21] )
Lord John Russell redactó resoluciones pidiendo la modificación del proyecto de ley según las líneas sugeridas en el Parlamento; [22] las resoluciones fueron denunciadas como inadecuadas por la oposición extraparlamentaria. [23] Graham modificó las cláusulas educativas, [24] pero esto sólo desencadenó una nueva ronda de reuniones de indignación [25] y una nueva ronda de peticiones (11.839 peticiones y 1.920.574 firmas). [20] Graham luego retiró las cláusulas de educación: "Esperaba que fuera posible obtener aprobación en un plan de educación nacional basado en el principio de la enseñanza de las Sagradas Escrituras sin un intento de inculcar principios peculiares. Con esa esperanza he estado totalmente decepcionado; buscaba la paz y me he encontrado con la oposición más airada, por eso retiro las cláusulas educativas, aunque doy ese paso con profundo pesar y con melancólicos presentimientos respecto del progreso de la educación" [26] pero esto no puso fin a las objeciones, [27] ya que no restableció por completo el status quo ante en materia de educación; [28] de hecho, los requisitos educativos de la Ley de 1833 fueron atacados ahora, y el Leeds Mercury declaró que la educación era algo que los individuos podían hacer por sí mismos "bajo la guía del instinto natural y el interés propio, infinitamente mejor de lo que el gobierno podía hacer por ellos". [29] Por lo tanto, " Toda interferencia del Gobierno en OBLIGAR la Educación es incorrecta " y tenía implicaciones inaceptables: "¡Si el Gobierno tiene derecho a obligar a la Educación, tiene derecho a obligar a la RELIGIÓN!" [29] Aunque el 17 de julio Graham dijo que tenía la intención de presentar el proyecto de ley en la sesión actual, [27] tres días después el proyecto de ley era uno de los que Peel anunció que se retirarían para esa sesión. [30]
En 1844, Graham volvió a presentar un proyecto de ley para introducir una nueva Ley de Fábricas y derogar la Ley de Fábricas de 1833. [31] El proyecto de ley dio un amplio margen a las cuestiones educativas, pero por lo demás repitió en gran medida las "cláusulas laborales" del proyecto de ley de Graham de 1843, con la importante diferencia de que la protección existente de los jóvenes (una jornada de doce horas y la prohibición del trabajo nocturno ) ahora se extendió a mujeres de todas las edades. [32] En el Comité, Lord Ashley presentó una enmienda a la cláusula 2 del proyecto de ley, que definía los términos utilizados en las cláusulas (sustantivas) posteriores; su enmienda cambió la definición de "noche" a las 6 de la tarde y las 6 de la mañana; después de permitir 90 minutos para las pausas para comer, sólo se podían trabajar diez horas y media; [33] esto fue aprobado por nueve votos. [34] En cuanto a la cláusula 8, que limita las horas de trabajo de las mujeres y los jóvenes, la moción que establecía una jornada de doce horas fue rechazada (por tres votos: 183-186), pero la moción de Lord Ashley que fijaba el límite en diez horas también fue rechazada. (por siete votos: 181-188). [35]
La votación sobre este proyecto de ley no estuvo basada en líneas partidistas, y la cuestión reveló que ambos partidos estaban divididos en varias facciones.
Nunca recuerdo... un estado de cosas político más curioso, tal mezcla de partidos, tal confusión de oposición, una cuestión mucho más abierta que cualquier otra pregunta que haya existido antes, y sin embargo, no planteada ni reconocida como tal por el Gobierno. ; tanto celo, aspereza y animosidad, tantos reproches lanzados de un lado a otro. El Gobierno ha presentado su medida de forma muy positiva y se ha aferrado a ella con gran tenacidad; Al rechazar todo compromiso, han sido abandonados por casi la mitad de sus partidarios, y nada puede superar su disgusto y dolor por verse tan abandonados. . . . John Russell, al votar a favor de las «diez horas» después de todo lo que profesó el año pasado, ha llenado al mundo de asombro y a muchos de sus propios amigos de indignación. . . . La oposición estaba dividida, Palmerston y Lord John estaban de un lado. Baring y Labouchere el otro. Ha sido un asunto muy extraño. Algunos votaron sin saber cómo debían hacerlo, y, siguiendo a quienes estaban acostumbrados a seguir, muchos de los que votaron después contra el Gobierno dijeron que creían estar equivocados. Melbourne está totalmente en contra de Ashley; todos los economistas políticos, por supuesto; Lord Spencer fuerte contra él. [36]
Ante estos votos contradictorios, y habiendo considerado y rechazado la opción de comprometerse con algún tiempo intermedio como once horas, [e] Graham retiró el proyecto de ley, prefiriendo reemplazarlo por uno nuevo que modificaba, en lugar de derogar, la Ley de 1833. . [38] Al no modificarse la definición de noche de 1833, el proyecto de ley revisado no dio oportunidad de redefinir "noche" y la enmienda de Lord Ashley para limitar la jornada laboral de las mujeres y los jóvenes a diez horas fue ampliamente derrotada (295 en contra, 198 a favor). [39] habiendo quedado claro que los Ministros dimitirían si perdieran la votación. [40] Como resultado, la Ley de Fábricas de 1844 volvió a establecer una jornada de doce horas. [41]
Pero – un diputado radical había advertido al gobierno durante el debate sobre la cláusula 8 – el efecto moral de la primera victoria de Ashley nunca podría ser anulado por ninguna votación posterior:
... ¿podría algún gobierno suponer que tal proceder volvería a sus cauces anteriores los sentimientos del pueblo, o les haría olvidar lo que pasó la otra noche? ¡No! el pueblo no lo olvidará y el Gobierno haría bien en no pensar así. Consideró muy poco importante hacia qué lado se inclinaría la mayoría esta tarde, en lo que respecta al destino de la Medida; porque ya estaba absolutamente decidido, por encima de todos los gobiernos y de todas las mayorías. Ahora es imposible que cualquier gobierno detenga un proyecto de ley de diez horas. Era, en todo sentido moral, una parte tan importante de la ley de este país como cualquier parte de este proyecto de ley entrometido que tenía en sus manos. [35] : c1402
Lord Ashley presentó un proyecto de ley de diez horas en 1846, pero luego renunció a la Cámara de los Comunes. La segunda lectura del proyecto de ley de Ashley de 1846 fue impulsada por John Fielden . Ashley era miembro de la aristocracia (se convirtió en el séptimo conde de Shaftesbury tras la muerte de su padre), se había presentado a un distrito electoral agrícola ( Dorsetshire ) y había dimitido porque ya no podía apoyar las Leyes del Maíz . Fielden provenía de un entorno muy diferente; fue diputado por Oldham, una "ciudad algodonera" de Lancashire , y John Bright , oponiéndose al proyecto de ley, lo describió como el socio principal de la mayor empresa algodonera de Inglaterra . [42] Habló por experiencia práctica; como explicó en su folleto de 1836 La maldición del sistema de fábricas:
Recuerdo muy bien que me pusieron a trabajar en el molino de mi padre cuando tenía poco más de diez años; También mis asociados en el trabajo y en la recreación están frescos en mi memoria. Sólo unos pocos de ellos están vivos ahora; algunos mueren muy jóvenes, otros viven para convertirse en hombres y mujeres; pero muchos de los que viven han muerto antes de cumplir los cincuenta años, teniendo la apariencia de ser mucho mayores, apariencia prematura de edad que verdaderamente creo que fue causada por la naturaleza del empleo en el que habían sido criados. . Durante varios años después de que comencé a trabajar en el molino, las horas de trabajo en nuestras obras no excedían las diez diarias, en invierno y verano, e incluso con el trabajo de esas horas, nunca olvidaré la fatiga que a menudo sentía antes. El día terminó, y la ansiedad de todos nosotros por ser aliviados del trabajo invariable y fastidioso que habíamos atravesado antes de poder obtener alivio con los juegos y diversiones a los que recurrimos cuando nos liberamos de nuestro trabajo.
Su proyecto de ley proponía un experimento de un año con una jornada de once horas antes de pasar a una jornada de diez horas: Fielden no descartó conformarse con una reducción permanente a once horas si el proyecto de ley se modificaba en consecuencia en el Comité. Hubo una considerable agitación en el país en favor de un proyecto de ley de diez horas y se presentaron al Parlamento más peticiones en apoyo del proyecto de ley de 1846 que en favor de la derogación de las leyes del maíz; sin embargo, el proyecto de ley fue rechazado en la segunda lectura 193-203. [42] El London Standard dio un análisis de la votación (incluidos los escrutadores) que resumió la votación de los tres partidos (Whigs y las dos facciones conservadoras) como: [43]
Al cabo de un mes, las Leyes del Maíz habían sido derogadas, la administración Peel había caído y una administración Whig bajo Lord John Russell había llegado al poder. [f] El gabinete de Russell incluía tanto partidarios como opositores del proyecto de ley de 1846, y Russell declaró en la primera oportunidad que el gobierno no tenía una opinión colectiva sobre el tema. [44] : c1184 En enero de 1847, Fielden presentó prácticamente el mismo proyecto de ley que el proyecto de ley de Ashley del año anterior. [45] La mayoría de los argumentos en el debate de la segunda lectura de 1847 [46] [47] repitieron los presentados en 1846, pero hubo tres nuevos:
Para responder a dos argumentos a los que los oponentes del proyecto de ley de 1846 habían dado mucha importancia, se celebraron reuniones (veintiuna en total) en la mayoría de las principales ciudades textiles del norte de Inglaterra: todas contaron con una buena asistencia y en cada moción se aprobó declarar que
El proyecto de ley de 1847 pasó su segunda lectura por 195 votos contra 87 [47] y entró en la etapa del Comité con una mayoría de 90 (190 a favor, 100 en contra). [50] En el Comité, la votación crucial que duró diez horas, en lugar de once, se ganó por 144 a 66 [51] y el proyecto de ley pasó posteriormente en su tercera lectura por 151 a 88. [52] Lord John Russell votó a favor del proyecto de ley (en el Informe En Stage había dicho que pensaba que un proyecto de ley de once horas era más seguro, pero eso no lo convencería de votar en contra de uno de diez horas), [53] Sir Robert Peel en contra. [52] Lord George Bentinck , líder de los conservadores proteccionistas en los Comunes, no votó en la tercera lectura [52] pero en la segunda lectura [47] y en la etapa de informe [53] sí lo hizo (como en 1846) [42] Votó a favor del proyecto de ley, aunque en 1844 había votado consistentemente a favor de 12 horas y en contra de diez. El líder general de los conservadores proteccionistas, Lord Stanley, había sido miembro de la Cámara de los Lores desde 1844 (y por lo tanto no había votado sobre el proyecto de ley de 1846); en 1844 se sentó en la Cámara de los Comunes como diputado por North Lancashire y, al igual que Bentinck, había votado a favor de doce horas y en contra de diez.
En contra de la opinión firmemente sostenida por la mayor parte del Partido Conservador de que las Leyes del Maíz eran vitales para la prosperidad de la agricultura británica, Peel las había derogado como resultado de la agitación por el libre comercio encabezada por los propietarios de molinos del Norte. Por tanto, el interés agrícola del Partido Conservador había repudiado a Peel (que se había opuesto a una mayor reducción de la jornada laboral) y había dividido al partido. Un diputado Whig alegó que el proyecto de ley de 1847 fue motivado por los terratenientes que buscaban vengarse de los propietarios de las fábricas, [53] pero de lo anterior se verá que el apoyo a los proyectos de ley de las diez horas fue relativamente constante en todo momento; el de 1847 fue aprobado porque la oposición al mismo colapsó. Con muy pocas excepciones, los partidarios conservadores del proyecto de ley de diez horas en 1847, como Bentinck y Lord John Manners, votaron a favor del proyecto de ley de 1846 y con un poco más de excepciones (incluido Bentinck) [h] durante 10 horas en 1844; aunque no todos afirmaron –como Manners– tener "la gratificante convicción de que ellos, los caballeros conservadores de Inglaterra, habían mantenido su posición justa e histórica; que, consistentemente con el carácter al que siempre habían aspirado, habían librado la lucha del pobres contra los ricos, y habían sido compañeros de armas de los débiles e indefensos contra los poderosos y los fuertes, y en la medida de sus posibilidades, habían ejercido el poder que la Constitución les otorgaba para proteger y defender a los trabajadores. de este país." [46] Sin embargo, las Leyes del Maíz pueden haber tenido algún efecto: según el análisis del Estándar , cincuenta y un conservadores proteccionistas habían votado con Peel en 1846, pero él ya no tenía ningún reclamo sobre su lealtad y el argumento de que una Ley de Diez Horas había que oponerse porque arruinaría a los propietarios de molinos del Norte que ahora tenían menos fuerza; muchos se abstuvieron en 1847, sólo cuatro de los cincuenta y uno nombrados por el Standard votaron en contra de la segunda lectura del proyecto de ley; [47] seis en contra del proyecto de ley que se está considerando en el Comité. [50]
En Lancashire y Yorkshire, los trabajadores de las fábricas habían formado "comités de jornada reducida" con el objetivo de garantizar una jornada de diez horas incluso antes de la Ley de 1833. [54] Habían logrado establecer un fuerte sentimiento entre los trabajadores de las fábricas a favor de una Ley de Diez Horas y ganar apoyos en todas las clases de la sociedad.
Señores, las medidas que ahora se proponen para su aceptación se han originado en sectores muy diferentes a los de la mente de alguien con tan poco derecho a la atención de sus Señorías como yo. Se han originado en los abarrotados receptáculos de trabajo humano; han sido elaborados en la fábrica y en el callejón, en medio del torbellino de maquinaria y en esas largas hileras de casas de hospedaje que crecen alrededor de las gigantescas chimeneas de Lancashire y Yorkshire. Este proyecto de ley tiene sus raíces en la dura experiencia del marido y del padre. A partir de esta semilla humilde, pero, estoy seguro desde el punto de vista de Sus Señorías, no despreciable, la idea ha ido ascendiendo en forma de peticiones como las que han sobrecargado la mesa de Sus Señorías. Hombres de educación superior, hombres cuyas vidas son un ejercicio profesional y práctico de filantropía, han contribuido al avance de la medida hasta los oídos de la Legislatura con su sanción y su defensa; médicos de todas las ramas de la práctica, clérigos de todas las tendencias religiosas. Surgido de tal fuente, fundado sobre tal base de sentimiento y opinión, se ha abierto camino a través de muchas dificultades contra una oposición poderosa, hasta obtener la sanción de una porción influyente del Gabinete, de una mayoría concluyente de la Cámara de Representantes. de los Comunes y, así apoyado y recomendado, ha llegado a la Mesa de la Cámara de Sus Señorías. [55]
El llamado "movimiento de las diez horas", liderado principalmente por miembros de la Iglesia Anglicana , consiguió el apoyo público al proyecto de ley. Muchos grupos diferentes apoyaron la ley, incluidos muchos cuáqueros, trabajadores e incluso algunos propietarios de fábricas como John Fielden. [56] Se formaron muchos comités en apoyo de la causa y algunos grupos previamente establecidos también prestaron su apoyo. Se elaboró un artículo titulado "Ten Hours' Advocate and the Journal of Literature and Art" [57] que se concentró casi exclusivamente en la causa de las diez horas. Fundamentalmente, se organizó una avalancha de peticiones al Parlamento y una serie de grandes reuniones públicas en los distritos industriales para aprobar resoluciones a favor de una Ley de Diez Horas. [i] Ambos anularon los argumentos de que el proyecto de ley iba en contra de los intereses y deseos de (los mejores) trabajadores de las fábricas y establecieron una fuerte presión moral sobre el Parlamento:
El pueblo merecía esta medida. Durante muchos años habían suplicado al Parlamento que les concediera un proyecto de ley de diez horas; y pensó que la manera en que habían agitado la cuestión les daba derecho a la consideración más favorable de la Legislatura. Habían tratado de obtenerlo por los medios más pacíficos; nunca habían recurrido a agitaciones violentas, a huelgas o a combinaciones contra sus patrones. Nunca habían cometido un quebrantamiento de la paz en ninguna de las grandes reuniones celebradas sobre esta cuestión; pero su conducta siempre se había caracterizado por la regularidad y por manifestaciones de lealtad. Por lo tanto, aprobar este proyecto de ley sería sólo un acto de justicia para esos hombres leales, pacíficos y trabajadores. [58]
El año siguiente a su aprobación, Karl Marx hizo referencia al proyecto de ley en El Manifiesto Comunista como una victoria para los trabajadores comunes y corrientes. [59]
"En una Asamblea General del Comité Central de Corto Tiempo de Lancashire, celebrada en la casa del Sr. Thomas Wilkinson, Red Lion Inn, Manchester, el martes 8 de junio de 1847 por la tarde, se adoptaron por unanimidad las siguientes resoluciones.
- Que este Comité se sienta profundamente agradecido a quien dispuso de todos los buenos obsequios, por el glorioso éxito que han acompañado sus esfuerzos por mejorar la condición de las mujeres y los niños empleados en las fábricas, y felicite sinceramente a sus compañeros de trabajo por el buen trabajo en favor de la paz. y constitucional de la agitación, así como la forma triunfal en que el Proyecto de Ley de las Diez Horas ha sido aprobado en el Parlamento británico.
- Que el sincero agradecimiento de este Comité se debe, y por la presente se expresa con gratitud en nombre de los trabajadores de Lancashire, al Muy Honorable Lord Ashley , por sus entusiastas y eficientes servicios en esta sagrada causa, durante un período de catorce años de constante , perseverancia constante y ejemplar, para mejorar la condición moral, religiosa y mental de los trabajadores de la fábrica, esforzándose por obtenerles horas de ocio que se dediquen a ese fin; y especialmente por el celo y la actividad que ha demostrado durante la presente sesión del Parlamento.
- Que el mayor agradecimiento de este Comité también se debe a John Fielden , Esq., MP, por la conducta honesta, consistente y directa que siempre ha seguido en nombre de sus compatriotas más pobres; y especialmente por sus esfuerzos durante la presente sesión del Parlamento para llevar a buen puerto la agitación en favor del proyecto de ley de las diez horas.
- Que este Comité agradezca de todo corazón al Muy Honorable Conde de Ellesmere y Lord Faversham , por sus celosos esfuerzos para llevar a cabo con seguridad el Proyecto de Ley de las Diez Horas a través de la Cámara de los Lores.
- Que este Comité está profundamente agradecido y ofrece su mejor agradecimiento a J. Brotherton, Esq. , MP, [j] HA Aglionby , Esq., MP., C. Hindley , Esq., MP., y todos aquellos miembros que hablaron y votaron a favor de esta medida durante su avance en la Cámara de los Comunes.
- Que este Comité está profundamente impresionado por el agradecimiento que le deben al Duque de Richmond, los Obispos de Oxford, Londres y St. David's, y todos los pares que hablaron y votaron a favor del Proyecto de Ley de las Diez Horas.
- Que este Comité ofrezca sus más cordiales felicitaciones y sincero agradecimiento a John Wood , Richard Oastler , W. Walker, Thomas Fielden y Joseph Gregory, Esqrs., y al Rev. GS Bull , por su apoyo a esta causa en momentos en que era impopular figurar entre sus defensores; y también a todos sus amigos y partidarios fuera del Parlamento.
- Que este Comité ve con extrema satisfacción el apoyo pasado del clero de la Iglesia establecida, así como de aquellos ministros de religión de todas las denominaciones que alguna vez se encontraron entre los partidarios de esta medida, y espera sinceramente que vivan para verla realizada. los felices resultados que creemos fueron el fin y el objeto de todos sus piadosos trabajos en esta causa…” [61]
El séptimo conde de Shaftesbury , conocido en ese momento como Lord Ashley, fue líder del Movimiento de Reforma Fábrica en la Cámara de los Comunes y desempeñó un papel importante en la aprobación de la reforma fabril británica a mediados del siglo XIX y fue un partidario especialmente ávido. de la Ley de Fábricas de 1847. Lord Shaftesbury fue un diputado evangélico anglicano y conservador que trabajó incansablemente por la reforma laboral en Inglaterra. Fue responsable de alguna manera de la aprobación de casi todos los proyectos de ley de reforma laboral desde que ingresó al Parlamento en 1826 hasta su renuncia en 1847. Posteriormente continuó la reforma en la Cámara de los Lores . [62]
Richard Oastler era un cristiano acérrimo, hijo de un destacado metodista pero posteriormente eclesiástico. Prestó sus exuberantes habilidades de oratoria y escritura a la causa de la reforma fabril, centrándose especialmente en el movimiento de las diez horas. A veces llamado el "Danton del movimiento fabril", Oastler fue la principal voz a favor de la reforma fuera del Parlamento. [63] Oastler era conocido por su retórica dramática y por insinuar violencia futura en caso de que las cosas empeoraran. En su "Carta a los propietarios de fábricas que siguen oponiéndose al proyecto de ley de las Diez Horas y que descaradamente se atreven a infringir la actual Ley de Fábricas", Oastler se dirigió a los propietarios de fábricas a los que describió como "asesinos". En su estilo habitual, escribió: "Si debe fluir sangre, que sea la sangre de los infractores de la ley, los tiranos y los asesinos... cesará el infanticidio". [64] Oastler había estado convencido de que la reforma debía realizarse ya sea por legislación o por la fuerza. [63] Sin embargo, cuando se aprobó la Ley de Diez Horas, Oastler había moderado en gran medida su retórica; [65] en el nivel político, los males contra los que había hecho campaña se redujeron en gran medida mediante la Ley de Fábricas existente y su creciente cumplimiento; A nivel personal, se sintió profundamente conmovido al saber que su liberación de la prisión de deudores había sido ayudada por donaciones de aquellos que diferían mucho de su política y de sus puntos de vista sobre la reforma fabril. Después de su liberación, trató a los propietarios de fábricas opositores como una minoría equivocada y no representativa, en lugar de ser malvados.
John Fielden nació cuáquero pero se había convertido en unitario y era propietario de una fábrica de algodón de Todmorden que luchó incansablemente por la aprobación de la Ley de Fábricas de 1847. Fielden asumió un papel de liderazgo en la lucha por la reforma incluso antes de su elección a la Cámara de Representantes. Commons en 1832. Tras la dimisión de Lord Shaftesbury en 1847, John Fielden asumió la responsabilidad de velar por la aprobación exitosa de la Ley de Fábricas de 1847. Se ha dicho que nadie hizo más por la causa del movimiento de las diez horas que John Fielden. [66]
Inmediatamente surgieron dificultades en cuanto a la aplicación de la ley, ya que los propietarios de las fábricas utilizaron lagunas jurídicas para evadir sus disposiciones y los tribunales se mostraron reacios a intervenir, de modo que Lord Ashley, por ejemplo, concluyó en 1850: "La Ley de las Diez Horas anulada. El trabajo a ser hecho todo de nuevo". [67] Sin embargo, las leyes complementarias de 1850 y 1853 establecieron un límite de diez horas en la industria textil, y sin los efectos económicos negativos que sus oponentes habían temido que se produjeran. [68]
A partir de entonces, el uso de trabajo infantil ciertamente disminuyó en la Gran Bretaña victoriana, aunque los historiadores están divididos sobre si esto fue el resultado de la ley en acción, como parecería sugerir Factory Prosecutions Returns, o simplemente un subproducto del cambio tecnológico. [69]
"En la gran sala del Ayuntamiento se celebró una numerosa reunión de los operarios de la fábrica y de otros habitantes de "Manchester" con el fin de solicitar al Parlamento la aprobación del proyecto de ley de las diez horas. La reunión fue convocada para las ocho de la mañana. pero mucho antes de esa hora la sala estaba llena, y toda la calle frente al salón también estaba llena de gente, ansiosa por ser admitida... (En) la plataforma había un gran número del clero de la Iglesia Establecida. , varios cirujanos de la localidad y ministros disidentes "
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Para obtener más información sobre la Ley de Fábricas de 1847 e información general sobre el sistema fabril en Gran Bretaña en el siglo XIX: