El apego en los niños es "un instinto biológico en el que se busca la proximidad a una figura de apego cuando el niño siente o percibe una amenaza o malestar. La conducta de apego anticipa una respuesta de la figura de apego que eliminará la amenaza o el malestar". [1] [2] [3] El apego también describe la función de disponibilidad, que es el grado en el que la figura autoritaria responde a las necesidades del niño y comparte la comunicación con él. El apego infantil puede definir características que darán forma al sentido de sí mismo del niño, sus formas de regulación emocional y cómo lleva a cabo las relaciones con los demás. [4] El apego se encuentra en todos los mamíferos en algún grado, especialmente en los primates.
La teoría del apego ha dado lugar a una nueva comprensión del desarrollo infantil. Los niños desarrollan diferentes patrones de apego en función de las experiencias e interacciones con sus cuidadores a una edad temprana. Se han identificado cuatro clasificaciones diferentes de apego en los niños: apego seguro , apego ansioso-ambivalente , apego ansioso-evitativo y apego desorganizado . La teoría del apego se ha convertido en la teoría dominante que se utiliza hoy en día en el estudio del comportamiento de los bebés y los niños pequeños y en los campos de la salud mental infantil, el tratamiento de los niños y campos relacionados.
La teoría del apego (desarrollada por el psicoanalista Bowlby en 1969, 1973, 1980) se basa en la noción etológica de que un recién nacido está biológicamente programado para buscar la proximidad con sus cuidadores, y esta conducta de búsqueda de proximidad es seleccionada naturalmente. [5] [6] [7] A través de los repetidos intentos de buscar la cercanía física y emocional con un cuidador y las respuestas que obtiene el niño, éste desarrolla un modelo de trabajo interno (MII) que refleja la respuesta del cuidador hacia el niño. Según Bowlby, el apego proporciona una base segura desde la que el niño puede explorar el entorno, un refugio seguro al que puede regresar cuando tiene miedo o temor. La colega de Bowlby, Mary Ainsworth, identificó que un factor importante que determina si un niño tendrá un apego seguro o inseguro es el grado de sensibilidad que muestra su cuidador:
La cuidadora sensible responde socialmente a los intentos de iniciar una interacción social y de manera lúdica a sus intentos de iniciar un juego. Lo levanta cuando parece que lo desea y lo baja cuando quiere explorar. Cuando está angustiado, sabe qué tipo y grado de consuelo necesita para consolarse, y sabe que a veces bastará con unas pocas palabras o una distracción. Por otro lado, la madre que responde de manera inapropiada intenta socializar con el bebé cuando tiene hambre, jugar con él cuando está cansado o alimentarlo cuando intenta iniciar una interacción social. [8]
Sin embargo, hay que reconocer que "incluso los cuidadores sensibles sólo lo hacen bien el 50 por ciento de las veces. Sus comunicaciones no están sincronizadas o no coinciden. Hay momentos en que los padres se sienten cansados o distraídos. Suena el teléfono o hay que preparar el desayuno. En otras palabras, las interacciones armonizadas se rompen con bastante frecuencia. Pero el sello distintivo de un cuidador sensible es que las rupturas se gestionan y se reparan". [9]
El método más común y con respaldo empírico para evaluar el apego en bebés (12 meses - 20 meses) es el Protocolo de Situaciones Extrañas , desarrollado por Mary Ainsworth como resultado de sus cuidadosas y profundas observaciones de bebés con sus madres en Uganda (ver más abajo). [11] El Protocolo de Situaciones Extrañas es una investigación, no una herramienta de diagnóstico y las clasificaciones de apego resultantes no son "diagnósticos clínicos". Si bien el procedimiento puede usarse para complementar las impresiones clínicas, las clasificaciones resultantes no deben confundirse con el " Trastorno de Apego Reactivo" (RAD) diagnosticado clínicamente. El concepto clínico de RAD difiere en varias formas fundamentales de las clasificaciones de apego impulsadas por la teoría y la investigación basadas en el Procedimiento de Situaciones Extrañas. La idea de que los apegos inseguros son sinónimos de RAD es, de hecho, no precisa y conduce a la ambigüedad cuando se discute formalmente la teoría del apego tal como ha evolucionado en la literatura de investigación. Esto no quiere decir que el concepto de RAD carezca de mérito, sino más bien que las conceptualizaciones clínicas y de investigación del apego inseguro y el trastorno del apego no son sinónimos.
La "Situación extraña" es un procedimiento de laboratorio que se utiliza para evaluar los patrones de apego de los bebés hacia su cuidador. En el procedimiento, la madre y el bebé se colocan en una sala de juegos desconocida equipada con juguetes mientras un investigador observa/registra el procedimiento a través de un espejo unidireccional. El procedimiento consta de ocho episodios secuenciales en los que el niño experimenta tanto la separación como el reencuentro con la madre, así como la presencia de un extraño desconocido. [11] El protocolo se lleva a cabo en el siguiente formato, a menos que un investigador en particular indique modificaciones:
En el Paradigma de la Situación Extraña (Ainsworth et al., 1978; véase más abajo), los bebés pueden clasificarse en tres categorías de apego "organizado" basándose principalmente en sus conductas de reencuentro (aunque se tienen en cuenta otras conductas) en función de su apego: seguro (grupo B); evitativo (grupo A); y ansioso/resistente (grupo C). Existen subclasificaciones para cada grupo (véase más abajo). También se puede asignar una cuarta categoría, denominada desorganizado (D), a un bebé evaluado en la Situación Extraña, aunque siempre se da una clasificación primaria "organizada" para un bebé juzgado como desorganizado. Cada uno de estos grupos refleja un tipo diferente de relación de apego con la madre. Un niño puede tener un tipo diferente de apego con cada padre, así como con cuidadores no relacionados. Por lo tanto, el estilo de apego no es tanto una parte del pensamiento del niño, sino que es característico de una relación específica. Sin embargo, después de los cinco años aproximadamente, el niño exhibe un patrón primario consistente de apego en las relaciones. [12]
El patrón que desarrolla el niño después de los cinco años demuestra los estilos de crianza específicos utilizados durante las etapas de desarrollo del niño. Estos patrones de apego están asociados con patrones de conducta y pueden ayudar a predecir aún más la personalidad futura de un niño. [13]
"La fuerza de la conducta de apego de un niño en una circunstancia dada no indica la 'fuerza' del vínculo de apego. Algunos niños inseguros mostrarán rutinariamente conductas de apego muy pronunciadas, mientras que muchos niños seguros descubren que no hay una gran necesidad de realizar demostraciones intensas o frecuentes de conducta de apego". [14]
Un niño pequeño que tiene un vínculo seguro con su padre (u otro cuidador familiar) explorará libremente mientras el cuidador esté presente, por lo general se relaciona con extraños, a menudo se molesta visiblemente cuando el cuidador se va y generalmente se alegra de verlo regresar. Sin embargo, el grado de exploración y angustia se ve afectado por la constitución temperamental del niño y por factores situacionales, así como por el estado de apego. El apego de un niño está influenciado en gran medida por la sensibilidad de su cuidador principal a sus necesidades. Los padres que responden constantemente (o casi siempre) a las necesidades de su hijo crearán niños con un vínculo seguro. Estos niños están seguros de que sus padres responderán a sus necesidades y comunicaciones. [15]
En la codificación tradicional de la Situación Extraña de Ainsworth et al. (1978), los bebés seguros se denominan bebés del "Grupo B" y se subclasifican como B1, B2, B3 y B4. [11] Aunque estos subgrupos se refieren a diferentes respuestas estilísticas a las idas y venidas del cuidador, Ainsworth y sus colegas no les dieron etiquetas específicas, aunque sus comportamientos descriptivos llevaron a otros (incluidos los estudiantes de Ainsworth) a idear una terminología relativamente "flexible" para estos subgrupos. Se ha hecho referencia a los B1 como "seguros-reservados", a los B2 como "seguros-inhibidos", a los B3 como "seguros-equilibrados" y a los B4 como "seguros-reactivos". Sin embargo, en las publicaciones académicas, la clasificación de los bebés (si se indican subgrupos) suele ser simplemente "B1" o "B2", aunque los artículos más teóricos y orientados a la revisión que rodean la teoría del apego pueden utilizar la terminología anterior.
Los niños con apego seguro son más capaces de explorar cuando saben que cuentan con una base segura a la que volver en caso de necesidad. Cuando se les brinda ayuda, esto refuerza la sensación de seguridad y, además, suponiendo que la ayuda de los padres sea útil, educa al niño sobre cómo afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede considerarse el estilo de apego más adaptativo. Según algunos investigadores psicológicos, un niño desarrolla un apego seguro cuando el padre está disponible y es capaz de satisfacer las necesidades del niño de una manera receptiva y apropiada. En la infancia y la niñez temprana, si los padres son cariñosos y atentos con sus hijos, estos serán más propensos a desarrollar un apego seguro. [16]
El apego inseguro resistente a la ansiedad también se denomina apego ambivalente . [11] En general, un niño con un estilo de apego resistente a la ansiedad explorará poco (en la situación extraña) y suele desconfiar de los extraños, incluso cuando el cuidador está presente. Cuando el cuidador se va, el niño suele estar muy angustiado. El niño suele ser ambivalente cuando regresa. [11] La estrategia ansiosa-ambivalente/resistente es una respuesta a la atención impredeciblemente receptiva, y las manifestaciones de enojo o impotencia hacia el cuidador en el reencuentro pueden considerarse una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador al tomar el control preventivo de la interacción. [17] [18]
El subtipo C1 se codifica cuando:
"...la conducta de resistencia es particularmente notoria. La mezcla de búsqueda y, al mismo tiempo, resistencia al contacto y la interacción tiene una inconfundible cualidad de ira y, de hecho, un tono de ira puede caracterizar la conducta en los episodios previos a la separación..." [11]
El subtipo C2 se codifica cuando:
"Quizás la característica más evidente de los bebés C2 es su pasividad. Su conducta exploratoria es limitada a lo largo de la SS y sus conductas interactivas carecen relativamente de iniciación activa. Sin embargo, en los episodios de reencuentro, obviamente desean la proximidad y el contacto con sus madres, aunque tienden a utilizar señales en lugar de un acercamiento activo, y protestan cuando se les deja en el suelo en lugar de resistirse activamente a que los liberen... En general, el bebé C2 no se muestra tan visiblemente enojado como el bebé C1". [11]
Un niño con el estilo de apego inseguro ansioso-evitativo evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando éste se vaya o regrese. El niño no explorará mucho independientemente de quién esté allí. Los bebés clasificados como ansiosos-evitativos (A) representaban un enigma a principios de la década de 1970. No mostraban angustia al separarse, y o bien ignoraban al cuidador cuando regresaban (subtipo A1) o mostraban cierta tendencia a acercarse juntos con cierta tendencia a ignorar o alejarse del cuidador (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente tranquilo de los bebés evitativos es de hecho una máscara para la angustia, una hipótesis que más tarde se evidenció a través de estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. [19] [20]
Los bebés son representados como ansiosos-evitativos e inseguros cuando hay:
"...evitación notoria de la madre en los episodios de reencuentro, que probablemente consista en ignorarla por completo, aunque puede haber algún gesto de apartar la mirada, darse la vuelta o alejarse... Si hay un saludo cuando la madre entra, tiende a ser una simple mirada o una sonrisa... O bien el bebé no se acerca a su madre al reunirse, o se acercan de manera 'abortada' y el bebé pasa de largo de la madre, o tiende a ocurrir solo después de mucho insistirle... Si se le alza, el bebé muestra poco o ningún comportamiento de mantenimiento del contacto; tiende a no acurrucarse; mira hacia otro lado y puede retorcerse para bajarse". [11]
Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador en el estresante Procedimiento de Situación Extraña cuando tenían antecedentes de experimentar rechazo de la conducta de apego. Las necesidades del niño con frecuencia no se satisfacen y el niño llega a creer que la comunicación de necesidades no tiene influencia en el cuidador. La estudiante de Ainsworth, Mary Main, teorizó que la conducta evitativa en el Procedimiento de Situación Extraña debería considerarse como "una estrategia condicional, que paradójicamente permite cualquier proximidad que sea posible bajo condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. [21] Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador es constantemente insensible a sus necesidades. En primer lugar, la conducta evitativa permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente distante para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta evitativa podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, evitando una situación en la que el niño se siente abrumado por la emoción ("angustia desorganizada") y, por lo tanto, no puede mantener el control de sí mismo y lograr incluso una proximidad condicional. [22]
La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar toda la conducta infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas observaron en ocasiones «movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás del cuello y ladear tensamente la cabeza, etc. Teníamos la clara impresión de que esos movimientos de tensión significaban estrés, tanto porque tendían a producirse principalmente en los episodios de separación como porque tendían a ser prodrómicos del llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que se producen cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer si y cuando el llanto irrumpe». [23] Tales observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Crittenden, por ejemplo, señaló que un bebé maltratado en su muestra de doctorado fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores de pregrado porque su comportamiento en situaciones extrañas "no tenía ni evitación ni ambivalencia, mostró una inclinación estereotipada de la cabeza relacionada con el estrés durante toda la situación extraña. Sin embargo, este comportamiento generalizado fue la única pista sobre el grado de estrés que padecía". [24]
Basándose en registros de conductas discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la colega de Ainsworth, Mary Main , y Judith Solomon, añadieron una cuarta clasificación . [25] En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la partida y el regreso del cuidador. Si el comportamiento del bebé no parece estar coordinado de forma fluida a lo largo de los episodios para lograr proximidad o cierta proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado", ya que indica una interrupción o inundación del sistema de apego (por ejemplo, por miedo). Las conductas del bebé en el Protocolo de Situación Extraña codificadas como desorganizadas/desorientadas incluyen manifestaciones manifiestas de miedo; conductas o afectos contradictorios que ocurren de forma simultánea o secuencial; movimientos estereotípicos, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelamiento y disociación aparente. Sin embargo, Lyons-Ruth ha instado a que se reconozca más ampliamente que "el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscan consuelo y cesan su angustia sin un comportamiento ambivalente o evitativo claro". [26]
Hay un "interés cada vez mayor en el apego desorganizado" por parte de los médicos y los responsables de las políticas, así como de los investigadores. [27] Sin embargo, la clasificación de apego desorganizado/desorientado (D) ha sido criticada por algunos por ser demasiado abarcadora. [28] En 1990, Ainsworth publicó su bendición para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara como "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la clasificación D pudiera ser demasiado abarcadora y pudiera tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran la misma cosa. [29] De hecho, la clasificación D junta a los bebés que utilizan una estrategia segura algo interrumpida (B) con aquellos que parecen desesperanzados y muestran poco comportamiento de apego; también junta a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia evitativa (A) en la primera reunión y luego una estrategia ambivalente-resistente (C) en la segunda reunión. Tal vez respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon han dividido entre índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la Situación Extraña, tratando algunas de las conductas como una "estrategia de desesperación" y otras como evidencia de que el sistema de apego ha sido inundado (por ejemplo, por miedo o ira). [30] Crittenden también sostiene que algunas conductas clasificadas como desorganizadas/desorientadas pueden considerarse versiones más "de emergencia" de las estrategias evitativas y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han acordado que "incluso la conducta de apego desorganizado (aproximación-evitación simultánea; congelamiento, etc.) permite un grado de proximidad frente a un padre aterrador o insondable". [31] Sin embargo, “la presunción de que muchos índices de “desorganización” son aspectos de patrones organizados no impide la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en casos en los que la complejidad y peligrosidad de la amenaza superan la capacidad de respuesta de los niños”. [32] Por ejemplo, “los niños colocados en acogida, especialmente más de una vez, suelen sufrir intrusiones. En los vídeos del Procedimiento de Situación Extraña, tienden a ocurrir cuando un niño rechazado/abandonado se acerca al extraño en una intrusión de deseo de consuelo, luego pierde el control muscular y cae al suelo, abrumado por el miedo intrusivo de la persona desconocida, potencialmente peligrosa y extraña”. [33]
Main y Hesse [34] descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado con una depresión severa. [35] De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a un padre por muerte antes de terminar la escuela secundaria tuvieron hijos con apegos desorganizados. [34] Posteriormente, los estudios, si bien enfatizaron la importancia potencial de la pérdida no resuelta, han matizado estos hallazgos. [36] Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con el apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. [37]
Los estudios de niños mayores han identificado otras clasificaciones del apego. Main y Cassidy observaron que el comportamiento desorganizado en la infancia puede dar lugar a que el niño utilice un comportamiento controlador o punitivo para controlar a un cuidador indefenso o peligrosamente impredecible. En estos casos, el comportamiento del niño está organizado, pero los investigadores lo tratan como una forma de "desorganización" (D), ya que la jerarquía en la familia ya no está organizada de acuerdo con la autoridad parental. [38]
Patricia McKinsey Crittenden ha elaborado clasificaciones de otras formas de conducta de apego evitativa y ambivalente, entre las que se incluyen las conductas de cuidado y punitivas también identificadas por Main y Cassidy (denominadas A3 y C3 respectivamente), pero también otros patrones como la obediencia compulsiva a los deseos de un padre amenazador (A4). [39]
Las ideas de Crittenden se desarrollaron a partir de la propuesta de Bowlby de que “dadas ciertas circunstancias adversas durante la infancia, la exclusión selectiva de ciertos tipos de información puede ser adaptativa. Sin embargo, cuando durante la adolescencia y la edad adulta la situación cambia, la exclusión persistente de las mismas formas de información puede volverse desadaptativa”. [40]
Crittenden propuso que los componentes básicos de la experiencia humana del peligro son dos tipos de información: [41]
Crittenden propone que ambos tipos de información pueden separarse de la conciencia o la expresión conductual como una "estrategia" para mantener la disponibilidad de una figura de apego: "Se planteó la hipótesis de que las estrategias de tipo A se basaban en reducir la percepción de amenaza para reducir la disposición a responder. Se planteó la hipótesis de que el tipo C se basaba en aumentar la percepción de amenaza para aumentar la disposición a responder" [43]. Las estrategias de tipo A se separan de la información emocional sobre sentirse amenazado y las estrategias de tipo C se separan del conocimiento secuenciado temporalmente sobre cómo y por qué la figura de apego está disponible. Por el contrario, las estrategias de tipo B utilizan eficazmente ambos tipos de información sin mucha distorsión. [44] Por ejemplo: un niño pequeño puede haber llegado a depender de una estrategia de tipo C de rabietas en el trabajo de mantener la disponibilidad de una figura de apego cuya disponibilidad inconsistente ha llevado al niño a desconfiar o distorsionar la información causal sobre su comportamiento aparente. Esto puede llevar a su figura de apego a tener una comprensión más clara de sus necesidades y la respuesta apropiada a sus comportamientos de apego. Al experimentar información más confiable y predecible sobre la disponibilidad de su figura de apego, el niño ya no necesita usar conductas coercitivas con el objetivo de mantener la disponibilidad de su cuidador y puede desarrollar un apego seguro a su cuidador ya que confía en que sus necesidades y comunicaciones serán atendidas.
Las investigaciones basadas en datos de estudios longitudinales, como el Estudio sobre el cuidado infantil temprano del Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano y el Estudio de Minnesota sobre el riesgo y la adaptación desde el nacimiento hasta la edad adulta, y de estudios transversales, muestran de manera consistente asociaciones entre las clasificaciones de apego temprano y las relaciones con los pares, tanto en términos de cantidad como de calidad. Lyons-Ruth, por ejemplo, descubrió que "por cada comportamiento de retracción adicional mostrado por las madres en relación con las señales de apego de su bebé en el Procedimiento de Situación Extraña, la probabilidad de derivación clínica por parte de los proveedores de servicios aumentaba en un 50%" [26] .
Los niños seguros tienen más reacciones positivas y menos negativas con sus compañeros y establecen más y mejores amistades. Los niños inseguros-ambivalentes tienen una tendencia a buscar con ansiedad, pero sin éxito, la interacción positiva con sus compañeros, mientras que los niños inseguros-evitativos parecen agresivos y hostiles y pueden repudiar activamente la interacción positiva con sus compañeros. Solo en unas pocas mediciones existe una fuerte asociación directa entre la experiencia temprana y una medida integral del funcionamiento social en la adultez temprana, pero la experiencia temprana predice significativamente las representaciones de las relaciones en la primera infancia, lo que a su vez predice las representaciones de sí mismo y de las relaciones y el comportamiento social posteriores.
Los estudios han sugerido que los bebés con un alto riesgo de trastornos del espectro autista (TEA) pueden expresar seguridad en el apego de manera diferente a los bebés con un bajo riesgo de TEA. [45] Los problemas de conducta y la competencia social en los niños inseguros aumentan o disminuyen con el deterioro o la mejora de la calidad de la crianza y el grado de riesgo en el entorno familiar. [46]
Michael Rutter describe el procedimiento en los siguientes términos: [47]
"No está libre de limitaciones (véase Lamb, Thompson, Gardener, Charnov y Estes, 1984). [48] Para empezar, depende en gran medida de que las breves separaciones y reuniones tengan el mismo significado para todos los niños. Esto puede ser una limitación importante al aplicar el procedimiento en culturas, como la de Japón (véase Miyake et al., 1985), donde los bebés rara vez se separan de sus madres en circunstancias ordinarias. [49] Además, debido a que los niños mayores tienen una capacidad cognitiva para mantener relaciones cuando la persona mayor no está presente, la separación puede no generarles el mismo estrés. Se han desarrollado procedimientos modificados basados en la Situación Extraña para niños preescolares mayores (véase Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990), pero es mucho más dudoso que se pueda utilizar el mismo enfoque en la niñez media. [50] [51] Además, a pesar de sus evidentes fortalezas, el procedimiento se basa en solo 20 minutos de comportamiento. Difícilmente se puede esperar que aproveche todas las cualidades relevantes de las relaciones de apego de un niño. Se han desarrollado procedimientos de clasificación Q basados en observaciones naturalistas mucho más prolongadas en el hogar y entrevistas con las madres para ampliar la base de datos (véase Vaughn y Waters, 1990). [52] Una limitación adicional es que el procedimiento de codificación da como resultado categorías discretas en lugar de dimensiones distribuidas de forma continua. No sólo es probable que esto plantee problemas de límites, sino que además no es del todo obvio que las categorías discretas representen mejor los conceptos que son inherentes a la seguridad del apego. Parece mucho más probable que los bebés varíen en su grado de seguridad y existe la necesidad de sistemas de medición que puedan cuantificar la variación individual".
Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas de padres e hijos, incluidas varias de estudios con bases culturales y/o lingüísticas no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego era A (21%), B (65%) y C (14%). [53] Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).
Sin embargo, se ha generado controversia sobre algunas diferencias culturales en estas tasas de distribuciones de clasificación de apego "global". En particular, dos estudios divergieron de las distribuciones globales de clasificaciones de apego señaladas anteriormente. Un estudio se realizó en el norte de Alemania en el que se encontraron más bebés evitativos (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo, Japón, donde se encontraron más bebés resistentes (C). [54] [55] De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en la conducta de apego identificadas originalmente por Ainsworth et al. (1978).
En un estudio reciente realizado en Sapporo, Behrens et al. (2007) encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de seis años de Main & Cassidy para la clasificación del apego. [38] [56] Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también analizan el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .
En Corea se realizó un estudio independiente para determinar si las relaciones de apego entre madre e hijo son universales o específicas de cada cultura. Los resultados del estudio sobre el apego entre madre e hijo se compararon con una muestra nacional y mostraron que los cuatro patrones de apego (seguro, evitativo, ambivalente y desorganizado) existen en Corea y en otras culturas diversas. [57]
Van IJzendoorn y Kroonenberg realizaron un metaanálisis de varios países, entre ellos Japón, Israel, Alemania, China, el Reino Unido y los Estados Unidos, utilizando la Situación Extraña. La investigación mostró que, aunque existían diferencias culturales, los cuatro patrones básicos (seguridad, evitación, ambivalencia y desorganización) se pueden encontrar en todas las culturas en las que se han realizado estudios, incluso en aquellas en las que los arreglos para dormir en comunidad son la norma. La selección del patrón seguro se encuentra en la mayoría de los niños de las culturas estudiadas. Esto se desprende lógicamente del hecho de que la teoría del apego prevé que los bebés se adapten a los cambios en el entorno, seleccionando estrategias de comportamiento óptimas. [58] La forma en que se expresa el apego muestra variaciones culturales que deben determinarse antes de que se puedan realizar estudios. [58]
En cuanto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser captada por un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado ya sea individualmente o en conjunción con clasificaciones de apego discretas en muchos informes publicados. [59] [60] La escala original de Richter et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones seguras versus inseguras, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. [60] Los lectores interesados en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones de apego (y el debate en torno a esta cuestión) deberían consultar un artículo de Fraley y Spieker y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores destacados del apego, entre ellos J. Cassidy, A. Sroufe, E. Waters & T. Beauchaine, y M. Cummings. [61]
{{cite journal}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )