Los grupos étnicos de Burundi incluyen los tres principales grupos indígenas de hutu , tutsi y twa que han sido ampliamente enfatizados en el estudio de la historia del país debido a su papel en la configuración a través del conflicto y la consolidación. La composición étnica de Burundi es similar a la de su vecina Ruanda . Además, la inmigración reciente también ha contribuido a la diversidad étnica de Burundi. [1] A lo largo de la historia del país, la relación entre los grupos étnicos ha variado, dependiendo en gran medida de factores políticos, económicos y sociales internos y también de factores externos como el colonialismo. La era precolonial, a pesar de tener divisiones entre los tres grupos, vio una mayor cohesión étnica y fluidez dependiente de factores socioeconómicos. Durante el período colonial bajo el dominio alemán y luego belga , los grupos étnicos en Burundi experimentaron mayores estratificaciones y solidificación a través de argumentos biológicos que separaban a los grupos y el dominio colonial indirecto que aumentó las tensiones grupales. El Burundi posterior a la independencia ha experimentado una violencia interétnica recurrente, especialmente en el ámbito político, que a su vez se ha extendido a la sociedad en general, lo que ha provocado muchas víctimas a lo largo de las décadas. [2] El Acuerdo de Arusha sirvió para poner fin a las tensiones étnicas que se habían prolongado durante décadas, y desde entonces el gobierno burundiano ha declarado su compromiso de crear cohesión étnica en el país, pero las recientes oleadas de violencia y controversias bajo el liderazgo de Pierre Nkurunziza han preocupado a algunos expertos por el posible resurgimiento de la violencia étnica. Dada la naturaleza cambiante de la etnicidad y las relaciones étnicas en el país, muchos académicos han abordado el tema de manera teórica para elaborar argumentos o explicaciones primordiales, constructivistas y mixtas sobre la etnicidad en Burundi. [3]
Los burundianos nativos pertenecen a uno de los tres grupos étnicos principales de Burundi: los hutus , los tutsis y los twa . Los orígenes históricos de la diferenciación étnica entre hutus y tutsis son controvertidos, sin embargo los miembros de ambos grupos se consideran distintos. [5] [2] Las relaciones entre los grupos étnicos indígenas de Burundi han variado mucho según el contexto histórico o la época. En general, las distinciones siempre han existido, pero en ciertos períodos han producido mayor violencia que en otros. La dinámica étnica entre hutus y tutsis ha dado forma especialmente a la historia y la política de Burundi y se ha convertido en un importante objeto de estudio por parte de los académicos. [2] Hoy en día, los hutus son el grupo étnico más grande de Burundi, y representan aproximadamente el 85 por ciento de los burundianos. Bajo el régimen colonial y luego el gobierno poscolonial dominado por los tutsis de Burundi entre 1965 y 2001, la población hutu fue marginada y subordinada a las élites tutsis. Sin embargo, desde el final de la guerra civil de Burundi (1993-2005), los hutus han dominado la vida política. [5] Los tutsis representan aproximadamente el 14 por ciento de la población nacional. Históricamente, los tutsis dominaron las instituciones políticas en Burundi, incluida la monarquía de la nación , luego su favoritismo por parte de los gobiernos coloniales e incluso después de la independencia, los regímenes dictatoriales posteriores de Michel Micombero (1966-76), Jean-Baptiste Bagaza (1976-87) y Pierre Buyoya (1987-93) fueron dominados por élites tutsis que a menudo discriminaban a la mayoría hutu. [6] Los twa representan alrededor del 1 por ciento de la población de Burundi. [5] Como grupo étnico, tienen vínculos con los pueblos pigmeos de la República Democrática del Congo . Hoy en día, a menudo trabajan como trabajadores no calificados. [7] [8] Los twa han sido históricamente marginados económica y políticamente por los otros dos grupos étnicos. [7] A menudo son desproporcionadamente pobres y sufren discriminación legal. [8]
Aunque se debate la naturaleza exacta y los orígenes de los grupos étnicos durante la era precolonial de Burundi, muchos académicos han llegado a un consenso sobre la existencia de divisiones étnicas entre los grupos hutu, tutsi y twa. Los estudios indican que el grupo twa fue el primero en establecerse en la zona conocida como Burundi actual como artesanos o cazadores-recolectores . La presencia del grupo más numeroso, los hutus , llegó más tarde, alrededor del año 1000 d. C., como un grupo predominantemente agrícola . Los tutsis llegaron los últimos y ocuparon puestos como pastores de ganado o pastores . [9] La dinámica intergrupal en el Burundi precolonial no estaba arraigada en antagonismos profundos. [10] Sin embargo, sí existían divisiones, ya que los grupos se consolidaron y se diferenciaron, especialmente a través del trabajo. Si bien los roles socioeconómicos desempeñaron un papel importante a la hora de distinguir a un grupo del otro, el papel de las características biológicas es menos conocido. Parecía haber divisiones notables entre los denominados tutsis generalmente de piel clara y altos y los hutus de piel oscura y bajos, pero no está claro el papel y la magnitud de tales características. [9] Los tutsis eran vistos como un grupo más rico y poderoso debido a su papel laboral y sus habilidades bélicas, mientras que los hutus y los twas eran una mayoría menos rica juntos. Sin embargo, el énfasis en el trabajo y la riqueza permitió la fluidez dentro de los grupos, ya que la adquisición de riqueza o el cambio de tareas podían permitir transiciones. Los hutus que adquirían ganado, por ejemplo, podían esencialmente convertirse en tutsis y viceversa. [10] Esta transición no siempre fue sencilla, ya que ha habido casos de ceremonias que confirman la conversión, lo que indica que la riqueza no era el único marcador que separaba a los grupos, sino que uno tenía que convertirse en el otro formalmente. También se enfatizaba la descendencia, ya que uno nacía dentro de las categorizaciones, a pesar de poder cambiar más tarde. [10] El énfasis general en el trabajo y su vínculo con el estatus a menudo ha llevado a la asociación de la etnicidad burundesa precolonial con la idea de clases. [11]
Dada su riqueza y sus habilidades bélicas, la escasez de disponibilidad de tierras y los conflictos por ella llevaron a la dominación tutsi de Burundi en el siglo XVI mediante el establecimiento de una monarquía jerárquica gobernada por reyes divinos o mwami , [12] el primero de los cuales fue Ntare I. [ 9] Los reyes eran tutsis (al menos en teoría, aunque algunos sostendrían que se los describía más apropiadamente como ganwa ); por debajo de ellos existía una clase separada de príncipes, los ganwa, que eran ellos mismos herederos potenciales al trono. [9] [10] Este grupo generalmente se distinguía de las masas hutu, tutsi y twa. Muchas regiones dentro de Burundi estaban además controladas por élites tutsis que a su vez eran leales al rey. Si bien este tipo de jerarquía establecía una relación cliente-patrón que giraba especialmente en torno a la realeza con las élites tutsis, existía, tanto dentro de las élites como especialmente en las masas, una mezcla de grupos. [10] Era común que hutus y tutsis se casaran entre sí a nivel de las masas, y muchos hutus se convertían en tutsis o en miembros de la élite mediante la adquisición de riqueza. [10] Incluso dentro de los tutsis existían divisiones internas entre aquellos que eran considerados como "altos", o tutsi-banyaruguru , [2] generalmente los que pertenecían a la clase principesca, y aquellos que eran considerados como "bajos", o tutsi-hima , que a menudo estaban subordinados a los hutus más ricos. [12] Podría decirse que la idea de etnicidad, además de ser más fluida, también era heterogénea dentro de las propias categorías. [11] A pesar de que la monarquía aparentemente mejoraba las jerarquías sociales, muchos creían que su función también era en interés de la sociedad en general, ya que se generaba orden junto con la riqueza. [13]
Después de la Conferencia de Berlín en 1884-5 , Burundi quedó bajo la esfera colonial alemana y luego, en 1890, se convirtió formalmente en parte del África Oriental Alemana . Dada una lucha interdinástica entre los dos grupos de los Bezi y los Batare, Alemania pudo explotar el conflicto monárquico y acceder al poder al aliarse con los Bezi con la promesa de un reconocimiento formal del gobierno alemán en Burundi. Una vez en el poder, Alemania recurrió al gobierno indirecto dadas las limitaciones de la capacidad para gobernar directamente y a través de asentamientos, y alcanzó sus objetivos a través de las jerarquías existentes. Por temor al crecimiento potencial del poder del monarca, el gobierno colonial alemán empoderó a muchos de los jefes en el lugar, lo que mejoró aún más el estatus de muchas élites tutsis que habían existido antes. [10] Esto también solidificó las relaciones patrón-cliente que ya subyugaban a muchos hutus. Combinado con la necesidad de administrar Burundi de manera eficiente, los alemanes comenzaron a notar distinciones entre los tres grupos de hutus, tutsis y twas y buscaron justificaciones del favoritismo tutsi. Dadas las divisiones preexistentes y los discursos del darwinismo social , comenzaron a surgir creencias y estudios pseudocientíficos , indicando que los tutsis eran descendientes de personas de Etiopía , el antiguo Egipto y Asia Menor , lo que sugiere una conexión más cercana con los propios europeos. Esto se avanzó aún más al generalizar las distinciones biológicas entre los grupos y ver a los tutsis como teniendo características más eurocéntricas. [14] La amalgama de tales creencias dio lugar a una hipótesis antropológica llamada hipótesis camítica o "mito camítico" . La hipótesis sostiene que los tutsis estaban conectados con el Cam bíblico y, por lo tanto, más cerca del mundo cristiano de los propios europeos. Esto implicaba una conexión genética con los pueblos del este de África, aunque investigaciones científicas posteriores han refutado tales afirmaciones. [15] Además, se introdujo en Burundi una economía basada en el dinero que sirvió para cambiar la naturaleza anterior del ganado como riqueza, permitiendo una movilidad socioeconómica [12] y consolidando aún más las categorizaciones étnicas.
El sistema de gobierno colonial indirecto se transfirió a Bélgica después de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y se reafirmó a través del Tratado de Versalles . Los belgas continuaron en gran medida el precedente alemán de favoritismo tutsi y creencias camitas y lo mejoraron mediante la creación de más divisiones. Los tutsis tuvieron la oportunidad de educación por parte de sacerdotes católicos belgas , lo que llevó a muchas conversiones al catolicismo y a ideas de elitismo debido a la obtención de educación formal. A través de la supervisión indirecta, los tutsis pudieron imponer trabajo extractivo forzado a la mayoría hutu, compensar las tierras hutu, [14] e imponer impuestos y la recolección obligatoria de cultivos comerciales. Tal abuso por parte de las élites especialmente tutsis, creó una fuerte asociación entre el gobierno colonial y el grupo étnico tutsi a los ojos de los hutus y los twas. [2] En la década de 1930, los belgas introdujeron una centralización administrativa que mejoró la posición de los tutsis en las élites administrativas, políticas, sociales y económicas, especialmente los ganwa-tutsis, a expensas de cualquier presencia hutu en tales posiciones de poder. [11] Esto se supervisó aún más mediante la introducción de tarjetas de identidad que indicaban la etnia de los individuos, lo que obstaculizó cualquier flexibilidad entre líneas étnicas que existía antes. Además, dichas tarjetas ayudaron a determinar quién podía recibir educación y el tratamiento de los individuos según su etnia. [11] En cierto modo, los grupos también estaban separados al ser gobernados con diferentes " leyes consuetudinarias " que dependían de la etnia. [14] [16]
La extrema solidificación de las ideas de división étnica bajo el dominio europeo ha sido descrita por algunos académicos como una " racialización " de lo que solía ser una idea más socioeconómica y fluida de la etnicidad. [14] Además, algunos académicos han argumentado que la presencia de un gobierno indirecto, o la falta de asentamiento directo por parte de los europeos en Burundi, y la clara separación de los tres grupos sirvieron para alterar las ideas de quiénes eran los " colonos ", ya que crearon una imagen, especialmente en las mentes de los hutus más oprimidos, de que los tutsis eran en cierto sentido colonos o beneficiarios del sistema colonial al igual que los alemanes y los belgas. [14] El sistema anterior, precolonial, aunque todavía estratificado, era en cierto modo mutuamente beneficioso ya que los recursos se quedaban dentro de Burundi, lo que hacía avanzar al reino y a su gente, pero el gobierno extractivo colonial dañó la economía, el medio ambiente y los recursos de Burundi, ya que la mayor parte de la mano de obra solo beneficiaba a una pequeña élite y a los países europeos. Dada la asociación entre tutsis y europeos, la mayoría hutus y twa culparon cada vez más a los propios tutsis del empeoramiento de la situación de Burundi. [11] A pesar de estas opiniones sobre la jerarquía consolidada, se ha observado que el gobierno colonial en general, todavía subyugaba incluso a las élites tutsis en comparación con sus gobernantes europeos, por lo que los tres grupos experimentaron distintos niveles de opresión. [9]
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las ideas de democracia , derechos humanos y descolonización iban tomando forma, una nueva generación de sacerdotes y administradores belgas comenzó a promover la igualdad en Burundi al considerar más favorablemente la participación de los hutus en los asuntos estatales e incluso eclesiásticos. Esta apertura estuvo acompañada de manifestaciones de muchas protestas anticoloniales e incluso de temores tutsis de perder poder e influencia debido a esos cambios de actitud. [12] Esta preocupación, combinada con el descontento hutu, terminó uniendo a los grupos en una lucha contra el poder colonial. [13] Finalmente, con el aumento de las presiones internacionales sobre Bélgica para que descolonizara Burundi, Burundi experimentó una devolución de la autoridad legislativa a lo que era un consejo elegido indirectamente con mwami, o rey, como monarca constitucional. [14] Junto a esto vino una guardia territorial étnicamente mixta que se convertiría en el ejército nacional de Burundi . [14] Estos acontecimientos, combinados con la violencia étnica en la vecina Ruanda, condujeron a un período de unidad nacional contra las potencias coloniales en Burundi, exigiendo la independencia del país.
Uno de los primeros partidos en pedir la independencia de Burundi fue la Unión para el Progreso Nacional (UPRONA) , que unió a los grupos étnicos burundianos en un llamado común a la independencia de Bélgica . Especialmente consternado por la violencia étnica y la inestabilidad en la vecina Ruanda , el país pidió la unidad étnica, algo que había estado en gran medida ausente durante la era colonial . Los belgas, que se oponían a dicha independencia, apoyaron al aliado Parti Démocrate Chrétien (PDC), pero en el momento de las elecciones, la UPRONA ganó la mayoría de votos y el país finalmente obtuvo la independencia en 1962 como una monarquía donde el rey, que tenía el poder ejecutivo, compartiría el poder legislativo con el Parlamento. [13] [10] Desde la independencia, Burundi ha sido testigo de una amplia violencia entre miembros de los grupos étnicos hutu y tutsi. [17] Las tensiones étnicas poscoloniales de Burundi se han comparado especialmente con las de Ruanda , donde tensiones étnicas similares entre hutus y tutsis estallaron en violencia en varias ocasiones, en particular durante el genocidio ruandés . [17]
La unidad de la UPRONA no duró mucho, ya que su líder moderado, el príncipe y entonces primer ministro Rwagasore , fue asesinado por la oposición. Pronto se produjo un vacío de poder que enfrentó a hutus y tutsis entre sí y capitalizó la política étnica en lugar de la unidad nacional buscada anteriormente. Con Burundi como un estado independiente ahora, los grupos étnicos rápidamente buscaron promover sus propios intereses. Las élites tutsis comenzaron a usar su influencia y poder provenientes de la era colonial para avanzar en sus filas en la política burundesa mientras excluían a los hutus, y también obtuvieron el control del ejército. [14] La monarquía, entonces bajo Mwambutsa , era la única fuente de poder y recurrió a aliviar las posibles tensiones étnicas equilibrando la representación hutu y tutsi en sucesivos gobiernos hasta 1965. Este acto de equilibrio no necesariamente fue apreciado por ambas partes, lo que llevó a una mayor escalada de las tensiones. [9] Las tensiones alcanzaron su punto máximo en 1965, cuando el rey nombró al hutu Ngendendumwe como primer ministro , quien fue asesinado por un extremista tutsi. El mwami recurrió entonces a elecciones de nuevo, sólo para ir en contra de los resultados de la mayoría hutu y nombrar al tutsi Leopold Biha como primer ministro. Esto luego llevó a la violencia y la revuelta de muchas élites y políticos hutus, lo que llevó a la represalia tutsi y la represión violenta de la misma por parte del ejército de mayoría tutsi dirigido por el capitán Michel Micombero . Poco después, los hutus de todo el país reaccionaron, lo que resultó en el asesinato de alrededor de 500 tutsis. Lo que siguió fue una purga de hutus en todo Burundi bajo Micombero, ya que los hutus especialmente educados, influyentes y ricos fueron expulsados o asesinados. [10] Tales acciones finalmente sirvieron para destruir la representación hutu en la política y purgaron a una generación de líderes hutu en Burundi, mejorando enormemente el estatus tutsi. Tras los violentos enfrentamientos, los mwami huyeron al Congo y Burundi pronto se convertiría en una república bajo el mando de Micombero, donde las élites tutsis tenían el control del partido líder, la UPRONA , del ejército y de la mayoría de las demás instituciones. Algunos estudiosos han descrito este período como el inicio de la dominación tutsi sobre los medios de negociación para futuros conflictos. [11]
La Primera República de Burundi bajo Micombero inició una dominación tutsi y una mayor purga de hutus de varias posiciones de poder, desde el ejército hasta la educación. Además, su gobierno inició una cadena de gobiernos tutsi-bahima que era más antimonárquica, y continuaría hasta la década de 1990. [2] La violencia étnica alcanzó su punto máximo en 1972 cuando 100.000 personas, principalmente hutus, fueron asesinadas por el régimen tutsi en Ikiza , el primero de lo que se conoce como los genocidios burundianos. [5] Con el descontento creciendo enormemente, el evento comenzó con una rebelión hutu en la región de Imbo contra el gobierno de Micombero, pidiendo un reemplazo de la monarquía. Este evento llevó a la muerte de aproximadamente 2000 a 3000 tutsis. Los twa también habían sido blanco de ataques, específicamente en la violencia dirigida contra los tutsis con los que a veces se los asociaba. [8] La respuesta del gobierno fue otra ola de purgas y asesinatos de hutus por parte de los militares, que también condujo a una emigración masiva de hutus a los países vecinos. Esta violencia, como antes, se dirigió especialmente contra los hutus que habían obtenido educación, paralizando así la capacidad de los hutus de participar en los asuntos políticos y administrativos de Burundi durante otra generación. La ONU calificó en su momento el suceso de represión genocida, aunque no hubo mucha presión internacional. [11]
Después de Micombero y su controvertido gobierno, Burundi inició un período de gobierno tutsi menos militarista bajo Bagaza y luego bajo Buyoya . El gobierno de Bagza fue menos severo que el anterior, ya que se produjeron cambios institucionales, incluida una nueva constitución, que creó la Segunda República, para integrar plenamente a la población hutu, anteriormente excluida. A pesar de estos esfuerzos, la política burundesa siguió dominada por los tutsis y la violencia continuó, aunque con menos gravedad. Bagza aumentó el poder de la UPRONA al mismo tiempo que puso a la Iglesia católica bajo el control del estado, ya que se creía que la Iglesia favorecía a los hutus. [9]
El gobierno de Bagaza fue seguido por una toma de poder bajo Pierre Buyoya , quien tenía una política más reconciliadora. Sus acciones iniciales fueron apaciguar la persecución de la iglesia, mostrando así apertura a la participación hutu y la incorporación de los hutus en el propio gobierno. Sin embargo, el ritmo de tales reformas fue lento y combinado con la reacción de los grupos extremistas tutsis, las tensiones estallaron nuevamente en 1988. Una revuelta hutu finalmente terminó con represalias tutsis que causaron muchas muertes. La reacción de la comunidad internacional a las masacres fue mayor esta vez y se presionó a Buyoya para que actuara y mitigara la situación. Después de los eventos y las presiones, Buyoya promulgó reformas institucionales y adoptó una nueva constitución en 1992, que sirvió para minimizar las posibilidades de la política étnica. [9] La representación hutu en las organizaciones y comités nacionales aumentó considerablemente, y las cuestiones de unidad nacional y las barreras a la educación para los hutus fueron abordadas formalmente por el gobierno. Su gobierno ha sido descrito como el comienzo de la Tercera República de Burundi dada la nueva constitución. Las enmiendas condujeron finalmente a elecciones multipartidistas y a la elección de un presidente hutu, Melchior Ndadaye , en 1993, lo que fue elogiado por la comunidad internacional. El gobierno de Ndadaye hizo hincapié en una representación equilibrada de los grupos étnicos en Burundi, pero poco después de su elección, un intento de golpe militar dirigido por los tutsis resultó en su asesinato. [10] [12]
Tras el asesinato de Ndadaye, se desató la guerra civil burundesa hasta 1996. Este período se describe como un vacío de poder que condujo a un conflicto violento entre la mayoría hutu y los grupos pro-tutsis. Algunas personas querían avanzar en la política bajo el gobierno de Ndadaye, mientras que los grupos golpistas desafiaron este camino. Hubo pequeños períodos de consenso con la presidencia de Cyprien Ntaryamira , un hutu, en 1994, a los que siguió su muerte en el accidente aéreo con el presidente ruandés Juvénal Habyarimana , lo que provocó una mayor inestabilidad. A finales de 1994, una comisión acordó establecer un gobierno de coalición dirigido por el hutu Sylvestre Ntibantunganya , pero los combates solo se intensificaron a pesar de los esfuerzos de paz y reconciliación. En 1996, un golpe de estado bajo el ejército dirigido por los tutsis puso a Buyoya de nuevo en el poder, con mucha reacción nacional e internacional. [9] [18]
Tras años de violencia y de muertes en aumento, las conversaciones de paz comenzaron a tomar forma a partir de 1995. Con la flexibilización internacional de las sanciones contra el régimen de Buyoya se produjo un mayor compromiso y un impulso para unificar las divisiones étnicas en Burundi. Las facciones rivales hutus y tutsis comenzaron a participar en las conversaciones, que fueron moderadas primero por Julius Nyerere y luego por Nelson Mandela en 1999. Sin embargo, durante este tiempo, los combates entre los diversos partidos y facciones no cesaron, y el desplazamiento y el número de muertos siguieron aumentando. En 2000, se alcanzó el Acuerdo de Arusha , y las conversaciones finalizaron formalmente en 2001. [13] Un contingente de seguridad interino multinacional debía imponer la paz en Burundi, pero a pesar de ello muchos grupos rebeldes continuaron con actos violentos en cierta medida. El acuerdo impulsó el equilibrio étnico en el gobierno, el ejército e incluso las empresas estatales de Burundi. [19] Después de la presidencia del hutu Ndayizeye , más grupos rebeldes firmaron acuerdos de paz y finalmente en 2005, después de que el hutu Pierre Nkurunziza tomara el poder, el último de los grupos rebeldes hutu restantes firmó un acuerdo de paz con el gobierno, creando esperanza de unidad nacional. Los acuerdos de alto el fuego han continuado hasta 2008. 2005 también vio la introducción de una nueva constitución de poder compartido. [9] Como medida para limitar las posibilidades de discriminación, la constitución burundesa de 2005 prescribe cuotas étnicas (generalmente 60 por ciento hutu y 40 por ciento tutsi) en ciertas instituciones gubernamentales, incluido el ejército . [20] Tres escaños en cada cámara del gobierno burundés están asignados a los twa. [8]
Los recientes acontecimientos políticos bajo el gobierno de Nkurunziza han preocupado a muchos expertos, ya que la violencia, las controversias sobre fraude electoral y los problemas de derechos humanos han aumentado en Burundi. Muchos han descrito al gobernante como cada vez más dictatorial y ha habido una gran preocupación de que la naturaleza del conflicto político en Burundi hoy pueda evolucionar hacia un conflicto étnico nuevamente. [21] Varias organizaciones internacionales como Amnistía Internacional han sido desafiadas por el gobierno con acusaciones de no seguir las directrices de cuotas étnicas, aunque algunos han descrito esto como simplemente una forma de eliminar los desafíos a los crecientes poderes gubernamentales. [22] Combinado con la expulsión o el fin de la negociación con muchas organizaciones transnacionales (por ejemplo, la oficina de Derechos Humanos de la ONU ), las enmiendas constitucionales como el fin del sistema de cuotas étnicas implementado por el Acuerdo de Arusha han causado mucho miedo y controversia. [9] Algunos políticos también han descrito la emisión por parte del gobierno de Nkurunziza de órdenes de arresto a actores involucrados en el asesinato de Ndadaye en 1993 como étnicamente cargada y la han criticado por tener el potencial de crear más divisiones. [23] El propio ejército ha presenciado el resurgimiento de algunos conflictos relacionados con la etnia, lo que sugiere que, después de todo, la cohesión dentro del ejército no se ha logrado plenamente. [19]
Aunque las décadas de violencia horrorosa han provocado una sensación general de cansancio en Burundi, combinada con los esfuerzos del Acuerdo de Arusha para unir a las etnias del país, las divisiones étnicas siguen siendo visibles a nivel social y cotidiano. Los matrimonios entre grupos étnicos son poco comunes e incluso cuando se producen, se suele exigir a los niños que se identifiquen con uno u otro grupo. [24] Además, los grupos siguen considerándose diferentes entre sí, lo que a veces conduce al escepticismo y a la pérdida de memoria histórica. [2]
La idea y el papel complejos de la etnicidad en Burundi, especialmente en lo que respecta a sus efectos en la historia burundesa, han dado lugar a estudios sobre su creación y mantenimiento. A lo largo de la historia, los académicos se han centrado en lo que ha sido la etnicidad en el país durante distintas épocas y en lo que distingue a un grupo de otro, en relación con los tres grupos dominantes de hutu, tutsi y twa. Ha habido varios enfoques teóricos o abstractos notables para explicar la idea de la etnicidad y algunos han sido más frecuentes durante ciertas épocas de la historia burundesa que en otras. [3]
El argumento esencialista o primordial apoya la idea de que hubo divisiones innatas o biológicas entre los grupos étnicos de Burundi. A menudo, las personas pueden referirse a características físicas o rasgos biológicos y algunos incluso pueden llegar a racializar las diferencias étnicas. Esto puede venir en forma de estudios científicos o pseudocientíficos que fueron especialmente dominantes durante el período colonial bajo Alemania y luego Bélgica . Algunos académicos han argumentado que los tutsis tienden a tener rasgos físicos más eurocéntricos, mientras que los hutus tienen más afrocéntricos, lo que también se convertiría en una justificación del racismo por parte de las potencias colonizadoras. Otros han defendido un enfoque geográfico de la diferencia de origen y han descrito a los tutsis como inmigrantes de regiones más septentrionales de África, o la hipótesis camítica , mientras que los hutus llegaron antes desde regiones más centrales de África. La hipótesis se convirtió en una base para el trato preferencial de los tutsis por parte de las potencias europeas. Además, los académicos describen que el grupo twa ha estado en la región durante más tiempo. Estas divisiones espaciales podrían sugerir características innatas que los grupos trajeron de sus orígenes geográficos. Estos enfoques primordiales sugieren que la etnicidad era por defecto un marcador de divisiones entre los tres grupos de la región y que estas divisiones han progresado y se han consolidado desde tiempos precoloniales. [2] A pesar de la prevalencia de esta visión en el pasado, especialmente durante el período colonial, muchos académicos tienden a refutar este enfoque de la etnicidad en la actualidad. [3]
El enfoque o perspectiva más constructivista sostiene que, si bien existen divisiones étnicas, lo que es crucial para comprender la etnicidad en Burundi es su naturaleza evolutiva en función de muchos factores externos. Dichos factores incluían la ocupación y la clase, y otros potencialmente relacionados con la realidad socioeconómica. Esto sugiere que la etnicidad no se considera primordial y es más bien una identidad construida que está sujeta a cambios con el tiempo y debido a las condiciones. Los académicos de esta perspectiva sostienen que no hay divisiones esencialistas claras , especialmente cuando se observan grupos como los hutus y los tutsis . [25] El enfoque socioeconómico sugiere que estas categorizaciones simplemente se basan en las ganancias económicas y el estatus y, dado el Burundi precolonial, a menudo citan el ejemplo de cómo los hutus podían convertirse en tutsis mediante la adquisición de una manada de ganado y viceversa. El grupo twa a menudo era visto como un grupo artesanal o de cazadores, eso es lo que los diferenciaba de los otros grupos, o twa. Tales ideas también sugieren que la etnicidad podría ser fluida y cambiante. Otro argumento que utilizan los académicos es que los dos grupos también se han mezclado a menudo y, en los casos en que los niños tenían padres de las dos categorías étnicas, adoptaban la clasificación étnica de su padre, refutando las ideas de cualquier raza o etnia “pura” y homogénea. Por lo tanto, estos argumentos ponen un gran énfasis en las realidades económicas y sociales y las movilidades del grupo durante la era precolonial que luego consolidarían los grupos de etnias. [2] [26]
Aunque el enfoque constructivista puede tener generalizaciones, algunos estudiosos señalan que en Burundi, a pesar de la consolidación de tres categorías principales de etnicidad a través de la agencia estatal, existían diversos niveles de divisiones dentro de las propias categorías. Esto significa que la formación de la etnicidad a través de ciertos estilos de vida, estatus y posición económica podría llevar a ideas de consolidación cultural y étnica, aunque en realidad esta consolidación puede no haber sido necesariamente tan fuerte como algunos sugieren. Por lo tanto, incluso las diferencias en el estilo de vida o los factores externos dentro de un grupo general, podrían llevar a más divisiones. Por ejemplo, los ritualistas dentro del grupo étnico hutu a menudo estaban divididos y se los veía separados del resto de los hutus. Los tutsis también tenían grupos como los hima que eran vistos como culturalmente distintos del grupo tutsi más amplio, pero aún así identificados como étnicamente tutsi. Esto muestra un nivel de matices con respecto a las ideas de etnicidad en Burundi y cómo dichas etnicidades podrían incluso estar aún más divididas dentro de sí mismas. [2]
Este enfoque ha analizado la etnicidad desde una perspectiva política, argumentando que en Burundi, la etnicidad y las diferencias cobraron especial importancia a través de la movilización política. Los políticos y la política por igual magnificaron las tensiones entre grupos como los hutus y los tutsis y esto dio significado a su identificación y, a su vez, a los conflictos. Aunque este enfoque no niega necesariamente otras razones de las diferencias étnicas, sí sostiene que los procesos políticos son los que hacen que la etnicidad sea destacada. [27] Algunos académicos se han referido a la consolidación política precolonial en Burundi que comenzó a enfatizar las divisiones étnicas. También han descrito los procesos políticos bajo la administración colonial como el despertar de un sentido de etnicidad, pertenencia y diferencia. Otros académicos han destacado especialmente el Burundi posterior a la independencia, donde la política influyó en gran medida en la etnicidad y sirvió para empujar a los grupos unos contra otros. Se sostiene que la política convierte la etnicidad en un instrumento para alcanzar mayores objetivos, lo que da lugar a mayores divisiones entre grupos. [28] [3]
Algunos estudiosos han abordado la cuestión de la etnicidad explorando las percepciones que tiene de ella la propia población burundesa. Esto da espacio a las personas que se identifican con alguna de las tres etnias predominantes u otras etnias para explicar su propio razonamiento detrás de las clasificaciones. Dichos estudios han sugerido que las personas perciben las categorías de etnicidad como una mezcla de argumentos esencialistas y constructivistas. Algunas personas creen que la descendencia juega un factor bastante crucial en la determinación de la etnicidad sin considerar necesariamente los factores biológicos. Tales razonamientos sugieren un fenómeno construido o social que luego se esencializó y juega un papel importante en la distinción para muchas personas en la actualidad. Este enfoque muestra que las personas creen en las divisiones étnicas y pueden ver elementos de realidades construidas y esencializadas que definen quiénes son. [25]
Además de los tres grupos étnicos indígenas dominantes, en Burundi vive un número visible de inmigrantes recientes. La mayoría proviene de países vecinos de África Central (especialmente el Congo, Tanzania y Ruanda), pero otros provienen de África Occidental . También hay comunidades europeas y asiáticas en el país que suman aproximadamente 3.000 y 2.000 personas respectivamente. En 2016, Burundi comenzó a contar el número de extranjeros e inmigrantes en su país a través de un censo . Hubo rumores de la intención del gobierno de emitir tarjetas biométricas a todos los extranjeros en ese momento en Burundi. Algunos políticos argumentaron que el evento se debió a la atmósfera tensa que rodeaba al gobierno de Nkurunziza y las acusaciones hacia Ruanda de tratar de incitar a la violencia en Burundi, especialmente contra el gobierno. Para muchos, esta desconfianza hacia los ruandeses y, en menor medida, hacia los occidentales (que podrían ser representantes de organizaciones), es lo que desencadenó la atención prestada a las poblaciones no indígenas en Burundi. [29] [1]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )