El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos ( USSBS ) fue un informe escrito creado por una junta de expertos reunida para producir una evaluación imparcial de los efectos del bombardeo estratégico angloamericano de la Alemania nazi durante el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial . Después de publicar el informe en 1945, los miembros de la Encuesta centraron su atención en los esfuerzos bélicos contra el Japón imperial durante la Guerra del Pacífico , incluida una sección separada sobre el uso reciente de la bomba atómica en ataques a dos ciudades japonesas.
En total, los informes contenían 208 volúmenes para Europa y otros 108 para el Pacífico, con miles de páginas. Las conclusiones de los informes fueron en general favorables sobre las contribuciones del bombardeo estratégico aliado a la victoria.
La encuesta decía que el poder aéreo aliado "fue decisivo en la guerra en Europa occidental. En retrospectiva, inevitablemente sugiere que podría haberse utilizado de manera diferente o mejor en algunos aspectos. Sin embargo, fue decisivo. En el aire, su victoria fue completa". En el mar, su contribución, combinada con el poder naval, puso fin a la mayor amenaza naval del enemigo: los submarinos en tierra, ayudó a cambiar el rumbo abrumadoramente a favor de las fuerzas terrestres aliadas" [1]
La mayoría de los miembros de la Encuesta eran civiles en posiciones de influencia en los distintos comités de la encuesta. Sólo se le otorgó un puesto de cierta influencia a un destacado oficial militar, el general de la USAAF Orvil A. Anderson (que había estado en la División de Planes de Guerra Aérea ), y eso sólo en calidad de asesor. Anderson era el único en la junta de investigación que conocía los procedimientos de bombardeo estratégico como ex subcomandante de operaciones de Jimmy Doolittle . Si bien la Junta no estaba asociada con ninguna rama del ejército, fue establecida por el general Hap Arnold (jefe de la USAF) junto con Carl Spaatz (comandante de las Fuerzas Aéreas Estratégicas en Europa). Al no poder obtener la figura pública prominente que esperaba, Arnold se conformó con Franklin D'Olier . [2]
El esfuerzo de bombardeo estratégico contra Alemania comenzó al comienzo de la guerra con los ataques británicos a las instalaciones navales alemanas. Después de grandes pérdidas en incursiones diurnas, el Comando de Bombarderos de la RAF pasó a realizar ataques nocturnos para protegerse de las defensas de los cazas alemanes. El informe Butt identificó que los ataques a objetivos específicos eran inexactos debido a problemas de navegación y de identificación de objetivos. Bomber Command reorganizó sus esfuerzos y apuntó a ubicaciones industriales alemanas en general en lugar de apuntar a cualquier fábrica o industria específica según la directiva de bombardeo de área . Al mismo tiempo, invirtió en ayudas a la navegación y en el marcado de objetivos. La fuerza total de bombarderos aumentó hasta que la RAF pudo enviar de 500 a 800 bombarderos contra una sola ciudad objetivo y al mismo tiempo poder llevar a cabo incursiones menores y desvíos contra otras áreas. Mientras que en 1941 la RAF arrojó alrededor de 46.000 toneladas de bombas, en 1944 arrojó 676.000 toneladas. [3]
La USAAF entró en la campaña de bombardeo estratégico con la intención de apuntar a ubicaciones industriales específicas y, para lograr bombardeos de precisión, los ataques debían realizarse a la luz del día. Las formaciones de bombarderos volaban en una " caja de combate " de autodefensa mutua, donde sus numerosas ametralladoras serían suficientes para ahuyentar o derribar a los cazas enemigos. En la práctica, debido a muchos factores, incluida la meteorología, la precisión de los bombardeos fue insuficiente: alrededor del 20% de las bombas cayeron dentro de los 1000 pies requeridos del punto de mira. [4]
La conferencia de Casablanca de 1943 condujo a la organización aliada de bombardeo estratégico: la USAAF trabajaría junto con la RAF en la ofensiva de bombarderos combinados, concentrándose en áreas particulares de la industria alemana, pero de tal manera que sus comandantes interpretaran sus instrucciones. En 1942 y principios de 1943, la 8.ª Fuerza Aérea de EE. UU. con base en el Reino Unido se había limitado a realizar incursiones cerca de la base mientras aumentaba su fuerza y desarrollaba tácticas. Se creó una segunda fuerza estratégica, la 15.ª Fuerza Aérea en el Mediterráneo. Otras dos fuerzas aéreas, la Novena Fuerza Aérea en Europa Occidental y la Duodécima Fuerza Aérea en el Mediterráneo, se centraron en operaciones tácticas en apoyo de las fuerzas terrestres.
La estrategia aliada era ganar la guerra mediante una guerra terrestre en Europa en lugar de asestar un golpe de gracia únicamente con el poder aéreo, y la estrategia de bombardeo apoyaba eso. En el transcurso de la guerra, el enfoque de la Ofensiva Combinada de Bombarderos cambió. Como Alemania dependía del combustible importado y de la generación sintética de combustible a partir del carbón, se ordenaron ataques a dichas instalaciones. Si bien algunos ataques tuvieron éxito, las pérdidas de aviones y tripulaciones fueron mucho más allá de lo que se podía soportar y los ataques adicionales se limitaron al alcance de los cazas de apoyo. A finales de 1943, la directiva Pointblank especificó la importancia de reducir la capacidad de la Luftwaffe para influir en el resultado. de la invasión de Francia a través del Canal de la Mancha, prevista para mediados de 1944, atacando la producción de aviones de combate alemanes. Los cambios en las tácticas y la disponibilidad de cazas de mayor alcance significaron que la fuerza activa de la Luftwaffe se redujo significativamente a principios de 1944 y la mayor parte de la ofensiva de bombardeos se dirigió contra las rutas de transporte para evitar el refuerzo de las defensas allí.
El equipo de investigación fue formado el 3 de noviembre de 1944 por el Secretario de Guerra Henry Stimson en respuesta a una directiva del presidente Roosevelt . [5] La sede estaba en Teddington , Inglaterra . [6] mientras sus equipos evaluaban el daño que se había causado a los objetivos a medida que los ejércitos aliados tomaban el control de ellos. Se analizaron los registros alemanes en busca de información y se interrogó a los alemanes, incluidos los altos funcionarios restantes del régimen nazi. [7] La encuesta no pudo evaluar los efectos en las áreas controladas por los soviéticos.
El sociólogo Charles Fritz formó parte del equipo de encuesta antes de convertirse en un teórico importante en la investigación de desastres . [6] La Encuesta recibió el encargo de producir un informe imparcial sobre los efectos del bombardeo contra la Alemania nazi, con el fin de:
El informe, junto con unos 200 documentos de respaldo, estaba fechado el 30 de septiembre de 1945. Sin embargo, no se hizo público hasta el 30 de octubre de 1945. [8] [9] La principal conclusión del informe fue que los bombardeos estratégicos, en particular la destrucción de la zona petrolera La industria y la fabricación de camiones habían contribuido en gran medida al éxito de los aliados en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de la contribución general del bombardeo, la encuesta concluyó que el impacto del bombardeo estratégico no podía separarse del colapso general de Alemania en 1945 [ cita requerida ] .
El estudio señala los efectos sobre la población alemana: 3.600.000 "viviendas", aproximadamente el 20% del total de viviendas, fueron "destruidas o gravemente dañadas", con aproximadamente 300.000 civiles muertos y otros 780.000 heridos. Alrededor de siete millones y medio se quedaron sin hogar. La encuesta encontró que la moral alemana se deterioró después de los ataques nocturnos, los bombardeos tuvieron un mayor efecto, pero aunque el descontento con la guerra aumentó, bajo el estado policial alemán, la voluntad o los medios para oponerse al liderazgo estaban ausentes.
En los ataques a zonas urbanas, las bombas incendiarias, tonelada por tonelada, eran de cuatro a cinco veces más destructivas que los explosivos de gran potencia. Las defensas contra incendios alemanas eran inadecuadas y, en caso de tormentas de fuego, ineficaces. Si bien las ciudades contaron con búnkeres muy fuertes, resistentes a ataques directos, como refugios antiaéreos, la capacidad era insuficiente (suficiente para 8 millones) y las víctimas fuera de los refugios entre los que se refugiaban en sótanos y sótanos eran elevadas.
La Encuesta observó varios éxitos en áreas industriales cruciales:
La Encuesta también señaló una serie de resultados fallidos o de éxito limitado:
La red eléctrica alemana no había sido atacada ya que la evaluación de los Aliados era que estaba bien organizada y resistente a los bombardeos. La encuesta encontró que los alemanes sabían que la producción y distribución de energía eran vulnerables y la encuesta opinó que si hubiera sido atacada habría tenido un efecto severo sobre el material .
El Estudio concluyó que una de las razones por las que la producción alemana aumentó en tantas áreas fue en parte que la economía alemana no entró en pie de guerra total hasta finales de 1942 y 1943. La estrategia alemana se había centrado en campañas cortas y decisivas sin pensar en una guerra sostenida. y la consiguiente producción. Hasta entonces, las fábricas habían funcionado en un solo turno en muchas industrias y la economía alemana era en general ineficiente y no operaba a plena capacidad. También señalaron que la participación de las mujeres en el campo manufacturero seguía siendo baja, más baja que durante la Primera Guerra Mundial . Las secciones de la Encuesta sobre el sistema de producción alemán siguen siendo uno de los mejores [ cita necesaria ] recursos sobre el tema.
La producción de aviones alemanes aumentó a medida que se utilizó la capacidad excedente de la industria y la dispersión de la producción aumentó la resiliencia. La fuerza de combate efectiva de la Luftwaffe no aumentó a pesar de la gran cantidad de aviones disponibles. En cada uno de los tres meses transcurridos a principios de 1944, se afirmó que más de 1.000 cazas habían sido derribados con la consiguiente pérdida de pilotos. El estudio no identificó qué pasó con los aviones producidos, los "generales del aire" alemanes no pudieron explicarlo y se supuso que algunos se perdieron en tránsito o fueron dañados en tierra y otros no pudieron volar debido a la falta de combustible. En 1945, la producción de cazas se redujo debido a la falta de combustible para todos, excepto para los nuevos aviones de combate. [17]
Con respecto a la campaña de bombardeos sobre Europa, la encuesta identificó varios puntos: [18]
Pero advirtió que "no se puede cometer un error mayor ni más peligroso que suponer que las mismas políticas y prácticas que ganaron la guerra en Europa serán suficientes para ganar la próxima, si es que hay otra". no dan respuesta a problemas futuros; deberían ser tratados más bien como señales que indiquen la dirección en la que se pueden encontrar dichas respuestas".
Y concluyó que “La gran lección que deben aprender los pueblos maltratados de Inglaterra y las ciudades arruinadas de Alemania es que la mejor manera de ganar una guerra es evitar que ocurra”. [19]
Una vez completado el informe europeo, por orden de Truman en agosto de 1945, el Survey centró su atención en la campaña del Pacífico . El informe comienza con una discusión de los planes estratégicos japoneses, que se basaron en una victoria inicial contra la Armada de los EE. UU. que alteraría cualquier plan estadounidense en el Pacífico durante aproximadamente 18 meses a 2 años. Durante este tiempo, planeaban "extraer rápidamente bauxita , petróleo, caucho y metales de Malaya , Birmania, Filipinas y las Indias Orientales Holandesas , y enviar estos materiales a Japón para su procesamiento". También señalaron la creencia de que la democracia estadounidense no aceptaría un gran número de bajas y que si las campañas iniciales tenían éxito, era posible una paz negociada.
La encuesta identificó que no existía control civil sobre los militares ni coordinación entre el ejército y la marina. El ejército y la marina japoneses siguieron su propia política exterior, independiente del gobierno, de acuerdo con sus propias necesidades y capacidades.
El Survey recibió información suficiente para detallar todos los barcos utilizados por los japoneses durante la guerra. Observaron que la Armada Imperial Japonesa comenzó la guerra con 381 buques de guerra de aproximadamente 1.271.000 toneladas y completó otros 816 buques de 1.048.000 toneladas durante la guerra. De ellas, se hundieron 1.744.000 toneladas; "625.000 toneladas fueron hundidas por aviones de la Armada y la Marina, 375.000 toneladas por submarinos, 183.000 toneladas por buques de superficie, 55.000 toneladas por aviones del Ejército y 65.000 toneladas por agentes diversos".
La flota mercante japonesa también fue destruida. Comenzaron la guerra con 6.000.000 de toneladas de buques mercantes de más de 500 toneladas de peso bruto, lo que por sí solo no era suficiente para mantener la economía en tiempos de guerra. Se construyeron, capturaron o requisaron otras 4.100.000 toneladas. Sin embargo, se hundieron 8.900.000 toneladas, la gran mayoría de su flota. De esto, "el 54,7 por ciento de este total fue atribuible a submarinos, 16,3 por ciento a aviones con base en portaaviones, 10,2 por ciento a aviones con base en tierra del Ejército y 4,3 por ciento a aviones con base en tierra de la Armada y la Marina, 9,3 por ciento a minas (en gran parte arrojadas por B -29 ), menos del 1 por ciento a disparos en la superficie y el resto del 4 por ciento a accidentes marítimos". La campaña submarina aliada jugó el papel más importante, mientras que la minería naval por aire en la Operación Hambre también jugó un papel importante, hundiendo o dañando más de 1.250.000 toneladas. [20]
En total, los aviones aliados lanzaron 656.400 toneladas de bombas sobre objetivos japoneses, 160.800 toneladas en las islas de origen. En Europa se arrojaron 2.770.000 toneladas, y en Alemania concretamente 1.415.745 toneladas.
Después de los ataques iniciales con bombardeos de precisión a gran altitud en los que menos del 10% de las bombas cayeron cerca de sus objetivos, las fuerzas aéreas aliadas pasaron a ataques incendiarios nocturnos de bajo nivel contra ciudades japonesas. En la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, 41 km2 (16 millas cuadradas ) del este de Tokio fueron quemados y decenas de miles de personas murieron a manos de los B-29 de las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU . en la Operación Centro de Reuniones. La Encuesta estimó que 88.000 murieron, mientras que el Departamento de Bomberos de Tokio estimó 97.000. El historiador Richard Rhodes estimó en más de 100.000, aunque el periodista Mark Selden consideró incluso esta cifra demasiado baja. En los 10 días siguientes, un total de 31 millas cuadradas (80 km 2 ) fueron destruidos. El Estudio señala que estos ataques tuvieron poco efecto directo en la industria manufacturera, y que las fábricas que fueron alcanzadas por bombas tuvieron menos caídas en la producción que aquellas que no lo fueron. Sin embargo, también señalaron que la producción cayó un 54% durante este período debido a los efectos de los bombardeos: asesinatos, heridos y despojos de los trabajadores, así como la destrucción de la red de transporte. Además, muchas de las casas destruidas por el bombardeo contenían pequeñas tiendas que fabricaban piezas para fábricas, por lo que el bombardeo de distritos residenciales también destruyó esta fabricación descentralizada. También observaron una reducción precipitada en la disponibilidad de alimentos, pasando de aproximadamente 2.000 calorías por día al comienzo de la guerra a 1.680 para los trabajadores industriales en el apogeo de la campaña, y menos para los trabajadores no esenciales. El Estudio encontró que la moral civil cayó en todo el país debido a los bombardeos, no confinada a las áreas que fueron bombardeadas, pero que la dedicación japonesa a su Emperador impidió que la moral indujera el deseo de rendirse. El Estudio afirmó que los líderes japoneses estaban parcialmente influenciados por la baja moral de los civiles, pero sólo en la medida en que justificaba preocupaciones sobre el mantenimiento de la clase dominante. [21]
El Survey dedica una sección separada de sus informes a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki .
Observaron que, aunque la onda expansiva tenía aproximadamente la misma presión que la de una bomba altamente explosiva, la duración del efecto fue más larga y que los edificios de ladrillo se derrumbaron hasta 7.300 pies (2.200 m) en Hiroshima y 8.500 pies ( 2.600 m) en Nagasaki , mientras que las casas tradicionales de madera eran más o menos iguales, mientras que las estructuras de hormigón armado sufrieron daños estructurales o colapsaron hasta 700 pies (210 m) en Hiroshima y 2.000 pies (610 m) en Nagasaki.
En Hiroshima (6 de agosto de 1945), aproximadamente entre 60.000 y 70.000 personas murieron y 50.000 resultaron heridas. Se trata de una población de antes de la guerra de aproximadamente 340.000 habitantes que se había reducido a 245.000 mediante evacuaciones. De los aproximadamente 90.000 edificios de la ciudad, 65.000 quedaron inutilizables y casi todos los restantes sufrieron al menos daños superficiales leves.
En Nagasaki (9 de agosto de 1945), aproximadamente 40.000 personas murieron o desaparecieron y un número similar resultó herido. Se trataba de una población de aproximadamente 285.000 habitantes, que se había reducido a unos 230.000 en agosto de 1945. De los 52.000 edificios residenciales de Nagasaki, 14.000 quedaron totalmente destruidos y otros 5.400 gravemente dañados. La gran mayoría de la producción industrial de Nagasaki procedía de las fábricas de Mitsubishi y de la planta siderúrgica, que quedaron destruidas en un 58 y un 78 por ciento, respectivamente.
A diferencia de Hiroshima, Nagasaki contaba con amplios refugios antiaéreos en forma de túneles excavados en las laderas de las colinas. "...todos los ocupantes de las entradas sobrevivieron, incluso en los túneles casi directamente debajo de la explosión. Los que no estaban en línea directa con la entrada resultaron ilesos. Los túneles tenían una capacidad de aproximadamente 100.000 personas. Si se hubiera activado la alarma adecuada "Si hubieran sonado estos túneles de refugio y se hubieran llenado al máximo de su capacidad, la pérdida de vidas en Nagasaki habría sido sustancialmente menor".
El informe también concluía que: "Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre En 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión". [22] [23] El historiador militar Gian Gentile cuestionó este contrafactual, afirmando que el testimonio de líderes japoneses en los interrogatorios del USSBS apoyaba la probabilidad de que Japón continuara la guerra más allá de noviembre y diciembre de 1945. Gentile declaró que los autores de la encuesta optaron por no publicar dicha evidencia, ya que cuestionó sus conclusiones. [24]
El avance al informe resumido de la Guerra del Pacífico decía: "El Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos fue establecido por el Secretario de Guerra el 3 de noviembre de 1944, de conformidad con una directiva del difunto Presidente Roosevelt. Fue establecido con el propósito de realizar un estudio imparcial y experto de los efectos de nuestro ataque aéreo contra Alemania, que se utilizará en relación con los ataques aéreos contra Japón y para establecer una base para evaluar el poder aéreo como instrumento de estrategia militar, para planificar el desarrollo futuro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. fuerzas y para determinar las políticas económicas futuras con respecto a la defensa nacional". [26]
Los estudios de las guerras europea y del Pacífico fueron gestionados por un equipo de una docena de civiles, con el apoyo de "300 civiles, 350 oficiales y 500 soldados", que siguieron de cerca el avance de las fuerzas aliadas, para buscar registros escritos de Decisiones alemanas ante los desaparecidos por completo. Muchos de los cuales estaban escondidos, algunos incluso en ataúdes. Tres de los líderes del equipo europeo fueron reemplazados para la investigación en Japón, por lo que la mesa adjunta de "Oficiales de la Encuesta" incluye quince hombres. Esos quince fueron seleccionados como líderes no militares, muchos de los cuales tuvieron un éxito profesional aún mayor en el apoyo al desarrollo de fuerzas estratégicas en el ejército estadounidense después de la guerra que antes.
Una revisión de una biografía de Galbraith decía que la encuesta "encontró que, contrariamente a las afirmaciones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. [sic], [a] "la producción de guerra de Alemania aumentó durante gran parte del período en que los ataques aéreos estadounidenses y británicos estaban en su punto culminante". más feroz. [27] Un obituario de Galbraith para la Fundación para la Educación Económica, economista de libre mercado , decía: 'Galbraith escribió ingeniosamente: "Nada en las operaciones aéreas de la Segunda Guerra Mundial estuvo sujeto a tal ataque como las tierras agrícolas abiertas". ... El jefe de Galbraith, George Ball ... encontró algo igualmente inquietante en el bombardeo de ciudades. El bombardeo de la RAF al centro de Hamburgo, por ejemplo, destruyó muchas vidas y muchos negocios en el centro de la ciudad: restaurantes, cabarets, grandes almacenes, bancos y más. ¿Qué debían hacer los camareros, empleados de banco y animadores recién desempleados? Así es: buscar trabajo en las plantas de guerra en las afueras de las ciudades “para obtener las cartillas de racionamiento que los nazis cuidadosamente distribuyeron a los trabajadores allí”. ... [L]a increíble destrucción que las fuerzas aéreas y británicas causaron en Alemania, con la gran pérdida de vidas humanas, ni siquiera tuvo el efecto deseado de ralentizar la maquinaria de producción de guerra de Alemania. Galbraith tuvo que luchar mucho para que el informe se publicara sin que se reescribiera para ocultar los puntos esenciales. "Lo defendí", escribió más tarde, "con un máximo de arrogancia y un mínimo de tacto". ... Galbraith también visitó Japón, donde analizó el efecto del uso de la bomba atómica. Escribió: "Las bombas cayeron después de que el gobierno japonés tomara la decisión de rendirse. El hecho de que había que poner fin a la guerra se acordó en una reunión de miembros clave del Consejo Supremo de Dirección de Guerra con el Emperador el 20 de junio de 1945. , seis semanas completas antes de la devastación de Hiroshima. Los siguientes pasos tomaron tiempo. El gobierno japonés tuvo los habituales retrasos burocráticos entre la decisión y la acción .
La introducción al informe resumido sobre el poder aéreo en Europa señalaba que "el poder aéreo aliado fue llamado a desempeñar muchas funciones: asociarse con la Armada en las rutas marítimas; asociarse con el Ejército en la batalla terrestre; asociarse con ambos en las playas de invasión". ; fotógrafo de reconocimiento para todos; transportista de tropas y suministros críticos; y atacante de la fuerza vital del enemigo muy detrás de la línea de batalla". [30] El informe resumido sólo discutió lo último: ataques a la fuerza vital del enemigo muy detrás de la línea de batalla. Grant (2008) dijo: "La encuesta comenzó en gran parte como una forma de analizar las principales controversias sobre objetivos (ferrocarril versus petróleo, etc.) que con tanta frecuencia habían consumido la atención de los principales planificadores y líderes aliados. Su original La intención era recoger lecciones de Europa para utilizarlas en la guerra en curso con Japón". [ cita necesaria ]
La encuesta informó que la tasa de producción de material de guerra por parte de Alemania en realidad aumentó en respuesta a los bombardeos estratégicos de los aliados. Las fábricas destruidas fueron rápidamente reconstituidas en sitios endurecidos. [31] John Kenneth Galbraith , quien fue uno de los "Oficiales" del USSBS, escribió: "Nada en las operaciones aéreas de la Segunda Guerra Mundial estuvo sujeto a tal ataque como las tierras agrícolas abiertas". Cuando las bombas aliadas cayeron en ciudades como el centro de Hamburgo, destruyeron muchas vidas y, a menudo, muchos negocios en el centro de la ciudad: restaurantes, cabarets, grandes almacenes, bancos y más. Los camareros, empleados de banco y animadores recientemente desempleados aceptaron empleos en las plantas de guerra. [32]
En otras palabras, los Aliados pueden haber obtenido aproximadamente los mismos beneficios del bombardeo estratégico de "la fuerza vital del enemigo muy detrás de la línea de batalla" que Hitler obtuvo del Blitz , es decir, nada, o algo peor: aumentar la voluntad de resistencia de sus enemigos. [b]
Pape (1996) estudió el uso del poder aéreo desde la Primera Guerra Mundial hasta la década de 1990. Concluyó que el poder aéreo podría ser eficaz en apoyo directo de las operaciones terrestres, pero que el bombardeo estratégico era un desperdicio. [ cita necesaria ] Las conclusiones de Pape fueron respaldadas por un análisis cuantitativo más formal de un conjunto más amplio de casos realizado por Horowitz y Reiter (2001). [34] [c] Las afirmaciones de Galbraith, Pape (1996) y Horowitz y Reiter (2001) son controvertidas.
amos del aire.
reimpresión idéntica de los informes resumidos (Europa y el Pacífico) de los estudios de bombardeo estratégico
