El Estatuto de Agravios a Extranjeros ( codificado en 1948 como 28 USC § 1350; ATS ), también llamado Ley de Reclamaciones de Agravios a Extranjeros ( ATCA ), es una sección del Código de los Estados Unidos que otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre las demandas presentadas por ciudadanos extranjeros por agravios cometidos. en violación del derecho internacional . Fue introducida por primera vez por la Ley del Poder Judicial de 1789 y es una de las leyes federales más antiguas que aún están vigentes en los EE. UU.
La ATS rara vez fue citada durante casi dos siglos después de su promulgación, y su propósito y alcance exactos siguen siendo objeto de debate. [1] [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que el objetivo principal de la ley es "[promover] la armonía en las relaciones internacionales garantizando a los demandantes extranjeros un recurso por violaciones del derecho internacional en circunstancias en las que la ausencia de dicho recurso podría provocar que naciones extranjeras responsabilizar a Estados Unidos". [3]
Desde 1980, los tribunales han interpretado en general que la ATS permite a los extranjeros buscar reparación en los tribunales estadounidenses por violaciones de derechos humanos cometidas fuera de los Estados Unidos, siempre que exista una conexión suficiente con los Estados Unidos. [4] Tanto la jurisprudencia como la jurisprudencia difieren sobre lo que caracteriza una conexión estadounidense suficiente, particularmente con respecto a entidades corporativas. [2]
El estatuto dice lo siguiente:
Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre cualquier acción civil interpuesta por un extranjero únicamente por un agravio, cometido en violación del derecho de naciones o de un tratado de los Estados Unidos. [5]
La ATS era parte de la Ley del Poder Judicial de 1789 , que fue aprobada por el Primer Congreso de los Estados Unidos para establecer el sistema judicial federal . [6] Hay poca historia legislativa sobre la Ley, y su significado y propósito originales son inciertos. [7] [8] Los académicos han conjeturado que tenía como objetivo asegurar a los gobiernos extranjeros que Estados Unidos buscaría prevenir y remediar las violaciones del derecho internacional consuetudinario, especialmente las que afectan a diplomáticos y comerciantes. [9]
Es posible que el ATS haya sido promulgado en respuesta a una serie de incidentes internacionales causados por la falta de recursos para los ciudadanos extranjeros en los EE. UU. [10] El tratado de paz que puso fin a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos preveía la satisfacción de las deudas con los acreedores británicos, pero varios estados se negó a hacer cumplir el pago de dichas deudas, lo que provocó amenazas de represalias por parte de Gran Bretaña. [nota 1] En 1784, el diplomático francés François Barbé-Marbois fue agredido en Filadelfia, pero no tuvo ningún recurso legal disponible, ya que cualquier procesamiento quedó a discreción de las autoridades locales. [1] El incidente fue notorio a nivel internacional y llevó al Congreso a redactar una resolución pidiendo a los estados que permitieran demandas por agravio por la violación del derecho de gentes; Pocos estados promulgaron tal disposición y posteriormente el Congreso incluyó la ATS en la Ley del Poder Judicial de 1789.
Sin embargo, hasta 1980, la ATS permaneció en gran medida inactiva y sólo fue invocada en dos decisiones judiciales. [11]
En 1980, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos decidió Filártiga v. Peña-Irala , lo que "allanó el camino para una nueva conceptualización de la ATS". [11] En Filartiga , dos ciudadanos paraguayos residentes en Estados Unidos, representados por el Centro de Derechos Constitucionales , entablaron una demanda contra un ex jefe de policía paraguayo que también vivía en Estados Unidos. [12] Los demandantes alegaron que el acusado había torturado y asesinado a un miembro de su familia, y afirmaron que los tribunales federales de Estados Unidos tenían jurisdicción sobre su demanda en virtud de la ATS. El tribunal de distrito desestimó por falta de jurisdicción en la materia , sosteniendo que el "derecho de gentes" no regula el trato que un estado da a sus propios ciudadanos.
El Segundo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. En primer lugar, sostuvo que la ATS, que permitía la jurisdicción de los tribunales federales sobre un pleito entre dos extranjeros, era un ejercicio constitucional del poder del Congreso, porque "el derecho de gentes... siempre ha sido parte del derecho común federal ", y por lo tanto el estatuto cayó dentro de la jurisdicción de cuestión federal . [13] En segundo lugar, el tribunal sostuvo que el derecho internacional contemporáneo se había ampliado para prohibir la tortura sancionada por el Estado. El tribunal concluyó que los tratados multilaterales y las prohibiciones nacionales de la tortura evidenciaban una práctica estatal constante de prohibir la tortura oficial. De manera similar, el tribunal concluyó que las declaraciones de las Naciones Unidas , como la Declaración Universal de Derechos Humanos , manifestaban una expectativa de adhesión a la prohibición de la tortura oficial. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el derecho a no ser sometido a tortura se había convertido en un principio del derecho internacional consuetudinario . Sin embargo, uno de los jueces del panel que conoció el caso escribió más tarde que Filartiga "no debe malinterpretarse ni exagerarse para respaldar afirmaciones radicales de que todas (o incluso la mayoría) de las normas internacionales de derechos humanos contenidas en la Declaración Universal o en los tratados internacionales de derechos humanos tienen madurado hasta convertirse en derecho internacional consuetudinario aplicable en los tribunales nacionales". [14]
Desde Filartiga , la competencia conforme a la ATS se ha confirmado en decenas de casos. [15]
El primer caso de la Corte Suprema de Estados Unidos que abordó directamente el alcance de la ATS fue Sosa contra Álvarez-Machain en 2004. [16] El demandante, Álvarez, presentó una demanda bajo la ATS por arresto y detención arbitrarios . Había sido acusado en Estados Unidos de torturar y asesinar a un agente de la DEA . Cuando Estados Unidos no pudo conseguir la extradición de Álvarez, Estados Unidos pagó a Sosa, un ciudadano mexicano, para que secuestrara a Álvarez y lo trajera a Estados Unidos. Álvarez afirmó que su "arresto" por parte de Sosa era arbitrario porque la orden de arresto sólo autorizaba su arresto dentro de los EE.UU. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE.UU. sostuvo que el secuestro de Álvarez constituía un arresto arbitrario en violación del derecho internacional.
La Corte Suprema revocó y aclaró que ATS no creó una causa de acción, sino que simplemente "proporcionó jurisdicción para un conjunto relativamente modesto de acciones que alegaban violaciones del derecho de las naciones". [16] Tales acciones deben "descansar en una norma de carácter internacional aceptada por el mundo civilizado y definida con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII que hemos reconocido". [17] Si bien el alcance del ATS no se limita a las violaciones del derecho internacional reconocido en el siglo XVIII, respecto del reconocimiento de normas internacionales contemporáneas, la opinión de la Corte afirmó que "el poder judicial debe ejercerse en el entendido de que la puerta aún está abierta". entreabierto sujeto a vigilancia vigilante." [18]
En el caso de Álvarez, "una única detención ilegal de menos de un día, seguida de la transferencia de la custodia a autoridades legales y un rápido procesamiento, no viola ninguna norma del derecho internacional consuetudinario tan bien definida como para respaldar la creación de un recurso federal". [19]
Ejercer jurisdicción legal en Estados Unidos sobre asuntos ocurridos en el extranjero es una práctica controvertida y algunos han sugerido que el Congreso la elimine. [20] Otros creen que una solución multilateral, incluso a través de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos o las Naciones Unidas, sería más apropiada. [21]
La Corte Suprema sostuvo en Sosa v. Álvarez-Machain que la ATS proporciona una causa de acción por violaciones de normas internacionales que son tan "específicas, universales y obligatorias" como lo eran las normas que prohíben violaciones de salvoconductos, infracciones de los derechos de embajadores y piratería en el siglo XVIII. [22] Los tribunales han declarado tortura ; tratos crueles, inhumanos o degradantes ; genocidio ; crímenes de guerra ; crímenes contra la humanidad ; ejecución sumaria ; detención arbitraria prolongada ; y desaparición forzada para ser procesable conforme a la ATS. [23]
Desde Sosa , los tribunales han luchado por definir el nivel de especificidad requerido para que una norma sea procesable según la ATS. [24] Por ejemplo, después de Sosa , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos anuló decisiones anteriores de tribunales inferiores que habían declarado que el trato cruel, inhumano o degradante era procesable, señalando que Sosa repudiaba el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos como tal. una fuente de derecho según la ATS. [25] De manera similar, los tribunales han sostenido que los derechos económicos, sociales y culturales son demasiado indeterminados para satisfacer el requisito de especificidad de Sosa . Por ejemplo, en Flores v. Southern Peru Copper Corp. , el Segundo Circuito afirmó que los derechos a la vida y a la salud son demasiado indeterminados para constituir una causa de acción bajo la ATS. [26]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , sin embargo, ha sostenido que los límites de una norma no necesitan definirse con particularidad para ser procesable; más bien, la norma sólo necesita definirse de manera que los actos particulares en los que se basa una reclamación ciertamente caigan dentro de los límites de la norma. [27] En Doe v. Qi , el tribunal declaró: "El hecho de que pueda haber dudas en los márgenes – un hecho que es inherente a cualquier definición – no niega la esencia y la aplicación de esa definición en casos claros". El tribunal también describió cómo determinar si acciones específicas caen dentro de las prohibiciones de una norma internacional, sosteniendo que las acciones alegadas deben compararse con acciones que los órganos judiciales internacionales han considerado proscritos por la norma en cuestión. Por lo tanto, examinó decisiones de instituciones como el Comité de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos para determinar que empujar, golpear y asfixiar a un demandante durante un día de encarcelamiento no constituía crueldad. trato cruel, inhumano o degradante.
En 2011, hubo una división en cuanto a si las corporaciones, a diferencia de las personas físicas, podían ser consideradas responsables en virtud del ATS. En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. que "el derecho internacional consuetudinario ha rechazado firmemente la noción de responsabilidad empresarial por crímenes internacionales" y, por tanto, que "en la medida en que los demandantes presentan demandas en virtud de la ATS contra empresas, los demandantes no alegan violaciones del derecho internacional y las reclamaciones de los demandantes quedan fuera de la jurisdicción limitada prevista por la ATS". [28] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, [29] el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, [30] y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dictaminaron que la responsabilidad corporativa es posible según el estatuto. [31]
La Corte Suprema de Estados Unidos concedió certiori el 17 de octubre de 2011 para responder a la cuestión de la responsabilidad corporativa. Luego de alegatos del 28 de febrero de 2012, la Corte ordenó que el caso se volviera a argumentar el siguiente plazo sobre la cuestión separada de extraterritorialidad. [32] El 17 de abril de 2013, en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , la Corte emitió una decisión confirmando la decisión del Segundo Circuito, pero por motivos diferentes, sosteniendo que la ATS no creó jurisdicción para un reclamo relacionado con una conducta que ocurrió fuera el territorio de los Estados Unidos, dejando sin resolver la cuestión de la responsabilidad corporativa.
En Jesner contra Arab Bank, PLC , la Corte Suprema revisó nuevamente la cuestión de la responsabilidad corporativa y dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas bajo el ATS. [33] Sin embargo, las únicas partes de la opinión que contaron con la mayoría del tribunal limitaron expresamente su tenencia a demandas contra corporaciones extranjeras . Las opiniones concurrentes de los jueces Alito y Gorsuch se centraron en preocupaciones de relaciones exteriores con corporaciones extranjeras. El juez Alito limitó expresamente su acuerdo a las corporaciones extranjeras: "Debido a que este caso involucra a una corporación extranjera, no tenemos necesidad de llegar a la cuestión de si un extranjero puede demandar a una corporación estadounidense bajo la ATS". [34] Debido a que la opinión mayoritaria se limitó a las corporaciones extranjeras, es posible que Jesner no resuelva la cuestión de la responsabilidad corporativa de las corporaciones estadounidenses. [35]
En septiembre de 1996, cuatro aldeanos birmanos entablaron una demanda contra Unocal y su empresa matriz, la Union Oil Company de California; en octubre de 1996, otros catorce aldeanos también entablaron una demanda. [36] Las demandas alegaban diversas violaciones de derechos humanos, incluidos trabajos forzados, muerte por negligencia, encarcelamiento injustificado, agresión, imposición intencional de angustia emocional y negligencia, todo ello relacionado con la construcción del proyecto del gasoducto Yadana en Myanmar , antes Birmania.
En 2000, el tribunal de distrito desestimó el caso basándose en que Unocal no podía ser considerado responsable a menos que quisiera que los militares cometieran abusos, y que los demandantes no lo habían demostrado. Los demandantes apelaron y finalmente, poco antes de que el caso fuera presentado ante el tribunal en pleno del Noveno Circuito en diciembre de 2004, las partes anunciaron que habían llegado a un acuerdo tentativo. Una vez que se finalizó el acuerdo en marzo de 2005, se retiró la apelación y también se anuló la opinión del tribunal de distrito de 2000.
Según una declaración conjunta publicada por las partes, si bien los términos específicos eran confidenciales, "el acuerdo compensará a los demandantes y proporcionará fondos que permitirán a los demandantes y a sus representantes desarrollar programas para mejorar las condiciones de vida, la atención sanitaria y la educación y proteger los derechos de las personas contra "La región del oleoducto. Estas iniciativas brindarán asistencia sustancial a las personas que puedan haber sufrido dificultades en la región". [37]
El 3 de abril de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar el caso Jesner contra Arab Bank, PLC , que plantea la pregunta: "Si el Estatuto de Agravios Extranjeros... excluye categóricamente la responsabilidad corporativa". [38] El caso surgió cuando los demandantes y sus familias resultaron heridos por ataques terroristas en el Medio Oriente durante un período de diez años. Los ciudadanos estadounidenses presentaron su reclamación en virtud de la Ley Antiterrorista, 18 USC §2333(a), y los ciudadanos extranjeros presentaron su reclamación en virtud de la ATS. Los demandantes alegaron que el Arab Bank ayudó a financiar el terrorismo al permitir que Hamás y otros grupos terroristas utilizaran cuentas bancarias para terroristas y pagaran a las familias de los terroristas suicidas. [39]
El Tribunal de Distrito, tras la decisión del Segundo Circuito en Kiobel de que las corporaciones son inmunes de responsabilidad según la ATS, desestimó la demanda de la ATS. El Segundo Circuito, adherido también a Kiobel , afirmó. [40]
El 24 de abril de 2018, la Corte Suprema dictaminó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas en virtud del Estatuto de Agravios Extranjeros. [33] El juez Kennedy escribió a favor de una mayoría dividida. En la opinión mayoritaria, el Tribunal expresó su preocupación por los problemas de relaciones exteriores si el Tribunal extendiera la responsabilidad a las empresas extranjeras. "Durante 13 años, este litigio ha 'causado importantes tensiones diplomáticas' con Jordania, un aliado crítico en una de las regiones más sensibles del mundo... Estas son las mismas tensiones en las relaciones exteriores que el Primer Congreso trató de evitar". [41] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch estuvieron de acuerdo.
El juez Sotomayor escribió un disenso de 34 páginas, argumentando que la decisión "absuelve a las corporaciones de responsabilidad bajo la ATS por comportamiento que impacta su conciencia". [42] Inmunizar a las corporaciones de responsabilidad "permite a estas entidades aprovechar los importantes beneficios de la forma corporativa y disfrutar de derechos fundamentales... sin tener que asumir las responsabilidades fundamentales que conllevan". [43]
Los demandantes en Kiobel eran ciudadanos de Nigeria que afirmaban que corporaciones de exploración petrolera holandesas, británicas y nigerianas ayudaron e incitaron al gobierno nigeriano durante la década de 1990 a cometer violaciones del derecho internacional consuetudinario. [28] Los demandantes afirmaron que Royal Dutch Shell obligó a su filial nigeriana, en cooperación con el gobierno nigeriano , a aplastar brutalmente la resistencia pacífica al agresivo desarrollo petrolero en el delta del río Ogoni Níger . [44] Los demandantes solicitaron daños y perjuicios en virtud de la ATS. Los demandados solicitaron el despido basándose en un doble argumento. En primer lugar, argumentaron que el propio derecho internacional consuetudinario proporciona las reglas mediante las cuales decidir si una conducta viola el derecho de las naciones cuando se alega que actores no estatales han cometido el mal en cuestión. En segundo lugar, sostuvieron que nunca ha existido ninguna norma entre naciones que imponga responsabilidad a los actores corporativos. El 29 de septiembre de 2006, el tribunal de distrito desestimó los reclamos de los demandantes por complicidad en la destrucción de propiedad; exilio forzado; ejecuciones extrajudiciales ; y violación de los derechos a la vida, la libertad, la seguridad y la asociación. Razonó que el derecho internacional consuetudinario no definía esas violaciones con suficiente particularidad. El tribunal desestimó la moción de los acusados de desestimar las acusaciones restantes de complicidad en arrestos y detenciones arbitrarias; crímenes contra la humanidad; y tortura o tratos crueles, inhumanos y degradantes . Luego, el tribunal de distrito certificó toda su orden de apelación interlocutoria ante el Segundo Circuito basándose en la gravedad de las cuestiones en cuestión.
En una decisión de 2 a 1 emitida el 17 de septiembre de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. sostuvo que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables por violaciones del derecho internacional consuetudinario, y concluyó que: (1) tanto en virtud de la Corte Suprema de los EE. UU. como del Segundo Circuito precedentes de los últimos 30 años que abordan demandas ATS que alegan violaciones del derecho internacional consuetudinario, el alcance de la responsabilidad está determinado por el propio derecho internacional consuetudinario; (2) según el precedente de la Corte Suprema, la ATS exige que los tribunales apliquen normas de derecho internacional—y no de derecho interno—al alcance de las responsabilidades de los acusados. Esas normas deben ser "específicas, universales y obligatorias"; y (3) según el derecho internacional, "la responsabilidad corporativa no es una norma discernible, y mucho menos universalmente reconocida, del derecho internacional consuetudinario", [28] [45] que el tribunal podría aplicar a la ATS, y que la ATS de los demandantes De hecho, las reclamaciones deberían desestimarse por falta de jurisdicción sobre la materia.
Kiobel solicitó a la Corte Suprema la revisión de la decisión del Segundo Circuito, y esto fue concedido el 17 de octubre de 2011. Los argumentos orales se llevaron a cabo el 28 de febrero de 2012, [46] [47] Los argumentos recibieron considerable atención en la comunidad jurídica. [48] [49] Inesperadamente, el Tribunal anunció el 5 de marzo de 2012 que celebraría argumentos adicionales sobre el caso durante el plazo de octubre de 2012, y ordenó a las partes que presentaran nuevos escritos sobre la cuestión "Si y bajo qué circunstancias el Extranjero El Estatuto de Agravios... permite a los tribunales reconocer una causa de acción por violaciones del derecho de las naciones que ocurren dentro del territorio de un soberano distinto de los Estados Unidos". [50] El caso fue nuevamente argumentado el 1 de octubre de 2012; el 17 de abril de 2013 la Corte sostuvo que existe una presunción de que el ATS no se aplica fuera de Estados Unidos. [51]
En 2000, los residentes de la isla de Bougainville en Papua Nueva Guinea entablaron una demanda contra la empresa minera multinacional Rio Tinto . La demanda se basa en una revuelta de 1988 contra Rio Tinto, y los demandantes alegan que el gobierno de Papúa Nueva Guinea, utilizando helicópteros y vehículos de Rio Tinto, mató a unas 15.000 personas en un esfuerzo por sofocar la revuelta. [52] El 25 de octubre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, reunido en pleno , emitió una opinión dividida sosteniendo que ciertas demandas contra una corporación extranjera que implicaban la conducta de un gobierno extranjero en suelo extranjero podrían proceder bajo el ATS. La empresa presentó un recurso de revisión de la decisión ante la Corte Suprema; El 22 de abril de 2013, la Corte Suprema devolvió el caso al Noveno Circuito para su consideración adicional a la luz de su decisión en Kiobel .
Charles McArthur Emmanue l (también conocido como "Chuckie Taylor" o "Taylor Jr."), [53] hijo del ex presidente liberiano Charles Taylor , era el comandante de la infame y violenta Unidad Antiterrorista (ATU), comúnmente conocida en Liberia como las "Fuerzas Demoníacas". [54] En 2006, funcionarios estadounidenses arrestaron a Taylor Jr. al ingresar a los EE. UU. (a través del Aeropuerto Internacional de Miami ) y el Departamento de Justicia posteriormente lo acusó basándose en la tortura que cometió en Liberia. [55] Fue declarado culpable de múltiples cargos de tortura y conspiración para torturar [56] y sentenciado a 97 años de prisión. [57] La Organización Mundial de Derechos Humanos de EE.UU. y la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida presentaron una demanda civil en el Distrito Sur de Florida en nombre de cinco de las víctimas de Taylor Jr. de conformidad con el Estatuto de Agravios Extranjeros y la Protección de Víctimas de Tortura. Acto . [58] Los demandantes ganaron mediante sentencia en rebeldía en cuanto a responsabilidad en todos los cargos, y en febrero de 2010, tras el juicio por daños y perjuicios en el que compareció Taylor, el tribunal encontró a Taylor responsable ante los demandantes por daños y perjuicios de más de 22 millones de dólares. [59] [60]
El 2 de octubre de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, en el caso Iglesia Presbiteriana de Sudán contra Talisman Energy, Inc. , sostuvo que "el estándar mens rea para ayudar e incitar a la responsabilidad en acciones del Estatuto de Agravios Extranjeros es el propósito más que el conocimiento". solo." [61] En este caso, que involucra acusaciones contra una compañía petrolera canadiense en relación con su supuesta asistencia al gobierno de Sudán en el movimiento forzado de civiles que residen cerca de instalaciones petroleras, el tribunal concluyó que "los demandantes no han demostrado la complicidad deliberada de Talisman en materia de derechos humanos". abusos." Al llegar a esa conclusión, el Segundo Circuito afirmó que "el estándar para imponer responsabilidad accesoria bajo el Alien Tort Statute debe extraerse del derecho internacional; y que bajo el derecho internacional un demandante debe demostrar que el demandado brindó asistencia sustancial con el fin de facilitar el proceso". supuestos delitos."
El 11 de agosto de 2009, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito emitió una decisión en el caso Sinaltrainal v. Coca-Cola Company . [62] En este caso, los demandantes alegaron que los embotelladores de Coca-Cola en Colombia colaboraron con las fuerzas paramilitares colombianas en "la intimidación sistemática, el secuestro, la detención, la tortura y el asesinato de sindicalistas colombianos". Sin embargo, el tribunal de distrito desestimó la denuncia y el Undécimo Circuito confirmó ese fallo. Al hacerlo, el Undécimo Circuito se basó en la reciente decisión de la Corte Suprema Ashcroft v. Iqbal [63] al abordar la idoneidad de la demanda, que debe tener "plausibilidad aparente" para sobrevivir al despido, y señaló que la Regla 8 de las Reglas Federales de El Procedimiento Civil exige "más que una simple acusación de que el acusado me ha hecho daño ilegalmente". Luego, el Undécimo Circuito aplicó el estándar Iqbal a las acusaciones de los demandantes contra Coca-Cola y sostuvo que eran insuficientes para sobrevivir al despido.
Los aldeanos nigerianos presentaron demandas contra Chevron Corp. en relación con eventos ocurridos en una plataforma de perforación costa afuera de Chevron en 1998, cuando soldados nigerianos reprimieron una protesta contra las prácticas ambientales y comerciales de Chevron. Los manifestantes, con la ayuda de organizaciones sin fines de lucro, incluido el Centro para los Derechos Constitucionales , el Grupo de Abogados de Interés Público y EarthRights International , presentaron demandas por muerte por negligencia, tortura, asalto, agresión y negligencia contra Chevron, alegando que la compañía había pagado el soldados que aterrizaron en la plataforma y, por lo tanto, eran responsables de las acciones que realizaron. En diciembre de 2008, un jurado determinó que Chevron no era responsable. [64]
En 2007, la Organización Mundial de Derechos Humanos de Estados Unidos presentó una demanda contra Yahoo! en nombre de los disidentes chinos Wang Xiaoning y Shi Tao (Guao Quingsheng), reclamando jurisdicción bajo el ATS. [65] Según la denuncia, Wang y Shi Tao utilizaron Yahoo! cuentas para compartir material a favor de la democracia, y una filial china de Yahoo! proporcionó al gobierno chino información de identificación que permitió a las autoridades identificarlos y arrestarlos. [66] La Demanda alega que los demandantes fueron sometidos a "torturas, tratos o penas crueles, inhumanos u otros tratos degradantes, arrestos arbitrarios y detenciones prolongadas, y trabajos forzados". [67]
Yahoo! resolvió el caso en noviembre de 2007 por una cantidad de dinero no revelada y acordó cubrir los costos legales del demandante como parte del acuerdo. En un comunicado emitido después de que se hiciera público el acuerdo, Yahoo! dijo que "proporcionaría 'apoyo financiero, humanitario y legal a estas familias' y crearía un 'fondo de ayuda humanitaria' separado para otros disidentes y sus familias". [68]
El caso más reciente relacionado con el ATS fue el de John Doe I, et al. Nestlé, que fue escuchado por la Corte Suprema el 1 de diciembre de 2020 y decidido el 17 de junio de 2021. [69] Consolidado con Cargill , Inc. v. Doe, [70] el caso alega que Nestlé y Cargill ayudaron e incitaron a Trabajo infantil en Costa de Marfil en relación con la cosecha de cacao. [71] La aplicabilidad del ATS fue interpretada por cada circuito individualmente, con los Circuitos Noveno y Cuarto apoyando la investigación de la responsabilidad de Nestlé, mientras que el Segundo Circuito sostuvo que el Estatuto no se aplicaba a la responsabilidad corporativa. [69] En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema dictaminó que el poder judicial federal de los EE. UU. carecía de jurisdicción sobre el caso debido a que ninguna de las empresas demandadas tenía conexiones suficientes con los EE. UU. más allá de la "mera presencia corporativa". [72]
Juristas jurídicos internacionales evaluaron que el fallo Nestlé/Cargill reducía el alcance de la ATS y no aclaraba si las empresas demandadas podían ser responsables en virtud de la misma y de qué manera. [2] Si bien la Corte rechazó la "actividad corporativa general", como la toma de decisiones operativas, como conducta insuficiente en los Estados Unidos para establecer jurisdicción bajo el Estatuto, no especificó qué actividades o vínculos cumplirían los requisitos. Sin embargo, el Tribunal rechazó el argumento de los acusados de limitar la aplicabilidad del ATS a los abusos que tienen lugar en suelo estadounidense, y también estuvo en desacuerdo con el escrito amicus curiae de la Administración Trump que afirmaba que no debería haber ninguna causa de acción por complicidad en virtud del Estatuto. . [2]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )