En el derecho consuetudinario inglés-estadounidense , quo warranto ( en latín medieval, "¿por qué orden?") es una orden judicial de prerrogativa emitida por un tribunal que ordena a alguien que demuestre qué autoridad tiene para ejercer algún derecho, poder o franquicia que afirma tener. sostener. El auto de quo warranto todavía existe en Estados Unidos , aunque es poco común, pero ha sido abolido en Inglaterra y Gales . Quo warranto también se utiliza, con un efecto ligeramente diferente, en Filipinas .
Con la expansión de la justicia real en los siglos XII y XIII, las franquicias y libertades privadas fueron cada vez más solicitadas para defender la paz del rey: actuar contra "los malhechores y los que rompen la paz, para que parezca que eres un amante de nuestra paz". . [1] A partir de 1218, [2] Royal Eyres también comenzó a utilizar la antigua orden judicial de quo warranto : una orden judicial para mostrar prueba de autoridad, como por ejemplo (literalmente) "¿Con qué orden eres sheriff?" – investigar los orígenes de dichas franquicias. [3] Una investigación de 1255 comenzó a examinar tales libertades en todo el país; [4] y la misma investigación fue retomada por el rey Eduardo I de Inglaterra en 1278, cuando decretó en el Estatuto de Gloucester que "Debemos descubrir lo que es nuestro y lo que nos corresponde, y los demás lo que es suyo, y debido a ellos". [5]
Desde un punto de vista, esto puede verse como un intento de investigar y recuperar tierras, derechos y franquicias reales en Inglaterra , [6] en particular aquellos perdidos durante el reinado de su padre, el rey Enrique III de Inglaterra . [7] [8] Por otro, se trataba menos de un ataque a las franquicias que de una clarificación de las mismas: en palabras de Hilda Johnstone , "el objetivo de Edward, está claro, no fue desde el principio la abolición sino la definición". [5]
Una ambigüedad similar rodea el papel de los jueces que, de 1278 a 1294, Eduardo envió por todo el Reino de Inglaterra para investigar "con qué orden" los lores ingleses reclamaban sus libertades y ejercían jurisdicción, incluido el derecho a celebrar un tribunal y cobrar sus ganancias. . Algunos de los jueces exigieron pruebas escritas en forma de cartas, otros aceptaron el argumento de "tenencia inmemorial"; [9] y la resistencia [10] y la naturaleza no registrada de muchas concesiones significaron que finalmente, mediante el Estatuto de Quo Warranto (1290), se aceptó generalmente el principio de que esos derechos se ejercieron pacíficamente desde 1189, el comienzo del reinado de Ricardo I. , que es la definición legal en Inglaterra de la frase " tiempo inmemorial " [6] [11] – eran legítimos. [12]
Las alegaciones de Quo warranto de los reinados de Eduardo I, Eduardo II y Eduardo III fueron publicadas por la Comisión de Registro en 1818. [13]
El ejemplo histórico más famoso de quo warranto fue la acción emprendida contra la Corporación de Londres por Carlos II en 1683. [14] El Tribunal del Rey dictaminó que los estatutos y las franquicias de la ciudad de Londres debían ser confiscados a la Corona, aunque esta sentencia fue revocada por la Ley de Londres, Quo Warranto Judgment Reversed Act de 1689, poco después de la Revolución Gloriosa .
Pero la remodelación de la City de Londres fue sólo parte de una remodelación más amplia de unos cuarenta distritos parlamentarios autorizados por la Corona [15] , una política retomada en 1688 por Jaime II , cuando se emitieron unos treinta y cinco nuevos estatutos después del quo. warranto produjo la rendición de los antiguos. [16] Esta remodelación o 'disolución' del Quo Warranto de las corporaciones parlamentarias dio lugar a la afirmación de Guillermo III de que "nuestra expedición no tiene otro propósito que el de tener un parlamento libre y legal reunido", y respaldó la acusación en el Declaración de Derechos que James había estado "violando la libertad de elección de los miembros para servir en el parlamento". [17]
Si bien el quo warranto sigue utilizándose en los Estados Unidos, Filipinas y otras jurisdicciones, en algunas jurisdicciones que han promulgado estatutos de revisión judicial , la prerrogativa de quo warranto ha sido abolida.
Las órdenes judiciales de quo warranto han sido abolidas en los estados australianos de Nueva Gales del Sur (a partir de la Ley del Tribunal Supremo de 1970) [18] y Queensland (a partir de la Ley de Revisión Judicial de 1991). [19]
El auto de quo warranto y su reemplazo, la información con carácter de quo warranto están obsoletos o han sido abolidos. El artículo 30 de la Ley de tribunales superiores de 1981 otorga al Tribunal Superior la facultad de dictar un mandamiento para impedir que las personas actúen en cargos en los que no tienen derecho a actuar y declarar el cargo vacante si es necesario.
Quo warranto podría ser interpuesto contra una corporación cuando haga mal uso de su franquicia. En 1890, la Corte Suprema de Ohio escribió:
La corporación ha recibido vitalidad del Estado. Durante su existencia continúa siendo una criatura del Estado, debe vivir subordinado a sus leyes y tiene los poderes y franquicias que esas leyes le han otorgado a él y a nadie más. Como el Estado no estaba obligado a crearlo en primer lugar, no está obligado a mantenerlo después de haberlo hecho, si viola las leyes o la política pública del Estado, o hace mal uso de sus derechos para oprimir a sus ciudadanos. [20]
En 1876, el Senado de Pensilvania aprobó una resolución ordenando al Fiscal General que iniciara procedimientos de quo warranto para revocar los estatutos del Ferrocarril de Baltimore, Filadelfia y Nueva York . [21]
En los Estados Unidos modernos , el quo warranto generalmente surge en un caso civil como reclamo de un demandante (y por lo tanto como una " causa de acción " en lugar de una orden judicial) de que algún funcionario gubernamental o corporativo no fue elegido válidamente para ese cargo o es injustamente elegido. ejercer poderes más allá (o ultra vires ) de aquellos autorizados por el estatuto o los estatutos de la corporación.
En el estado de Nueva York se ha codificado el antiguo auto de quo warranto . Según el artículo 63-b de la Ley Ejecutiva, sólo el Fiscal General, a su discreción, "puede mantener una acción, basándose en su propia información o en la denuncia de un particular, contra una persona que usurpe, se entrometa o posea ilegalmente o ejerce dentro del estado una franquicia o un cargo público, civil o militar, o un cargo en una corporación nacional”. [22]
.jpg/1280px-Jose_Calida_-_2017_(cropped).jpg)
Una petición de quo warranto era, antes del nombramiento de José Cálida como Procurador General , una orden judicial extraordinaria filipina que rara vez se utilizaba . Su nombre deriva del latín question quo warranto , que significa "¿con qué autoridad?". [nota 1] [23] En sus inicios, durante el período colonial americano , el quo warranto se utilizaba principalmente para impugnar una elección democrática , es decir, para afirmar que la persona que ocupa un cargo es un usurpador , y que alguien más merece el cargo, por ejemplo, debido a fraude electoral o inelegibilidad . [24] De hecho, esta es la única forma en que se utiliza el término en el libro de 858 páginas ampliamente citado del profesor de derecho Ernesto C. Salao [nota 2] The 1987 Constitution of the Republic of the Filipinas ( edición de 2001 ) . [25]
Se ha llegado a entender que puede utilizarse en casos extraordinarios para destituir a funcionarios judiciales designados y a funcionarios impugnables, no sólo para impugnar elecciones. Algunos, como Ranhilio Aquino, [nota 3] argumentan esto debido al hecho de que el Presidente y el Vicepresidente fueron enumerados explícitamente como vulnerables al quo warranto por la Corte Suprema en calidad de Tribunal Electoral Presidencial , [26] [27] y, A diferencia de muchas otras constituciones, el artículo 11 de la Constitución de 1987 no otorga exclusivamente el poder de acusación al Congreso. [26]
Las peticiones de Quo warranto , cuando tienen éxito, no "destituyen" a alguien de su cargo: declaran el propio nombramiento nulo y sin valor ab initio , lo que significa que el cargo nunca se ocupó legalmente, ya que se ha declarado que fue asumido bajo falsos pretextos . [28] Esto es precisamente lo que ocurrió en la muy controvertida petición de quo warranto contra María Lourdes Sereno . Sereno había formado parte de la Corte Suprema de Filipinas como presidenta de facto del Tribunal Supremo de Filipinas de 2012 a 2018, y como juez asociado titular desde agosto de 2010, cuando fue nombrada por el presidente Benigno Aquino III . En lugar de destituir a Sereno de su cargo mediante el mecanismo del impeachment, Callida optó por utilizar lo que un juez llamó este "camino menos transitado" del quo warranto .
El quo warranto también fue utilizado, una vez más por Calida, para cuestionar la continuidad del funcionamiento de ABS-CBN después de la expiración de su franquicia en el Congreso. Este uso de quo warranto en una disputa sobre licencias fue tan novedoso como literal: elimina las tradiciones que rodean el uso de quo warranto y reenfoca quo warranto en el significado de su nombre, preguntando con qué autoridad legal continúa ABS-CBN. para operar. Sin embargo, la expiración de la franquicia y las acciones posteriores de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones hicieron que la petición de quo warranto de Cálida fuera discutible y académica .