Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que una prohibición penal contra la quema de una tarjeta de reclutamiento no violaba lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . Aunque el tribunal reconoció que la conducta de O'Brien fue expresiva como protesta contra la guerra de Vietnam , consideró que la ley estaba justificada por un interés gubernamental significativo no relacionado con la supresión de la libertad de expresión y estaba diseñada para ese fin.
O'Brien confirmó el poder del gobierno para perseguir lo que se estaba convirtiendo en un método generalizado de protesta contra la guerra. Sin embargo, su legado más significativo fue la aplicación de un nuevo estándar constitucional. La prueba articulada en O'Brien ha sido posteriormente utilizada por el tribunal para analizar si las leyes que tienen el efecto de regular la libertad de expresión, aunque sean ostensiblemente neutrales respecto del contenido de esa libertad de expresión, violan la Primera Enmienda. Aunque la prueba de O'Brien rara vez ha invalidado leyes que el tribunal ha considerado " neutrales en cuanto al contenido ", ha dado a quienes participan en conductas expresivas -desde el uso de brazaletes negros hasta la quema de banderas- una herramienta adicional para invocar contra las prohibiciones.
En 1948, Estados Unidos instituyó un reclutamiento en tiempos de paz con la Ley Universal de Entrenamiento y Servicio Militar (también llamada Ley de Servicio Selectivo ), que requería que todos los ciudadanos estadounidenses varones se registraran en una junta de reclutamiento local al cumplir los 18 años. En 1965, el Congreso modificó la ley para prohibir la destrucción intencional de " tarjetas de reclutamiento " o certificados de registro. Se trataba de pequeñas tarjetas blancas que contenían la información de identificación del inscripto, la fecha y el lugar de registro y su número de Servicio Selectivo, que indicaba su estado de registro, junta local, año de nacimiento y su posición cronológica en el registro de clasificación de la junta local.
La ley ya exigía que todos los hombres que cumplieran los requisitos llevaran consigo el certificado en todo momento y prohibía las alteraciones que pudieran llevar a cabo una falsificación o un fraude. Sin embargo, la enmienda de 1965 convirtió en un delito independiente, en virtud del artículo 50 USC § 462(b)(3), "destruir deliberadamente" o "mutilar deliberadamente" la tarjeta. Esta enmienda se aprobó en un momento en que las quemas públicas de tarjetas de reclutamiento para protestar contra la guerra de Vietnam eran un fenómeno creciente; muchos (incluido el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito ) creían que el Congreso había atacado intencionalmente a esos manifestantes. [a]
En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres compañeros quemaron sus carnés de reclutamiento en las escaleras del Palacio de Justicia de South Boston , frente a una multitud que incluía a varios agentes del FBI . Después de que los cuatro hombres fueran atacados por algunos de los presentes, un agente del FBI hizo pasar a O'Brien al interior del palacio de justicia y le informó de sus derechos. O'Brien confesó orgullosamente al agente y le mostró los restos carbonizados del certificado. Posteriormente fue acusado de violar el § 462(b)(3) y llevado a juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . [2]
O'Brien insistió en representarse a sí mismo en su juicio y argumentó que la ley era inconstitucional. Explicó al jurado que quemó la tarjeta de reclutamiento públicamente para persuadir a otros de que se opusieran a la guerra, "para que otras personas reevaluaran sus posiciones en el Servicio Selectivo, en las fuerzas armadas, y reevaluaran su lugar en la cultura de hoy, con la esperanza de que consideraran mi posición". O'Brien fue declarado culpable y sentenciado a un máximo de seis años, como "delincuente juvenil" en virtud de la ahora derogada Ley de Correcciones Juveniles, que lo sometió a la custodia del Fiscal General "para supervisión y tratamiento". [b]
En apelación , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito dictaminó que la enmienda de 1965 violaba la Primera Enmienda porque otorgaba un trato especial a "las personas que participaban en protestas". [3] Sin embargo, aunque O'Brien no podía ser condenado por protestar, la Primera Enmienda no podía protegerlo de que se le exigiera llevar una tarjeta de reclutamiento. El tribunal consideró que todas las cuestiones fácticas necesarias para una condena por "no posesión" habían sido plenamente litigadas, y por lo tanto confirmó su condena sobre esa base y remitió el caso para que se le dictara una nueva sentencia. [4]
Tanto O'Brien como los Estados Unidos solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema, con el gobierno en Estados Unidos v. O'Brien (No. 232) impugnando la invalidación del tribunal inferior del § 462(b)(3) y O'Brien impugnando la condena por no posesión en O'Brien v. Estados Unidos (No. 233). [c] El tribunal decidió ambas acciones juntas y, en una decisión de 7 a 1, confirmó la constitucionalidad del § 462(b)(3), anuló la decisión del Primer Circuito y restableció la sentencia de O'Brien. O'Brien también había argumentado ante el tribunal que el Primer Circuito había confirmado inconstitucionalmente su condena por un delito del que no fue condenado ni juzgado, y gran parte del interrogatorio del tribunal al gobierno durante los argumentos orales desafió esta decisión. Sin embargo, con esa decisión anulada, el tribunal no abordó esa cuestión.
La decisión del presidente de la Corte Suprema Earl Warren rechazó el argumento de O'Brien de que la enmienda de 1965 al § 462(b)(3) fue aprobada únicamente para reprimir la libertad de expresión de los manifestantes contra la guerra. La ley no restringía la libertad de expresión en su forma literal, sino que sólo abordaba la conducta que no era necesariamente expresiva y se aplicaba sin tener en cuenta si la tarjeta de reclutamiento se destruía en privado o ante una audiencia. Tampoco le importaba a la corte si el Congreso la había aprobado con la intención de reprimir la protesta, siempre que pudiera justificarse sobre otra base; el presidente de la Corte Suprema Warren declaró que "esta Corte no anulará una ley que de otro modo sería constitucional sobre la base de un supuesto motivo legislativo ilícito". [5]
A pesar de haber determinado que el artículo 462(b)(3) sólo prohibía conductas, el tribunal continuó con su investigación sobre la Primera Enmienda para determinar si la norma restringía indebidamente el elemento de la conducta de O'Brien que era expresivo. El tribunal claramente cuestionó si este elemento comunicativo era "suficiente para poner en juego la Primera Enmienda" en el caso de O'Brien. [6] Sin embargo, el juez Harlan , en su opinión concurrente, reconoció que esto era el "punto crucial" de la decisión del tribunal. [7]
Warren escribió que cuando una regulación prohíbe una conducta que combina elementos de "expresión" y "no expresión", "un interés gubernamental suficientemente importante en regular el elemento no expresión puede justificar limitaciones incidentales a las libertades de la Primera Enmienda". La regulación debe
El tribunal dictaminó que el artículo 462(b)(3) satisfacía esta prueba. [8]
En primer lugar, la ley estaba, para el tribunal, incuestionablemente dentro de los poderes constitucionales "amplios y amplios" del Congreso en virtud del Artículo I para "reclutar y apoyar ejércitos" mediante la "clasificación y el reclutamiento de personal para el servicio militar". En virtud del segundo aspecto de la prueba, la emisión de certificados de registro se consideraba una "ayuda administrativa legítima y sustancial" en el funcionamiento del sistema de reclutamiento, al igual que las leyes que aseguraban la "disponibilidad continua" de las tarjetas de reclutamiento emitidas. El tribunal rechazó la caracterización de O'Brien de las tarjetas de reclutamiento como nada más que una notificación superflua de registro. En cambio, las tarjetas promovían "el funcionamiento fluido y adecuado del sistema" a través de funciones tales como proporcionar prueba de registro, facilitar el contacto entre el inscripto y la junta de reclutamiento, recordar al inscripto la necesidad de notificar a la junta los cambios de dirección y prevenir aún más el fraude o la falsificación. En tercer lugar, el registro y el reclutamiento de tropas no estaban relacionados con la supresión de la libertad de expresión. Y en cuarto lugar, el tribunal no vio "ningún medio alternativo" por el cual el gobierno pudiera garantizar que los carnets de reclutamiento seguirían estando disponibles que una ley que prohibiera su destrucción intencional.
Warren escribió que tanto el interés del gobierno como el artículo 462(b)(3) "se limitan al aspecto no comunicativo de la conducta de O'Brien. El interés gubernamental y el alcance de la Enmienda de 1965 se limitan a evitar que se perjudique el funcionamiento fluido y eficiente del Sistema de Servicio Selectivo. Cuando O'Brien deliberadamente hizo indisponible su certificado de registro, frustró deliberadamente este interés gubernamental. Por este impacto no comunicativo de su conducta, y por nada más, fue condenado". [9]
El juez John Marshall Harlan II , aunque se unió a la opinión de Warren, escribió una breve opinión concurrente por separado. [10] Harlan deseaba ampliar la protección de la Primera Enmienda a los casos en los que, aunque se cumpliera la prueba de la mayoría, la regulación en cuestión tuviera además "el efecto de impedir por completo que un 'orador' llegara a una audiencia significativa con la que de otra manera no podría comunicarse legalmente". Esto fue adoptado en casos posteriores por el tribunal como un aspecto adicional de la prueba de O'Brien , que la regulación debe dejar (como se expresó en decisiones posteriores) "amplios canales alternativos" de comunicación. Como Harlan sintió que O'Brien tenía otros medios por los cuales podía comunicar su mensaje, no tuvo problema en confirmar su condena.
El juez William O. Douglas fue el único disidente. [11] Aunque no expresó su desacuerdo con el análisis de la Primera Enmienda por parte del tribunal, creía que el interés gubernamental alegado solo era válido cuando la nación se encontraba en un estado de guerra declarado por el Congreso (lo que no había sucedido desde la Segunda Guerra Mundial ). Douglas cuestionó si un reclutamiento en tiempos de paz era siquiera constitucional, y quería reprogramar el caso O'Brien para que se presentaran nuevos argumentos junto con dos casos que impugnaban el reclutamiento y que fueron rechazados por el tribunal el mismo día en que se dictó el fallo O'Brien , [12] a pesar de que las partes en el caso O'Brien no habían presentado argumentos ni escritos sobre esa cuestión. [ ¿ Investigación original? ]
A medida que la guerra de Vietnam se volvió más impopular, el reclutamiento se convirtió en un punto focal para la oposición y, a pesar de O'Brien , proliferaron las protestas públicas que implicaban la quema de tarjetas de reclutamiento. Aunque el tribunal no ha vuelto a tratar este tema específico, falló a favor de otros manifestantes contra la guerra muy poco después de O'Brien en Tinker v. Des Moines Independent Community School District , [13] que involucraba a estudiantes de escuelas públicas que fueron suspendidos por usar brazaletes negros, y Cohen v. California , en el que un hombre fue condenado por alterar el orden público al usar una chaqueta que decía "Fuck the Draft" (A la mierda con el reclutamiento) en un tribunal estatal. [14]
Debido en parte a la creciente oposición interna, Estados Unidos redujo su participación en Vietnam y completó la retirada de sus fuerzas en 1973; el reclutamiento terminó el mismo año. El 21 de enero de 1977, el día después de su toma de posesión , el presidente Jimmy Carter firmó la Orden Ejecutiva 11967 , que otorgaba un indulto total a cualquiera que hubiera cometido o sido condenado por una violación no violenta de la Ley de Servicio Selectivo. [15] Esto incluía a todos, desde los que evadieron el servicio militar hasta los manifestantes como O'Brien. El indulto cubría todos los actos cometidos entre el 4 de agosto de 1964, la fecha del Incidente del Golfo de Tonkín , y el 28 de marzo de 1973, el fin de la retirada estadounidense.
En 1980, sin embargo, el Congreso restableció el requisito de que los hombres jóvenes se registraran en el Sistema de Servicio Selectivo, pero sin restablecer un reclutamiento activo. En 1984, la Corte Suprema confirmó el requisito de registro contra una reclamación de que violaba el privilegio contra la autoincriminación . [16] Al año siguiente, confirmó la condena de un hombre que se negó a registrarse a pesar de su argumento de que esta negativa constituía una protesta política. [17] A partir de 2022 [actualizar], los ciudadanos varones (y muchos residentes varones no ciudadanos) entre las edades de 18 y 25 todavía están obligados a registrarse para la preparación en caso de que se restablezca un reclutamiento militar. La misma disposición en el § 462(b)(3) de la ley bajo la cual O'Brien fue condenado sigue siendo ley, aunque destruir las tarjetas de reclutamiento ya no es una forma común de protesta y se desconocen los arrestos recientes por ese delito.
Durante los años siguientes a O'Brien , el tribunal citó principalmente la decisión por la proposición de que un motivo legislativo ilícito no haría que una ley fuera inconstitucional. [18] Finalmente, en 1972, el tribunal se basó en parte en O'Brien para invalidar una ley que prohibía los piquetes fuera de las escuelas públicas que no estuvieran relacionados con una disputa laboral. Citando a O'Brien , el tribunal sostuvo que la ley "impone una restricción selectiva a la conducta expresiva mucho 'mayor de lo que es esencial para la promoción de un interés [gubernamental sustancial]'". [19]
Dos años después, el tribunal declaró en Spence v. Washington que la prueba O'Brien era "inaplicable" cuando el interés gubernamental alegado "estaba directamente relacionado con la expresión en el contexto de la actividad". [20] Spence dictaminó que un hombre que exhibía una bandera estadounidense con un símbolo de la paz pegado a ella estaba participando en una expresión protegida; en 1989, el tribunal confirmó de manera similar el derecho a quemar la bandera estadounidense como conducta expresiva en Texas v. Johnson . [21]
El tribunal revisó la necesaria adecuación entre el importante interés gubernamental y los medios para materializar ese interés en Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), en el que sostuvo que el nexo sólo debe ser razonable. El tribunal también fusionó su doctrina de restricciones de tiempo, lugar y forma y la prueba de O'Brien en un híbrido de escrutinio intermedio .
