Varios académicos han acusado a Estados Unidos de participar en el terrorismo de Estado . Han escrito sobre el uso que Estados Unidos y otras democracias liberales hacen del terrorismo de Estado, en particular en relación con la Guerra Fría . Según ellos, el terrorismo de Estado se utiliza para proteger los intereses de las élites capitalistas y Estados Unidos organizó un sistema neocolonial de estados clientelares que cooperan con las élites regionales para gobernar mediante el terror.
Entre estas obras se encuentran La economía política de los derechos humanos (1979) de Noam Chomsky y Edward S. Herman , La red del terrorismo real (1985) de Herman, Terrorismo de Estado occidental (1991) de Alexander L. George , Terrorismo de Estado y Estados Unidos (2004) de Frederick Gareau y La otra guerra de Estados Unidos ( 2005) de Doug Stokes . De ellas, Ruth J. Blakeley considera a Chomsky y Herman como los principales autores sobre Estados Unidos y el terrorismo de Estado. [1]
Este trabajo ha resultado controvertido entre los estudiosos convencionales del terrorismo , que se concentran en el terrorismo no estatal y el terrorismo de Estado de las dictaduras. [1]
A finales de los años 1970, Noam Chomsky y Edward S. Herman escribieron una serie de libros sobre la participación de Estados Unidos en el terrorismo de Estado . Sus escritos coincidieron con informes de Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos sobre una nueva "epidemia" mundial de tortura y asesinatos de Estado. Chomsky y Herman argumentaron que el terror se concentraba en la esfera de influencia estadounidense en los países en desarrollo y documentaron abusos de los derechos humanos llevados a cabo por estados clientes de Estados Unidos en América Latina . Argumentaron que de diez países latinoamericanos que tenían escuadrones de la muerte , todos eran estados clientes de Estados Unidos. A nivel mundial afirmaron que el 74% de los regímenes que utilizaban la tortura de manera administrativa eran estados clientes de Estados Unidos, que recibían apoyo militar y de otro tipo de Estados Unidos para retener el poder. Concluyeron que el aumento global del terrorismo de Estado era resultado de la política exterior estadounidense . [2]
Chomsky concluyó que todas las potencias respaldaban el terrorismo de Estado en los Estados clientes. En la cima estaban los Estados Unidos y otras potencias, en particular el Reino Unido y Francia, que brindaban apoyo financiero, militar y diplomático a los regímenes del Tercer Mundo que se mantenían en el poder mediante la violencia. Estos gobiernos actuaban en conjunto con corporaciones multinacionales , en particular en las industrias armamentística y de seguridad. Además, otros países en desarrollo fuera de la esfera de influencia occidental llevaban a cabo el terrorismo de Estado apoyado por potencias rivales. [3]
La presunta participación de grandes potencias en el terrorismo de Estado en países en desarrollo ha llevado a los académicos a estudiarlo como un fenómeno global en lugar de estudiar a países individuales de forma aislada. [3]
En 1991, un libro editado por Alexander L. George también argumentó que otras potencias occidentales patrocinaban el terrorismo en los países en desarrollo. Concluyó que Estados Unidos y sus aliados eran los principales partidarios del terrorismo en todo el mundo. [4] Gareau afirma que el número de muertes causadas por el terrorismo no estatal (3.668 muertes entre 1968 y 1980, según las estimaciones de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)) es "pequeño" en comparación con las resultantes del terrorismo de estado en regímenes respaldados por Estados Unidos como Guatemala (150.000 muertos, 50.000 desaparecidos durante la guerra civil guatemalteca , el 93% de los cuales Gareau clasifica como "víctimas del terrorismo de estado"). [5]
Entre otros académicos, Ruth J. Blakeley dice que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y desplegaron el terrorismo de Estado en una "enorme escala" durante la Guerra Fría . La justificación dada para esto fue contener el comunismo , pero Blakeley sostiene que también fue un medio para apuntalar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del neoliberalismo en todo el Sur Global . [1] Mark Aarons postula que los regímenes autoritarios de derecha y las dictaduras respaldadas por las potencias occidentales cometieron atrocidades y asesinatos en masa que rivalizan con el mundo comunista, citando ejemplos como la ocupación indonesia de Timor Oriental , los asesinatos en masa indonesios de 1965-66 , las " desapariciones " en Guatemala durante la guerra civil y los asesinatos y el terrorismo de Estado asociados con la Operación Cóndor en toda América del Sur. [6] En Worse Than War, Daniel Goldhagen sostiene que durante las últimas dos décadas de la Guerra Fría, el número de estados clientes estadounidenses que practicaban asesinatos en masa superó al de la Unión Soviética . [7] Según el latinoamericanista John Henry Coatsworth , el número de víctimas de represión sólo en América Latina superó con creces al de la URSS y sus satélites de Europa del Este entre 1960 y 1990. [8] J. Patrice McSherry afirma que "cientos de miles de latinoamericanos fueron torturados, secuestrados o asesinados por regímenes militares de derecha como parte de la cruzada anticomunista liderada por Estados Unidos". [9]
La definición legal de terrorismo de los Estados Unidos excluye los actos realizados por estados reconocidos . [10] [11] Según la ley estadounidense (22 USC 2656f(d)(2)) [12] el terrorismo se define como "violencia premeditada y motivada políticamente perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos, generalmente con la intención de influir en una audiencia". [13] [14] [15] No existe un consenso internacional sobre una definición legal o académica de terrorismo. [16] Las convenciones de las Naciones Unidas no han logrado llegar a un consenso sobre las definiciones de terrorismo no estatal o estatal. [17]
Según el profesor Mark Selden, "los políticos estadounidenses y la mayoría de los científicos sociales excluyen por definición las acciones y políticas de los Estados Unidos y sus aliados" como terrorismo. [18] El historiador Henry Commager escribió que "incluso cuando las definiciones de terrorismo admiten el terrorismo de Estado , las acciones estatales en esta área tienden a verse a través del prisma de la guerra o la autodefensa nacional, no del terror". [19] Según la Dra. Myra Williamson, el significado de "terrorismo" ha sufrido una transformación. Durante el reinado del terror, un régimen o sistema de terrorismo se utilizaba como instrumento de gobierno, manejado por un estado revolucionario recientemente establecido contra los enemigos del pueblo. Ahora el término "terrorismo" se utiliza comúnmente para describir actos terroristas cometidos por entidades no estatales o subnacionales contra un estado. [20]
En su libro El terrorismo de Estado y los Estados Unidos, Frederick F. Gareau escribe que el terrorismo tiene como objetivo intimidar o coaccionar tanto a los grupos a los que se dirige como a sectores más amplios de la sociedad que comparten o podrían verse inducidos a compartir los valores de los grupos a los que se dirige, causándoles "intenso miedo, ansiedad, aprensión, pánico, pavor y/o horror". [21] El objetivo del terrorismo contra el Estado es obligar a los gobiernos a cambiar sus políticas, derrocarlos o incluso destruir el Estado. El objetivo del terrorismo de Estado es eliminar a las personas que se consideran enemigos reales o potenciales y desalentar a aquellos enemigos reales o potenciales que no son eliminados. [22]
El profesor William Odom , ex director de la Agencia de Seguridad Nacional durante la administración del presidente Reagan, escribió:
Como han señalado muchos críticos, el terrorismo no es un enemigo, sino una táctica. Como los propios Estados Unidos tienen un largo historial de apoyo a los terroristas y de utilización de tácticas terroristas, las consignas de la actual guerra contra el terrorismo no hacen más que hacer que Estados Unidos parezca hipócrita ante el resto del mundo. [23]
El profesor Richard Falk sostiene que Estados Unidos y otros estados ricos, así como los principales medios de comunicación , han ocultado el verdadero carácter y alcance del terrorismo, difundiendo una visión unilateral desde el punto de vista de los privilegios del Primer Mundo . Falk ha dicho que:
Si se utiliza el término “terrorismo” como oprobio moral y legal, entonces debería aplicarse a la violencia dirigida deliberadamente contra civiles, ya sea cometida por actores estatales o por sus enemigos no estatales. [24] [25]
Falk ha argumentado que el repudio del terrorismo no estatal auténtico es insuficiente como estrategia para mitigarlo. [26] Falk también argumentó que las personas que cometieron actos "terroristas" contra los Estados Unidos podrían utilizar la Defensa de Nuremberg .
Daniel Schorr , al reseñar Revolutionaries and Functionaries de Falk , afirmó que la definición de terrorismo de Falk depende de una definición no declarada de "permisible"; esto, dice Schorr, hace que el juicio de lo que es terrorismo sea inherentemente "subjetivo" y, además, afirma, lleva a Falk a etiquetar algunos actos que considera inadmisibles como "terrorismo", pero otros que considera permisibles como meramente "terroristas". [27]
En una reseña de La economía política de los derechos humanos , de Chomsky y Herman, el profesor de ciencias políticas de Yale James S. Fishkin sostiene que los argumentos de los autores para acusar a los Estados Unidos de terrorismo de Estado son "escandalosamente exagerados". Fishkin escribe sobre Chomsky y Herman:
Deducen que el control y la coordinación estadounidenses son comparables al papel soviético en Europa del Este ... Pero incluso si se aceptaran todas las pruebas [de los autores]... no se trataría de nada más que de un apoyo sistemático, no de un control. Por eso la comparación con Europa del Este parece groseramente exagerada. Y del hecho de que prestamos ayuda a países que practican el terrorismo es demasiado concluir que "Washington se ha convertido en la capital mundial de la tortura y el asesinato político". La crítica de Chomsky y Herman a la política exterior estadounidense es, por tanto, la imagen especular de la retórica de la Pax Americana que critican: se basa en la ilusión de la omnipotencia estadounidense en todo el mundo. Y como se niegan a atribuir una independencia sustancial a países que están, en cierto sentido, dentro de la esfera de influencia de Estados Unidos, toda la carga de todos los crímenes políticos del mundo no comunista puede recaer sobre Washington. [28]
Fishkin elogia a Chomsky y Herman por documentar violaciones de derechos humanos, pero sostiene que esto es evidencia "de una acusación moral mucho menor", a saber, que Estados Unidos podría haber usado su influencia para impedir que ciertos gobiernos cometieran actos de tortura o asesinato, pero decidió no hacerlo. [28]
Al comentar el 11 de septiembre de Chomsky , el ex secretario de Educación de Estados Unidos, William Bennett, dijo: "Chomsky dice en el libro que Estados Unidos es un estado terrorista de primer orden. Es una afirmación absurda y ridícula... Lo que hemos hecho es liberar Kuwait , ayudar en Bosnia y los Balcanes . Hemos proporcionado refugio a personas de todas las religiones, incluido el Islam, en Estados Unidos. Intentamos ayudar en Somalia ... ¿Tenemos defectos e imperfecciones? Por supuesto. La idea de que somos un estado terrorista de primer orden es absurda". [29]
Stephen Morris también criticó la tesis de Chomsky:
Sólo hay un régimen que ha recibido armas y ayuda de los Estados Unidos y cuyo historial de brutalidad es apenas una fracción de la brutalidad de Pol Pot , Idi Amin , Mao o el Politburó de Hanoi : el gobierno de Suharto en Indonesia . Pero... los Estados Unidos no eran el principal proveedor extranjero de Indonesia cuando los generales tomaron el poder (ni hay ninguna prueba creíble de la participación estadounidense en el golpe). Durante el período de asistencia estadounidense a Indonesia, y en particular durante el período de la administración Carter , el número de prisioneros políticos ha disminuido . Por último, la brutalidad actual del régimen de Suharto se está dirigiendo contra el pueblo de Timor Oriental , una antigua colonia de Portugal que Indonesia está intentando tomar por la fuerza... no como parte de su proceso normal de gobierno interno. [30]
En 2017, documentos desclasificados de la Embajada de Estados Unidos en Yakarta confirmaron que el gobierno de Estados Unidos, desde el principio, estuvo profundamente involucrado en la campaña de asesinatos en masa que siguió a la toma del poder de Suharto. [31] [32] [33] Sin el apoyo de Estados Unidos y sus aliados occidentales, las masacres no habrían ocurrido. [34] En 2016, un tribunal internacional en La Haya dictaminó que los asesinatos constituyen crímenes contra la humanidad y también dictaminó que Estados Unidos y otros gobiernos occidentales fueron cómplices de los crímenes. [35] [36] El historiador indio Vijay Prashad dice que la complicidad de Estados Unidos y sus aliados occidentales en las masacres "está fuera de toda duda", ya que "proporcionaron a las fuerzas armadas indonesias listas de comunistas que iban a ser asesinados" e "incitaron al ejército a llevar a cabo estas masacres". Añade que encubrieron esta "atrocidad absoluta" y que Estados Unidos en particular se niega a desclasificar completamente sus registros de este período. [37] Según Vincent Bevins , las matanzas masivas de Indonesia no fueron una aberración, sino la cúspide de una red suelta de campañas de matanzas masivas anticomunistas respaldadas por Estados Unidos en el Sur Global durante la Guerra Fría. [38] Según el historiador Brad Simpson:
Washington hizo todo lo posible para alentar y facilitar la masacre de presuntos miembros del PKI dirigida por el ejército, y los funcionarios estadounidenses sólo temían que la matanza de los partidarios desarmados del partido no fuera suficiente, lo que permitiría a Sukarno regresar al poder y frustrar los planes emergentes de la administración [de Johnson] para una Indonesia post-Sukarno. Se trató de un terrorismo eficaz, un elemento esencial de las políticas neoliberales que Occidente intentaría imponer en Indonesia después del derrocamiento de Sukarno. [39]
Los nuevos telegramas confirman que Estados Unidos alentó y facilitó activamente el genocidio en Indonesia para perseguir sus propios intereses políticos en la región, al tiempo que propagaba una explicación de los asesinatos que sabía que era falsa.
Según Simpson, estos cables, telegramas, cartas e informes nunca antes vistos "contienen detalles condenatorios de que Estados Unidos estaba impulsando deliberada y alegremente el asesinato en masa de personas inocentes".