Una escuela de campo para agricultores ( ECA ) es un proceso de aprendizaje grupal que ha sido utilizado por varios gobiernos, organizaciones no gubernamentales y agencias internacionales para promover el manejo integrado de plagas (MIP). Las primeras ECA fueron diseñadas y gestionadas por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación en Indonesia en 1989. Desde entonces, más de dos millones de agricultores de toda Asia han participado en este tipo de aprendizaje.
Una escuela de campo para agricultores reúne conceptos y métodos de la agroecología , la educación experiencial y el desarrollo comunitario . Como resultado, cientos de miles de productores de arroz en países como China, India, Indonesia, Filipinas y Vietnam han podido reducir el uso de pesticidas y mejorar la sostenibilidad del rendimiento de los cultivos. Las ECA también han producido otros beneficios para el desarrollo que se describen en términos generales como " empoderamiento ": los exalumnos de las ECA en varios países participan en una amplia gama de actividades autodirigidas que incluyen investigación, capacitación, marketing y promoción. [1]
Casi un tercio de la población mundial son miembros de hogares agrícolas en Asia. La mayoría de estas familias de agricultores son pequeños propietarios. Hace cuarenta años se lanzó la Revolución Verde con el objetivo de mejorar la productividad de los pequeños agricultores. Al mejorar el acceso al agua, a variedades mejoradas y a otros insumos, la Revolución Verde ayudó a duplicar el rendimiento promedio del arroz entre los años 1960 y 1990.
Durante la década de 1970 se hizo cada vez más evidente que la resistencia y el resurgimiento de las plagas causado por el uso indiscriminado de insecticidas planteaban una amenaza inmediata a los logros de la Revolución Verde. Al mismo tiempo, se estaban realizando investigaciones que demostraban la viabilidad del control biológico de las principales plagas del arroz. Sin embargo, todavía existían brechas entre la ciencia generada en las instituciones de investigación y la práctica común de los agricultores condicionada por años de promoción agresiva del uso de pesticidas. En los años siguientes, se probaron una serie de enfoques para acercar el manejo integrado de plagas (MIP) a los pequeños agricultores –particularmente a los productores de arroz– en Asia, con resultados mixtos. Algunos expertos afirmaron que los principios del MIP eran demasiado complejos para que los dominaran los pequeños agricultores, y que los mensajes diseñados centralmente seguían siendo la única manera de convencer a los agricultores de que cambiaran sus prácticas.
A finales de la década de 1980, surgió en Indonesia un nuevo enfoque para la capacitación de agricultores llamado "Escuela de campo para agricultores" (FFS). El problema general para el que se diseñaron estas escuelas de campo fue la falta de conocimiento entre los agricultores asiáticos en relación con la agroecología , en particular la relación entre las plagas de insectos y los insectos beneficiosos. [2]
La implementación de proyectos que utilizaron el enfoque FFS condujo a una comprensión más profunda del problema y sus causas. Se reconoció que el desarrollo agrícola sostenible requería algo más que la simple adquisición de conocimientos ecológicos por parte de los agricultores individuales. También requirió el desarrollo de una capacidad para generar, adaptar y ampliar este conocimiento dentro de las comunidades agrícolas. La debilidad de esta capacidad en la mayoría de las comunidades agrícolas es en sí misma un problema importante; uno que a menudo se ha visto exacerbado por programas anteriores de desarrollo agrícola que fomentaron la dependencia de fuentes externas de experiencia.
Esta comprensión más profunda del problema fue reconocida por primera vez por los agricultores de Indonesia que se graduaron de FFS, pero se dieron cuenta de que podían hacer más para mejorar los medios de vida rurales. Comenzaron a organizar nuevos grupos, alianzas, redes y asociaciones, y se involucraron en la planificación e implementación de sus propias intervenciones. Estas intervenciones fueron muy diversas y abarcaron desde investigación y capacitación hasta trabajo de marketing y promoción. En respuesta a las actividades de estos grupos, los proyectos de MIP comenzaron a apoyar la idea de 'MIP comunitario', que prestaba considerable atención a cuestiones organizativas en lugar de centrarse únicamente en los aspectos tecnológicos y educativos del MIP. [3]
Una escuela de campo para agricultores (ECA) es un proceso de aprendizaje grupal. Durante una ECA, los agricultores llevaron a cabo actividades de aprendizaje experiencial que les ayudaron a comprender la ecología de sus campos de arroz. Estas actividades implican experimentos sencillos, observaciones de campo periódicas y análisis de grupo. El conocimiento adquirido a partir de estas actividades permite a los participantes tomar sus propias decisiones locales específicas sobre las prácticas de manejo de cultivos. Este enfoque representa un alejamiento radical de los programas de extensión agrícola anteriores , en los que se esperaba que los agricultores adoptaran recomendaciones generalizadas que habían sido formuladas por especialistas externos a la comunidad.
Las características básicas de una típica escuela de campo para agricultores de MIP del arroz son las siguientes: [4] [5]
Aunque las escuelas de campo para agricultores fueron diseñadas para promover el MIP, el empoderamiento tiene una característica esencial desde el principio. El plan de estudios de la ECA se basó en el supuesto de que los agricultores sólo podrían implementar el MIP una vez que hubieran adquirido la capacidad de realizar su propio análisis, tomar sus propias decisiones y organizar sus propias actividades. El proceso de empoderamiento, más que la adopción de técnicas específicas de MIP, es lo que produce muchos de los beneficios de desarrollo de las ECA [6]
Las primeras Escuelas de Campo para Agricultores de MIP fueron diseñadas y administradas en 1989 por expertos que trabajaban para la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en Indonesia . Sin embargo, este no fue el primer intento de la FAO de extender las técnicas de MIP a los agricultores del Sudeste Asiático.
El Programa Interpaíses de la FAO para el desarrollo y la aplicación del control integrado de plagas del arroz en el sur y sudeste de Asia comenzó en 1980, aprovechando la experiencia del Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz (IRRI) y la Oficina de Industria Vegetal de Filipinas. Durante las dos décadas siguientes, el Programa Interpaíses (PCI) desempeñó un papel destacado en la promoción del MIP del arroz en Asia, dando origen a muchos otros proyectos y programas. Cuando se concluyó en 2002, el PCI tenía un presupuesto acumulado de 45 millones de dólares, que se habían gastado en actividades de capacitación en 12 países (Bangladesh, Camboya, China, Filipinas, India, Indonesia, Laos, Malasia, Nepal, Sri Lanka, Tailandia, Vietnam).
El PCI no fue el único programa de MIP apoyado por la FAO durante este período. Esencial para el desarrollo de la ECA fue un Programa Nacional de MIP en Indonesia, que se desarrolló entre 1989 y 2000, financiado por los Estados Unidos (una subvención de 25 millones de dólares), el Banco Mundial (un préstamo de 37 millones de dólares) y el Gobierno (14 millones de dólares). . La FAO brindó asistencia técnica al Programa Nacional de MIP a través de un equipo de expertos con sede en Indonesia, con el respaldo del PCI. La FAO también desarrolló y apoyó proyectos nacionales en menor escala en Bangladesh, Camboya, China y Nepal. Además, el PCI lanzó programas regionales derivados centrados en el MIP en el algodón y las hortalizas. En total, durante el período de 15 años comprendido entre 1989 y 2004, se asignaron aproximadamente 100 millones de dólares en subvenciones a proyectos de MIP en Asia que utilizaron el enfoque de ECA bajo la dirección de la FAO [7].
Hay dos razones principales por las que es difícil hacer generalizaciones sobre los costos y beneficios de las escuelas de campo de MIP.
En primer lugar, no hay acuerdo sobre qué factores deberían tenerse en cuenta en ambos lados de la ecuación costo-beneficio. En cuanto a los beneficios, ¿deberíamos limitarnos a medir los rendimientos y el ahorro de pesticidas, o deberíamos también tener en cuenta las mejoras en la salud pública y las consecuencias de una mejor organización de los agricultores? En cuanto a los costos, ¿deberíamos limitarnos a los gastos involucrados en el funcionamiento de las escuelas de campo, o deberíamos también tener en cuenta los costos más amplios de capacitar al personal de extensión y administrar los programas de MIP?
En segundo lugar, existe un alto grado de variación en el valor de los factores individuales. El costo de llevar a cabo una escuela de campo de una temporada para 25 agricultores ha oscilado entre 150 y 1.000 dólares, según el país y la organización. En algunos casos, los graduados de las ECA han ahorrado 40 dólares por hectárea y por temporada al eliminar los pesticidas sin ninguna pérdida de rendimiento. En otros casos, los graduados no experimentaron ningún ahorro porque antes no utilizaban pesticidas, pero los rendimientos aumentaron hasta en un 25% como resultado de la adopción de otras prácticas aprendidas durante las ECA, como variedades mejoradas, mejor gestión del agua y mejores prácticas. nutrición vegetal.
Los problemas conceptuales y metodológicos asociados con la evaluación del impacto de las escuelas de campo de MIP han resultado en desacuerdos entre los expertos sobre las ventajas de esta intervención. Un artículo de amplia circulación escrito por economistas del Banco Mundial ha cuestionado el beneficio de "enviar a los agricultores de vuelta a la escuela". [8] Por el contrario, un metaanálisis de 25 estudios de impacto encargados por la FAO concluyó:
La mayoría de los estudios... informaron reducciones sustanciales y consistentes en el uso de pesticidas atribuibles al efecto de la capacitación. En algunos casos también se produjo un aumento convincente del rendimiento gracias al entrenamiento. ... Varios estudios describieron impactos más amplios y de desarrollo de la capacitación. ... Los resultados demostraron impactos en el desarrollo notables, generalizados y duraderos. Se encontró que la ECA estimuló el aprendizaje continuo y fortaleció las habilidades sociales y políticas, lo que aparentemente impulsó una variedad de actividades, relaciones y políticas locales relacionadas con una mejor gestión de los agroecosistemas. [9]
A pesar de los argumentos entre economistas y formuladores de políticas, ha habido un entusiasmo generalizado por el MIP y las ECA entre los agricultores y profesionales del desarrollo en varios países asiáticos. La participación en las ECA siempre ha sido voluntaria y ninguno de los proyectos y programas de MIP apoyados por la FAO proporcionó incentivos financieros a los participantes. Por el contrario, la participación en FFS siempre ha implicado un costo considerable en términos de tiempo y esfuerzo. A pesar de estos costos, dos millones de agricultores decidieron participar. En la mayoría de los países, la demanda de plazas en una escuela de campo ha superado la oferta y las tasas de abandono han sido muy bajas. Además, hay muchos ejemplos de agricultores que decidieron capacitar a otros miembros de su comunidad y continuar trabajando en grupo una vez finalizada la capacitación.