Efraim Karsh ( hebreo : אפרים קארש ; nacido el 6 de septiembre de 1953) [1] es un historiador israelí y británico que es el director fundador y profesor emérito de Estudios de Oriente Medio y el Mediterráneo [2] en el King's College de Londres . Desde 2013, se ha desempeñado como profesor de estudios políticos en la Universidad Bar-Ilan (donde también dirige [3] el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos ). [3] También es investigador principal y exdirector del Foro de Oriente Medio , [4] un grupo de expertos con sede en Filadelfia . Es un crítico vocal de los Nuevos Historiadores , un grupo de académicos israelíes que han cuestionado la narrativa tradicional israelí del conflicto árabe-israelí .
Karsh nació y creció en Israel, hijo de inmigrantes judíos en el Mandato Palestino . Se graduó en Historia Árabe y Moderna de Oriente Medio en la Universidad Hebrea de Jerusalén y obtuvo una maestría y un doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Tel Aviv . Después de obtener su primer título académico en historia moderna de Oriente Medio, fue analista de investigación para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), donde alcanzó el rango de mayor. [ cita requerida ]
Karsh ha ocupado varios puestos académicos en las universidades de Harvard y Columbia , la Sorbona , la London School of Economics , la Universidad de Helsinki , el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, el Instituto Kennan de Estudios Rusos Avanzados de Washington DC y el Centro Jaffee de Estudios Estratégicos de la Universidad de Tel Aviv . En 1989 se incorporó al King's College de Londres , donde estableció el Programa de Estudios de Oriente Medio y el Mediterráneo, dirigiéndolo durante 16 años. Ha publicado extensamente sobre asuntos de Oriente Medio, política exterior soviética y neutralidad europea, y es editor fundador de la revista académica Israel Affairs y editor de Middle East Quarterly . Es un comentarista habitual de los medios de comunicación, ha aparecido en todas las principales cadenas de radio y televisión del Reino Unido y los Estados Unidos , y ha contribuido con artículos a los principales periódicos, incluidos The New York Times , The Los Angeles Times , The Wall Street Journal , The Times (Londres) y The Daily Telegraph . [5]
En su libro de 2010 Palestine Betrayed (Palestina traicionada) , seguido de un editorial de 2011 en Haaretz , Karsh articuló su creencia de que la expulsión y huida palestina de 1948 fue "exclusivamente por su propia culpa". Karsh escribe que muchos palestinos huyeron de sus hogares como resultado de la presión de los líderes árabes locales "y/o del Ejército de Liberación Árabe que había entrado en Palestina antes del final del Mandato ( Palestina Mandataria ), ya sea por consideraciones militares o para evitar que se convirtieran en ciudadanos del futuro estado judío". Afirmó que hay un "conjunto abrumador e incontrovertible de pruebas" que apoyan su posición, incluyendo "informes de inteligencia, documentos árabes capturados, informes de prensa, testimonios personales y memorias..." [6] Karsh afirma que "la despoblación deliberada de las aldeas árabes y su transformación en bastiones militares" comenzó en diciembre de 1947. [6]
Karsh rechaza las demandas palestinas de un derecho al retorno , citando la necesidad de que Israel mantenga su carácter judío. "Sin embargo, incluso si se aceptaran las cifras israelíes más restrictivas, es ciertamente cierto, tal como predice oscuramente Amos Oz, que la afluencia de estos refugiados al Estado judío transformaría irrevocablemente su composición demográfica . En este momento, los judíos constituyen alrededor del 79 por ciento de la población de más de seis millones de habitantes de Israel, una cifra que disminuiría rápidamente a menos del 60 por ciento. Dada la tasa de natalidad mucho más alta de los palestinos, la implementación de un 'derecho al retorno', incluso según las estimaciones más conservadoras, equivaldría a la transformación de Israel en un estado árabe 'común'". [7]
El libro de Karsh Los imperios de la arena: La lucha por el dominio en Oriente Medio, 1789-1922 se publicó en 1999, coescrito por su esposa Inari Rautsi-Karsh.
Daniel Pipes lo calificó como un "tour de force que ofrece una comprensión profundamente nueva de un tema clave en la historia moderna de Medio Oriente" y dijo que "Basándose en una amplia gama de fuentes originales y escribiendo de una manera claramente organizada y en una prosa de ritmo rápido, los Karshes presentan un argumento muy convincente para su posición revisionista, estableciéndola punto por punto y con elegantes detalles". [8] [ fuente no confiable ]
Anthony B. Toth escribió en una reseña: "Este es un libro polémico cuyos autores han extendido la retórica intemperante y desequilibrada que emplean habitualmente los partidarios dogmáticos del conflicto árabe israelí al ámbito normalmente sosegado y mesurado de la historia otomana del siglo XIX y principios del XX. El libro se basa principalmente en fuentes publicadas en Occidente y en documentos oficiales del gobierno británico . Pero su uso incluso de estas fuentes es limitado, ya que en realidad ignoran la mayor parte de la historia del siglo XIX. En cambio, los autores enfatizan aquellos episodios que creen que respaldan sus interpretaciones". [9]
Richard Bulliet , profesor de historia en el Instituto de Oriente Medio de la Universidad de Columbia, escribió que Empires of the Sand es "una obra de investigación tendenciosa y poco fiable que debería haber sido examinada más a fondo por el editor" y afirma que los autores no lograron "contribuir con una dimensión de sentido y erudición que eleve el debate [en cuestión] a un nivel superior". [10] Karsh, en respuesta, se preguntó " ¿qué credenciales poseía Bulliet para que una revista líder en el campo le pidiera que revisara nuestro libro? Es un medievalista que no ha investigado ni escrito sobre el tema. Pero en su tiempo libre, propaga la visión de Oriente Medio y sus naciones como víctimas desventuradas del imperialismo occidental. En los estudios sobre Oriente Medio, eso en sí mismo es una credencial suficiente para pronunciarse sobre cualquier cosa. En su reseña, Bulliet se apresura a absolver a los otomanos de la responsabilidad de los crímenes que cometieron en su esfuerzo por mantener intacto su propio imperio. Al diablo con la evidencia, porque no habría servido tan bien a los intereses de Bulliet ". [11] [ Se necesita una fuente mejor ]
Charles D. Smith, profesor emérito de historia de Oriente Medio, afirma que el libro es "esencialmente un trabajo de propaganda, pero aún así útil para los estudiantes que desean ver cómo los académicos pueden tergiversar las fuentes". [12] En su reseña del libro de 2010, Smith dice que "para sustentar sus argumentos, los Karshes, a juzgar por sus citas, ignoran casi todos los estudios de los últimos treinta años o más sobre la política británica en general o en lo que respecta a Oriente Medio durante la Primera Guerra Mundial". [13]
Karsh afirma que su libro "ha provocado la ira del establishment arabista" y que "se han hecho acusaciones mordaces, basadas en rumores, sin que los escritores se hayan tomado la molestia de leer el libro. Un académico destacado incluso ha instado a sus colegas académicos a colocar críticas negativas en el sitio web de una importante librería de Internet, para advertir a los lectores potenciales de nuestro libro". [14] Karsh añadió que "la visión convencional –que absuelve a los habitantes de Oriente Medio y culpa a Occidente– es académicamente errónea y moralmente reprobable. Es académicamente errónea porque los hechos cuentan una historia completamente diferente de la historia moderna de Oriente Medio, una historia que ha sido sistemáticamente suprimida por su incongruencia con los dogmas políticamente correctos del establishment arabista. Y es moralmente reprobable porque negar la responsabilidad de los individuos y las sociedades por sus acciones es condescendiente y está en la peor tradición del enfoque de la "carga del hombre blanco", que ha desestimado a los actores regionales como criaturas tontas, demasiado tontas para ser responsables de su propio destino... No es de extrañar, por tanto, que Los imperios de la arena fuera recibida más favorablemente por los intelectuales de Oriente Medio, hartos de que se les hable con condescendencia y abiertos a un verdadero revisionismo de la historia de su región después de sufrir décadas de condescendencia por parte de sus campeones paternalistas en Occidente". [14]
En 2006, Karsh publicó El imperialismo islámico: una historia , afirmando que el Islam comenzó como una Gran Yihad que duró más de mil años y persistió en el Imperio Otomano hasta la Primera Guerra Mundial , y todavía está vivo hoy en día con la yihad contra Israel, el ataque del 11 de septiembre , Al Qaeda , ISIS , etc. [ cita requerida ]
En una reseña, el profesor de historia Richard Bulliet afirmó: [15]
No tendría sentido seguir analizando los innumerables problemas que plantean las pruebas que Karsh presenta para respaldar su postura. El libro vende ideología, no perspicacia histórica. [...] Como historia del Islam, El imperialismo islámico es una farsa, pero como prédica ideológica debería agradar al coro al que va dirigido.
En una reseña, el profesor de historia Robert Tignor afirmó: [16]
El libro es oportuno y polémico a la vez. Sus polémicas y su evidente intención de suscitar respuestas contundentes no deberían disuadir a los lectores, ya que es una obra que merece ser leída por sus análisis penetrantes de la larga historia del Islam como una fe en expansión y proselitismo.
En su artículo publicado en International Review of Modern Sociology , el profesor de la Universidad Estatal de California Henry E. Chambers concluyó su reseña con las palabras: "Esta historia impulsada políticamente llevará a los lectores por mal camino y ofrece una versión defectuosa de Oriente Medio". [17] En la reseña, la profesora de historia Marian Gross escribe: [18]
El ingenio de la monografía de Karsh es que retrata al imperialismo islámico bajo la misma luz que todos los demás imperialismos, acentuando la absoluta normalidad de las empresas, objetivos y medios imperialistas de los gobernantes musulmanes. [...] Al buscar las raíces de las situaciones actuales en el Medio Oriente dentro del marco de la historia de ese país, Karsh proporciona una evaluación invaluable.
Al reseñar la traducción alemana del libro en Die Welt Des Islams , el profesor de historia de la Universidad de Erlangen, Thomas Philipp, escribió: [19]
Imperialismus im Namen Allahs es el libro de un erudito historiador que sigue la tendencia de moda de denigración generalizada del Islam y de los árabes, y cuyos intereses políticos dominan claramente su terminología y análisis histórico.
Jonathan Berkey escribe en su reseña que el argumento central del libro es "polémico y muchos lectores lo considerarán poco convincente". Considera que el "discurso de Karsh sobre el Islam premoderno tergiversa su historia en algunos aspectos importantes". En cuanto al uso del "imperialismo islámico", Berkey dice que "en el mejor de los casos, hay una tendencia a recurrir a generalizaciones amplias e insostenibles sobre el Islam y los musulmanes que los historiadores recientes han rechazado con razón". [20]
En su reseña del libro, el profesor de historia William E. Watson de la Universidad Immaculata escribe que "es un libro destinado a convertirse en un estudio fundamental sobre la historia del Islam radical" [21].
El libro de Karsh de 2010, Palestina traicionada , trata de la ruptura de las relaciones entre las comunidades judía y árabe entre 1920 y 1948.
Según Karsh:
En una reseña publicada por The Middle East Journal , Charles D. Smith criticó duramente Palestine Betrayed . Smith dice que a lo largo del libro, Karsh presenta a los sionistas como "sinceros y abiertos con los palestinos, como lo son los británicos", mientras que "los palestinos y otros árabes, especialmente sus líderes" son presentados como "corruptos y poco confiables". Karsh, según Smith, distorsiona deliberadamente la idea principal del Informe de la Comisión Peel y es "incapaz de aceptar la idea de las aspiraciones nacionales palestinas". [12]
El historiador israelí Benny Morris describe la descripción que hace Karsh del gobierno británico, que traicionó a los judíos en Palestina y en última instancia incumplió su compromiso de apoyar la creación de un Estado judío, como "unilateral y sin matices". [23]
Hillel Cohen escribió una reseña muy crítica de la obra en The American Historical Review , describiendo "evasiones de hechos básicos" y afirmando que "un libro que analiza a los refugiados árabes de 1948 pero no menciona, por ejemplo, la guerra psicológica librada por las fuerzas judías, la idea de transferencia en el pensamiento sionista o el bombardeo aéreo de las ciudades palestinas -todos temas sobre los que se puede encontrar abundante información en los mismos archivos que se examinaron para este estudio- no puede considerarse un libro autorizado sobre 1948". [24]
Daniel Pipes , del Middle East Forum , escribió una crítica favorable del libro publicada por The National Review : "Con su habitual investigación exhaustiva de archivos (en este caso, basándose en grandes cantidades de documentos recientemente desclasificados del período del dominio británico y de la primera guerra árabe-israelí, 1917-1949), una presentación clara y una meticulosa sensibilidad histórica, Karsh sostiene lo contrario: que los palestinos decidieron su propio destino y tienen una responsabilidad casi total por convertirse en refugiados". [25]
Howard Sachar describió a Karsh como "el erudito y portavoz preeminente del movimiento revisionista (políticamente derechista) en el sionismo". [26]
El destacado historiador Benny Morris calificó el libro de Karsh Fabricating Israeli History como "una mezcla de distorsiones, medias verdades y mentiras descaradas que demuestra vívidamente su profunda ignorancia tanto del material original... como de la historia del conflicto sionista-árabe", titulando su artículo "No merecedor de una respuesta". [27] [ se necesita una mejor fuente ] Morris añade que Karsh insiste en cuestiones menores mientras ignora las principales piezas de evidencia. [28]
El politólogo Ian Lustick comentó que los escritos de Karsh en Fabricating Israeli History eran malévolos y que su análisis era errático y descuidado. [29] [30]
Yezid Sayigh , profesor de estudios de Oriente Medio, escribió que Karsh "simplemente no es lo que dice ser, un historiador entrenado (ni un científico político o social)". [14] [ se necesita una mejor fuente ] Karsh acusó a Sayigh de una "tergiversación engañosa de mi formación académica" y replicó que las declaraciones de Sayigh no eran "un debate académico sobre hechos y tesis, sino un asesinato de carácter envuelto en una retórica pseudoacadémica". [14]
En una reseña de Rethinking the Middle East , El-Sayed el-Aswad escribe: "Parece que, en muchos casos, todo lo que no coincide con las opiniones del autor es acusado de fraude y engaño". [31]
Imperialismus im Namen Allahs
ist das Buch eines kenntnisreichen Historikers, der dem modischen Trend der pauschalisierenden Verunglimpfung des Islams und der Araber folgt und dessen politische Interessen seine Terminologie und Geschichtsanalyse deutlich dominieren.