La Corte Suprema de Nueva Jersey es el tribunal más alto del estado de Nueva Jersey en los Estados Unidos . En su forma actual, la Corte Suprema de Nueva Jersey es la autoridad judicial final en todos los casos en el sistema judicial estatal, incluidos los casos que cuestionan la validez de las leyes estatales bajo la constitución estatal . Tiene la autoridad exclusiva para prescribir y modificar las reglas judiciales y regular la práctica del derecho, y es el árbitro y supervisor de la redistribución de distritos legislativos decenales . Uno de sus antiguos miembros, William J. Brennan Jr. , se convirtió en juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
Ha existido en tres formas diferentes bajo las tres constituciones estatales diferentes desde la independencia del estado en 1776. Tal como está constituido actualmente, el tribunal reemplazó al anterior Tribunal de Errores y Apelaciones de Nueva Jersey , que había sido el tribunal más alto creado bajo la Constitución de 1844. [2] Ahora, la Corte Suprema escucha apelaciones de la División de Apelaciones y, en raras ocasiones, otros casos dentro del sistema judicial y administrativo directamente, por orden de la Corte. [3]
Hasta la Constitución de 1947, la Corte Suprema era un tribunal intermedio. En las dos constituciones anteriores del estado de Nueva Jersey (1776 y 1844), la frase "Corte Suprema" se refería a un tribunal inferior, similar a la Corte Suprema de Nueva York . Tanto la "corte suprema" como el tribunal más alto actual estaban compuestos de una manera radicalmente diferente a la de la corte suprema actual o sus tribunales inferiores.
Según la constitución colonial de 1776, la cámara alta de la legislatura (que se denominaba Consejo Legislativo ) junto con el gobernador debían ser "la Corte de Apelaciones", definida como el tribunal de última instancia, similar a los Law Lords de Gran Bretaña. [4] También se mencionó una "Corte Suprema" separada, pero no se dio ninguna indicación de sus funciones, solo límites de mandato de sus jueces (siete años). [5] A medida que transcurrió el tiempo y las filosofías políticas cambiaron, la gente cuestionó numerosas partes de la constitución original: se elaboró a toda prisa, se utilizaron calificaciones de propiedad para la emancipación, contenía escasas garantías de libertades , no se podía modificar y entremezclaba libremente las tres ramas del gobierno. [6]
Según la constitución actual (de 1947 y sus modificaciones), el tribunal más alto del estado es la Corte Suprema. [8] No tiene jurisdicción original ; en cambio, escucha apelaciones, supervisa el sistema judicial del estado y regula la profesión jurídica dentro del estado. [9]
Normalmente, una apelación de una de las divisiones de primera instancia del Tribunal Superior de Nueva Jersey se presenta ante la División de Apelaciones de ese tribunal. Luego, puede presentarse ante el Tribunal Supremo si una ley establece que el caso puede presentarse ante ese tribunal o si cumple uno o más de los siguientes cinco requisitos: [10]
El tribunal actúa como un desempate de facto en caso de que la Comisión de Redistribución de Distritos de Nueva Jersey, compuesta por doce miembros , no llegue a un acuerdo sobre quién será el decimotercer miembro independiente que desempate, después del censo decenal de los Estados Unidos . Si la comisión informa ("certifica") al tribunal que está dividida de manera uniforme, la comisión puede nominar a dos personas para que se conviertan en el decimotercer miembro independiente. El tribunal designa al que se considere "más calificado", quien luego desempatará. [11]
Si la Comisión aún no puede alcanzar una mayoría de 7 a 6 a favor de una configuración final de redistribución de distritos, los dos planes de distrito que reciban el mayor número de votos, pero no menos de cinco votos, se envían a la Corte Suprema, que selecciona y certifica el que de los dos planes presentados se ajuste más estrechamente a los requisitos de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. [12]
En el caso de la Comisión de Distribución de los distritos legislativos estatales, el Presidente de la Corte Suprema es el único que elige al undécimo miembro final de la comisión. [13] El tribunal también actúa como árbitro final de la incapacidad o ausencia del Gobernador o Vicegobernador , tras una declaración de la Legislatura. [14] Al igual que en los juicios de destitución federales , en caso de destitución del Gobernador, el Presidente de la Corte Suprema preside. [15]
El Gobernador nomina a todos los jueces de la Corte, pero puede elegir sólo entre aquellos abogados admitidos en el Colegio de Abogados de Nueva Jersey durante al menos diez años. Después de siete días de notificación pública, los nominados son presentados ante el Senado para " asesoramiento y consentimiento ". [16] Una vez designados después de la confirmación del Senado estatal, los jueces (y todos los jueces estatales de Nueva Jersey) sirven por un período inicial de siete años. Después de su período inicial, el Gobernador puede optar por nominarlos para la titularidad, enviando la nominación para la titularidad al Senado estatal, que debe decidir nuevamente si otorga o no el asesoramiento y el consentimiento. Los jueces confirmados para un puesto titular en la Corte sirven hasta que mueren, renuncian, se jubilan o son jubilados, son destituidos o alcanzan la edad de 70 años, momento en el que se jubilan automáticamente. La Corte está compuesta por siete jueces, uno de los cuales actúa como presidente de la Corte Suprema . El presidente de la Corte Suprema puede seleccionar jueces de la Corte Superior, de mayor antigüedad en el servicio, para servir temporalmente en la Corte Suprema cuando determina que es necesario cubrir una vacante. [17]
El salario del presidente de la Corte Suprema de Nueva Jersey es de 192.795 dólares, mientras que el salario de cada juez asociado es de 185.482 dólares. [18] Una vez en el cargo, el salario de los jueces no puede reducirse. Mientras estén en el cargo, los jueces no pueden ejercer la abogacía ni ganar dinero de ninguna otra fuente. [19]
Una mayoría de la Asamblea General puede aprobar artículos de acusación contra un juez, que luego serán juzgados por el Senado . Solo una mayoría de dos tercios condenará a un juez, y el Senado puede castigar a un juez condenado solo con la destitución del cargo y la prohibición de ocupar cargos futuros. [20] Después de que un juez haya sido acusado por la Asamblea General, pero antes de que el Senado dicte un veredicto sobre los cargos, el juez no puede ejercer ninguna función oficial. En virtud de aceptar un cargo en las ramas ejecutiva o legislativa del gobierno o convertirse en candidato a un cargo político, un juez se considera como si hubiera renunciado al cargo. [21]
Si un magistrado o juez queda “incapacitado” hasta el punto de no poder continuar en el cargo, la Corte en pleno puede notificarlo al gobernador, quien designa entonces una comisión de tres miembros y, dependiendo de su decisión, puede obligarlo a jubilarse. [22]
Por tradición, se mantiene un equilibrio partidista en la Corte Suprema, y se permite al gobernador en funciones organizar sus nombramientos de modo que su partido tenga una ventaja de un escaño. [23] La tradición del equilibrio partidista puede influir en la selección del gobernador de un presidente de la Corte Suprema, un hecho demostrado en 2006 cuando la presidenta de la Corte Suprema Deborah Poritz , republicana, alcanzó la edad de jubilación obligatoria. Para evitar nombrar a un republicano para el puesto judicial más alto del estado, el gobernador demócrata Jon Corzine elevó al juez asociado James R. Zazzali , demócrata, al puesto de presidente de la Corte Suprema y nombró a un republicano para ocupar el puesto que Zazzali había ocupado. Cuando Zazzali alcanzó la edad de 70 años menos de un año después, Corzine pudo nominar a un demócrata, el fiscal general y ex fiscal federal Stuart Rabner , para que se desempeñara como presidente de la Corte Suprema. El Senado estatal confirmó a Rabner el 21 de junio de 2007, y juró como presidente de la Corte Suprema ocho días después.
Tradicionalmente en Nueva Jersey, el gobernador vuelve a someter a la titularidad a los jueces cuyos mandatos iniciales han expirado.
El gobernador Chris Christie , un republicano, decidió no volver a nominar al juez John E. Wallace Jr. en mayo de 2010 y en su lugar nominó a la abogada Anne M. Patterson . Después de que el líder de la mayoría del Senado de Nueva Jersey, Stephen Sweeney , un demócrata, se negara a considerar a cualquier candidato para el puesto de Wallace, Christie nominó a Patterson para reemplazar al juez Rivera-Soto, quien anunció que renunciaría cuando su mandato expirara en septiembre de 2011. El Senado de Nueva Jersey confirmó por unanimidad a Patterson el 28 de junio de 2011. Ella juró su puesto en la Corte, reemplazando a Rivera-Soto, el 1 de septiembre de 2011. [24]
Un impasse entre Christie y el Senado estatal demócrata dio lugar a vacantes de larga duración y al rechazo o negativa a considerar a varios nominados de Christie. El 21 de mayo de 2014, se informó de un acuerdo en virtud del cual el gobernador acordó volver a nombrar al presidente de la Corte Suprema Rabner y el Senado acordó considerar la nominación del juez Lee Solomon, un republicano. [25]
En mayo de 2018, el gobernador Phil Murphy anunció su intención de volver a nominar a la jueza Anne Patterson para el cargo de titular. [26] La jueza Patterson fue reconfirmada por el Senado el 26 de julio de 2018. [27] El 5 de junio de 2020, Murphy anunció su intención de nominar a Fabiana Pierre-Louis para reemplazar al juez Walter F. Timpone, quien debía jubilarse el 10 de noviembre de 2020. [28] [29] El 24 de agosto de 2020, el Comité Judicial del Senado de Nueva Jersey votó 11-0 para avanzar su nominación al pleno del Senado, [30] [31] y el 27 de agosto de 2020, el Senado votó 39-0 para confirmarla en la Corte. [32] Pierre-Louis asumió el cargo el 1 de septiembre de 2020. [33]
También en junio de 2020, Murphy anunció su intención de nominar al juez Faustino Fernández-Vina para la titularidad. [34] El 29 de octubre de 2020, el Senado votó 34-0 para otorgarle la titularidad a Fernández-Vina. [35]
El 8 de marzo de 2021, la jueza Jaynee LaVecchia anunció que se jubilaría el 31 de agosto de 2021, más de tres años antes de su fecha de jubilación obligatoria. [36] Una semana después, Murphy anunció su intención de nominar a Rachel Wainer Apter , directora de la División de Derechos Civiles de Nueva Jersey, para reemplazar a LaVecchia. [37] Apter fue bloqueada durante 14 meses por la senadora republicana Holly Schepisi mediante un proceso llamado consentimiento senatorial (similar al proceso de resguardo azul para los jueces federales), [38] y solo se le permitió seguir adelante después de que dos jueces más, Barry T. Albin y Faustino J. Fernandez-Vina , habían alcanzado la edad de jubilación en el interino y Murphy nominó al republicano Douglas M. Fasciale para suceder a Fernandez-Vina. [39] Tanto Apter como Fasciale fueron confirmados el 17 de octubre de 2022. [40]
El principio de revisión judicial en Nueva Jersey fue el resultado de la opinión del entonces presidente de la Corte Suprema David Brearley en Holmes v. Walton (discutida en 1779, decidida en 1780). Si bien el caso se decidió en contra del demandante , la consideración del asunto por parte del tribunal afirmó su capacidad para determinar la constitucionalidad. [41] [6] A esto le siguió el caso de la Corte Suprema federal de Marbury v. Madison .
En State v. Post y State v. Van Beuren 20 NJL 368, decididos en conjunto, se impugnó la constitucionalidad de la esclavitud en el estado sobre la base de que el primer artículo de la primera sección de la constitución estatal recién aprobada (1844) ("Todos los hombres son por naturaleza libres e independientes...") la impedía. El tribunal, por dos votos a favor y uno en contra (con una ausencia), rechazó esta propuesta y afirmó que "la constitución no ha... abolido la esclavitud". [42] [43] La esclavitud fue abolida en todo el país por la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en 1865.
La Corte ha resuelto numerosos casos relativos a los derechos de las personas, en muchos casos interpretándolos de manera expansiva:
En su decisión de 1966 en Clover Hill Swimming Club , Inc. v. Robert F. Goldsboro and Division on Civil Rights (47 NJ 25; 219 A.2d 161; 1966 NJ LEXIS 180), el tribunal falló en contra del club, que había negado la membresía a un afroamericano . El club afirmó que, como organización privada, podía elegir a sus propios miembros, aunque había colocado anuncios en periódicos y revistas locales. [44]
En State ex rel. TLO , 463 A. 2d 934 (1983), el tribunal decidió, contra dos tribunales inferiores, que una búsqueda del bolso de un estudiante sin una orden judicial era irrazonable . Esto fue apelado como New Jersey v. TLO 469 US 325 (1985), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los estudiantes y los menores tienen una menor expectativa de privacidad , diciendo en su famosa sentencia que "los funcionarios escolares no necesitan obtener una orden judicial antes de registrar a un estudiante que está bajo su autoridad". [45]
En el caso Quinlan 355 A.2d 647 se trataba del derecho a morir de Karen Ann Quinlan, que se encontraba en estado vegetativo persistente tras una insuficiencia respiratoria prolongada . Sus padres (y tutores legales) solicitaron que le quitaran el respirador , a lo que los funcionarios del hospital se negaron. El tribunal finalmente falló a favor de sus padres. Ella continuó viviendo sin respiración artificial durante varios años después. [46]
En 1988, el Tribunal dictaminó en In re Baby M (537 A.2d 1227, 109 NJ 396) que la madre sustituta de Baby M , a pesar de fallos anteriores que negaban su custodia, tenía derecho a derechos de visita. [47]
En Desilets v. Clearview Regional Board of Education (647 A.2d. 150, 137 NJ 585 (1994)), el Tribunal dictaminó que Clearview no violó los derechos de libertad de expresión de los estudiantes conforme a la Primera Enmienda o la Constitución del Estado de Nueva Jersey . [48]
Dale v . Boy Scouts of America ( 160 NJ 562 (1999)) se refería al derecho de la organización Boy Scouts of America a expulsar a un miembro por declararse homosexual . James Dale, el demandante, fue miembro de la organización durante algunos años antes de hacer pública su orientación. Al descubrir esto, el consejo del distrito de BSA revocó su membresía. Dale demandó por violar la Ley de Nueva Jersey contra la Discriminación, que el tribunal acordó por unanimidad que se aplicaba a la BSA. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó en Boy Scouts of America v. Dale , 530 US 640 (2000), una decisión de 5 a 4. [49] Apprendi v. New Jersey , un fallo posterior, también fue revocado.
En una votación de 4 a 2 en 2000, el tribunal anuló una ley firmada por la gobernadora Christine Whitman que exigía la notificación a los padres cuando se practicaban abortos a menores de edad. El tribunal sostuvo que los derechos de privacidad de los menores eran primordiales y estaban garantizados por la constitución del estado de Nueva Jersey. [50]
La decisión del tribunal de 2006 en Caballero v. Martinez se refería a un inmigrante ilegal , Víctor Manuel Caballero, que resultó herido durante un accidente mientras viajaba en un vehículo no asegurado conducido por una persona sin licencia . El Fondo de Reclamos y Sentencias Insatisfechas, creado para cubrir las lesiones causadas por conductores no asegurados , se negó a indemnizarlo porque no era residente legal. Al escuchar su caso, el Tribunal anuló dos fallos de tribunales inferiores y declaró que Caballero tenía derecho a una indemnización del fondo, afirmando que "una persona puede ser 'residente' incluso si la intención de permanecer en el país finalmente no se materializa". Anteriormente, una persona que había vivido cinco meses con familiares no era residente con respecto al Fondo. [51]
En 2006, la Corte decidió en Lewis v. Harris que la legislatura debe cambiar la ley estatal, dentro de 180 días, para brindar igualdad de protección a las parejas del mismo sexo, a través del matrimonio o un sustituto idéntico, como las uniones civiles. La Legislatura de Nueva Jersey respondió promulgando las uniones civiles. [52] Este caso fue la base para una sentencia del Tribunal Superior de Nueva Jersey que condujo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Jersey en Garden State Equality v. Dow .
En 2020, la Corte decidió en State of New Jersey v. Andrews , por una votación de 4 a 3, que una orden judicial que obligaba a un acusado a proporcionar las contraseñas de sus teléfonos celulares a la policía no violaba las protecciones federales o estatales contra la divulgación obligatoria de información potencialmente autoincriminatoria. [53] Esta decisión contribuyó a una creciente división en cómo los tribunales federales y estatales han abordado la cuestión del descifrado obligatorio, con la Corte Suprema Judicial de Massachusetts y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito llegando a decisiones similares y los tribunales supremos estatales en Indiana y Pensilvania decidiendo lo contrario. [54]
En el caso State v. Driver (1962), el Tribunal sostuvo que una grabación sonora de un interrogatorio de un acusado sólo puede admitirse como prueba si es competente y pertinente. El Tribunal introdujo una prueba de cinco factores para evaluar si un interrogatorio grabado es admisible. [55]
En Abbott v. Burke (1981), o Abbott I , que se presentó en nombre de los estudiantes de los distritos escolares más deprimidos, el Tribunal decidió que se debe aplicar una prueba única en todo el estado para determinar si los estudiantes estaban recibiendo la educación que exige la Constitución. Además, los distritos Abbott reciben ayuda estatal para igualar el presupuesto operativo de los distritos más ricos. [42] Desde entonces ha habido siete " casos Abbott ", muchos de los cuales terminaron con el tribunal encontrando inconstitucionales las últimas leyes educativas de la Legislatura de Nueva Jersey . [56] [57]
En 1975 y 1983, la Corte Suprema decidió dos casos, ambos denominados Southern Burlington County NAACP v. Mount Laurel Township . Se interpretó que la Constitución exigía que las autoridades de zonificación instituyeran una zonificación inclusiva de sus terrenos para crear viviendas asequibles, que los distritos debían asumir por igual la carga de vivienda requerida y que la zonificación excluyente era ilegal. Estos requisitos se conocen ahora comúnmente como la Doctrina Mount Laurel . [58]
State v. Kelly , 91 NJ 178 (1984), es un caso de la Corte Suprema en el que la acusada, Gladys Kelly, estaba siendo juzgada por el presunto asesinato de su marido, Ernest Kelly, con un par de tijeras. La Corte Suprema revocó el caso para un nuevo juicio después de encontrar que el testimonio de los expertos sobre la afirmación de la defensa de que Kelly sufría del síndrome de la mujer maltratada fue excluido incorrectamente, ya que el síndrome era un tema adecuado para la evidencia de expertos a pesar de ser un campo nuevo. [59] [ verificación requerida ]
En el caso Democratic Party v. Samson, 814 A.2d 1028 (2002), la Corte permitió al Partido Demócrata estatal cambiar su candidato para la próxima contienda por el Senado federal de Robert Torricelli a Frank Lautenberg a pesar de que el plazo había vencido. En su opinión, citó casos anteriores ante la Corte, incluido uno que afirmaba que "las leyes electorales deben interpretarse de manera liberal", para decidir que el cambio favorecía al electorado. [60] [61]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )
Medios relacionados con la Corte Suprema de Nueva Jersey en Wikimedia Commons