El privilegio ejecutivo es el derecho del presidente de los Estados Unidos y otros miembros del poder ejecutivo a mantener comunicaciones confidenciales bajo ciertas circunstancias dentro del poder ejecutivo y a resistir algunas citaciones y otros controles por parte de los poderes legislativo y judicial del gobierno en pos de objetivos particulares. información o personal relacionado con esas comunicaciones confidenciales. El derecho entra en vigor cuando la revelación de la información perjudicaría las funciones gubernamentales. Ni el privilegio ejecutivo ni el poder de supervisión del Congreso se mencionan explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos . [1] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que el privilegio ejecutivo y la supervisión del Congreso son cada uno una consecuencia de la doctrina de la separación de poderes , derivada de la supremacía de cada poder en su área de actividad constitucional. [2]
La Corte Suprema confirmó la legitimidad de esta doctrina en Estados Unidos contra Nixon en el contexto de una citación que emanaba del poder judicial en lugar de emanar del Congreso. [3] La Corte sostuvo que existe un privilegio calificado, que una vez invocado crea una presunción de privilegio, y la parte que solicita los documentos debe entonces hacer una "demostración suficiente" de que el "material presidencial" es "esencial para la justicia de el caso". El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, afirmó además que el privilegio ejecutivo se aplicaría más eficazmente cuando la supervisión del ejecutivo perjudicara las preocupaciones de seguridad nacional de esa rama. [3] Con respecto a las solicitudes del Congreso (en lugar de los tribunales) de información del poder ejecutivo, según un estudio de 2014 realizado por el Servicio de Investigación del Congreso , [4] solo dos casos de tribunales federales habían abordado los méritos del privilegio ejecutivo en tal contexto, y ninguno de esos casos llegó a la Corte Suprema. [5]
Además de qué rama del gobierno solicita la información, otra característica del privilegio ejecutivo es si se trata de un "privilegio de comunicaciones presidencial" o, en cambio, un " privilegio de proceso deliberativo " o algún otro tipo de privilegio. [4] A menudo se considera que el privilegio del proceso deliberativo tiene sus raíces en el derecho consuetudinario . En contraste, el privilegio presidencial de comunicaciones a menudo se considera arraigado en la separación de poderes, lo que hace que el privilegio del proceso deliberativo sea menos difícil de superar. [4] [6] En términos generales, los presidentes, congresos y tribunales han tendido históricamente a eludir las confrontaciones abiertas mediante compromisos y deferencia mutua debido a prácticas y precedentes previos relacionados con el ejercicio del privilegio ejecutivo. [4]
El privilegio del proceso deliberativo es un ejemplo específico del principio más general del privilegio ejecutivo. Generalmente se considera que se basa en el derecho consuetudinario más que en la separación de poderes, y su historia se remonta al privilegio de la corona inglesa (ahora conocido como inmunidad de interés público ). [6] En contraste, el privilegio presidencial de comunicaciones es otro ejemplo específico de privilegio ejecutivo, generalmente considerado basado en la separación de poderes. Por tanto, es más difícil de superar que el privilegio del proceso deliberativo. [4] Un requisito importante del privilegio de comunicaciones presidenciales es que sólo puede proteger las comunicaciones enviadas o recibidas por el presidente o sus asesores inmediatos. Por el contrario, el privilegio del proceso deliberativo puede extenderse más abajo en la cadena de mando. [4]
En el contexto de las afirmaciones de privilegios por parte de los presidentes de los Estados Unidos, el profesor de derecho Michael Dorf ha escrito: "En 1796, el presidente George Washington se negó a cumplir con una solicitud de la Cámara de Representantes de documentos relacionados con la negociación del entonces recientemente adoptado Tratado Jay. con el Reino de Gran Bretaña . Washington razonó que el Senado es el único que desempeña un papel en la ratificación de los tratados y, por lo tanto, la Cámara no tenía ningún derecho legítimo sobre el material. Por lo tanto, Washington proporcionó los documentos al Senado, pero no a la Cámara." [7]
El presidente Thomas Jefferson continuó el precedente de esto en el juicio de Aaron Burr por traición en 1809. Burr pidió al tribunal que emitiera una citación duces tecum para obligar a Jefferson a testificar o proporcionar sus cartas privadas sobre Burr. El presidente del Tribunal Supremo , John Marshall , un firme defensor de los poderes del gobierno federal pero también un opositor político de Jefferson, dictaminó que la Sexta Enmienda a la Constitución, que permite este tipo de órdenes judiciales para acusados criminales, no preveía ninguna excepción para el presidente. En cuanto a la afirmación de Jefferson de que la divulgación del documento pondría en peligro la seguridad pública, Marshall sostuvo que el tribunal, no el presidente, sería el juez al respecto. Jefferson se negó a testificar personalmente, pero proporcionó cartas seleccionadas.
En 1833, el presidente Andrew Jackson citó el privilegio ejecutivo cuando el senador Henry Clay le exigió que presentara documentos relativos a las declaraciones que el presidente hizo a su gabinete sobre la eliminación de depósitos federales del Segundo Banco de los Estados Unidos durante la Guerra Bancaria . [8]
Durante 1947-1949, el Congreso tuvo conocimiento de varios casos importantes de seguridad. Siguió una serie de investigaciones que culminaron en el famoso caso Hiss - Chambers de 1948. En ese momento, la administración Truman emitió una amplia orden de secreto que bloqueaba los esfuerzos del Congreso por parte del FBI y otros datos ejecutivos sobre problemas de seguridad. [ cita necesaria ] Los archivos de seguridad se trasladaron a la Casa Blanca y a los funcionarios de la administración se les prohibió testificar ante el Congreso sobre asuntos relacionados con la seguridad. La investigación del Departamento de Estado y otros casos se vio obstaculizada y el asunto quedó sin resolver.
Durante las audiencias entre el Ejército y McCarthy en 1954, Eisenhower utilizó el reclamo de privilegio ejecutivo para prohibir "el suministro de datos sobre conversaciones internas, reuniones o comunicaciones escritas entre el personal, sin excepción de temas o personas". Los empleados del Departamento de Defensa también recibieron instrucciones de no testificar sobre dichas conversaciones ni presentar dichos documentos o reproducciones. [9] Esto se hizo para rechazar las citaciones del Comité McCarthy de transcripciones de llamadas telefónicas monitoreadas de oficiales del ejército, así como información sobre reuniones entre funcionarios de Eisenhower relacionadas con las audiencias. Esto se hizo en forma de una carta de Eisenhower al Departamento de Defensa y un memorando adjunto de Eisenhower Justice. El razonamiento detrás de la orden fue que existía la necesidad de intercambios "francos" entre los empleados ejecutivos para darse "consejos" unos a otros. Al final, Eisenhower invocó la reclamación 44 veces entre 1955 y 1960.
La Corte Suprema abordó el privilegio ejecutivo en Estados Unidos contra Nixon , el caso de 1974 que involucraba la demanda del fiscal especial de Watergate , Archibald Cox, de que el presidente Richard Nixon presentara las cintas de audio de las conversaciones que él y sus colegas tuvieron en la Oficina Oval de la Casa Blanca en relación con Se están presentando cargos penales contra miembros de la Administración Nixon por irrumpir en el complejo Watergate. El presidente Nixon invocó el privilegio y se negó a presentar ningún registro.
La Corte Suprema no rechazó de plano la reclamación de privilegio; De hecho, señaló "la necesidad válida de proteger las comunicaciones entre altos funcionarios gubernamentales y quienes los asesoran y ayudan en el desempeño de sus múltiples funciones" y que "la experiencia humana enseña que quienes esperan la difusión pública de sus Los comentarios bien pueden atenuar la franqueza con una preocupación por las apariencias y por sus propios intereses en detrimento del proceso de toma de decisiones". La Corte Suprema declaró: "Interpretar que los poderes del Presidente del Artículo II otorgan un privilegio absoluto frente a una citación esencial para la aplicación de leyes penales basada únicamente en un reclamo generalizado del interés público en la confidencialidad de discusiones no militares y no diplomáticas, perturbaría "el equilibrio constitucional de 'un gobierno viable' y perjudica gravemente el papel de los tribunales conforme al Artículo III ". Como Nixon había afirmado sólo una necesidad generalizada de confidencialidad, el Tribunal sostuvo que tenía prioridad el interés público más considerable en obtener la verdad en el contexto de un proceso penal.
Una vez que se afirma el privilegio ejecutivo, los poderes iguales del gobierno entran en curso de colisión. El Poder Judicial se ve obligado a la difícil tarea de equilibrar la necesidad de información en un procedimiento judicial y las prerrogativas del Artículo II del Ejecutivo. Esta investigación coloca a los tribunales en la incómoda posición de evaluar las reclamaciones de confidencialidad y autonomía del Ejecutivo, y pone en primer plano cuestiones difíciles de separación de poderes y controles y equilibrios. Es probable que estas "ocasiones de confrontación constitucional entre los dos poderes" se eviten siempre que sea posible. Estados Unidos contra Nixon, supra, en 692. [10]
A raíz del uso intensivo del privilegio ejecutivo por parte de Nixon para bloquear las investigaciones de sus acciones, Ford fue escrupuloso al minimizar su uso. Sin embargo, eso complicó sus esfuerzos por mantener bajo control las investigaciones del Congreso. El politólogo Mark J. Rozell concluye que Ford:
En noviembre de 1982, el presidente Ronald Reagan firmó una directiva sobre las solicitudes de información del Congreso. Reagan escribió que si el Congreso busca información potencialmente sujeta al privilegio ejecutivo, los funcionarios del poder ejecutivo deberían "solicitar al organismo del Congreso que mantenga su solicitud en suspenso" hasta que el presidente decida si invocarla. [12] [13]
Antes de convertirse en fiscal general en 1991, el fiscal general adjunto William P. Barr emitió una guía en 1989 sobre cómo responder a las solicitudes del Congreso de información confidencial del poder ejecutivo. Escribió: "Sólo cuando el proceso de adaptación no logra resolver una disputa y se emite una citación, es necesario que el presidente considere hacer valer el privilegio ejecutivo". [14] [12]
La administración Clinton invocó el privilegio ejecutivo en catorce ocasiones.
En 1998, el presidente Bill Clinton se convirtió en el primer presidente desde Nixon en hacer valer el privilegio ejecutivo y perder en los tribunales cuando un juez federal dictaminó que los asesores de Clinton podían ser llamados a testificar en el escándalo Lewinsky . [15]
Más tarde, Clinton ejerció una forma de privilegio ejecutivo negociado cuando aceptó testificar ante el gran jurado convocado por el abogado independiente Kenneth Starr sólo después de negociar los términos bajo los cuales comparecería. Al declarar que "absolutamente nadie está por encima de la ley", Starr dijo que ese privilegio "debe ceder" y las pruebas "deben ser entregadas" a los fiscales si son relevantes para una investigación.
La administración Bush invocó el privilegio ejecutivo en seis ocasiones.
El presidente George W. Bush hizo valer por primera vez el privilegio ejecutivo en diciembre de 2001 para negar la divulgación de detalles sobre la ex fiscal general Janet Reno , [16] el escándalo que involucra el uso indebido de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) de los informantes del crimen organizado James J. Bulger y Stephen Flemmi , y las deliberaciones del Departamento de Justicia sobre las tácticas de recaudación de fondos del presidente Bill Clinton. [17]
Bush invocó el privilegio ejecutivo "en sustancia" al negarse a revelar los detalles de las reuniones del vicepresidente Dick Cheney con ejecutivos de energía, que la GAO no apeló. Sin embargo, en una decisión separada de la Corte Suprema en 2004, el juez Anthony Kennedy señaló: "El privilegio ejecutivo es una afirmación extraordinaria de poder que 'no debe ser invocada a la ligera'" . Estados Unidos contra Reynolds , 345 US 1, 7 (1953).
Además, el 28 de junio de 2007, Bush invocó el privilegio ejecutivo en respuesta a citaciones del Congreso solicitando documentos de la ex asesora presidencial Harriet Miers y de la ex directora política Sara Taylor , [18] citando que:
La razón de estas distinciones se basa en una prerrogativa presidencial fundamental: para que el presidente desempeñe sus deberes constitucionales, es imperativo que reciba asesoramiento sincero y sin restricciones y que se produzcan discusiones y deliberaciones libres y abiertas entre sus asesores y entre esos asesores y otros dentro de su seno. y fuera del Poder Ejecutivo.
El 9 de julio de 2007, Bush invocó nuevamente el privilegio ejecutivo para bloquear una citación del Congreso que requería los testimonios de Taylor y Miers. Además, el abogado de la Casa Blanca, Fred F. Fielding, se negó a cumplir con el plazo fijado por el presidente del Comité Judicial del Senado para explicar su reclamo de privilegio, demostrar que el presidente lo invocó personalmente y proporcionar registros de los documentos que se estaban reteniendo. El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara votó a favor de citar a Miers y al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, por desacato al Congreso . [19] [20]
El 13 de julio, menos de una semana después de reclamar el privilegio ejecutivo para Miers y Taylor, Fielding reclamó efectivamente el privilegio nuevamente, esta vez en relación con documentos relacionados con la muerte en 2004 del guardabosques del ejército Pat Tillman . En una carta al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, Fielding afirmó que ciertos documentos relacionados con la discusión del tiroteo con fuego amigo "implican intereses de confidencialidad del Poder Ejecutivo" y, por lo tanto, no serían entregados al comité. [21]
El 1 de agosto de 2007, Bush invocó el privilegio por cuarta vez en poco más de un mes, rechazando una citación para Karl Rove . La citación habría requerido que Rove testificara ante el Comité Judicial del Senado en una investigación sobre fiscales federales despedidos. En una carta al presidente del Poder Judicial del Senado , Patrick Leahy , Fielding afirmó que "Rove, como asesor presidencial inmediato, es inmune a testimonios obligados ante el Congreso sobre asuntos que surgieron durante su mandato y que se relacionan con sus deberes oficiales en esa capacidad". [22]
Leahy afirmó que el presidente Bush no participó en la decisión de poner fin al servicio de los abogados estadounidenses. Además, afirmó que las afirmaciones de privilegio ejecutivo del presidente para proteger a Bolten y Rove eran ilegales. El senador exigió que Bolten, Rove, Sara Taylor y J. Scott Jennings cumplieran "inmediatamente" con sus citaciones. Este acontecimiento allanó el camino para una votación del panel del Senado sobre si se deben adelantar las citaciones al pleno del Senado. "Es obvio que las razones dadas para estos despidos fueron ideadas como parte de un encubrimiento y que la evasión de la Casa Blanca es parte integrante de ese mismo esfuerzo", concluyó Leahy. [23] [24] [25] [26]
El 17 de julio de 2008 [actualizar], Rove todavía reclamaba privilegio ejecutivo para evitar una citación del Congreso. El abogado de Rove escribió que su cliente es "constitucionalmente inmune al testimonio obligado ante el Congreso". [27]
El 20 de junio de 2012, el presidente Barack Obama hizo valer el privilegio ejecutivo para retener ciertos documentos del Departamento de Justicia relacionados con la controversia Operación Rápido y Furioso antes de que el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de los Estados Unidos votara para declarar al Fiscal General Eric Holder por desacato al Congreso. por negarse a presentar los documentos. [28] [29] Más tarde, ese mismo día, el Comité de la Cámara votó 23 a 17, siguiendo líneas partidistas, para acusar a Holder de desacato al Congreso por no publicar los documentos. [30]
Los líderes de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) testificaron el 4 de febrero de 2009 ante el subcomité del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . El tema de las audiencias fue por qué la SEC no había actuado cuando Harry Markopolos , un investigador de fraude privado de Boston, alertó a la SEC, detallando sus esfuerzos persistentes e infructuosos para lograr que la SEC investigara a Bernard Madoff a partir de 1999. [31] Una El funcionario reclamó privilegio ejecutivo al negarse a responder algunas preguntas. [32] [33]
Mientras investigaba las denuncias de interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 , el Comité de Inteligencia del Senado citó al exdirector del FBI, James Comey, a testificar. Comey fue despedido varias semanas antes de ser citado, pero ya había comparecido ante el comité una vez en marzo, cuando aún se desempeñaba como director. Menos de una semana antes de la audiencia programada, se informó que el presidente Trump estaba considerando invocar el privilegio ejecutivo para impedir el testimonio de Comey. [34] [35] Según el abogado Page Pate, parecía poco probable que el privilegio ejecutivo fuera aplicable, ya que Trump había hablado públicamente sobre los encuentros en cuestión varias veces. [36]
Sarah Huckabee Sanders , portavoz de la Casa Blanca, emitió una declaración el 5 de junio: "El poder del presidente para hacer valer el privilegio ejecutivo está muy bien establecido. Sin embargo, para facilitar un examen rápido y exhaustivo de los hechos solicitado por el Comité de Inteligencia del Senado, el Presidente Trump no hará valer el privilegio ejecutivo con respecto al testimonio programado de James Comey". [37]
El 8 de mayo de 2019, Trump hizo valer el privilegio ejecutivo con respecto a todo el informe Mueller a solicitud del fiscal general. Según The New York Times , este fue el "primer uso de los poderes de secreto por parte de Trump como presidente". [38]
El 12 de junio de 2019, Trump hizo valer el privilegio ejecutivo sobre los documentos relacionados con la adición de una pregunta sobre ciudadanía al censo de 2020. Esto fue en respuesta a una citación de la Cámara de Representantes previa a su inminente votación sobre si se debe declarar en desacato al Congreso a Wilbur Ross y al Fiscal General William Barr por la cuestión del censo. [39]
Trump invocó el privilegio contra el Comité Judicial de la Cámara de Representantes: En re: Don McGahn, el juez de distrito estadounidense Ketanji Brown Jackson falló en contra del presidente, pero un tribunal de apelaciones anuló a Jackson. [40]
La capacidad del Congreso para citar las declaraciones de impuestos del presidente fue el tema del caso judicial federal Trump contra Mazars USA, LLP . Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó en 2020 que este caso planteaba cuestiones de separación de poderes más que de privilegio ejecutivo. Dijo que el Congreso necesitaba una razón legislativa para solicitar los documentos en lugar de realizar una investigación penal, que es una facultad del poder ejecutivo. [41]