En filosofía , el nihilismo mereológico (también llamado nihilismo compositivo ) es la tesis metafísica de que no existen objetos con partes propias . De manera equivalente, el nihilismo mereológico dice que los simples mereológicos , u objetos sin partes propias, son los únicos objetos materiales que existen. [ dudoso ] El nihilismo mereológico es distinto del nihilismo ordinario en la medida en que el nihilismo ordinario generalmente se centra en la inexistencia de supuestos metafísicos comunes, como verdades éticas y significado objetivo, en lugar de la inexistencia de objetos compuestos.
Nuestra experiencia perceptual cotidiana sugiere que estamos rodeados de objetos macrofísicos que tienen otros objetos más pequeños como partes propias. Por ejemplo, parece haber objetos como mesas, que parecen estar compuestos de varios otros objetos, como las patas de la mesa, una superficie plana y tal vez los clavos o pernos que mantienen unidas esas piezas. Estos últimos objetos, a su vez, parecen estar compuestos de objetos aún más pequeños. Etcétera. De hecho, todo supuesto objeto material que nuestras facultades perceptivas son capaces de representar parece estar compuesto de partes más pequeñas.
Los nihilistas mereológicos afirman que no existen objetos materiales compuestos. Según el nihilismo mereológico, sólo existen simples físicos fundamentales dispuestos en varios patrones espaciales. Por ejemplo, el nihilista mereológico afirma que, aunque parezca lo contrario, en realidad no hay mesas. Sólo existen simples físicos fundamentales dispuestos espacialmente y causalmente interrelacionados de tal manera que conjuntamente provocan que facultades perceptivas como la nuestra tengan experiencias perceptivas similares a las de una mesa. Los nihilistas suelen abreviar afirmaciones como ésta de la siguiente manera: hay simples físicos fundamentales dispuestos en forma de tablas.
Esto parece convertirse en una teoría del error. Si no hay objetos compuestos, ¿cómo podemos darle sentido a nuestra comprensión ordinaria de la realidad que acepta la existencia de objetos compuestos? ¿Estamos todos engañados? Ted Sider argumentó en un artículo de 2013 que deberíamos pensar en la composición como en un arreglo. [1] Según Sider, cuando decimos "hay una tabla", nos referimos a que hay simples mereológicos dispuestos en forma de tabla.
El nihilismo mereológico supone la negación de lo que se llama mereología clásica , la cual es definida sucintamente por el filósofo Achille Varzi : [2]
La mereología (del griego μερος, 'parte') es la teoría de las relaciones de parte: de las relaciones de la parte con el todo y de las relaciones de la parte con la parte dentro de un todo. Sus raíces se remontan a los primeros días de la filosofía, comenzando con los atomistas presocráticos y continuando a lo largo de los escritos de Platón (especialmente el Parménides y el Teeteto ), Aristóteles (especialmente la Metafísica , pero también la Física , los Tópicos y De partibus animalium ), y Boecio (especialmente en Ciceronis Topica ).
Como puede verse en el pasaje de Varzi, la mereología clásica depende de la idea de que existen relaciones metafísicas que conectan las partes con el todo. Los nihilistas mereológicos sostienen que tales relaciones entre la parte y el todo no existen.
Los nihilistas suelen afirmar que nuestros sentidos nos dan la (falsa) impresión de que existen objetos materiales compuestos, y luego intentan explicar por qué, no obstante, nuestro pensamiento y nuestra conversación sobre dichos objetos están "lo suficientemente cerca" de la verdad como para ser inocuos y razonables en la mayoría de las conversaciones. contextos. [ cita necesaria ] La revisión lingüística de Sider que reformula la existencia de objetos compuestos como simplemente la existencia de arreglos de simples mereológicos es un ejemplo de esto. [1] Tallant (2013) ha argumentado en contra de esta maniobra. Tallant ha sostenido que el nihilismo mereológico se compromete a responder a la siguiente pregunta: ¿cuándo es que un grupo de simples mereológicos se ordena de una manera particular? [3] ¿Qué relaciones deben mantener entre un grupo de simples mereológicos de modo que estén organizados en forma de tabla? Parece que el nihilista puede determinar cuándo un grupo de objetos compone otro objeto: para ellos, nunca. Pero el nihilista, si está comprometido con la visión de Sider, está comprometido a responder cómo los simples mereológicos pueden organizarse de maneras particulares.
La objeción que se puede plantear contra el nihilismo es que parece postular la existencia de muchos menos objetos de los que normalmente pensamos que existen. La ontología del nihilista ha sido criticada por ser demasiado escasa, ya que sólo incluye simples mereológicos y niega la existencia de objetos compuestos que intuitivamente consideramos que existen, como mesas, planetas y animales. Otro desafío al que se enfrentan los nihilistas surge cuando se examina la composición en el contexto de la física contemporánea. Según los hallazgos de la física cuántica, existen múltiples tipos de descomposición en diferentes contextos físicos. Por ejemplo, no existe una única descomposición de la luz; Se puede decir que la luz está compuesta de partículas u ondas, según el contexto. [4] Esta perspectiva empírica plantea un problema para el nihilismo porque no parece que todos los objetos materiales se descompongan perfectamente en simples mereológicos. [ dudoso ] Además, algunos filósofos han especulado que puede que no exista un "nivel inferior" de la realidad. Los átomos solían considerarse los objetos materiales más fundamentales, pero luego se descubrió que estaban compuestos de partículas subatómicas y quarks. Entonces es posible que las entidades más fundamentales de la física actual puedan descomponerse más allá de lo que actualmente se considera su forma básica, y que sus partes puedan descomponerse aún más. [ dudoso ] Si la materia es infinitamente descomponible a este respecto, entonces los simples mereológicos no existen como una entidad absoluta. Esto plantea un conflicto con un supuesto inicial dentro del nihilismo mereológico según la creencia de que sólo existen simples mereológicos. [5]
Los filósofos a favor de algo cercano al nihilismo mereológico puro incluyen a Peter Unger , Cian Dorr y Ross Cameron. Hay algunos filósofos que defienden lo que podría considerarse un nihilismo parcial, o lo que se ha llamado cuasi-nihilismo, que es la posición de que sólo los objetos de un determinado tipo tienen partes. Una de esas posiciones es el organicismo : la visión de que los seres vivos existen, pero no hay otros objetos con partes y, por lo tanto, todos los demás objetos que creemos que son compuestos (sillas, planetas, etc.) no existen. Más bien, aparte de los seres vivos, que son compuestos (objetos que tienen partes), sólo existen verdaderos átomos, o bloques de construcción básicos (a los que llaman simples). Los filósofos organicistas incluyen a Trenton Merricks y Peter van Inwagen . [6] [7]
Peter Van Inwagen sostiene que todos los objetos materiales son simples mereológicos con excepción de la vida biológica, de modo que los únicos objetos compuestos son los seres vivos. La visión de Van Inwagen se puede formular así: "Necesariamente, para cualquier x que no se superponga, hay un objeto compuesto por las x si (i) las actividades de las x constituyen una vida o (ii) hay sólo una de las x". xs." En otras palabras, Van Inwagen sostiene que los átomos mereológicos forman un objeto compuesto cuando participan en una especie de actividad especial y compleja que equivale a una vida. [8]
Una de las razones por las que la solución de Van Inwagen a la cuestión especial de composición es tan atractiva es que nos permite considerar un sujeto consciente como un objeto compuesto. Los nihilistas tienen que sostener que el sujeto de una sola conciencia es de alguna manera el producto de muchos átomos mereológicos discretos. El argumento de Van Inwagen contra el nihilismo puede caracterizarse como sigue: [9]
Además de permitir la existencia de árboles, gatos y seres humanos, la visión de Van Inwagen es atractiva porque hereda las elegantes soluciones del nihilismo a problemas tradicionales de la mereología como el barco de Teseo y el problema de los muchos.
Una objeción que se puede presentar contra la visión de Van Inwagen es la vaguedad de la categoría de vida y la ambigüedad de cuándo algo queda "atrapado" en una vida. Por ejemplo, si un gato respira e inhala un átomo de carbono, no está claro en qué punto ese átomo se incorpora oficialmente al cuerpo del gato. [10]
Aunque no hay mesas ni sillas , van Inwagen cree que todavía se pueden afirmar frases como "hay mesas". Esto se debe a que dicha oración puede parafrasearse como "hay simples ordenados en forma de tabla"; es apropiado afirmarlo cuando hay simples ordenados de cierta manera. Es un error común sostener que la opinión de van Inwagen es que las tablas son idénticas a los simples ordenados en forma de tabla. Ésta no es su opinión: van Inwagen rechazaría la afirmación de que las tablas son idénticas a los simples dispuestos en forma de tabla porque rechaza la afirmación de que la composición es identidad. Sin embargo, sostiene que un orador común y corriente que afirma, por ejemplo: "Hay cuatro sillas en esa habitación", hablará con sinceridad si, efectivamente, en la habitación hay sillas dispuestas de la manera apropiada (para compensar, en el futuro). vista ordinaria, cuatro sillas). Afirma que la declaración y su paráfrasis "describen el mismo hecho". Van Inwagen sugiere una analogía con el movimiento del sol: un orador común y corriente que afirma que "el sol se ha movido detrás de los olmos" seguirá hablando con la verdad, aunque aceptemos la afirmación copernicana de que esto no es, estrictamente hablando, literalmente cierto. (Para más detalles, consulte su libro "Seres materiales".) [ cita necesaria ]