¿Alguien que sepa del tema podría enumerar las críticas más comunes a MN? ¿Cuáles son las opiniones opuestas o alternativas?
¿Podría alguien (que sepa) editar el artículo para que la distinción entre ambos sea un poco más clara? Esto es especialmente importante porque parece que a menudo se hace referencia al MN como si fuera un simple nihilismo. Si esta confusión terminológica persiste en el campo de la filosofía, entonces señalen también esta confusión en el artículo. Gracias.
¿No es el MN sólo un tipo de nihilismo? Creo que también es un uso muy antiguo de la palabra, porque se remonta a las palabras nihilismo y mereología, que creo que son ambas griegas, y la posición del nihilismo mereológico la sostenía Demócrito, un atomista griego antiguo. Pero, en fin... creo que el MN es sólo un tipo de nihilismo. Así que eso se podría señalar en el artículo.
Creo que el nihilismo mereológico no debería ser tan ofuscado como lo es en lo que respecta al nihilismo. Es una rama que no es necesario ser nihilista para adoptar. Es una especie de minimalismo metafísico. Si bien un nihilista puede rechazar supuestos metafísicos fundamentales o comunes (verdades éticas, significado objetivo, etc.), la naturaleza de la materia o de los objetos no tiene por qué ser uno de ellos, y de esta manera las dos ideologías difieren. Tal vez se debería añadir algo en esa línea, y si se analizan algunas de las primeras definiciones formales del nihilismo activo y pasivo, y las ramas posteriores, se verá esta distinción. Además, y no estoy tan seguro de cómo tratar esto, pero hay un margen infinito para la confusión del nihilismo mereológico y el nihilismo metafísico, y vínculos innecesarios con el realismo modal. Es un poco más difícil de explicar sin recurrir a la literatura, al menos para mí. Wselfwulf ( discusión ) 16:28, 21 de abril de 2008 (UTC)
He intentado que este artículo sea más accesible para el público en general. Ok
Creo que sería de ayuda que se hiciera una etimología de MN. Además, este artículo debería estar escrito en un tono enciclopédico más claro. Por supuesto, digo esto sin la capacidad para hacer ninguna de las dos cosas, con la esperanza de que alguien más inteligente que yo venga a hacerlo...
¿Cuánta base científica tiene el nihilismo mereológico? He hablado con varias personas que estudian física teórica y sólo un puñado de ellas han oído hablar del nihilismo mereológico y están vagamente familiarizadas con él. Parece que es una teoría marginal de la física cuántica con pocos partidarios. Me atrevería a decir que está al borde de la ciencia excéntrica. Por ejemplo, una vez hablé con Jeffery Grupp por correo electrónico y él cree que, dado que no existirían objetos compuestos de acuerdo con el nihilismo mereológico, lo único que existiría sería la conciencia, el alma, una forma de dualismo cartesiano en el que nuestra alma interactúa con un aspecto de la realidad de las manchas para generar lo que vemos.
Parece tener mucho en común con la posición de varios puntos de vista fundamentalistas budistas antiguos, y suena mucho más a ciencia védica cuanto más lo he investigado. Un ejemplo clásico de ciencia védica es la desevolución humana, que, aunque generó controversia hace algunos años entre la comunidad científica, ahora se descarta como pura pseudociencia. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.202.50.178 (discusión • contribuciones )
¿Es realmente sólo una postura filosófica? Porque a mí me parece que Grupp está intentando demostrarlo científicamente a través de una serie de artículos, y todo parece estar construido sobre la falacia de composición o algo parecido.
En resumen:
1. La materia existe. 2. Toda la materia está formada por átomos. 3. Por lo tanto, sólo existen los átomos y nada más.
Sinceramente, parece que Grupp y otros están tratando de demostrarlo científicamente, más en la línea de un renacimiento de las antiguas formas de pensamiento budista. Creo que Sidhartha pensaba en la misma línea, que en realidad no existen objetos materiales. Estoy muy interesado en el budismo y estoy considerando convertirme, pero nunca había oído hablar de esto. Suena como si estuvieran tratando de justificar por completo un rechazo radical del materialismo, diciendo: "si no existen objetos materiales, ¿por qué obsesionarse tanto con el materialismo?" Es como lo que mencioné sobre las ciencias védicas y la desevolución humana: tratar de formar una base científica para sus creencias religiosas. ¿Y cuántas personas se adhieren a la MN? El artículo dice que ha estado ganando popularidad, pero no muestra nada al respecto.
... Y, sin embargo, si la mente no es diferente del resto de la materia, que consiste en partículas elementales, ¿quién defiende la MN? Las teorías de Grupp parecen ser parte de una ciencia puramente marginal, ya que nunca, jamás, he visto que ningún físico o científico conocido mencione la MN. ¿Es una especie de chiflado? ¿Por qué le están dando un puesto fijo en una universidad?
--Hola de nuevo. Su currículum (¿CV?) en línea no dice que es profesor titular, sino adjunto, y no creo que tengan titularidad, al menos eso es lo que me dijo un amigo mío. Sé que también está haciendo su doctorado en Purdue. Y tu otra pregunta, en ese artículo que nos dio, sí, se habla de físicos por todos lados. ¿Por qué no le envías un correo electrónico al profesor Grupp? Siempre estaba ansioso por hablar de sus ideas con nosotros fuera de clase (incluso cuando estábamos hartos de discutirlas). ¿Y por qué lo llamas excéntrico? ¿Has leído el material de vaninwagen sobre el nihilismo? Eso es lo que me parece extraño.
Bueno, no lo estaba llamando excéntrico específicamente, pero sus ideas pueden sonar como tales para quienes conocen poco de su trabajo. Pero gracias, creo que le enviaré un correo electrónico.
Los profesores adjuntos no tienen titularidad. Este tal Grupp no es una persona seria. No es muy conocido entre los filósofos y sus ideas no son influyentes. Tiene varias publicaciones, pero están en revistas poco conocidas y poco leídas. Nunca he oído hablar de ninguna de ellas. Toda mención del material de Grupp debería eliminarse de esta entrada.
Sí, la mecánica cuántica es una teoría filosófica. En cuanto a la "existencia paradójica", no es la única posición que se debe adoptar en relación con la mecánica cuántica, y Feynman nunca respaldó demasiado esas suposiciones. Usted simplemente está exigiendo que una forma de copenhagueísmo sea la única manera de interpretar la mecánica cuántica, lo que, por supuesto, no es cierto (por ejemplo, Bohm, etc.). Según lo que usted escribe, hace que parezca que esta teorización copenhagueísta debe dictar cuáles son nuestras observaciones, pero, por supuesto, en realidad, la observación debe determinar la teoría, y cuando el ordenador detecta un electrón, no es probable que exista, ciertamente existe, y por lo tanto, seguro que se puede decir que "HAY UNA PARTÍCULA ALLÍ", lo que, según usted parece decir, no puede ocurrir. Es como si estuviera diciendo que los físicos no pueden detectar partículas, lo que sí pueden hacer, y cuando lo hacen. Además, usted da una razón por la que la mecánica cuántica es "sospechosa", pero no dice por qué. ¿Puede explicar por qué, en lugar de simplemente sugerirlo?
El análisis de este artículo parece engañosamente centrado en las posiciones filosóficas defendidas por Grupp. El nihilismo, en su forma "pura", ha sido defendido en forma impresa (en lugar de simplemente "en línea") por Cian Dorr en "What We Disagree About When We Disagree About Ontology" y en "Composition as Fiction" (en coautoría con Gideon Rosen), así como en la tesis de Dorr, "The Simplicity of Everything" (Princeton, 2000(?)). Como alguien interesado en la mereología, encontré fuera de lugar la referencia repetida al trabajo de Grupp. Dado que nunca encontré una cita del trabajo de Grupp en mi extenso estudio de la mereología, parece que este artículo no debería ocuparse de su trabajo, sino, más bien, del de Dorr (en la medida en que uno se ocupa del nihilismo "puro"). Aunque, si este artículo fuera, digamos, escrito por Grupp, supongo que estaría en su derecho de mencionar sus contribuciones.
Tuve a Grupp como profesor cuando era estudiante de grado en Western Michigan (ahora soy estudiante de posgrado en otra escuela). No estoy de acuerdo con esta discusión aquí sobre Grupp, que fue un profesor muy bueno. Pero en lugar de escribir durante una hora por qué creo esto, simplemente diré que no estoy de acuerdo porque: 1. La mayor parte de lo que se escribe aquí sobre Grupp es un ataque personal (lo llaman chiflado, ateo, etc.) 2. Está claro que la gente aquí no está al día con la literatura, y al burlarse de las revistas en las que Grupp ha publicado y decir que son desconocidas y que son revistas impostoras, no pueden tener razón y solo muestran ignorancia. Por ejemplo, David Armstrong está en el consejo editorial de METAPHYSICA, Barry Smith está en el consejo editorial de AXIOMATHES, y eso es solo el comienzo. A menos que mis profesores me estén mintiendo, ¡estos son algunos filósofos realmente importantes! Podría seguir, pero esto es suficiente. Me gusta y sigo la investigación de Grupp, y creo que la discusión sobre él aquí está a unas cuantas cervezas de convertirse en una turba de linchadores. Así que está mal, y voy a poner un enlace en la parte de "enlaces externos" de la página a su artículo sobre el "nihlismo mereológico". Eso es lo menos que puedo hacer por él, después de lo mucho que me ha ayudado con mi vida y mi carrera. Y con solo poner un pequeño enlace, bueno, ninguno de ustedes puede enojarse demasiado por no tener sus favoritos mostrados aquí como quieren que estén. Saludos, David.
"y estos bloques de construcción más pequeños son elementos individuales y separados que nunca se unifican ni se unen para formar algo no individual. Por lo tanto, nunca componen nada". Esto no es absolutamente cierto, véase http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mereological_nihilism/Bose-Einstein_condensate. Sin embargo, como este artículo trata sobre los argumentos del nihilismo mereológico y no sobre la verdad, supongo que no importa.
Tengo curiosidad por saber por qué crees que el nihilismo mereológico es incompatible con la existencia de los condensados de Bose-Einstein. No veo cómo esta idea podría derivar de otra cosa que no sea un malentendido de MN. Es una posición filosófica: no hay ningún experimento científico concebible que pueda probarla o refutarla, porque la cuestión no está en ese dominio. — Comentario anterior sin firmar añadido por 54.240.196.185 ( discusión ) 23:34, 26 de marzo de 2015 (UTC)
Esta página tenía muchos errores. He corregido un par de los más importantes, pero aún necesita mucho trabajo. El error principal se refería a la opinión de van Inwagen, donde alguien escribió que van Inwagen creía que las tablas eran átomos ordenados en tablas. Se trata de un malentendido común, por lo que lo he corregido y he señalado el malentendido.
También eliminé la afirmación de que los objetos sólo existen en el presente si no hay partes temporales. Obviamente, ningún perdurantista va a aceptar eso.
El otro cambio que hice fue alterar la afirmación de que el nihilismo era una negación de la mereología, dejando claro que sólo es una negación de la mereología clásica.
merometafísica (η μερομεταφυσική) < meros (parte) + metafísica
¿Es un plato de arroz una simple mereología?
¿Puede una persona muerta imaginar un cuenco de arroz ? ¡No! O bien deberíamos imprimir un esquema en algún lugar, o bien debemos explicar qué es un cuenco de arroz .
El hecho de que uno pueda dar por sentado un cerebro vivo capaz de pensar, o un manual, no significa que un cuenco de arroz sea una simpleza mereológica.
Muchos pseudosofistas afirman : "No me importa un tema, lo doy por sentado, así que no es un problema". Esto no es pensamiento matemático ni filosófico. Es un pensamiento infantil sin análisis metalógico. No afirmo que el cuenco de arroz sea el ejemplo ideal, pero no existen ejemplos mereológicos simples .
Si aceptas la filosofía blanda, entonces se aceptan los errores, pero a eso lo llamamos softosofía .
Las nociones humanas no son simples meramente lógicas porque a. son resultado del pensamiento activo, sin él mueren inmediatamente, incluso si por error damos por sentada la vida, b. todas las nociones humanas se derivan de otras nociones humanas, cualquier cosa puede explicarse con otros términos, y sin explicación, no tenemos noción.
Ningún principio fundamental de nuestro Universo es genuinamente fundamental, sino que es un fenómeno que ocurre mientras todo el mecanismo universal está funcionando. Nuestro Universo tampoco es un simple mereológico, porque está constituido por partes interconectadas metalógicamente.
¿Puede algo que aún no está definido ser un "monómero probable" (monómero: mer[e]ológico simple)
por supuesto todavía ?
Respuesta : ¡No! La potencialidad no crea monómeros (simples mereológicos). Incluso si algo sólo existe o podría existir potencialmente, aún requiere alguna base metalógica probable, y eso nunca puede permitir el monomerismo (estado de ser un simple mereológico). — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:2149:8408:A600:ED1D:A045:9381:3E0B (discusión) 10:48 10 nov 2017 (UTC)
La segunda frase de la "explicación" dice:
¿Eh? ¡Sólo si estás trastornado mentalmente o eres esquizofrénico! Ahora bien, durante la fabricación, un balón puede ensamblarse a partir de múltiples partes, claro. Pero una vez que el balón está completo, ya no tiene "mitades" (a menos que te refieras a "la mitad interior" y "la mitad exterior"??? ¿La "mitad superior" y la "mitad inferior"??? ¿Cuál es la parte superior??? ¿La mitad izquierda? Los balones son simétricos con respecto a la esfera, no hay una dirección que se distinga naturalmente. Los balones de fútbol no son simétricos con respecto a la esfera, pero aun así no tienen ninguna "mitad" en ningún sentido perceptivo de sentido común). ¿Hay algún otro ejemplo que no viole descaradamente la percepción del sentido común? Como "Por ejemplo, un motor de pistón consta de pistones y un bloque de motor" o "Un plátano consta de una cáscara y un interior pulposo comestible". ¿O se pierde algo fundamentalmente cuando se utiliza algo que obviamente tiene partes reales como ejemplo de algo que obviamente tiene partes? ¿El ejemplo requiere que las partes sean solo imaginarias, que estén en tu cabeza y que no puedas señalarlas, del tipo que no tienen existencia física? 67.198.37.16 ( discusión ) 18:58, 20 de mayo de 2019 (UTC)
La introducción actual es trágicamente incorrecta en relación con la física, como se entiende comúnmente. Dice:
Umm, se ha planteado la hipótesis de que los leptones y los quarks están hechos de preones , tenemos un artículo de WP sobre eso. ¡Por favor, no inventes cosas solo porque te suenan bien! A continuación, los leptones y los quarks se "ven" y "se experimentan directamente" todo el tiempo: los quarks, como chorros en todos los principales aceleradores de partículas, y los leptones, en muchas clases típicas de física universitaria, por ejemplo, el experimento de la gota de aceite de Millikan que hacen los estudiantes universitarios. La última oración parece implicar que los quarks y los leptones tienen "propiedades emergentes". Esta es una opinión minoritaria, sostenida solo por unos pocos teóricos (aunque famosos), por ejemplo, Eric Verlinde, pero definitivamente no es la interpretación dominante. La física en estas oraciones es... dolorosamente errónea y una caracterización profundamente errónea de la física. 67.198.37.16 ( discusión ) 19:22 20 may 2019 (UTC)
La sección "discusión" contiene esta afirmación:
Esto también parece basarse en un malentendido fundamental de la física de partículas moderna. Así como no encontrará ningún libro de texto de física o preimpresión de ArXiv que hable de las "propiedades emergentes" de un electrón, tampoco encontrará uno que hable de la "totalidad". Permítame darle una idea de eso: hay muchas teorías en física que interpretan a los fermiones como pequeños nudos en el espacio-tiempo y campos construidos de varias maneras, que van desde los Skyrmions en los campos de piones, los instantones en el espacio-tiempo de Minkwoski, las variedades de espín como construcciones genéricas en la geometría de Riemann, o incluso ideas extravagantes, por ejemplo, del argumento ER=EPR de Leonard Susskind, que sugiere que, uhhh, los fermiones son nudos en el espacio-tiempo. Desde un punto de vista de la física, argumentar que existe algún tipo de "totalidad" que existe en algún nivel subatómico legendario es incoherente y sin sentido. ¿Es esta afirmación la que hacen algunos filósofos serios y aceptados académicamente o es simplemente una tontería inventada e insertada en este artículo de WP por alguien que no sabía nada mejor? 67.198.37.16 ( discusión ) 03:52, 21 de mayo de 2019 (UTC)
... Y aunque existieran totalidades subatómicas, la oración completa en sí misma es incoherente, como una oración escrita en inglés:
La palabra "ya que" implica una relación de causa-efecto del tipo si... entonces: decir "A ya que B" es una forma abreviada de decir "si B entonces A, y B es indiscutiblemente verdadero"... no sólo es B falso, sino que A no se sigue de B: intentemos reformularlo: "si existen totalidades a nivel subatómico, entonces no existen relaciones entre parte y todo", lo cual es un extraño non-sequiter, una afirmación incoherente. 67.198.37.16 ( discusión ) 04:03 21 may 2019 (UTC)
... Y luego está esto:
Esta afirmación parece estar basada en preocupaciones teóricas de la física, que datan de los años 1950-1980 y que han disminuido en gran medida. Durante un tiempo, si uno imaginaba que la física subatómica es igual que la física a escala humana, excepto que más pequeña, entonces uno podría imaginar que las partes están hechas de partes que están hechas de partes, ad infinitum. Pero la física subatómica no se parece en nada a la física a escala humana. Es diferente allí abajo. El gran avance de los años 1980 y 1990 fue la aplicación de las teorías de cohomología a los campos, incluido el propio espacio-tiempo - no sólo los instantones, a los que se alude más arriba, sino también la teoría de nudos de Donaldson, o las esferas exóticas de Milnor, o la no rigidez de las álgebras de Lie afines. O la teoría de cuerdas, en términos más generales. Si las partículas subatómicas son, en efecto, meros nudos en el espacio-tiempo, entonces preguntar si una partícula está formada por partes es como preguntar: ¿un nudo de trébol está formado por partes? ¡Muéstrenme las partes de las que está formado un nudo de trébol! Así pues, aunque sería cierto que, en algún momento, ciertos filósofos, físicos y estudiantes de posgrado se lamentaron de que las partes estuvieran formadas por partes, hasta el infinito, esto ya no es una preocupación plausible, basándonos en lo que sabemos hoy sobre física. Tal vez siga siendo una preocupación filosófica válida, pero si ese es el caso, no metan la física en el debate.
Toda la sección de "objeciones" parece incoherente. Después de leer este artículo tres veces, creo que es seguro decir que la gran mayoría de los físicos en ejercicio son nihilistas mereológicos. No se tarda mucho en llegar a esa conclusión: basta con intentar dar una base de espacio de Hilbert a un átomo de hidrógeno que experimenta el efecto Zeeman y enseguida se encontrará con el problema de preguntarse cuál es la base correcta para ese espacio de Hilbert. Ahora bien, la respuesta es que el espacio de Hilbert es simétrico con respecto a las esferas; es como una pelota, no hay una base preferida; no hay forma de descomponerlo en partes, o partes preferidas. Es simplemente un todo, no es componible ni descomponible, simplemente "es". En el mejor de los casos, hay algunos diagramas de coordenadas que son más convenientes que otros. Para un estudiante, esto se siente como una crisis por un tiempo, hasta que lo superas. La teoría de la perturbación te obliga a aceptar el nihilismo mereológico como un hecho, como el estado fundamental de la materia... al menos, en el dominio de la mecánica cuántica. Ahora bien, por supuesto, no todo el mundo está de acuerdo, y quizá el intento más perspicaz de matar al dragón del nihilismo proviene de Max Tegmark, concretamente de este artículo de ArXiv: https://arxiv.org/abs/1401.1219, en el que intenta definir una versión de mecánica cuántica de Phi de Tonini como herramienta para evadir el nihilismo y mostrar cómo tomar un espacio de Hilbert y crear un "todo" que sea un conjunto preferido, en lugar de una elección ambigua y homogénea de coordenadas. Es una forma de pensar en la composicionalidad, en mecánica cuántica, como algo que no es trivial. Algunos marcos de coordenadas son, en realidad, fundamentalmente mejores que otros; algunos marcos de coordenadas para el espacio de Hilbert realmente permiten percibir partes, lo que no era posible en la teoría del siglo XX. Pero todo esto es definitivamente nuevo, no es material de libro de texto. Ahora bien, no espero que el material de Tegmark aparezca en este artículo, pero seguro que sería bueno si las diversas afirmaciones sobre la física que se hacen en este artículo realmente coincidieran con la física real, o al menos, con lo que sea que los filósofos realmente dijeron, con alguna explicación de por qué lo habrían dicho. 67.198.37.16 ( discusión ) 04:32, 21 de mayo de 2019 (UTC)
La sección titulada “Discusión” dice:
Está bien. Pero luego, en la sección titulada "Objeciones", se dice:
¿Necesito explicar la contradicción? La primera afirmación dice que los nihilistas no descomponen los todos en partes. La segunda afirmación implica que los nihilistas sí descomponen los todos en partes, pero no de manera correcta. ¿Cuál es la contradicción?
Es peor que eso. Veamos las oraciones que lo rodean:
La solución estándar para esto sería que todos los físicos son nihilistas mereológicos de facto: así es exactamente como uno evade el eterno problema de la dualidad onda-partícula: deja de pensar en las "partes", no hay "partes". Feynman aparentemente dijo "cállate y calcula" como la solución al estúpido debate partes-todo. No hay partes. Confía en las fórmulas. Las fórmulas describen la realidad, no el ambiguo juego de palabras. Deja de preguntar si es una partícula o una onda. Es ambas. No es ninguna. Sí. No. Todas las anteriores. Pregunta equivocada. Los físicos son nihilistas de facto, pero parece que de alguna manera se le da la vuelta, al revés, a lo largo de este artículo. (Supongo que los nihilistas niegan la existencia de una relación entre partes y un todo. ¿Verdad? Creo que eso es lo que dice este artículo.) 67.198.37.16 ( discusión ) 04:13 21 may 2019 (UTC)