El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para el número de personas con las que se pueden mantener relaciones sociales estables: relaciones en las que un individuo sabe quién es cada persona y cómo se relaciona cada persona con las demás. [1] [2]
Este número fue propuesto por primera vez en la década de 1990 por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien encontró una correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y el tamaño promedio del grupo social. [3] Utilizando el tamaño promedio del cerebro humano y extrapolando los resultados de los primates, propuso que los humanos pueden mantener cómodamente 150 relaciones estables. [4] Existe cierta evidencia de que la estructura cerebral predice el número de amigos que uno tiene, aunque la causalidad aún está por verse. [5]
Dunbar explicó el principio informalmente como "el número de personas a las que no te avergonzarías unirte sin ser invitado a tomar una copa si te topas con ellas en un bar". [6] Dunbar teorizó que "este límite es una función directa del tamaño relativo de la neocorteza , y que esto, a su vez, limita el tamaño del grupo [...] el límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical es simplemente el número de individuos con los que se reúne una persona". se puede mantener una relación interpersonal estable". En la periferia, el número también incluye a antiguos colegas, como amigos de la escuela secundaria, con quienes una persona querría reencontrarse si se volviera a encontrar. [7] Sus defensores afirman que números mayores que esto generalmente requieren reglas, leyes y normas aplicadas más restrictivas para mantener un grupo estable y cohesivo. Se ha propuesto que esté entre 100 y 250, con un valor comúnmente utilizado de 150. [8] [9]
Los primatólogos han observado que, debido a su naturaleza altamente social, los primates deben mantener contacto personal con los demás miembros de su grupo social, generalmente mediante el acicalamiento social . Estos grupos sociales funcionan como camarillas protectoras dentro de los grupos físicos en los que viven los primates. El número de miembros del grupo social que un primate puede rastrear parece estar limitado por el volumen de la neocorteza. Esto sugiere que existe un índice específico de especie del tamaño del grupo social, computable a partir del volumen neocortical medio de la especie. [ cita necesaria ]
En 1992, [1] Dunbar utilizó la correlación observada en primates no humanos para predecir el tamaño de un grupo social para humanos. Utilizando una ecuación de regresión sobre datos de 38 géneros de primates , Dunbar predijo un "tamaño medio de grupo" humano de 148 (casualmente redondeado a 150), un resultado que consideró exploratorio debido a la gran medida de error (un intervalo de confianza del 95% de 100 a 230 ). [1]
Luego, Dunbar comparó esta predicción con los tamaños de grupos observables en humanos. Partiendo de la suposición de que el tamaño medio actual de la neocorteza humana se había desarrollado hace unos 250.000 años, durante el Pleistoceno , Dunbar buscó en la literatura antropológica y etnográfica información similar a un censo sobre el tamaño de los grupos de varias sociedades de cazadores-recolectores, las aproximaciones existentes más cercanas a cómo la antropología reconstruye las sociedades del Pleistoceno. Dunbar señaló que los grupos se dividían en tres categorías (pequeños, medianos y grandes, equivalentes a bandas , grupos de linaje cultural y tribus) con rangos de tamaño respectivos de 30 a 50, 100 a 200 y 500 a 2500 miembros cada uno. [ cita necesaria ]
Los estudios de Dunbar sobre el tamaño de aldeas y tribus también parecieron aproximarse a este valor previsto, incluido 150 como tamaño estimado de una aldea agrícola neolítica ; 150 como punto de división de los asentamientos hutteritas ; 200 como límite superior del número de académicos en la subespecialización de una disciplina; 150 como tamaño unitario básico de los ejércitos profesionales en la antigüedad romana y en los tiempos modernos desde el siglo XVI, así como nociones de tamaño apropiado de empresa . [ cita necesaria ]
Dunbar ha argumentado que 150 sería el tamaño medio de grupo sólo para comunidades con un incentivo muy alto para permanecer juntas. Para que un grupo de este tamaño permanezca cohesivo, Dunbar especuló que hasta el 42% del tiempo del grupo tendría que dedicarse al aseo social. En consecuencia, sólo los grupos sometidos a una intensa presión de supervivencia, [ cita necesaria ] como las aldeas de subsistencia , las tribus nómadas y las agrupaciones militares históricas, han alcanzado, en promedio, la marca de 150 miembros. Además, Dunbar señaló que estos grupos casi siempre están físicamente cerca: "[...] podríamos esperar que el límite superior del tamaño del grupo dependa del grado de dispersión social. En sociedades dispersas, los individuos se reunirán con menos frecuencia y, por lo tanto, estarán menos familiarizados entre sí, por lo que el tamaño de los grupos debería ser más pequeño en consecuencia". Por lo tanto, el grupo de 150 miembros surgiría sólo por absoluta necesidad: debido a intensas presiones ambientales y económicas.
Dunbar, en Grooming, Gossip, and the Evolution of Language , propone además que el lenguaje puede haber surgido como un medio "barato" de preparación social, que permitía a los primeros humanos mantener la cohesión social de manera eficiente. Sin el lenguaje, especula Dunbar, los humanos tendrían que dedicar casi la mitad de su tiempo a la preparación social, lo que habría hecho casi imposible el esfuerzo productivo y cooperativo. El lenguaje puede haber permitido que las sociedades permanecieran cohesivas, al tiempo que reducía la necesidad de intimidad física y social. [6] [10] Este resultado es confirmado por la formulación matemática de la hipótesis del cerebro social , que demostró que es poco probable que el aumento del tamaño del cerebro hubiera dado lugar a grupos grandes sin el tipo de comunicación compleja que sólo el lenguaje permite. [11]
El número de Dunbar se ha vuelto de interés en antropología , psicología evolutiva , [12] estadística y gestión empresarial. Por ejemplo, los desarrolladores de software social están interesados en esto, ya que necesitan saber el tamaño de las redes sociales que su software debe tener en cuenta; y en el ejército moderno, los psicólogos operacionales buscan esos datos para apoyar o refutar políticas relacionadas con el mantenimiento o la mejora de la cohesión y la moral de la unidad. Un estudio reciente ha sugerido que el número de Dunbar es aplicable a las redes sociales en línea [13] y a las redes de comunicación (teléfono móvil). [14] Los participantes de la red social europea en línea orientada a la carrera profesional XING , que tienen alrededor de 157 contactos, reportaron el mayor nivel de éxito en ofertas de trabajo, lo que también respalda el número de Dunbar de alrededor de 150. [15] La agencia de viajes australiana, Flight Center , utilizó Dunbar's número al reorganizar la empresa en “familias” (tiendas), “aldeas” (grupos de tiendas) y “tribus” (agregados de aldeas hasta un máximo de 150 personas). [dieciséis]
Hay discusiones en artículos y libros sobre la posible aplicación del uso del número de Dunbar para analizar redes terroristas dinámicas y distribuidas , redes de cibercrimen o redes que predican ideología criminal. [17] [18]
El antropólogo H. Russell Bernard, Peter Killworth y sus asociados han realizado una variedad de estudios de campo en los Estados Unidos que arrojaron un número medio estimado de vínculos, 290, que es aproximadamente el doble de la estimación de Dunbar. La mediana de Bernard-Killworth de 231 es inferior, debido a un sesgo ascendente en la distribución, pero sigue siendo apreciablemente mayor que la estimación de Dunbar. La estimación de Bernard-Killworth de la probabilidad máxima del tamaño de la red social de una persona se basa en una serie de estudios de campo que utilizan diferentes métodos en diversas poblaciones. No es un promedio de los promedios de los estudios sino un hallazgo repetido. [19] [20] [21] Sin embargo, el número de Bernard-Killworth no se ha popularizado tanto como el de Dunbar.
Una replicación del análisis de Dunbar en conjuntos de datos complementarios actualizados utilizando diferentes métodos filogenéticos comparativos arrojó cifras tremendamente diferentes. Los métodos filogenéticos bayesianos y de mínimos cuadrados generalizados generaron aproximaciones de tamaños de grupo promedio entre 69–109 y 16–42, respectivamente. Sin embargo, los enormes intervalos de confianza del 95% (4–520 y 2–336, respectivamente) implicaron que especificar cualquier número es inútil. Los investigadores llegaron a la conclusión de que de esta manera no se puede establecer un límite cognitivo en el tamaño de un grupo humano. Los investigadores también criticaron la teoría detrás del número de Dunbar porque los cerebros de otros primates no manejan la información exactamente como lo hacen los cerebros humanos, porque la sociabilidad de los primates se explica principalmente por otros factores además del cerebro, como lo que comen y quiénes son sus depredadores, y porque Los humanos tienen una gran variación en el tamaño de sus redes sociales. [22] Sin embargo, Dunbar comentó sobre la elección de los datos para este estudio y ahora afirma que su número no debe calcularse a partir de datos sobre primates o antropoides , como en su estudio original, sino sobre simios . [23] Esto significaría que su límite cognitivo se basaría en 16 especies de gibones que viven en parejas , tres orangutanes solitarios y solo cuatro grandes simios que viven en grupos ( chimpancés , bonobos y dos especies de gorilas ), lo que no sería suficiente para los análisis estadísticos. . [ cita necesaria ] [ dudoso - discutir ]
Philip Lieberman sostiene que, dado que las sociedades de bandas de aproximadamente 30 a 50 personas están limitadas por limitaciones nutricionales sobre los tamaños de grupo que pueden alimentarse sin una agricultura al menos rudimentaria, los grandes cerebros humanos consumen más nutrientes que los cerebros de simios, no se pueden haber seleccionado tamaños de grupo de aproximadamente 150 personas. para los humanos paleolíticos. [24] [ dudoso – discutir ] También se sabe que cerebros mucho más pequeños que los humanos o incluso los de los mamíferos pueden soportar relaciones sociales, incluidos los insectos sociales con jerarquías donde cada individuo "conoce" su lugar (como la avispa del papel con sus sociedades de aproximadamente 80 individuos [25] ) y agentes autónomos virtuales simulados por computadora con programación de reacción simple que emulan lo que en primatología se conoce como "política de simios". [26]
Las comparaciones de especies de primates muestran que lo que parece ser un vínculo entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro, y también qué especies no se ajustan a tal correlación, se puede explicar por la dieta. Muchos primates que consumen dietas especializadas que dependen de alimentos escasos han desarrollado cerebros pequeños para conservar nutrientes y se limitan a vivir en pequeños grupos o incluso solos, y reducen el tamaño promedio del cerebro de los primates solitarios o de grupos pequeños. La teoría de la dieta predice con éxito que las especies de primates con cerebro pequeño que viven en grandes grupos serán especies que comen alimentos abundantes pero no muy nutritivos. Junto con la existencia de un engaño complejo en primates con cerebro pequeño en grandes grupos con la oportunidad (tanto consumidores abundantes de alimentos en sus entornos naturales como especies originalmente solitarias que adoptaron estilos de vida sociales bajo abundancia de alimentos artificiales), esto se cita como evidencia en contra del modelo de grupos sociales que seleccionan cerebros grandes y/o inteligencia. [27]
Dunbar ahora ha decidido cambiar el enfoque para ver si Facebook ha cambiado el número.
