Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer , 343 US 579 (1952), también conocido comúnmente como el caso Steel Seizure o el caso Youngstown Steel , [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitó el poder del presidente. de Estados Unidos para apoderarse de la propiedad privada. El caso sirvió como control de las reclamaciones más trascendentales del poder ejecutivo en ese momento y señaló la creciente voluntad del Tribunal de intervenir en cuestiones políticas .
En plena Guerra de Corea , el United Steel Workers of America amenazó con una huelga —por salarios más altos— contra los principales productores de acero de Estados Unidos. Como el presidente Harry S. Truman creía que una huelga de cualquier duración causaría graves trastornos a los contratistas de defensa, Truman tomó el control de las instalaciones de producción de acero, manteniendo la actual gestión operativa de las empresas para gestionar las plantas bajo dirección federal. Aunque los trabajadores siderúrgicos apoyaron la medida, las compañías siderúrgicas lanzaron un desafío legal a la incautación con el argumento de que el presidente carecía del poder para confiscar propiedad privada sin la autorización expresa del Congreso .
En su opinión mayoritaria, el juez asociado Hugo Black sostuvo que el presidente carecía del poder para apoderarse de las acerías en ausencia de la autoridad legal que le había conferido el Congreso. Otros cinco jueces estuvieron de acuerdo con el resultado del caso pero escribieron opiniones coincidentes; algunos de estos jueces argumentaron que el presidente podría tener el poder de confiscar propiedades sin autorización legislativa en circunstancias más extremas. La opinión concurrente del juez Robert H. Jackson estableció un marco tripartito del poder presidencial que resultaría influyente entre los juristas y otras personas encargadas de evaluar el poder ejecutivo. En su disidencia, el presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson argumentó que la acción del presidente era necesaria para preservar el status quo para que el Congreso pudiera actuar en el futuro. Truman quedó atónito por la decisión, pero inmediatamente devolvió el control de las acerías a sus propietarios.
Estados Unidos estuvo involucrado en la Guerra de Corea en 1950, cuando el presidente Truman decidió no imponer controles de precios , como había hecho el gobierno federal durante la Segunda Guerra Mundial . En cambio, la administración intentó evitar presiones inflacionarias mediante la creación de una Junta de Estabilización Salarial que buscaba mantener baja la inflación de los precios al consumidor y los salarios mientras evitaba las disputas laborales siempre que fuera posible. Sin embargo, esos esfuerzos no lograron evitar una amenaza de huelga contra todos los principales productores de acero por parte del United Steel Workers of America cuando la industria del acero rechazó los aumentos salariales propuestos por la junta a menos que se les permitieran aumentos de precios mayores de los que el gobierno estaba dispuesto a aprobar.
La administración Truman creía que una huelga de cualquier duración causaría graves trastornos a los contratistas de defensa y a la economía nacional en su conjunto. Incapaz de mediar en las diferencias entre el sindicato y la industria, Truman decidió apoderarse de las instalaciones de producción mientras mantenía la actual dirección operativa de las empresas para gestionar las plantas bajo dirección federal.
En lugar de apoderarse de las plantas, Truman podría haber invocado las disposiciones de emergencia nacional de la Ley Taft-Hartley para evitar que el sindicato hiciera huelga. Sin embargo, la administración rechazó esa opción, tanto por disgusto hacia la ley, que había sido aprobada sin el veto del propio Truman cinco años antes, como porque la administración veía a la industria, más que al sindicato, como la causa de la crisis.
La administración también rechazó el uso del procedimiento legal previsto en la Sección 18 de la Ley de Servicio Selectivo , que podría haber permitido la incautación de las plantas siderúrgicas de la industria basándose en que el cumplimiento del procedimiento requería demasiado tiempo y que su resultado era demasiado incierto. Truman optó por no acudir al Congreso para obtener autorización legal adicional para confiscar la industria del acero por las mismas razones. Eso dejó la invocación de la autoridad inherente del Presidente para actuar en respuesta a una emergencia nacional.
Los trabajadores siderúrgicos estaban a favor de la confiscación de las plantas por parte del gobierno, según cualquier teoría disponible, frente a una orden judicial Taft-Hartley en su contra; Arthur Goldberg , asesor general de los trabajadores siderúrgicos y del Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), argumentó que el presidente tenía el poder inherente para apoderarse de las plantas, así como la autoridad legal en virtud de la Ley de Servicio Selectivo y la Ley de Producción de Defensa .
La industria del acero, por otra parte, parece haber sido tomada por sorpresa, ya que aparentemente había asumido, hasta poco antes de que Truman hiciera su anuncio del 8 de abril de 1952, que daría el paso menos riesgoso de solicitar una orden judicial de emergencia nacional bajo en su lugar, la Ley Taft-Hartley. Sin embargo, como demostraron los acontecimientos, la industria estaba lista para actuar una vez que Truman anunció la incautación a través de una transmisión de radio y televisión nacional .
Las compañías siderúrgicas reaccionaron inmediatamente enviando abogados a la casa del juez Walter M. Bastian del Tribunal de Distrito de DC dentro de los 30 minutos posteriores al final del discurso del Presidente para solicitar la emisión de una orden de restricción temporal . El juez Bastian programó una audiencia para las 11:30 del día siguiente para escuchar los argumentos sobre la moción.
Debido a que las audiencias sobre mociones de emergencia se realizaron ante un juez elegido al azar, la audiencia del día siguiente fue ante el juez Alexander Holtzoff , designado por Truman. El juez Holtzoff denegó la moción basándose en que el equilibrio de las acciones favorecía al gobierno.
Luego, el caso fue asignado al juez David Andrew Pine , quien escuchó las mociones de las compañías siderúrgicas para una orden judicial preliminar . En sus documentos, el gobierno destacó la cuestión constitucional fundamental de si el presidente tenía el poder de apoderarse de las fábricas. Las compañías siderúrgicas parecían estar evitando esa cuestión centrándose en las acciones y pidiendo al Tribunal simplemente que prohibiera al gobierno federal celebrar un acuerdo de negociación colectiva con los trabajadores siderúrgicos.
Sin embargo, el juez Pine indicó que estaba interesado en la cuestión fundamental del poder presidencial. Aun así, los abogados de las compañías siderúrgicas continuaron llevando la discusión nuevamente hacia las acciones y el poder legal del Presidente bajo la Ley Taft-Hartley. Después de que el abogado de uno de los productores más pequeños, Armco Steel Corporation , finalmente impugnara el derecho del gobierno a confiscar su propiedad sin autorización del Congreso, el juez Pine le pidió al abogado que respondiera.
El Fiscal General Adjunto puede haber hecho más daño al caso del gobierno que las compañías siderúrgicas. Cuando el juez Pine le preguntó cuál era el origen de la autoridad del Presidente, respondió: "Las secciones 1, 2 y 3 del Artículo II de la Constitución y cualesquiera poderes inherentes, implícitos o residuales que puedan derivarse de ellas". Cuando la Corte preguntó si el gobierno adoptó la posición de que "cuando el pueblo soberano adoptó la Constitución... limitó los poderes del Congreso y limitó los poderes del poder judicial, pero no limitó los poderes del Ejecutivo", respondió aseguró al juez Pine que ese sería el caso. Sin embargo, no pudo nombrar ningún caso que hubiera sostenido que el Presidente tenía ese poder.
Su presentación comprometió a la administración Truman con una versión absolutista del poder presidencial que iba más allá de la propia posición de la administración. Los partidarios de Truman en el Congreso primero se distanciaron del argumento y luego difundieron el mensaje de que Truman también lo rechazaba. Finalmente, Truman emitió una declaración en respuesta a la carta de un elector en la que reconocía en términos muy generales las limitaciones que la Constitución imponía a su poder para responder en una emergencia nacional.
Dos días después, el juez Pine emitió una orden judicial que prohibía al gobierno continuar reteniendo las plantas siderúrgicas que había confiscado. [2] Los trabajadores siderúrgicos comenzaron su huelga a los pocos minutos del anuncio de la orden judicial. El gobierno apeló rápidamente.
Sin embargo, primero solicitó formalmente al juez Pine que suspendiera su orden y permitiera al gobierno retomar el control de las plantas, poniendo fin a la huelga de los trabajadores siderúrgicos, pero el juez Pine se negó a hacerlo. Luego, el gobierno solicitó una suspensión en el Circuito DC . El Tribunal, reunido en pleno , aceptó la solicitud del gobierno de suspensión por 5 votos a 4 el 30 de abril y denegó una moción de reconsideración presentada por las empresas siderúrgicas que buscaban enmendar la orden de suspensión para impedir que el gobierno aumentara los salarios en la misma proporción. margen al día siguiente. Sin embargo, la suspensión concedida por el Tribunal de Apelaciones estuvo condicionada a la presentación por parte del gobierno de una petición de certiorari antes del 2 de mayo de 1952, y duró sólo hasta que la Corte Suprema actuó sobre esa petición. [3]
El gobierno presentó su petición de certiorari el 2 de mayo, sólo para descubrir que las empresas siderúrgicas ya habían presentado una propia. El gobierno renovó su solicitud de suspensión.
Mientras tanto, la Casa Blanca convocó una reunión entre los trabajadores siderúrgicos y las principales compañías siderúrgicas el 3 de mayo. Las conversaciones progresaron rápidamente y podrían haber producido un acuerdo, pero el anuncio de que la Corte Suprema había concedido el certiorari y emitido una suspensión que permitía al gobierno mantener la posesión de las acerías pero, junto con una orden que prohibía cualquier aumento de salarios mientras la apelación estaba pendiente, había eliminado cualquier incentivo para que las empresas siderúrgicas llegaran a un acuerdo sobre un nuevo contrato con el sindicato.
La Corte fijó el asunto para alegato oral el 12 de mayo de 1952, menos de diez días después. El escrito del gobierno comenzó con un ataque a la aplicación por parte del juez Pine de principios equitativos a los hechos que tenía ante sí, pero dedicó gran parte de sus 175 páginas a los registros históricos de la incautación gubernamental de propiedad privada en tiempos de guerra desde la Guerra Revolucionaria y la Guerra de 1812 hasta Abraham Lincoln. Desde la Proclamación de Emancipación y la incautación de líneas telegráficas y ferroviarias hasta la incautación por parte del gobierno de propiedades industriales en la Primera y Segunda Guerra Mundial .
El escrito de la industria del acero se centró en cambio en la falta de autoridad legal para esta incautación y enfatizó la decisión del Congreso, cuando promulgó la Ley Taft-Hartley, de darle al Presidente el poder de solicitar una orden judicial contra las huelgas que pudieran afectar la economía nacional. Negó que el presidente tuviera poder alguno para apoderarse de propiedad privada sin autorización legislativa expresa y señaló que el propio Truman había solicitado dicha autoridad legislativa cuando el United Mine Workers of America se declaró en huelga en 1950.
El Tribunal reservó cinco horas para el debate oral y permitió que los trabajadores siderúrgicos y los sindicatos ferroviarios hablaran como amicus curiae . Ante una multitud desbordada, John W. Davis argumentó en nombre de las compañías siderúrgicas que el presidente no tenía poderes para dictar leyes o, más particularmente, para confiscar propiedades sin la autorización del Congreso. Explicó sus propias acciones cuando defendió la incautación de propiedades por parte del gobierno mientras era Procurador General de los Estados Unidos durante la administración de Woodrow Wilson e instó a los jueces a mirar más allá del conflicto laboral transitorio que tenían ante ellos, hacia los principios constitucionales en juego, concluyendo con Palabras de Thomas Jefferson , ligeramente citadas erróneamente: "En cuestiones de poder, no hablemos más de la confianza en el hombre, sino que lo protejamos del mal con las cadenas de la Constitución". El juez Frankfurter fue el único juez que interrumpió a Davis, con una sola pregunta, durante su argumento.
El Procurador General Philip B. Perlman tuvo un argumento más difícil, ya que los jueces lo presionaron con preguntas sobre muchos de los puntos que planteó. El juez Jackson se esforzó en distinguir los hechos relativos a la incautación de la North American Aviation Company en 1941, que había supervisado como Fiscal General en ese momento. El juez Douglas comentó que si Perlman tenía razón en cuanto al alcance de los poderes del presidente, no era necesario el Congreso. Cuando Perlman intentó cerrar con una nota conmovedora, recordando a los jueces que estábamos en tiempos de guerra, los jueces Jackson y Frankfurter inmediatamente lo contradijeron al señalar que el Congreso no había declarado la guerra.
Goldberg, hablando en nombre de los Steelworkers, abordó si la Ley Taft-Hartley habría permitido medidas cautelares en esas circunstancias. Los abogados de las hermandades ferroviarias, que fueron partes en una acción similar que estaba pendiente de revisión, abordaron los poderes inherentes del presidente. Luego, Davis dio su refutación utilizando solo unos minutos de la hora que había reservado.
Incluso a pesar de la evidente falta de simpatía de la Corte por las amplias afirmaciones de poder inherente hechas por el gobierno, Truman y muchos otros observadores esperaban que la Corte mantuviera su autoridad para actuar en ausencia de autorización legal expresa. Muchos comentaristas predijeron que la Corte evitaría la cuestión constitucional, pero otros enfatizaron los antecedentes que todos los jueces tenían en el New Deal y el Fair Deal , cuando los poderes de la Presidencia se habían expandido enormemente, y el apoyo pasado de jueces como Black , Reed , Frankfurter y Douglas por la aplicación expansiva de los poderes de guerra del presidente.
Resulta que la mayoría de esas predicciones estaban equivocadas. Si bien en un momento el juez Burton abrigó temores de que podría ser el único juez que votara en contra de la posición del gobierno, sus conversaciones privadas con otros jueces lo alentaron. Al final, el Tribunal votó 6 a 3 a favor de confirmar la orden judicial del Tribunal de Distrito de prohibir al Presidente confiscar las plantas siderúrgicas.
El juez Black escribió para la opinión mayoritaria que se emitió exactamente tres semanas después de la audiencia oral del 2 de junio. Black adoptó, como solía hacer, una visión absolutista al sostener que el presidente no tenía poder para actuar excepto en aquellos casos que expresamente o autorizado implícitamente por la Constitución o una Ley del Congreso. Black escribió que el papel del presidente en la elaboración de leyes es únicamente recomendar o vetar leyes. No puede asumir el papel del Congreso para crear nuevas leyes. [4]
Douglas adoptó un enfoque igualmente absolutista ante la afirmación del poder inherente del presidente para hacer frente a una emergencia nacional.
Frankfurter evitó la condena radical de las afirmaciones de la administración que habían ofrecido Black y Douglas. Si bien no descarta la posibilidad de que el Presidente adquiera el poder de tomar ciertas acciones mediante una larga línea de conducta que no fue objetada por el Congreso, encontró que la historia legal es evidencia convincente de que el Congreso no había consentido, y mucho menos autorizado, la incautación. de la propiedad privada en ausencia de una declaración formal de guerra.
La opinión de Jackson adoptó un enfoque igualmente flexible ante la cuestión al evitar cualquier límite fijo entre los poderes del Congreso y el Presidente. Dividió la autoridad presidencial hacia el Congreso en tres categorías (en orden descendente de legitimidad):
El marco de Jackson influiría en futuros casos de la Corte Suprema sobre los poderes del presidente y la relación entre el Congreso y la presidencia. [5] La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett explicó durante sus audiencias de nominación a la Corte Suprema en octubre de 2020 el contenido central de la opinión concurrente del juez Jackson:
En su opinión concurrente en Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) (Jackson, J., concurrente), el juez Jackson expuso el “esquema tripartito familiar” que desde entonces la Corte Suprema ha denominado “el esquema tripartito aceptado”. marco para la evaluación de la acción ejecutiva”:
- Primero, “[c]uando el Presidente actúa conforme a una autorización expresa o implícita del Congreso, su autoridad es máxima, pues incluye todo lo que posee por derecho propio más todo lo que el Congreso puede delegar”. Youngstown , 343 US, en 635 (Jackson, J., concurrente). En segundo lugar, “[c]uando el Presidente actúa en ausencia de una concesión del Congreso o de una denegación de autoridad, sólo puede confiar en sus propios poderes independientes, pero hay una zona de penumbra en la que él y el Congreso pueden tener autoridad concurrente, o en los que su distribución es incierta”. Identificación. , en 637. En tal circunstancia, la autoridad presidencial puede obtener apoyo de la “inercia, indiferencia o quietud del Congreso”. Ibídem. Finalmente, “[c]uando el Presidente toma medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del Congreso, su poder está en su punto más bajo”, y la Corte puede sustentar sus acciones “sólo imposibilitando al Congreso actuar sobre el tema”. Identificación. , en 637–638.
Medellín contra Texas , 552 US 491, 524–25 (2008) (citando a Youngstown , 343 US en 635-38). [6]
Burton también concluyó que el Congreso, no el Presidente, tenía el poder de actuar en emergencias al tener el poder exclusivo de aprobar leyes. Se basó en el lenguaje y la historia legislativa de la Ley Taft-Hartley para encontrar que el Congreso no había autorizado la incautación de plantas involucradas en un conflicto laboral sin autorización legislativa expresa. Sin embargo, se mostró evasivo sobre si el presidente podría, en circunstancias más extremas, tener autoridad para actuar.
El juez Clark , que había sido el fiscal general de Truman durante cuatro años antes de que Truman lo nombrara miembro de la Corte, rechazó el enfoque absoluto de Black y Douglas y concluyó que el presidente tenía algún poder inherente para actuar en caso de emergencias nacionales graves e imperativas. Clark se negó, sin embargo, a definir los límites de ese poder; En su opinión, el hecho de que el Congreso hubiera previsto en la Ley Taft-Hartley, la Ley de Servicio Selectivo y la Ley de Producción de Defensa procedimientos que el ejecutivo podría haber utilizado puso fin a la discusión al impedir que el Presidente se basara en cualquier poder inherente que pudiera tener. De lo contrario, podría tener que elegir una solución distinta de las que el Congreso había permitido.
El presidente del Tribunal Supremo, Vinson, estuvo en desacuerdo, al que se unieron los jueces Reed y Minton . Su opinión trataba con cierta extensión de la historia de las tomas presidenciales. En la presentación oral de su opinión, se esforzó en hacer una referencia sarcástica a las posiciones contrarias que habían adoptado Jackson y Clark cuando fueron Fiscales Generales de Franklin Roosevelt y Truman, respectivamente. Rechazando la opinión de que el Congreso había limitado la autoridad del ejecutivo para confiscar propiedades en este caso al prever procedimientos diferentes en la legislación que había promulgado, la opinión de Vinson aún parecía reconocer la primacía del Congreso al promulgar legislación al justificar la confiscación en este caso como necesaria para preservar el status quo para que el Congreso pueda actuar en el futuro. Sin embargo, se burló de los argumentos basados en la disposición de la Constitución que permitía al Presidente recomendar legislación, en lugar de elaborarla él mismo, como "el concepto de mensajero de la Oficina".
A los pocos minutos del fallo del Tribunal, Truman ordenó al secretario de Comercio, Charles Sawyer, que devolviera las acerías a sus propietarios; lo hizo de inmediato. Los trabajadores siderúrgicos volvieron a declararse en huelga poco después. La huelga duró más de 50 días hasta que el Presidente amenazó con utilizar los procedimientos algo engorrosos previstos en la Ley de Servicio Selectivo para apoderarse de las fábricas.
Truman quedó atónito por la decisión, que continuó atacando años más tarde en sus Memorias . Al juez Black le preocupaba tanto que Truman tomara la decisión personalmente que invitó a Truman y a sus compañeros jueces a una fiesta en su casa. Truman, todavía dolido por la derrota, se apaciguó un poco por la hospitalidad de Black; como le dijo a Black, "Hugo, no me importa mucho tu ley, pero, caramba, este bourbon es bueno". [7]
La multiplicidad de opiniones hizo difícil determinar exactamente qué había decidido la Corte en cuanto a si el Presidente tenía autoridad para actuar sin autorización del Congreso y cuándo. Esto se debió en gran medida al hecho de que la administración había presentado argumentos débiles. Las pruebas de una emergencia real eran tenues debido a las importantes reservas de productos de acero en muchos sectores de la economía; los argumentos de la administración se debilitaron aún más al exagerar su posición y ofrecer argumentos incoherentes en las primeras fases del litigio, lo que hizo que la opinión pública en contra y enmarcó el debate público en los términos más simplistas.
La decisión aún ha tenido un amplio impacto al representar un freno a las reclamaciones más extremas del poder ejecutivo en ese momento y la afirmación de la Corte de su propio papel en la intervención en cuestiones políticas. Posteriormente, la Corte lo hizo en Baker v. Carr (1962) y Powell v. McCormack (1969) y también aplicó el enfoque Frankfurter-Jackson para analizar la autorización legislativa del Congreso de la acción presidencial para invalidar los esfuerzos de la administración Nixon de implantar escuchas telefónicas sin autorización previa. aprobación judicial, y citó el caso de manera más general en apoyo de su decisión de permitir que prosiguiera el litigio contra el presidente en Clinton v. Jones (1997). La Corte Suprema también se basó en Youngstown en Medellín v. Texas (2008), en el que el presidente George W. Bush había presionado al estado de Texas para que revisara la condena por asesinato de un ciudadano mexicano , que había torturado y violado a dos adolescentes en 1993. argumentando que una decisión de 2004 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) exigía que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley informaran al acusado de su derecho, según la Convención de Viena, a notificar a los diplomáticos mexicanos su detención. En una decisión de 6 a 3, la Corte sostuvo que los fallos de la CIJ no eran ejecutables en los Estados Unidos y que las acciones de Bush eran inconstitucionales. Citando al presidente del Tribunal Supremo de Youngstown Sheet & Tube, John Roberts, concluyó: "La autoridad del presidente para actuar, como ocurre con el ejercicio de cualquier poder gubernamental, 'debe surgir de una ley del Congreso o de la propia Constitución'". [8]
Sin embargo, la Corte se retractó de algunas de las implicaciones de su decisión al negarse a confiar en Youngstown como autoridad para revisar las impugnaciones fallidas presentadas contra la guerra de Vietnam y al ceder la autoridad del poder ejecutivo sobre la política exterior en casos como Zemel v. Bizcocho tostado (1965). El Tribunal también citó a Youngstown en la decisión de 2006 Hamdan contra Rumsfeld .
Un excelente ejemplo de un problema de separación de poderes se presentó en el caso Youngstown Steel de Youngstown Co. contra Sawyer (1952).